e129137c-41f3-4e2a-b5c0-b69593abf37f · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Jūratė Damanskienė                                                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-667-92/2013 Teisėja Alberta Baltušytė                                                          Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00312-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.9.9.; 2.1.7.4.; 2.4.7.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 1 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jūratės Damanskienės,teisėjų Virginijos Švedienės, Stasio Punio,sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei,dalyvaujant prokurorei Miglei Suchanskienei,nuteistajam M.

K.,gynėjui advokatui Mariui Monkevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. K. gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu pagal BK 164 str. ir nubaustas laisvės apribojimu 1 metams 4 mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir subendrinta bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 9 mėnesiams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 4 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitos pagalbos reikalingais žmonėmis.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :M.

K. nuteistas už tai, kad nuo 2011-01-12 iki 2013-01-28 vengė pareigos pagal 2007-09-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimÄ kas mėnesį mokėti po 400 Lt L. K.-G. naudai nepilnamečio sÅ«naus Ma. K., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui, kol sÅ«nus sulauks pilnametystės, įsiskolinimas 2013 m. sausio 28 d. sudaro 29787,65 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistojo M. K. gynėjas advokatas Marius Monkevičius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį ir priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį M.

K. atžvilgiu.Apeliaciniame skunde nurodo, kad nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas netinkamai vertinant įrodymus. BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tyčia, t.y. kaltininkas, žinodamas apie pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Kaltei konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ .

Baudžiamoji atsakomybė nekyla, jeigu asmuo, iÅ¡ kurio priteistas iÅ¡laikymas vaikui, Å¡ios pareigos nevykdo dėl svarbių pateisinamų priežasčių – nedirba dėl ligos, bedarbystės, esant sunkiai finansinei padėčiai Å¡eimoje ar pan. Jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, apsimeta sergÄ s ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . Apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog M. K. sÄ moningai, bÅ«damas darbingas, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

Byloje nėra jokių įrodymų, kad M. K. sÄ moningai, tyčia vengė įsidarbinti tam, kad galėtų nevykdyti prievolės teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. M. K. yra bedarbis, registruotas darbo biržoje, kas patvirtina, kad jis siekia susirasti darbÄ , jog galėtų iÅ¡laikyti sÅ«nų, prieÅ¡ingai nei konstatavo apylinkės teismas, M. K. nevengia įsidarbinti. Taksi vairuotojo darbas M. K. buvo siÅ«lytas ne Å¡ioje byloje nagrinėjamu laikotarpiu, Å¡i aplinkybė buvo įvertinta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-28 nuosprendyje ankstesnėje baudžiamojoje byloje, todėl apylinkės teismas nepagrįstai atsižvelgė į Å¡iÄ aplinkybę kaip M.

K. kaltę patvirtinantį įrodymÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamu laikotarpiu M. K. nebuvo siÅ«lyta jokia darbo vieta. Liko neįvertinta ta aplinkybė, kad M. K. turi dar du mažamečius vaikus, kurie dažnai serga, ir reikia juos prižiÅ«rėti, nes jo sugyventinė dirba nuolatiniame darbe, todėl M. K. galimybė dirbti bet kokį nuolatinį darbÄ yra ribota. Be to, M. K. piniginių santaupų ir turto neturėjo. Å ios aplinkybės patvirtino, jog M. K. buvo sunkioje materialinėje padėtyje, kuri objektyviai sutrukdė vykdyti teismo sprendimu nustatytÄ prievolę materialiai iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų.

Aplinkybės, kad M. K. yra sugyventinės ir pensininkų tėvų iÅ¡laikomas, ir kad jis yra teistas už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ už ankstesnį laikotarpį, nepagrįstai vertinamos kaip įrodymai, patvirtinantys kaltę dėl vengimo iÅ¡laikyti vaikÄ Å¡ioje byloje.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliaciniu skundu skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vados dėl M.

K. kaltės nustatymo yra ginčijamos remiantis pirmosios instancijos teismo netinkamai atliktu įrodymų vertinimu.Pagal BPK 20 straipsnį įrodymais baudžiamajame procese yra pripažįstami įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir logikos dėsniais, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, ko pasėkoje padaromos pagrįstos iÅ¡vados.Susipažinus su bylos medžiaga, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnyje nustatytų taisyklių įvertino byloje esančius įrodymus, ko pasėkoje tinkamai kvalifikavo M.

K. veiksmus pagal BK 164 str.BK 164 straipsnyje numatyta atsakomybė už pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ vengimÄ , mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti ar teikti bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikui. Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia tiesioginį kaltininko atsisakymÄ mokėti priteistas lėšas (ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ ), nors ir turint tam galimybių, vengimas konstatuojamas nustačius, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma ne dėl objektyvių, pateisinamų priežasčių, o sÄ moningai sukuriant situacijÄ , dėl kurios tampa neįmanomas net ir priverstinis (teisės aktų nustatyta tvarka) iÅ¡laikymo vaikui lėšų ar kitokios materialios paramos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å is BK straipsnis neinkriminuojamas, jeigu asmuo nevengia pareigos pagal teismo sprendimÄ , bet jos nevykdo dėl objektyvių priežasčių – nedarbo, ligos, ilgalaikės nelaimės ir pan., t.y. neturi pajamų dėl pateisinamų (svarbių) priežasčių. Kita vertus, jeigu asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, simuliuoja ligÄ , slepia savo pajamas ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti alimentus, jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218/2012, 2K-143/2011, 2K-139/2011 ir kt.)IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 24 d. sprendimu iÅ¡ M.

K. priteista nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2007-09-24 iki vaiko pilnametystės, pagal minėtÄ teismo sprendimÄ 2007-09-24 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė D. P.. IÅ¡ antstolės pateiktos informacijos matyti, jog nuteistasis priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo ir nemoka, kviečiamas neatvyksta į antstolių kontorÄ . M. K. jau buvo nuteistas už vengimÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų už laikotarpį iki 2011-01-11.

Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos darbo biržos duomenų, M. K. iÅ¡ bedarbių sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas 2011-06-01, t.y. bÅ«tent byloje nagrinėjamu laikotarpiu, be pateisinamos priežasties nurodytu laiku neatvykus į susitikimÄ su teritorinės darbo biržos specialistu. Pastaroji aplinkybė patvirtina nuteistojo nepateisinamÄ požiÅ«rį į darbo paieÅ¡kas, tuo pačiu ir į galimybę pagerinti savo turtinę padėtį bei pradėti teikti bent minimalų iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Nors Å¡iuo metu M.

K. yra registruotas darbo biržoje, tačiau jis įsiregistravo tik nuo 2013-03-04, t.y. baigiant ikiteisminį tyrimÄ Å¡ioje baudžiamojoje byloje, be to, kaltinimas M. K. pareikÅ¡tas už vengimÄ iÅ¡laikyti sÅ«nų iki 2013-01-28, todėl įsiregistravimas darbo biržoje nepaÅ¡alina nuteistojo baudžiamosios atsakomybės. Nuteistojo kaltę taip pat patvirtina nuteistojo parodymai pirmosios instancijos teisme, kad iÅ¡ savo tėvų gaunamus pinigus jis panaudoja automobilio iÅ¡laikymui ir eksploatacijai, kai tuo tarpu lygiai taip pat skolinti pinigai galėtų bÅ«ti panaudoti nuteistojo sÅ«naus minimalių poreikių tenkinimui.

VengimÄ teikti iÅ¡laikymÄ vaikui patvirtina ir nuteistojo paaiÅ¡kinimai, kad jis sutiktų, jog sÅ«nus gyventų su juo, t.y. tokiu atveju nuteistasis turėtų lėšų sÅ«nui iÅ¡laikyti, bet jei sÅ«nus gyvena su motina iÅ¡laikymo skirti nebeiÅ¡gali. Paminėtų aplinkybių visuma patvirtina, jog M. K. vengia oficialiai įsidarbinti, siekia pajamas gauti iÅ¡ neoficialių Å¡altinių, pajamų nedeklaruoja, pats savanoriÅ¡kai neteikia iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui, taip pat tyčiniais veiksmais sudaro situacijÄ , kai negalima iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡koti.

Nurodytų aplinkybių visumos pakanka apkaltinamajai iÅ¡vadai nepaisant to, kad, kaip pagrįstai nurodyta apeliaciniame skunde, aplinkybė dėl atsisakymo dirbti taksi vairuotoju jau buvo įvertinta priimant ankstesnį nuosprendį ir dėl to negali bÅ«ti vertinama pakartotinai. Pažymėtina, kad nuteistojo mažamečių vaikų, auginamų su sugyventine, dažnas sirgimas nelaikytina pateisinama priežastimi nedirbti, nes pagal galiojančius teisės aktus ligos metu bet kuris iÅ¡ vaiko tėvų gali iÅ¡siimti laikinÄ nedarbingumo pažymėjimÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas, skirdamas subendrintÄ bausmę, vadovavosi neteisingu BK straipsniu.

M. K. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-09-28 nuosprendžiu pagal BK 164 str. buvo nubaustas laisvės apribojimu 1 metams, skundžiamu nuosprendžiu M. K. nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ laikotarpiu nuo 2011-01-12 iki 2013-01-28, taigi, nusikaltimo padarymo metu ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė dar nebuvo atlikta, todėl subendrinta bausmė nuteistajam turėjo bÅ«ti skirta vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d. nuostatomis, o ne pagal BK 63 straipsnį. Tačiau, nors buvo vadovautasi ne tuo straipsniu, bet teisingai buvo taikytas dalinis bausmių sudėjimo bÅ«das ir paskirta galutinė subendrintÄ bausmė iÅ¡ esmės yra teisinga, todėl keisti skundžiamo nuosprendžio Å¡ioje dalyje nėra pagrindo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino M.

K. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 str., ir įvertinęs visas reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes, paskyrė jam teisingÄ bausmę, todėl naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a:nuteistojo M. K. gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                      JÅ«ratė Damanskienė Teisėjai                                                                                 Virginija Å vedienė                                                                                    Stasys Punys