e128ad5e-ea4e-4990-8400-fa662956f120 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                Civilinė byla Nr. 2A-1094-538/2015Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė                                                (Proceso Nr. 2-06-3-03563-2014-5)                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                    44.5.2.; 44.8.; 99.5.; 121.18.

                                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 6 d.  Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Mariaus Dobrovolskio, Irmos Čuchraj apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi atsakovės UAB "Ranga" apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB DK "PZU Lietuva" ieÅ¡kinį atsakovei UAB "Ranga" dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys byloje M.

M., V. B., UAB "Vitės valdos",   n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimus vėliau sumažino, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 9145,70 Eur (31578,26 Lt) žalos atlyginimo, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2010-10-07 pagal Ä®monių turto draudimo sutartį apdraudė L. M. priklausančias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini).

Draudiminės apsaugos metu – 2011-08-10 – buvo užlietos draudėjai L. M. priklausančios patalpos. IeÅ¡kovė nurodo, kad patalpos buvo užlietos iÅ¡ virÅ¡uje esančio atsakovei priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), trÅ«kus tualeto guminiam vamzdeliui. PaaiÅ¡kino, jog dėl turto apgadinimo iÅ¡mokėjo draudėjai 32473,33 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Laiko, jog iÅ¡mokėjusi nukentėjusiam asmeniui draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovės, kaip asmens, atsakingo už patalpų (duomenys neskelbtini), apliejimÄ , kadangi ji nesinaudojo savo nuosavybe taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitiems asmenims.

Taip pat nurodė, kad atsakovė turi atlyginti tik tÄ Å¾alos dalį, kuri lygi nukentėjusiojo turto vertei, iÅ¡skaičiavus nusidėvėjimÄ , kurį Å¡iuo atveju ima kaip metinį 0,8 procentų medžiagų nusidėvėjimÄ , kuris per keturis metus nuo to laiko, kai draudėja įsigijo patalpas, sudaro 3,2 proc. arba 895,07 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-30 sprendimu priėmė ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dalyje dėl 895,07 Lt žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB „Ranga“ ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė, kitoje dalyje ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ iÅ¡ atsakovės UAB „Ranga“ 8594,84 Eur (29676,25 Lt) žalos atlyginimo, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 8594,84 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-03-27) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 1290,31 Eur (4455,19 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Ranga“ 57,92 Eur (200 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiajam asmeniui UAB „Vitės valdos“, priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Ranga“ 8,25 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai, grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB DK „PZU Lietuva“ 5,79 Eur (20 Lt) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-03-17 AB SEB banke, mokėjimo nurodymo Nr. 181095, įmokėta suma 974,00 Lt.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iÅ¡dėstytų ir aptartų duomenų visuma, liudytojų parodymai, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimai leidžia teigti, kad vanduo į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ baro patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), atitekėjo iÅ¡ atsakovei priklausančio aukščiau esančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vonioje trÅ«kus vandens vamzdžiui (žarnelei). Dėl Å¡ios priežasties konstatuotina, kad aplinkybė, jog pavojingas, gadinantis poveikis buvo iÅ¡ atsakovės buto, yra įrodyta.

Atsakovė, nors atsiliepime į ieškinį ir nesutinka su žalos dydžiu, nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui abejoti ieškovės išmokėtų draudimo išmokų dydžiu, nenurodė, koks, atsakovės vertinimu, ieškovės atlygintos žalos dydis yra pagrįstas, atsakovė savo teiginiams pagrįsti nurodė tik bendro pobūdžio abejones, kurių leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė ir priešpriešinių įrodymų nepateikė. Teismas, įvertinęs tai, kad patalpas draudėja L.

M. įsigijo 2007-10-10, trečiasis asmuo V. B., liudytojai I. K., R. B. nurodė, kad patalpos pagal įrengimÄ buvo apynaujos, remontas iki apliejimo atliktas neseniai (liudytoja I. K., patalpų savininkės motina, nurodė, kad 1 - 2 metai iki apliejimo), tai, kad nors patalpos komercinės paskirties, tačiau jau kuris laikas iki apliejimo veikla jose nevykdyta, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog patalpų atkuriamosios statybos remonto darbų vertę tikslinga sumažinti papildomai 6,8 proc. (kas bendrai su ieÅ¡kovės sumažinta 3,2 proc. verte sudarys 10 procentų medžiagų nusidėvėjimo).

Tuo tarpu ieÅ¡kovės atsisakymas nuo 895,07 Lt sumos priteisimo priimtas, byla Å¡ioje dalyje nutraukta. Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistos įstatyme nustatytos 6 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos iki teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikė praÅ¡ymÄ taikyti sutrumpintÄ vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , tačiau teismas konstatavo, jog tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiklostė žalos atlyginimo teisiniai santykiai, todėl taikytinas ne vienerių, o trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo dalimis per du kartus: pirma draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokėta 2011-11-03 (tomas I, b. l. 25), tačiau ji nevisiÅ¡kai padengė nuostolius, ieÅ¡kovė kitÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo 2012-05-07 (tomas I, b. l. 27). Ä® teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi 2014-03-24, nepraleidusi sutrumpinto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino. Apeliaciniame skunde atsakovė praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-30 sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iuo argumentu: dėl neaiÅ¡kių detalių ir faktinių neatitikimų bei įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimo, atsakovei buvo nepagrįstai pritaikyta civilinė atsakomybė, kai nėra priežastinio ryÅ¡io tarp jos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Teigia, jog teismas vadovavosi vien tik pavieniais teiginiais, kurie buvo nebuvo objektyviai įvertinti. IÅ¡vadÄ dėl to, kad trÅ«ko 13 buto vamzdžiai, pirmosios instancijos teismas grindė ne įrodymų visuma, o nenuosekliais, prieÅ¡taringais, iÅ¡ įvairių bylos duomenų iÅ¡trauktais teiginiais ir neatsižvelgė į tai, kad 2011-08-11 patalpų apžiÅ«ros akte yra užfiksuota, jog apeliantei priklausančiame bute visi kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai yra tvarkingi, o bute Nr. 10 sanitariniame mazge palubėje esantis kanalizacijos vamzdis yra įtrÅ«kęs. Apeliantė taip pat tvirtina, jog liudytojų parodymai pagrindžia, jog nei vienas iÅ¡ liudytojų trečiojo asmens M.

M. 2011-06-16 raÅ¡ytinio prisipažinimo nematė, todėl manytina, kad trečiasis asmuo tokio raÅ¡to net neturėjo. M. M. prisipažinimas apie vamzdžio trÅ«kimÄ paraÅ¡ytas 2011 m. birželio mėnesį, ginčas nagrinėjamas dėl apipylimo 2011 m. rugpjūčio mėnesį, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi Å¡iuo įrodymu.      Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-30 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisiant 154,88 Eur už atsiliepimo parengimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovės teiginiais dėl netinkamos teismo sprendimo motyvacijos nesutinka, nes Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas yra pagrįstas tinkamais įrodymais, kurie leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie žalos Å¡altinio buvimÄ atsakovės bute. PrieÅ¡ingai, atsakovės pateikti dokumentai, kuriais ji rėmėsi tiek bylos nagrinėjime pirmojoje instancijoje, tiek savo apeliaciniame skunde, yra prieÅ¡taringi, buvo paneigti kitais įrodymais ir teismo pripažinti kaip neatitinkantys tikrovės, be to atsakovė savo pozicijÄ pakeitė tik teismo posėdyje, savo 2014-04-18 atsiliepime net neginčijo savo neteisėtų veiksmų, nesutiko tik su žalos dydžiu.

Teismo sprendimas buvo grindžiamas faktų visuma, kuri leidžia daryti iÅ¡vada apie priežastini ryÅ¡io buvimÄ tarp atsakovės bute 2011-06-13 įvykusios avarijos ir žalos, kuri aptikta 2011-08-10, todėl nepagrįsti ir atsakovės teiginiai, kad teismas savo sprendimÄ grindė prielaidomis.Apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamame sprendime nurodytų motyvų.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2010-10-07 tarp ieÅ¡kovės ir L.

M. buvo sudaryta Ä®monių turto draudimo sutartis (draudimo liudijimas PZULT Nr. 1223813), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė apdraudė L. M. priklausančiÄ negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), be kita ko nuo užliejimo; draudiminės apsaugos laikotarpis nurodytas nuo 2010-10-08 iki 2011-10-08 (tomas I, b. l. 6-7). 2011-08-10 buvo aptikta, kad negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), yra užlieta. Å is įvykis ieÅ¡kovės buvo pripažintas draudžiamuoju, todėl ieÅ¡kovė, vykdydama su L.

M. 2010-10-07 sudarytÄ Ä®monių turto draudimo sutartį, nustatė įvykio metu padarytos žalos dydį (tomas I, b. l. 12-22, 55-60) ir atlygino nuostolius už negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), apliejimÄ , sumokėdama 9404,93 Eur (32473,33 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ (tomas I, b. l. 25, 27), bei kreipėsi su pretenzija į atsakovę dėl nuostolių regreso tvarka atlyginimo.Byloje paduoto apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindai suponuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumas ir nepagrįstumas grindžiamas nevisapusiÅ¡ku ir neobjektyviu įrodymų vertinimu bei netinkamu faktinių aplinkybių teisiniu kvalifikavimu, bei netinkamu teismo procesinio sprendimo motyvavimu.

Nesutiktina su apeliantės argumentais.Civiliniame procese galioja rungimosi principas (CPK 12 straipsnis), kuris lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis).

Ä®statymo nustatyta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas privalo įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ , o atsakovas – nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais pagrindÄ .Nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti nukrypstama nuo rungtyniÅ¡kumo principo, todėl taikytina bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė, t. y. kiekviena iÅ¡ Å¡alių turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Kasacinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v.

UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,, Interbolis“ v. VÄ® Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010; kt.).CK 6.1015 straipsnyje reglamentuojama subrogacija kaip draudėjo teisių į žalos atlyginimÄ perėjimas draudikui. Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad draudikui, kuris iÅ¡moka draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui ar naudos gavėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita.

CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius. Ä®vykus draudžiamajam įvykiui, subrogacijos pagal CK 6.1015 straipsnį pagrindu vietoj draudėjo į tÄ patį, jau egzistuojantį ir nepasibaigusį prievolinį santykį įstoja draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjęs draudikas, perimdamas draudėjo reikalavimo teisę į atsakingÄ asmenį. Taigi žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK Å¡eÅ¡tosios knygos normas.

CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trÅ«kumų privalo atlyginti Å¡ių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalÄ net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusio asmens tyčios ar didelio neatsargumo.

Kai asmuo už padarytÄ Å¾alÄ atsako net ir nesant jo kaltės, reiÅ¡kiantis reikalavimÄ atlyginti žalÄ asmuo privalo įrodyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2012).Bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu Å¡alys nepageidavo, kad bÅ«tų paskirta teismo ekspertizė dėl vandens avarijos tikslios vietos ir priežasčių nustatymo, todėl apeliacinės instancijos teismas gali patikrinti skundžiamo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik remdamasis byloje esančiais Å¡alių pateiktais įrodymais.Kasacinio teismo praktikoje, sprendžiant civilinės atsakomybės klausimÄ turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų), yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad asmens neteisėti veiksmai tokiu atveju turi bÅ«ti suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims.

Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto, o ne iÅ¡ kitų Å¡altinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas, o ne kiti Å¡altiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė įrodinėjo, kad patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), rÅ«syje, aplietos iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad aplietų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. M., antrajame aukÅ¡te esančio buto Nr. 13, savininkė yra atsakovė UAB „Ranga“ (b. l. 127, II tomas). Tarp minėtų patalpų yra pirmajame aukÅ¡te esantis butas Nr. 10, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui V. B. (b. l. 85, I tomas). Vienu iÅ¡ įrodymų, pagrindžiančių, jog vanduo į negyvenamÄ jÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pateko iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios instancijos teismas laikė trečiojo asmens V.

B. pateiktÄ , atsakovei priklausančio buto nuomininkės trečiojo asmens M. M. 2011-06-16 raÅ¡ytinį prisipažinimÄ , jog 2011-06-13 atsakovei priklausančiame bute trÅ«kus vamzdžiui užpylė apačioje pirmajame aukÅ¡te gyvenantį kaimynÄ V. B.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog trečiasis asmuo M. M. pripažino, jog raÅ¡ytinį prisipažinimÄ apie trÅ«kusį vamzdį pasirašė. Apeliacinės instancijos teismui abejoti pateiktu įrodymu pagrindo nėra. Be to, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų R.

B., I. I. parodymai apie tai, jog atvykusi į R. B. sÅ«nui trečiajam asmeniui V. B. priklausančias, bet negyvenamas patalpas pamatė visiÅ¡kai aplietÄ butÄ â€“ sienas, grindis, baldus, nuo lubų dailylenčių varvėjo vandens laÅ¡ai, teigė, jog matėsi, kad vanduo tekėjo iÅ¡ antro aukÅ¡to. Tokias pačias aplinkybes patvirtino trečiasis asmuo V. B., liudytojas K. B.. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais - praneÅ¡imu apie įvykį (b. l. 8), nekilnojamojo turto apžiÅ«ros aktu (b. l. 9), UAB „Vitės valdos“ 2011-11-23 raÅ¡tu, kuriame nurodoma, jog apžiÅ«rėjus butÄ Nr. 10, matėsi prabėgimas iÅ¡ 13-ojo buto (b. l. 10).

Kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo, atsakovė neginčijo, jog dėl jos neteisėtų veiksmų buvo aplietos patalpos, esančios rÅ«syje, tokį nesutikimÄ pradėjo reikÅ¡ti tik teismo posėdžio metu pateikdama 2011-08-11 Patalpų apžiÅ«ros aktÄ .Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, jog trečiojo asmens M. M. pripažinime nurodyta vandens nutekėjimo data 2011-06-13 neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi nagrinėjamoje byloje vyksta ginčas dėl apliejimo 2011-08-10. Sutiktina, jog trečiojo asmens raÅ¡te nurodyta įvykio data skiriasi, tačiau, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, tiksli apliejimo data nei ieÅ¡kovės, nei draudėjos L.

M. nebuvo nustatyta, kadangi patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikla nebuvo vykdoma, patalpos savininkė buvo iÅ¡vykusi į užsienį. MinėtÄ 2011-08-10 dienÄ tik buvo nustatytas faktas, jog toks vandens apliejimas patalpose įvyko. Trečiasis asmuo V. B. taip pat patvirtino apie 2011 m. birželio mėnesį vykusį apliejimÄ , bei patvirtino, jog tokio didelio apliejimo kaip 2011 m. birželio mėnesį daugiau niekada nebuvo. Kad apliejimas nevyko 2011 m. rugpjūčio mėnesį taip pat nustatyta iÅ¡ faktinių aplinkybių, jog 2011 m. rugpjūčio mėnesį bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jau vyko kapitalinis remontas, dirbo darbininkai.

Tas aplinkybes patvirtino ir liudytojas K. B., liudytoja I. K.. Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog lubose, sienose, grindyse įsikerojęs pelėsis, medinės sienų apdailos apatinė dalis, minkÅ¡tasuolių kojos supuvusios, visos medinės apdailos dalys nuo drėgmės iÅ¡sipÅ«tusios, deformavusios, skleidžia stiprų puvėsio kvapÄ , ir kt. negalėjo atsirasti per trumpÄ laikÄ , tokiems padariniams atsirasti reikalingas laiko tarpas (b. l. 52, 163-164, I tomas). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog trečiojo asmens M.

M. raÅ¡ytiniame prisipažinime nurodyta vendentiekio vamzdžių avarija, įvykusi 2011-06-13, yra (duomenys neskelbtini), rÅ«syje užliejimo priežastis, o 2011 rugpjūčio mėnesį tik nustatytas pats faktas apie apliejimÄ . Apeliaciniame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nevertino į bylÄ pateikto 2011-08-11 patalpų apžiÅ«ros akto (b. l. 80, I tomas), iÅ¡ kurio matyti, jog 2011-08-11 apžiÅ«rėjus butÄ Nr. 10, sanitariniame mazge palubėje yra įtrÅ«kęs kanalizacijos nuotekų vamzdis, kurį prižiÅ«ri buto Nr. 10 savininkas, o buto Nr. 13 visi kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžiai tvarkingi.

Nesutiktina su skundo argumentu.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog minėtas raÅ¡ytinis įrodymas kelia abejonių jame nurodytų faktų tikrumu, kadangi pasiraÅ¡ytas atsakovės atstovų J. S., V. J. bei K. P., kuris yra santechnikas, dirbantis įmonėje, kuri kaip subrangovas dirba kartu su UAB „Ranga“, todėl turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Papildomai paminėtinai ir tai, jog iÅ¡ byloje esančių foto nuotraukų, darytų bute Nr. 10 po vandens iÅ¡siliejimo, matyti, kad sienos apibėgusios virtuvėje, koridoriuje, o minėtame 2011-08-11 akte nurodyta, jog sanitariniame mazge įtrÅ«kęs kanalizacijos vamzdis, todėl abejotina, kad nuo įtrÅ«kusio kanalizacijos vamzdžio sanitariniame mazge galėjo apibėgti buto Nr. 10 virtuvės, koridoriaus sienos, lubos, baldai.

Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog yra pagrindas abejoti patalpų apžiÅ«ros akto duomenimis, kadangi aktÄ pasirašę asmenys apklausti liudytojais teismo posėdžio metu parodė, jog 2011-08-11 į butÄ Nr. 10 buvo įleisti moters (buto nuomininkės), nors tuo laikotarpiu bute Nr. 10 vyko kapitalinis remontas, butas buvo negyvenamas, kÄ patvirtino trečiasis asmuo V. B., liudytoja I. K., K. B.. Be to, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog trečiasis asmuo M.

M. teigė, jog bent kartÄ per pusę metų įvykdavo vandens iÅ¡siliejimas ir kiekvienÄ kartÄ kaimynai kreipdavosi bÅ«tent į jÄ dėl vandens prabėgimo, o atsakovės UAB „Ranga“ darbuotojai atvykdavo tvarkyti problemos. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė netinkamai rÅ«pinosi ir prižiÅ«rėjo Nr. 13 bute esantį vandentiekį.      Kadangi atsakovė neįrodė ir byloje įrodymų, pagrindžiančių, jog apliejimo Å¡altinis galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini) namo kitose patalpose, nėra, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog į baro patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), vanduo atitekėjo iÅ¡ atsakovei priklausančio aukščiau esančio buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bute Nr. 13 vonioje trÅ«kus vandens vamzdžiui (žarnelei).

Dėl Å¡ios priežasties sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, yra įrodytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246 straipsnis, 6.247 straipsnis, 6.248straipsnis, CPK 185 straipsnis, 187 straipsnis).Apeliantė apeliaciniame skunde neginčija priteistino žalos atlyginimo dydžio teisėtumo ir pagrįstumo. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo, atsakovė nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teismui abejoti ieÅ¡kovės iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų dydžiu, kurios buvo grindžiamos raÅ¡ytiniais įrodymais - nekilnojamojo turto apžiÅ«ros aktu, nuostolio paskaičiavimus avansinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimu, PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitais, lokalinėmis sÄ matomis, renovacijos, restauracijos darbų sÄ matomis, komerciniais pasiÅ«lymais darbų atlikimui, draudėjos praÅ¡ymais atlyginti žalÄ ir iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , darbų priėmimo – perdavimo aktais (b. l. 9, 12-27, 52-60, I tomas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog patalpų atkuriamosios statybos remonto darbų vertę bÅ«tina sumažinti, kad bendra atkuriamosios remonto darbų vertė sudarytų 10 procentų medžiagų nusidėvėjimo, todėl pagrįstai iÅ¡ atsakovės priteisė 8595,84 Eur žalos atlyginimo (CK 6.249 straipsnis, 6.1015 straipsnis). Kadangi apeliaciniame skunde nebekelia klausimo dėl ieÅ¡kinio senaties termino, todėl apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė sutinka su Å¡ia sprendimo dalimi, kolegija dėl Å¡io klausimo bylos aplinkybių nevertina ir nepasisako.  IÅ¡ apskųsto teismo sprendimo motyvų visumos matyti, kad teismas, vertindamas byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, nepažeidė CPK nustatytų ir Å¡ioje nutartyje pirmiau aptartų įrodymų vertinimo taisyklių, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė visas civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas.Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylos aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus (CPK 185 straipsnis), priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 straipsnis), kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismeÅ aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnis).

Atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. IeÅ¡kovė pateikė teismui įrodymus apie patirtas 154,88 Eur iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (b. l. 33-35, II tomas), kurios priteistinos iÅ¡ atsakovės. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme nevirÅ¡ija nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, dėl to nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Ranga“ 154,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ naudai. Kolegijos pirmininkas                                                                               Almantas Padvelskis Teisėjai                                                                                  Marius Dobrovolskis                                                                                                                               Irma Čuchraj