e1283ad1-b3f4-4fef-baca-9c8f9a273f93 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-5223-541/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-47068-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.5.1.; 3.4.5.11.(S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U T A R T I S2017 m. sausio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos B. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, antstolis Vitalis Milevičius.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja pateiktame skunde, praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ (2016 m. rugpjūčio 8 d.) dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems).

PareiÅ¡kėja nurodo, jog skundžiamas patvarkymas apriboja jos teisę įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigoje esančiÄ sÄ skaitÄ , taigi, skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis.

PareiÅ¡kėjos teigimu, valstybė nėra pajėgi aprÅ«pinti nuteistųjų bÅ«tiniausiais maisto produktais ir bÅ«tiniausiais reikmenimis. Taip pat nurodo, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Pažymi, kad skundžiamu atveju pagal antstolio patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, tuo pažeidžiant CPK 668 straipsnio 1 dalį, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms (b. l. 4-6).Antstolis Vitalis Milevičius 2016 m. gruodžio 16 d. patvarkymu atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ , nurodydamas, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/14/00085 pagal 2013 m. lapkričio 20 d.

SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60005615/2013 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ B. D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai, 2016 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu buvo areÅ¡tuotos skolininkei priklausančios piniginės lėšos, esančios Panevėžio pataisos namų sÄ skaitoje. Antstolio teigimu, nagrinėjamu atveju skolininkei priklausančios piniginės lėšos yra gautinos iÅ¡ trečiųjų asmenų ir jos laikytinos kitomis skolininkės pajamomis, todėl negali bÅ«ti draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Å¡ių lėšų.

Pažymėjo, jog atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas, o LR bausmių vykdymo kodekse, taip pat remiantis CPK 668, 739 straipsnių normomis, nėra jokio draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ Å¡ias lėšas, todėl antstolio veiksmai yra visiÅ¡kai pagrįsti ir teisėti (b. l. 2-3). Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos skundÄ nepateikė.Skundas atmestinas. Teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0013/14/00085 duomenimis nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius vykdo 2013 m. lapkričio 20 d. SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ nutarimÄ Nr. 60005615/2013 dėl 17,38 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. l. 1, 6). Vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ antstolis atliko vykdymo veiksmus, nustatė skolininkės buvimo vietÄ (Panevėžio pataisos namai) (v. b. l.

29) bei 2016 m. rugpjūčio 8 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, nurodydamas, jog areÅ¡tuoja 17,38 Eur skolos ir 89,41 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, esančių Panevėžio pataisos namų sÄ skaitoje, bei nurodė areÅ¡tuotas lėšas (iÅ¡ viso 106,79 Eur) pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 32). Vykdomojoje bylose nėra duomenų, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos tam tikros sumos.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Taigi antstolis turi veikti pagal savo kompetencijÄ ir neiÅ¡eidamas už jos ribų. Pagal antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, teisėtumo.

Antstolis tvirtina, jog teisės aktai nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į skolininkės lėšas, gautas iš trečiųjų asmenų, nes jos laikytinos kitomis skolininkės pajamomis.CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA, išskaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas). CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, jog jei išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus, tai iš skolininko pajamų dalies, neviršijančios Vyriausybės nustatyto MMA, išskaitoma ne daugiau kaip 50 procentų.

CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 736 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, jog iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas.

CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja klaidingai aiÅ¡kina ir remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016. CPK 668 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi.

Be to, minėto turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje (SVI). IÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal SVI 93.6. punktÄ , iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Kasacinis teismas 2016 m. kovo 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, jog CPK 668 straipsnio nuostatos aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų bendrai sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos, jei ji neviršija vienos MMA. Iš bylos medžiagos matyti, jog šios pareiškėjai B. D. artimųjų pervedamos lėšos nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalies taikymo sritį, kadangi ir pati pareiškėja yra nurodžiusi, jog šios lėšos yra pervedamos jos artimųjų tam, kad pareiškėja galėtų tenkinti būtiniausius savo poreikius (b. l. 4).

Be to, pareiškėja nėra pateikusi įrodymų, jog jos asmeniniai poreikiai, kuriems skiriamos jai priklausančios lėšos, yra būtini.Remiantis CPK 739 straipsniu, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

1) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sÄ lygų;

2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves;

3) valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės ir motinystės (tėvystės) pašalpos;

4) iÅ¡mokos vaikams, mokamos pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ;

5) laidojimo pašalpa;

6) iÅ¡mokos, mokamos pagal Valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ , ir kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos, paÅ¡alpos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčioms Å¡eimoms ar asmenų socialinei paramai;

7) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar į lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos B. D. sÄ skaitoje gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, bÅ«tina nustatyti tokių lėšų kilmę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog antstolis Vitalis Milevičius nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai priklausančias lėšas, esančias Panevėžio pataisos namų sÄ skaitoje (v. b. l. 32). PareiÅ¡kėja teismui nepateikė jokių įrodymų, kad sÄ skaitoje, kuriÄ tvarko pataisos įstaiga, ir į kuriÄ antstolis nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , esančios pareiÅ¡kėjai priklausančios piniginės lėšos, yra CPK 739 straipsnyje nurodytos pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra negalimas.

Minėta, jog pati pareiÅ¡kėja yra nurodžiusi, jog Å¡ios lėšos yra pervedamos jos artimųjų tam, kad pareiÅ¡kėja galėtų tenkinti bÅ«tiniausius savo poreikius (b. l. 4), todėl CPK 739 straipsnio prasme tokios lėšos nelaikytinos sumomis, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kadangi jos nepatenka į CPK 739 straipsnio taikymo sritį. Teismų praktikoje vieningai laikomasi pozicijos, jog CPK 739 straipsnyje yra numatytas baigtinis sÄ raÅ¡as sumų, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti atliekami iÅ¡ieÅ¡kojimai, ir tuo atveju, kai nuteistajam asmeninės nuosavybės teise priklausančios lėšos nepatenka į CPK 739 straipsnyje numatytÄ sÄ raÅ¡Ä (pavyzdžiui, darbo užmokestis, artimųjų ar draugų įneÅ¡tos lėšos), iÅ¡ieÅ¡kojimÄ galima atlikti ir tokie antstolio veiksmai nelaikytini neteisėtais (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2559-392/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1287-653/2016; Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2274-345/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjai B. D. priklausančios lėšos yra CPK 739 straipsnyje nurodytos lėšos, pareiÅ¡kėjos argumentas, jog negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į Å¡ias jam priklausančias lėšas, laikytinas nepagrįstu.IÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, jog antstolis, vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0013/14/00085 ir atlikdamas joje iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjai priklausančios sÄ skaitos, esančios įkalinimo vietos įstaigoje, neveikė ultra vires, nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sprendimų vykdymÄ , reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos B. D. skundÄ atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             (paraÅ¡as)                                                                 Jolanta Vėgelienė