e1279d99-e31d-49c2-82c9-a44fddd44e3e · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Skundas Nr. 1S-23-626/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-05-6-00031-2015-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.1.3.1; 2.14.2; 2.14.4 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 31 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo teisėja Vitalija NorkÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Pauliaus AndruÅ¡kevičiaus skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria nutarta baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui kaltinamojo akto iÅ¡vertimui į kaltinamajam A.

A. (A. A.) suprantamÄ kalbÄ bei jo kopijos įteikimo jam, n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Å iaulių apygardos teisme 2021 m. gruodžio 3 d. su kaltinamuoju aktu buvo gauta baudžiamoji byla, kurioje kaltinami: M. Ž. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 203 straipsnio 2 dalį (2 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (4 veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį;

A. A. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį; M. Ž. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį; Ž. K. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (3 veikos); BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos); A. L. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 24 straipsnio 4 dalį ir 222 straipsnio l dalį, BK 24 straipsnio 4 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 216 straipsnio l dalį; juridinis asmuo BUAB „M“ (duomenys pakeisti) pagal BK 20 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį, BK 20 straipsnio 2 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį.

2. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi baudžiamoji byla perduota prokurorui, motyvuojant tuo, kad nėra įvykdytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 220 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas, t. y. kaltinamajam A. A. pasiraÅ¡ytinai nebuvo įteiktas į jam suprantamÄ kalbÄ iÅ¡verstas kaltinamasis aktas. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 3. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiasis prokuroras skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį ir baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti nagrinėti Å iaulių apygardos teismui. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrįsta, todėl turi bÅ«ti panaikinta.

4. Prokuroras pažymi, kad, pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ ir teismų praktikÄ , bylos perdavimas prokurorui galimas tik esant dviejų sÄ lygų visumai:

1) ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų;

2) kaltinamojo akto trÅ«kumai arba kiti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-18-1020/2018, Kauno apygardos teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-63-954/2021, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-156-1020/2020, Nr. 1S-133-579/2021 ir kt.). Prokuroras atkreipia dėmesį, kad pagal Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir perdavimo teismui, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d.

įsakymu Nr. 1-136 su pakeitimais, 23 punkte numatyta, jog, jeigu kaltinamasis nemoka lietuvių kalbos, kaltinamasis aktas turi bÅ«ti iÅ¡verstas į kaltinamojo gimtÄ jÄ kalbÄ arba į kitÄ kalbÄ , kuriÄ jis moka. Å ių rekomendacijų 25 punkte nustatyta, kad kaltinamasis aktas ir visa ikiteisminio tyrimo medžiaga gali bÅ«ti perduota teismui ir kaltinamajam neįteikus kaltinamojo akto vertimo, tačiau prokuroras turi užtikrinti, jog kaltinamojo akto vertimas kaltinamajam bÅ«tų įteiktas iki teismo posėdžio pradžios, likus pakankamai laiko pasirengti gynybai.

5. Prokuroras nurodo, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad vienas iÅ¡ kaltinamųjų A. A. yra (duomenys neskelbtini) tautybės, kurio gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu jis pasirinko ir pasikvietė gynėjÄ advokatÄ RaimondÄ GarlauskÄ . 2021 m. lapkričio 29 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė byloje surašė kaltinamÄ jį aktÄ , kuris vadovaujantis BPK 220 straipsnio 4 dalimi, 2021 m. lapkričio 30 d. pateiktas ir A.

A. gynėjui. Prokuroras pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu (taikant procesines prievartos priemones, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui atliekant proceso veiksmus su A. A. ir kt.) buvo gauti duomenys, jog A. A. moka (duomenys neskelbtini) kalbÄ . Todėl prieÅ¡ perduodant bylÄ su kaltinamuoju aktu į Å iaulių apygardos teismÄ , 2021 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Vertimų skyriui buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡versti kaltinamÄ jį aktÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ . Jau perdavus bylÄ su kaltinamuoju aktu į teismÄ , 2021 m. gruodžio 22 d. kaltinamojo A.

A. gynėjas elektroniniu paÅ¡tu informavo prokurorę, jog kaltinamasis pageidauja, kad kaltinamasis aktas bÅ«tų iÅ¡verstas į (duomenys neskelbtini) kalbÄ . Todėl 2021 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu Nr. 1.9.-4105 (pridedama) Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Vertimų skyriui buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡versti kaltinamÄ jį aktÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ .

6. Prokuroras pripažįsta, kad kaltinamojo akto ir jo vertimo įteikimÄ patvirtinantys dokumentai bylos perdavimo metu teismui nebuvo pateikti, tačiau tai nepaneigia fakto, jog kaltinamojo akto vertimo organizavimas jau buvo atliekamas. Prokuroro nuomone, dėl to konstatuoti BPK 8 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimÄ , tuo labiau jį vertinti kaip esminį, nebuvo pagrindo. Prokuroras nurodo, kad skundžiamos nutarties teiginiai, jog duoti prokurorui pavedimÄ organizuoti kaltinamojo akto įteikimÄ nebuvo galimybės, nes kaltinamasis aktas į (duomenys neskelbtini) kalbÄ dar nėra iÅ¡siųstas vertimui, neatitinka tikrovės. Be to, nepagrįstas ir skundžiamos nutarties teiginys, kad kaltinamojo akto vertimo į (duomenys neskelbtini) kalbÄ laikas prognozuojamas mažiausiai keturi mėnesiai.

Prokuroras pažymi, kad iÅ¡ 2022 m. sausio 7 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Vertimų skyriaus vedėjos atsakymo Nr. 17.9.-261 (pridedama) matyti, jog kaltinamojo akto vertimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ skyrius planuoja pateikti iki 2022 m. kovo mėnesio vidurio. Prokuroro vertinimu, pagal Å¡iuo metu turimus duomenis akivaizdu, kad skundžiamoje nutartyje paminėtos BPK 240 straipsnio 3 dalies nuostatos taip pat nebus pažeistos.

7. Anot prokuroro, įvertinus iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ teigtina, kad jokių esminių procesinių pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylÄ teisme, Å¡ioje proceso stadijoje nenustatyta. Prokuroras mano, kad baudžiamosios bylos perdavimas prokurorui pažeistų ir BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas, dėl to užsitęstų bei bÅ«tų nepateisinamai vilkinamas bylos procesas. Dėl Å¡ios priežasties teismo sprendimas perduoti bylÄ prokurorui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja proceso paskirčiai ir negali bÅ«ti paliktas galioti. III. Atsiliepimų į skundÄ teisiniai argumentai 8. Atsiliepime į pateiktÄ skundÄ kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas Raimondas Garlauskas praÅ¡o Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Pauliaus AndruÅ¡kevičiaus skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties atmesti.

9. Gynėjas pažymi, kad kaltinamasis A. A. yra (duomenys neskelbtini) pilietis. 2019 m. vasario 6 d. pastarajam buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ ir pagal Europos tyrimo orderį jis buvo apklaustas (duomenys neskelbtini) institucijoje (t. 14, b. l. 64-66). 2020 m. sausio 8 d. A. A. pateikė raÅ¡ytinius parodymus (t. 87, b. l. 106-112). Visus kitus procesinius veiksmus, susijusius su ikiteisminio tyrimo užbaigimu, susipažinimu su ikiteisminio tyrimo medžiaga, ikiteisminio tyrimo įstaiga, vykdydama Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pavedimus, atliko nedalyvaujant kaltinamajam A. A., o per kaltinamojo gynėjÄ . 2021 m. lapkričio 19 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė surašė kaltinamÄ jį aktÄ , kurio nuoraÅ¡Ä (lietuvių kalba) 2021 m. gruodžio 2 d. įteikė tik kaltinamojo A. A. gynėjui.

10. Advokato nuomone, įvertinus bylos duomenis galima teigti, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai ėmėsi tam tikrų priemonių, jog bÅ«tų įvykdyti BPK 218 ir 220 straipsniuose įtvirtinti reikalavimai, tačiau kaltinamasis aktas, iÅ¡verstas į kaltinamajam suprantamÄ kalbÄ , kaip kad reikalaujama BPK 220 straipsnio 4 dalyje, pasiraÅ¡ytinai kaltinamajam A. A. įteiktas nebuvo. Taigi, gynėjas mano, kad Å¡iuo atveju prokuroras kaltinamÄ jį aktÄ su baudžiamÄ ja byla perdavė teismui neįvykdęs BPK 218 straipsnio 1 dalyje ir 220 straipsni 4 dalyje numatytų reikalavimų, t. y. neatlikęs privalomų ikiteisminio tyrimo pabaigimui kaltinamojo akto suraÅ¡ymu ir kaltinamojo akto su byla perdavimui į teismÄ veiksmų.

Advokato vertinimu, tokius baudžiamojo proceso pažeidimus pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino esminiais. Gynėjas pažymi, kad teismai pripažįsta, jog kaltinamojo akto neįteikimas kaltinamajam iki bylos perdavimo teismui, o atitinkamais atvejais ir iÅ¡versto į kaltinamajam suprantamÄ kalbÄ , laikomi suvaržančiais konstitucinę kaltinamojo teisę į gynybÄ ir trukdančiais teismui nagrinėti bylÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-77-318/2018).

11. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad gal ir bÅ«tų galima sutikti su prokuroro skundo argumentu, jog kaltinamasis A. A. turi gynėjÄ , kuriam buvo įteiktas kaltinamojo akto nuoraÅ¡as, tačiau Å¡i aplinkybė pirmiau paminėtų iÅ¡vadų pagrįstumo nepaneigia, nes baudžiamojo proceso įstatymas imperatyviai nustato ir įpareigoja prokurorÄ kaltinamÄ jį aktÄ iki bylos perdavimo teismui įteikti pačiam kaltinamajam. Advokatas nurodo, kad Å¡ioje byloje neginčytinai nustatyta, jog iki baudžiamosios bylos perdavimo teismui, kaltinamajam A. A. nebuvo įteiktas kaltinamojo akto, iÅ¡versto į kaltinamajam suprantamÄ kalbÄ , nuoraÅ¡as. Gynėjas pažymi, pagal BPK 220 straipsnio 4 dalies nuostatas, prokuroras bylÄ teismui perduoda tik tada, kai yra įvykdyti visi baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimai, kas esamu atveju nebuvo padaryta. Todėl advokatas mano, kad skundžiama nutartis yra pagrįsta.

12. Atsiliepime į pateiktÄ skundÄ kaltinamojo A. L. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius praÅ¡o atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Pauliaus AndruÅ¡kevičiaus skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutarties.

13. Gynėjas nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, prokuroras nesiėmė visų priemonių, jog kaltinamasis A. A. bÅ«tų supažindintas su kaltinamuoju aktu. Advokatas pažymi, kad BPK 220 straipsnyje bei Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir perdavimo teismui, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1-136, 24 punkte nurodyta, jog, jeigu kaltinamasis - užsienio pilietis, kaltinamas dėl nusikaltimo, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ir BK 7 straipsnio pagrindais, yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, prokuroras iÅ¡siunčia kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä ir jo vertimÄ Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytoms centrinėms susižinojimo įstaigoms užsienio valstybėse, o kaltinamojo gynėjui kaltinamasis aktas įteikiamas vadovaujantis Rekomendacijų 22 punkto nuostatomis.

Advokatas pažymi, kad prokuroras neįgyvendino pirmojo iÅ¡ paminėtų reikalavimų. A. A. yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Gynėjas atkreipia dėmesį, kad BK 216 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra viena iÅ¡ BK 7 straipsnyje numatytų veikų, todėl prokuroras privalėjo kaltinamojo akto kopijÄ ne tik įteikti A. A. gynėjui, bet ir jo nuoraÅ¡Ä su vertimu į (duomenys neskelbtini) kalbÄ iÅ¡siųsti centrinei susižinojimo įstaigai (duomenys neskelbtini).

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog tai padaryta nebuvo (nebuvo išsiųstas ne tik (duomenys neskelbtini), bet ir lietuvių ar (duomenys neskelbtini) kalbomis surašytas kaltinamasis aktas). Gynėjo nuomone, tai leidžia teigti, jog prokuroras aplaidžiai vykdė BPK 220 straipsnio reikalavimus. Dėl šios priežasties aptariamas prokuroro skundas laikytinas visiškai nepagrįstu, dėl ko skundas neturėtų būti tenkinamas.

14. Prokuroro skunde taip pat akcentuojama, jog Å iaulių apygardos teismas galbÅ«t bÅ«tų spėjęs pradėti nagrinėti bylÄ per terminÄ , numatytÄ BPK 240 straipsnio 3 dalyje. Advokato vertinimu, tokios prielaidos skunde dėstomos nepagrįstai. Viena vertus, bylÄ nagrinėjantis teismas negali užsiimti spėliojimais, kada prokuroras įgyvendins savo procesines pareigas ir užtikrins tinkamÄ pasiruoÅ¡imÄ bylos nagrinėjimui. Kita vertus, teismas negali rizikuoti pažeisti įstatyme numatytÄ imperatyvų bylos pradėjimo nagrinėti teisme terminÄ , kuris ir taip yra iÅ¡imtinis, palyginti su 20 dienų terminu, numatytu BPK 240 straipsnio 2 dalyje. IV. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Pauliaus AndruÅ¡kevičiaus skundas netenkinamas.

15. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro skundÄ ir susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, kad apygardos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir teisingai aiÅ¡kino bei taikė baudžiamojo proceso teisės normas.

16. BPK 233 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėjas, susipažinęs su byla ir nustatęs, kad nėra kliūčių nagrinėti bylÄ teisme, bylÄ perduoda nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 234 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ . Pagal BPK 369 straipsnio 3 dalį esminiais baudžiamojo proceso pažeidimais laikomi tokie BPK reikalavimų pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį.

17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo teisėjas, susipažinęs su byla, priėmė nutartį baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui kaltinamojo akto iÅ¡vertimui į kaltinamajam A. A. suprantamÄ kalbÄ bei jo kopijos įteikimo jam. Tokį sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad nėra įvykdytas BPK 220 straipsnio 4 dalyje numatytas reikalavimas, t. y. kaltinamajam A. A. pasiraÅ¡ytinai nebuvo įteiktas į jam suprantamÄ kalbÄ iÅ¡verstas kaltinamasis aktas. Apygardos teismo nuomone, įvertinus tai, kad kaltinamojo akto vertimas užtruks apie keturis mėnesius, po to vyktų kaltinamojo akto įteikimas, susipažinimas su kaltinamuoju aktu, kuris yra labai didelės apimties, pradėti nagrinėti bylÄ ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo nutarties perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje priėmimo, kaip tai numatyta BPK 240 straipsnio 3 dalyje, nebÅ«tų galimybės. Prokuroras su tokiu teismo sprendimu bei motyvais nesutinka ir skunde nurodo, kad jokių esminių procesinių pažeidimų, trukdančių nagrinėti bylÄ teisme, Å¡ioje proceso stadijoje nenustatyta.

Prokuroras pažymi, kad kaltinamojo akto vertimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Vertimų skyrius planuoja pateikti iki 2022 m. kovo mėnesio vidurio, todėl skundžiamoje nutartyje paminėtos BPK 240 straipsnio 3 dalies nuostatos nebus pažeistos. Tokie prokuroro skundo argumentai yra nepagrįsti.

18. Vadovaujantis BPK nuostatomis, reglamentuojančiomis ikiteisminio tyrimo pabaigÄ kaltinamojo akto suraÅ¡ymu, prokuroras, įsitikinęs, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo, pats arba jo pavedimu ikiteisminį tyrimÄ atlikęs ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas privalo paskelbti įtariamajam, kad ikiteisminis tyrimas baigtas ir jis turi teisę susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei pateikti praÅ¡ymus papildyti ikiteisminį tyrimÄ (BPK 218 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Atlikus Å¡iuos bei kitus BPK 218 straipsnyje nurodytus veiksmus, prokuroras suraÅ¡o kaltinamÄ jį aktÄ (BPK 218 straipsnio 7 dalis). BPK 220 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad surašęs kaltinamÄ jį aktÄ , prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuoraÅ¡Ä pasiraÅ¡ytinai įteikia kaltinamajam. Kaltinamojo akto nuoraÅ¡as kaltinamojo sutikimu gali bÅ«ti iÅ¡siunčiamas jam elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba gali bÅ«ti įteiktas perkeltas į elektroninę laikmenÄ . BPK 220 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, jeigu kaltinamasis yra ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, prokuroras siunčia kaltinamojo akto dėl nusikaltimo, už kurį numatyta atsakomybė Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ir Baudžiamojo kodekso 7 straipsnio pagrindais, arba dėl nusikaltimo, kuriuo padaryta didelės žalos, nuoraÅ¡Ä Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse numatytoms centrinėms susižinojimo įstaigoms užsienio valstybėje.

19. Å ioje baudžiamojoje byloje A. A., kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis Å¡ioje užsienio Å¡alyje, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 216 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, kad BK 216 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstama veika patenka į BK 7 straipsnio sÄ raÅ¡Ä (BK 7 straipsnio 5 punktas). IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2021 m. lapkričio 29 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė byloje surašė kaltinamÄ jį aktÄ , kuris 2021 m. lapkričio 30 d. buvo įteiktas ir A.

A. gynėjui advokatui Raimondui Garlauskui (t. 93, b. l. 8). PrieÅ¡ perduodant bylÄ su kaltinamuoju aktu į Å iaulių apygardos teismÄ , 2021 m. gruodžio 1 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Vertimų skyriui buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡versti kaltinamÄ jį aktÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ . Jau perdavus bylÄ su kaltinamuoju aktu į teismÄ , 2021 m. gruodžio 22 d. kaltinamojo A. A. gynėjas elektroniniu paÅ¡tu informavo prokurorę, jog kaltinamasis pageidauja, kad kaltinamasis aktas bÅ«tų iÅ¡verstas į (duomenys neskelbtini) kalbÄ .

Todėl Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 2021 m. gruodžio 27 d. raÅ¡tu Nr. 1.9.-4105 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Vertimų skyriui buvo pateiktas praÅ¡ymas iÅ¡versti kaltinamÄ jį aktÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ (t. 94, b. l. 13). IÅ¡ 2022 m. sausio 7 d. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Vertimų skyriaus vedėjos atsakymo Nr. 17.9.-261 matyti, jog, atsižvelgiant į kaltinamojo akto apimtį (420 lapų), vertimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ skyrius planuoja pateikti iki 2022 m. kovo mėnesio vidurio (t. 94, b. l. 14).

20. IÅ¡ aptartų duomenų matyti, kad, nors prokuroras ėmėsi tam tikrų priemonių, jog bÅ«tų įvykdyti BPK 220 straipsnio 4 dalies reikalavimai, tačiau kaltinamasis aktas, iÅ¡verstas į kaltinamajam suprantamÄ kalbÄ , kaip kad reikalaujama BPK 220 straipsnio 4 dalyje, pasiraÅ¡ytinai kaltinamajam A. A. įteiktas nebuvo. Kaltinamojo akto nuoraÅ¡as su vertimu į (duomenys neskelbtini) kalbÄ taip pat nebuvo iÅ¡siųstas centrinei susižinojimo įstaigai (duomenys neskelbtini), kaip tai numatyta BPK 220 straipsnio 6 dalyje.

Taigi Å¡iuo atveju prokuroras kaltinamÄ jį aktÄ su baudžiamÄ ja byla perdavė teismui neįvykdęs BPK 220 straipsnio 4, 6 dalių reikalavimų, t. y. neatlikęs privalomų ikiteisminio tyrimo pabaigimui kaltinamojo akto suraÅ¡ymu ir kaltinamojo akto su byla perdavimui į teismÄ veiksmų. Prokuroras skunde nurodo, kad pagal Rekomendacijų dėl kaltinamojo akto suraÅ¡ymo ir perdavimo teismui, patvirtintų Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1-136, 25 punkte nustatyta, kad kaltinamasis aktas ir visa ikiteisminio tyrimo medžiaga gali bÅ«ti perduota teismui ir kaltinamajam neįteikus kaltinamojo akto vertimo, tačiau prokuroras turi užtikrinti, jog kaltinamojo akto vertimas kaltinamajam bÅ«tų įteiktas iki teismo posėdžio pradžios, likus pakankamai laiko pasirengti gynybai.

Kaip minėta, kaltinamojo akto vertimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) kalbÄ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros Vertimų skyrius planuoja pateikti iki 2022 m. kovo mėnesio vidurio. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, esant tiksliai neapibrėžtam terminui, kada bus pateiktas kaltinamojo akto vertimas į (duomenys neskelbtini) kalbÄ , prokuroras negali užtikrinti, kad didelės apimties kaltinamojo akto vertimas kaltinamajam A. A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), bÅ«tų įteiktas iki teismo posėdžio pradžios, likus pakankamai laiko pasirengti gynybai.

Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamoje nutartyje, BPK 240 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad sudėtingos ar didelės apimties bylos, taip pat bylos, nagrinėjamos pagal iÅ¡ anksto suderintÄ ir nustatytÄ teisiamojo posėdžio grafikÄ , turi bÅ«ti pradėtos nagrinėti ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo teismo nutarties perduoti bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje priėmimo. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, Å¡iuo atveju esant nurodytam neapibrėžtumui, kada bus įgyvendinti BPK 220 straipsnio 4, 6 dalių reikalavimai, apygardos teismui buvo grėsmė pažeisti įstatyme numatytÄ bylos pradėjimo nagrinėti teisme terminÄ .

21. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog Å iaulių apygardos teismas aptartus baudžiamojo proceso pažeidimus pagrįstai pripažino esminiais, trukdančiais teismui nagrinėti bylÄ . Taigi, Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti prokuroro skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Pauliaus AndruÅ¡kevičiaus skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Vitalija NorkÅ«naitė