e1267f4f-a419-4f1f-9216-b4dbdfdb52fd · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-2640-599/2011Proceso Nr.2-01-3-21387-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija: 40.2;42.11.1;63.3;116.1 (S)     VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S L I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2011 m. gegužės 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė    sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaiteidalyvaujant ieÅ¡kovui E. M.ieÅ¡kovo atstovei advokatei Ingai AbramavičiÅ«teiatsakovo atstovui advokatui Jonui Plateliui    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys A.

M. bei N. O. M.,                 Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas E. M. kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2007-08-30 d. su atsakovu sudarė Kredito sutartį Nr. K200708-0940, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2009-08-01 d. grÄ Å¾inti 372 042,00 EUR (1 277 395,38 Lt) paimto kredito dalį. IeÅ¡kovas nurodė, jog tarp ieÅ¡kovo ir Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie LR Žemės Å«kio ministerijos sudarytos sutarties dėl paramos gavimo pagrindu 2009-06-30 d.

į ieÅ¡kovo atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , esančiÄ AB DnB NORD banke, buvo pervestos 1 277 395,38 Lt lėšos, kaip ES ir LR biudžeto parama, tačiau ieÅ¡kovo atžvilgiu LR Finansinių nusikaltimų tyrimo Tarnyboje prie Vidaus reikalų ministerijos atliekant ikiteisminį tyrimÄ 2009-06-25 d. bei 2009-07-01 d. buvo priimti nutarimai, kurių pagrindu LR Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras D. BaraniÅ«nas areÅ¡tavo visas ES ir LR biudžeto paramos lėšas, lygias 1277395,38 Lt sumai, esančias ieÅ¡kovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje AB DnB NORD banke. 2009-10-05 d. ieÅ¡kovui buvo leista minėtas pinigines lėšas pervesti į Danske Bank A/S Lietuvos filiale esančiÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , kadangi Å¡iame banke turi bÅ«ti grÄ Å¾inta dalis kredito pagal Kredito sutartį. 2009-10-06 d. nutarimu LR Generalinės prokuratÅ«ros prokuroras D.

BaraniÅ«nas neleido minėto piniginių lėšų areÅ¡to pakeisti nekilnojamojo turto areÅ¡tu, tačiau 2009-12-08 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo panaikinti prokurorų bei teismo procesiniai sprendimai, kuriais buvo atsisakyta pakeisti piniginių lėšų areÅ¡tÄ Ä¯ nekilnojamo turo areÅ¡tÄ , ir buvo patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, t. y. buvo pakeistas piniginių lėšų areÅ¡tas į nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ . 2009-12-08 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir pranešė apie 1277395,38 Lt piniginių lėšų užskaitymÄ , kaip dalies kredito grÄ Å¾inimÄ pagal Kredito sutartį, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti, kadangi atsakovui kilo neaiÅ¡kumas dėl 2009-12-08 d. nutartyje nurodytų sÄ skaitų.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog 2009-12-10 d. Vilniaus apygardos teismas patikslino minėtos nutarties rezoliucinę dalį ir nurodė, kad pas atsakovÄ esančioje ieÅ¡kovo atsiskaitomojoje sÄ skaitoje esančioms 1277395,38 Lt piniginėms lėšoms tikrai nėra taikomas areÅ¡tas ir Å¡is teismo patikslinimas atsakovui buvo pateiktas 2009-12-10 d. kartu dar kartÄ pareiÅ¡kiant apie įskaitymÄ , tačiau atsakovas vis tiek užskaitymo, kaip dalies kredito grÄ Å¾inimo nepripažino. IeÅ¡kovas nurodė, jog 2009-12-10 d. prokuroras D.

BaraniÅ«nas priėmė nutarimÄ dėl laikino ieÅ¡kovo nuosavybės teisių apribojimo, kurį faksu 2009-12-10 d. 17 val. 05 min. persiuntė atsakovui. 2009-12-15 d. atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad 2009-12-10 d. taip pat buvo gautas naujas 2009-12-10 d. LR Generalinės prokuratÅ«ros prokuroro D. BaraniÅ«no nutarimas dėl minėtų 1277395,38 Lt piniginių lėšų areÅ¡to, todėl kreditas 1277395,38 Lt dalyje yra nelaikomas grÄ Å¾intu atsakovui. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2009-12-15 d. bei 2010-01-25 d. raÅ¡tus, nurodė susimokėti susidariusį įsiskolinimÄ , tačiau nenurodė jokio dokumento, kuris neleido atsakovui pripažinti ieÅ¡kovo grÄ Å¾intinos paramos lėšų dalies užskaitymo ir jo gavimo datos, nors ieÅ¡kovas savo raÅ¡tuose to prašė atsakovo. 2010-03-18 d. atsakovas, atsakydamas į ieÅ¡kovo 2010-02-26 d. bei 2010-03-08 d. raÅ¡tus, nurodė iki 2010-03-29 d. grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ su priskaičiuotomis baudinėmis palÅ«kanomis bei delspinigiais, o 2010-03-31 d. atsakovas nutraukė Kredito sutartį, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovas nevykdo Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad sutinkamai su LR CK 6.873 str. 5 d. nuostatomis, paskola (t. y. Å¡iuo atveju kreditas) yra laikoma grÄ Å¾inta nuo pinigų įskaitymo į paskolos (t. y. kredito) davėjo sÄ skaitÄ banke momento, taigi bÅ«tent toks įskaitymas ir buvo atliktas, kai ieÅ¡kovas 2009-12-08 d. pateikė raÅ¡tÄ atsakovui ir vėliausiai (t. y. 2009-12-09 d.) atsakovas privalėjo ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ patvirtinti, remiantis tiek ieÅ¡kovo 2009-12-08 d. praÅ¡ymu, tiek Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. nutartimi, tiek Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2009-12-09 d. atliktu turto areÅ¡to iÅ¡registravimu.

Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo Hipotekos skyriuje turto areÅ¡tas pagal prokuroro D. BaraniÅ«no 2009-12-10 d. nutarimÄ buvo įregistruotas tik 2009-12-11 dienÄ , 10 val. 32 min., todėl atsakovas ieÅ¡kovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ turėjo visas teisėtas galimybes pripažinti tiek 2009-12-08 dienÄ , tiek 2009-12-09 dienÄ , tiek 2009-12-10 dienÄ , tiek 2009-12-11 dienÄ iÅ¡ ryto, t. y. iki 2009-12-11 d. 9 val. 20 min., tačiau to atsakovas nepadarė. LR CK 6.130 str. 1 d. yra nurodyta, jog prievolė baigiasi, kai yra įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas yra suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ , todėl Å¡iuo atveju, atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu turėjo piniginį reikalavimÄ dėl dalies kredito pagal Kredito sutartį grÄ Å¾inimo, kurio terminas suėjo 2009-08-01 dienÄ , o ieÅ¡kovas atsakovo atžvilgiu turėjo piniginį reikalavimÄ ieÅ¡kovui iÅ¡mokėti 1277395,38 Lt lėšas, kadangi jos buvo pervestos į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , kurio terminas nėra nurodytas, t. y. prievolė vykdytina pagal pareikalavimÄ , todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ siejo prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai piniginiai reikalavimai, kurių terminai buvo suėję arba nenurodyti, t. y. vykdytini pagal pareikalavimÄ .

Be to, LR CK 6.131 str. 1,2 d. d. nuostatose yra nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo ir yra įskaitoma, praneÅ¡ant apie tai kitai prievolės Å¡aliai, todėl ieÅ¡kovo atliktas įskaitymas buvo tinkamas ir dėl jo pripažinimo nereikia Å¡iuo atveju atsakovo sutikimo, be to, atliktas įskaitymas buvo besÄ lyginis ir minėtam įskaitymui atlikti buvo visos tam reikalingos sÄ lygos. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog jis savo skolinį įsipareigojimÄ 1277395,38 Lt sumai yra jau įvykdęs ir Å¡iuo atveju atsakovas piktnaudžiauja savo teise, t. y. nepripažįsta ieÅ¡kovo atlikto įskaitymo ir toliau skaičiuoja delspinigius bei baudines palÅ«kanas - tokiais neteisėtais ir nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia sau naudos ir daro ieÅ¡kovui žalÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas vietoje sÄ Å¾iningo bei protingo kredito dalies grÄ Å¾inimo termino atidėjimo, susiklosčius neįprastoms aplinkybėms, kuriomis ieÅ¡kovas negali grÄ Å¾inti kredito dalies ne dėl savo kaltės, o dėl trečiųjų asmenų veiksmų, kiekvienÄ dienÄ pradėjo skaičiuoti ieÅ¡kovui baudines netesybas, t. y. apie 1200,00 Lt per dienÄ . Be to, kiekvienÄ kartÄ ieÅ¡kovui susitikus su atsakovo atstovu ar kreipusis raÅ¡tu, ieÅ¡kovo bÅ«davo reikalaujama iÅ¡ pradžių susimokėti baudines netesybas ir tik tuomet bÅ«tų leidžiama dengti pagrindinę kredito dalį su palÅ«kanomis.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas, neigdamas atlikto įskaitymo faktÄ ir nurodydamas tiesos neatitinkančius duomenis, skaičiavo ieÅ¡kovui baudines palÅ«kanas, delspinigius ir tuo pagrindu vėliau nutraukė sutartį. IeÅ¡kovas nurodė, jog nuo pat Kredito sutarties sudarymo momento jis sÄ Å¾iningai ir operatyviai bendradarbiavo su atsakovu, t. y. nurodė visus įmanomus trikdžius, susijusius su kredito grÄ Å¾inimu, be to, 2009-12-08 d. (2009-12-10 d.) dalį kredito grÄ Å¾ino, o tuo tarpu atsakovas atsisakė tai daryti ir taip iÅ¡ esmės pažeidė prievolių sÄ Å¾iningo įvykdymo bei Å¡alių kooperavimosi principus, kurie laikomi esminiais prievoliniuose santykiuose.

IeÅ¡kovas prašė teismo pripažinti atsakovo 2010-03-31 d. įvykdytÄ Kredito sutarties Nr. K200708-0940, sudarytos tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo, nutraukimÄ negaliojančiu bei iÅ¡ieÅ¡koti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 4-18, 141-145). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 193-196). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 193-196).Atsakovas Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimais nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kinyje yra nenurodyta nei vieno pagrindo Kredito sutarties nutraukimo pripažinimui neteisėtu.

Atsakovas nurodė, jog Kredito sutarties 8.1 p. nuostatų pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo gautÄ paramÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 1284588 Lt suma, pervesti atsakovui kredito grÄ Å¾inimui ne vėliau kaip iki 2009-03-31 dienos. IeÅ¡kovo praÅ¡ymu, kredito dalies grÄ Å¾inimas buvo pratęstas iki 2009-08-01 dienos, tačiau iki nurodytos datos ieÅ¡kovas įsipareigojimų neįvykdė ir kredito dalies negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas 2010-03-18 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad Kredito sutartis yra nutraukiama, jeigu ieÅ¡kovas nepadengs susidariusio įsiskolinimo iki 2010-03-29 dienos, todėl ieÅ¡kovui iki nurodytos datos įsiskolinimo nepadengus, Å¡i Kredito sutartis ir buvo nutraukta.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog kredito grÄ Å¾inimo terminas buvo praleistas itin ilgÄ laiko tarpÄ , t. y. nuo 2009-08-01 dienos, todėl Kredito sutarties nutraukimas praėjus ilgam laiko tarpui yra laikytinas ne tik teisėtu, bet ir protingu. Atsakovas taip pat nurodė, kad tik gavęs Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 d. nutartį, atsakovas turėjo pagrindÄ pradėti svarstyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kredito dalies užskaitymo, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo gauta teismo nutartis tikslinanti ankstesnę nutartį, atsakovas gavo ir 2009-12-10 d. prokuroro nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises į 1277395,38 Lt sumÄ , esančiÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, todėl darytina iÅ¡vada, jog nuo 2009-12-10 d. atsakovas neturėjo pagrindo svarstyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kredito dalies įskaitymo, nes disponavimas Å¡iomis lėšomis buvo pakartotinai apribotas ir bet kokie atsakovo veiksmai, pažeidžiantys šį draudimÄ , bÅ«tų pripažinti neteisėtais.

Be to, atsakovas turėjo informacijos apie vykstantį ikiteisminį tyrimÄ bei apie tai, kad lėšoms areÅ¡tas bus taikomas net ir po Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. nutarties priėmimo, todėl net ir po Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 d. nutarties priėmimo atsakovas neturėjo teisės ir jokio teisinio pagrindo nuraÅ¡yti kredito lėšų, nes ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas dėl galimo lėšų pasisavinimo apgaule ir tokių lėšų užskaitymas pažeistų teisės aktus bei reikÅ¡tų atsakovo dalyvavimÄ galimoje pinigų plovimo schemoje.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. nutartimi panaikintas laikinas nuosavybės teisių apribojimas buvo akivaizdžiai formalaus pobÅ«džio, t. y. dėl netinkamai suformuluotų prokurorų nutarimų ir minėtos nutarties esmė yra tokia, jog prokurorui nekeliant nuosavybės teisių apribojimo tikslo (t. y. turto konfiskavimo), bet keliant tikslÄ užtikrinti galimÄ civilinį ieÅ¡kinį, toks apribojimas negali bÅ«ti taikomas, nes ieÅ¡kinio tenkinimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas į nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ bet kuriuo atveju negalės bÅ«ti nukreiptas, todėl tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo patikslinta minėta nutartis, prokuroras priėmė 2009-12-10 d. nutarimÄ , kuriame buvo nurodyti jau du tikslai, t.y. siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ir civilinį ieÅ¡kinį, yra bÅ«tina laikinai apriboti ieÅ¡kovo nuosavybės teises į pinigines lėšas.

Atsakovas taip pat nurodė, kad savo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas įrodinėja, jog kredito dalį jis įskaitė, pareikÅ¡damas atsakovui atitinkamuose raÅ¡tuose apie tai, be to, ieÅ¡kovas vadovaujasi LR CK 6.873 str. 5 d. nuostatomis, tačiau ieÅ¡kovas neskiria įskaitymo, kaip savarankiÅ¡ko prievolės pabaigos pagrindo (LR CK 6.130 str.) ir lėšų į sÄ skaitÄ Ä¯skaitymo kaip tokio, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju įskaitymas LR CK 6.130 str. nuostatų prasme negalėjo vykti ir nevyko, kadangi ieÅ¡kovas neturėjo ir neturi jokių reikalavimo teisių į atsakovÄ .

Be to, LR CK 6.873 str. 5 d. nuostatų taikymas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra aktualus, nes piniginės lėšos, esančios ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, buvo areÅ¡tuotos pagal prokuroro nutarimÄ ir patsai piniginių lėšų įskaitymo faktas į atsakovo sÄ skaita neįvyko. Atsakovas nurodė, kad atsakovas yra suinteresuotas, jog bÅ«tų kaip įmanoma griečiau padengtas kreditas, todėl neturėjo ir neturi jokio intereso neužskaityti dalies kredito, jei tam tik bÅ«tų buvusi teisinė galimybė, t. y. nebÅ«tų ieÅ¡kovui taikytas disponavimo lėšomis apribojimas, be to, tik dėl paties ieÅ¡kovo galimai nusikalstamų veiksmų kredito dalis nebuvo laiku grÄ Å¾inta, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl atsakovas pagrįstai ir nutraukė Kredito sutartį, o atsakovas sÄ Å¾iningai ir savalaikiai vykdė sutarties Å¡alių bendradarbiavimo bei kooperavimosi pareigÄ .

Atsakovas taip pat nurodė, kad siekiant derinti ieÅ¡kovo ir atsakovo interesus, 2010-02-03 d. atsakovo iniciatyva buvo surengtas Å¡alių susitikimas, kurio metu buvo pasiÅ«lyta peržiÅ«rėti Kredito sutarties sÄ lygas, keičiant Kredito sutarties kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ bei peržiÅ«rint priskaičiuotų delspinigių ir padidintų palÅ«kanų už laiku negrÄ Å¾intÄ kredito dalį sumažinimÄ , be to, panaÅ¡aus pobÅ«džio susitikimas įvyko ir 2010-03-29 dienÄ bei atsakovas pasiÅ«lymus dėl mokėjimų grafiko peržiÅ«rėjimo ieÅ¡kovui buvo pateikęs jau ir 2009 metais, tačiau nepaisant visų atsakovo pasiÅ«lymų ir pastangų pasiekti vieningo susitarimo dėl Kredito sutarties sÄ lygų keitimo ir susidariusio įsiskolinimo restruktÅ«rizavimo, ieÅ¡kovas nesutiko su atsakovo teikiamais visais pasiÅ«lymais, todėl darytina iÅ¡vada, jog atsakovas nepažeidė sÄ Å¾iningo prievolių vykdymo bei Å¡alių bendradarbiavimo principų.

Atsakovas nurodė, kad atsakovo ir ieÅ¡kovo nesiejo jokie prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai reikalavimai, t. y. ieÅ¡kovas neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio reikalavimo atsakovui, kurio terminas bÅ«tų apibrėžtas pagal pareikalavimÄ , o piniginių lėšų iÅ¡mokėjimas priklausė nuo specialių sÄ lygų viseto buvimo, be to, ieÅ¡kovas negalėjo bÅ«ti ir piniginių lėšų gavėju, todėl ieÅ¡kovo atlikti veiksmai negali bÅ«ti laikytini įskaitymu. Be to, Kredito sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu galima tik įrodžius, kad neegzistavo jokių pagrindų sutarties nutraukimui, tačiau 2009-08-01 dienai, kada turėjo bÅ«ti pervesta kredito dengimui ES StruktÅ«rinių fondų parama (Kredito sutarties pakeitimo Nr. 4 2 p.), o taip pat Kredito sutarties nutraukimo metu ieÅ¡kovas buvo įsiskolinęs ne tik pervestinÄ paramos sumÄ (Kredito sutarties 8.1 p.), bet ir nemokėjo dalinių kredito grÄ Å¾inimų bei palÅ«kanų (Kredito sutarties 8.2 p.), tokiu bÅ«du Kredito sutarties nutraukimo dienai ieÅ¡kovas atsakovui buvo įsiskolinęs ne tik paramos sumÄ , bet taip pat ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nemokėjo ir dalinių kredito grÄ Å¾inimų bei palÅ«kanų, todėl dėl Å¡ių priežasčių net ir sutinkant su akivaizdžiai nepagrįsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio argumentacija nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti Kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu, nes tokiam Kredito sutarties nutraukimui visgi egzistavo pagrindai pagal Kredito sutarties 60 p. nuostatas.

Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 100-104, 150-153). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b.l. 193-196).Tretysis asmuo N. O. M. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais reikalavimais sutiko pilnai ir prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai (b.l. 90). Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiajam asmeniui yra praneÅ¡ta tinkamai, tretysis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, todėl Å¡i civilinė byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 188, 193-196).Tretysis asmuo A.

M. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tais ieÅ¡kiniais reikalavimais sutiko pilnai ir prašė teismo ieÅ¡kinį tenkinti pilnutinai (b.l. 92). Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ trečiajam asmeniui yra praneÅ¡ta tinkamai, tretysis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant, todėl Å¡i civilinė byla nagrinėjama trečiajam asmeniui nedalyvaujant (b.l. 185, 193-196).             IeÅ¡kinys atmestinas.

IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio, Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2007-08-30 d. Å¡alys sudarė Kredito sutartį Nr. K200708-0940, kurios pagrindu atsakovas ieÅ¡kovui suteikė 2100000 Lt dydžio kreditÄ , kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017-08-30 dienos, o taip pat ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2009-03-31 dienos grÄ Å¾inti gautinÄ paramÄ iÅ¡ ES StruktÅ«rinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 1284588 Lt suma (b.l. 19-28). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog 2009-04-01 d.

Susitarimo Nr. K200708-0940-P-4 pagrindu nustatytas terminas iki 2009-03-31 dienos grÄ Å¾inti gautinÄ paramÄ iÅ¡ ES StruktÅ«rinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 372042 EUR, buvo pratęstas iki 2009-08-01 dienos (b.l. 29-30). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2009-12-08 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir pranešė apie Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. nutartimi panaikintus prokurorų ir teismo procesinius sprendimus ir patenkintÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl piniginių lėšų areÅ¡to pakeitimo į nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ bei prašė atsakovÄ užskaityti 1277395,38 Lt pinigines lėšas kaip dalį kredito grÄ Å¾inimÄ pagal Kredito sutartį, be to, 2009-12-10 d. ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ dėl kredito dalies užskaitymo ir pateikė atsakovui 2009-12-10 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria teismas patikslino 2009-12-08 d. nutarties rezoliucinę dalį, bei 2009-12-11 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog vadovaujantis 2009-12-08 d. ir 2009-12-10 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymais bei Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. ir 2009-12-10 d. nutartimis yra įvykdęs savo prievolę atsakovui pagal 2007-08-30 d. Kredito sutartį ir gražinęs kredito dalį 1277395,38 Lt sumoje (b.l. 33-39, 47). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad atsakovas atsisakė užskaityti 1277395,38 Lt pinigines lėšas kaip kredito dalies grÄ Å¾inimÄ , kadangi 2009-12-10 d. atsakovas gavo LR Generalinės prokuratÅ«ros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises į 1277395,38 Lt pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, esančioje pas atsakovÄ (b.l. 50).

IÅ¡ byloje esančio 2009-12-10 d. LR Generalinės prokuratÅ«ros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro nutarimo turinio nustatyta, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad ieÅ¡kovo 1277395,38 Lt piniginės lėšos yra įgytos nusikalstamu bÅ«du, todėl prokuroras nutarė laikinai apriboti nuosavybės teises į 1277395,38 Lt pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, esančioje pas atsakovÄ (b.l. 40). IÅ¡ byloje esančio 2009-12-15 d. ieÅ¡kovo raÅ¡to turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas laikosi nuomonės, kad savo įsipareigojimÄ padengti dalį gautos paskolos jis įvykdė tinkamai, o aplinkybė apie tai, jog atsakovo darbuotojai laiku nenurašė pinigų yra tik atsakovo vidinė problema, todėl ieÅ¡kovas atsisakė mokėti palÅ«kanas už 1277395,38 Lt sumÄ , tačiau atsakovas, atsakydamas į minėtÄ ieÅ¡kovo raÅ¡tÄ , nurodė, kad ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo daugiau nei penkis mėnesius, todėl atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovÄ padengti įsiskolinimÄ iki 2010-01-27 dienos, nes prieÅ¡ingu atveju bus svarstoma galimybė nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ Kredito sutartį (b.l. 51-52).

IÅ¡ byloje esančių Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimų raÅ¡tų laikotarpiu nuo 2010-01-25 d. iki 2010-03-31 d. (imtinai) turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas prašė atsakovÄ leisti dengti palÅ«kanas bei kreditÄ , tačiau neskaičiuoti delspinigių, kurie yra neprotingai dideli, o taip pat prašė atidėti kredito dalies, t. y.1277395,38 Lt sumos, grÄ Å¾inimÄ iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau atsakovas nesutiko ir reikalavo ieÅ¡kovÄ padengti įsiskolinimÄ ir 2010-03-29 d. atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ Kredito sutartį, kadangi ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė nustatytais terminais (b.l. 53-61).

Liudytoja A. V. parodė, kad ji yra atsakovo darbuotoja nuo 2005 metų, be to, FNTT Tarnybos darbuotojus priima skyrius, kuriame ir dirba liudytoja, be to, 2009-12-11 d. protokole paraÅ¡as yra jos, o 2009-12-10 d. nutarimas buvo gautas faksu ir registruotas raÅ¡tinėje, tačiau raÅ¡tinėje nėra iÅ¡ karto registruojami gautieji dokumentai, nes raÅ¡tinėje nėra fakso, Å¡iuo atveju nėra aiÅ¡ku į kurį atsakovo faksÄ buvo atsiųstas minėtas dokumentas, be to, 2009-12-10 d. nutarimas buvo realiai ir įvykdytas tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. buvo uždėta žyma ant sÄ skaitos ir uždėtas areÅ¡tas, be to, matyti, kad faksas buvo gautas iki 17.00 val., tačiau fakso aparate nebuvo pakleistas laikas (b.l. 193-196).IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojos parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, jog 2007-08-30 d.

Å¡alys sudarė Kredito sutartį Nr. K200708-0940, kurios pagrindu atsakovas ieÅ¡kovui suteikė 2100000 Lt dydžio kreditÄ , kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2017-08-30 dienos, o taip pat ieÅ¡kovas įsipareigojo iki 2009-03-31 dienos grÄ Å¾inti gautinÄ paramÄ iÅ¡ ES StruktÅ«rinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 1284588 Lt suma, tačiau 2009-04-01 d. Å¡alių sudaryto Susitarimo Nr. K200708-0940-P-4 pagrindu nustatytas terminas iki 2009-03-31 dienos grÄ Å¾inti gautinÄ paramÄ iÅ¡ ES StruktÅ«rinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 372042 EUR, buvo pratęstas iki 2009-08-01 dienos.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, jog 2009-12-08 d. bei 2009-12-10 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ ir prašė atsakovÄ užskaityti 1277395,38 Lt pinigines lėšas kaip dalį kredito grÄ Å¾inimÄ pagal Kredito sutartį bei 2009-12-11 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui dar vienÄ pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, kad vadovaujantis 2009-12-08 d. ir 2009-12-10 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymais bei Vilniaus apygardos teismo 2009-12-08 d. ir 2009-12-10 d. nutartimis yra įvykdęs savo prievolę atsakovui pagal 2007-08-30 d.

Kredito sutartį ir gražinęs kredito dalį 1277395,38 Lt sumoje, tačiau atsakovas atsisakė užskaityti 1277395,38 Lt pinigines lėšas kaip kredito dalies grÄ Å¾inimÄ , kadangi 2009-12-10 d. atsakovas gavo LR Generalinės prokuratÅ«ros ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro nutarimÄ laikinai apriboti nuosavybės teises į 1277395,38 Lt pinigines lėšas, esančias ieÅ¡kovo sÄ skaitoje, esančioje pas atsakovÄ , kuriame buvo konstatuota, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad ieÅ¡kovo 1277395,38 Lt piniginės lėšos yra įgytos nusikalstamu bÅ«du.

IÅ¡ byloje esančio 2009-12-15 d. ieÅ¡kovo raÅ¡to turinio matyti, jog ieÅ¡kovo nuomone jis savo įsipareigojimÄ padengti dalį gautos paskolos yra įvykdęs tinkamai (t. y. įskaitymu) ir Å¡iuo pagrindu atsisakė mokėti atsakovui palÅ«kanas už 1277395,38 Lt sumÄ , tačiau atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo jau daugiau nei penkis mėnesiai, todėl atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovÄ padengti įsiskolinimÄ iki 2010-01-27 dienos, nes prieÅ¡ingu atveju bus svarstoma galimybė nutraukti su ieÅ¡kovu sudarytÄ Kredito sutartį.

Be to, iÅ¡ byloje esančių Å¡alių tarpusavio susiraÅ¡inėjimų raÅ¡tų laikotarpiu nuo 2010-01-25 d. iki 2010-03-31 d. (imtinai) turinio matyti, kad ieÅ¡kovas prašė atsakovÄ leisti dengti palÅ«kanas bei kreditÄ ir neskaičiuoti delspinigių, o taip pat prašė atidėti kredito dalies, t. y.1277395,38 Lt sumos, grÄ Å¾inimÄ iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas, tačiau atsakovas nesutiko ir reikalavo ieÅ¡kovÄ padengti įsiskolinimÄ ir 2010-03-29 d. atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sudarytÄ Kredito sutartį, kadangi ieÅ¡kovas nustatytais terminais neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ ir pilnai sutinka su atsakovo argumentais Å¡ioje dalyje, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė nei vieno įstatyminio pagrindo Kredito sutarties nutraukimo pripažinimui neteisėtu, nes Å¡alių pasiraÅ¡ytos Kredito sutarties 8.1 p. nuostatose ieÅ¡kovas įsipareigojo gautÄ paramÄ iÅ¡ ES struktÅ«rinių fondų, kuri yra ne mažesnė kaip 1284588 Lt suma, pervesti atsakovui ne vėliau kaip iki 2009-03-31 dienos, tačiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir abipusiu Å¡alių susitarimu, Å¡is kredito dalies grÄ Å¾inimas buvo pratęstas dar iki 2009-08-01 dienos, tačiau ir iki nurodytos datos ieÅ¡kovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir kredito dalies negrÄ Å¾ino.

Teismas taip pat pilnai sutinka su atsakovo argumentais ir Å¡ioje dalyje, jog tik gavęs Vilniaus apygardos teismo 2009-12-10 d. nutartį, atsakovas turėjo pagrindÄ pradėti svarstyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kredito dalies užskaitymo, tačiau tÄ pačiÄ dienÄ , kada buvo gauta teismo nutartis tikslinanti ankstesnę nutartį, atsakovas gavo ir 2009-12-10 d. prokuroro nutarimÄ laikinai apriboti ieÅ¡kovo nuosavybės teises į 1277395,38 Lt sumÄ , esančiÄ ieÅ¡kovo sÄ skaitoje pas atsakovÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neturėjo jokio teisinio pagrindo svarstyti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl kredito dalies įskaitymo, nes disponavimas Å¡iomis lėšomis buvo pakartotinai apribotas ir bet kokie atsakovo veiksmai, pažeidžiantys šį draudimÄ , bÅ«tų pripažinti neteisėtais.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo argumentai apie tai, kad pareikÅ¡damas atsakovui atitinkamuose raÅ¡tuose apie įskaitymÄ Å¡is įskaitymas yra jau įvykęs, yra teisiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini, kadangi Å¡iuo konkrečiu atveju įskaitymas LR CK 6.130 str. nuostatų prasme tarp Å¡alių neįvyko, nes ieÅ¡kovas neturi jokių prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų į atsakovÄ , be to, ginčo piniginės lėšos, esančios ieÅ¡kovo sÄ skaitoje pas atsakovÄ buvo areÅ¡tuotos pagal prokuroro nutarimÄ , todėl ginčo piniginių lėšų įskaitymo faktas į atsakovo sÄ skaitÄ yra neįvykęs (LR CK 6.130 str. bei 6.873 str.).

Teismas taip pat pilnai sutinka su atsakovo argumentais ir Å¡ioje dalyje, jog tik dėl paties ieÅ¡kovo galimai nusikalstamų veiksmų kredito dalis nebuvo laiku grÄ Å¾inta atsakovui, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ieÅ¡kovo atžvilgiu, todėl atsakovas pagrįstai ir nutraukė Kredito sutartį. Be to, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje ta aplinkybė, kad atsakovas sÄ Å¾iningai laikėsi sutarties Å¡alių bendradarbiavimo bei kooperavimosi principų yra pilnai įrodyta ir tai įrodo byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (t. y. susiraÅ¡inėjimai su ieÅ¡kovu, atsakovo iniciatyva surengti Å¡alių susitikimai, atsakovo siÅ«lymai ieÅ¡kovui dėl kredito grÄ Å¾inimo grafikų keitimų ir kt.) (LR CPK 176 str.

– 179 str.).     Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybių apie tai, jog yra teisinis pagrindas Kredito sutarties nutraukimÄ pripažinti neteisėtu, prieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡ios civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2009-08-01 dienai, kada ieÅ¡kovas turėjo pervesti kredito dalies dengimui ES StruktÅ«rinių fondų paramÄ , o taip pat ir Kredito sutarties nutraukimo momentu ieÅ¡kovas atsakovui jau buvo įsiskolinęs ne tik pervestinÄ paramos sumÄ , bet ieÅ¡kovas jau ilgÄ laikÄ nemokėjo dalinių kredito grÄ Å¾inimų bei palÅ«kanų atsakovui, todėl darytina iÅ¡vada, jog nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti 2010-03-31 d.

Kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas kaip neįrodytas bei nepagrįstas (LR CPK 176 str. – 179 str.).Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. nuostatomis bei LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis „Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nuostatomis ir atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios civilinės bylos sudėtingumÄ , apimtį bei į advokato laiko sÄ naudas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 4140,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (2400,00 Lt - atsiliepimo suraÅ¡ymas, 1400,00 Lt - tripliko suraÅ¡ymas, 100,00 Lt – procesinis praÅ¡ymas, 240 Lt – už atstovavimÄ teisme, viso – 4140,00 Lt), likusioje dalyje praÅ¡ymas netenkintinas (b.l. 169-172).Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotinos 27,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos.Kiti Å¡alių iÅ¡dėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.                                                          Vadovaudamasis LR CPK 259 str.

– 270 str., teismas N U S P R E N D Ė : ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovo Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , f/k 301694694, buveinės adresas SaltoniÅ¡kių g. 2, Vilniuje, naudai 4140,00 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybės naudai 27,02 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                             Erika Vilimienė Â