e12671e9-7780-4c78-a1ab-e4fa46c4fbc4 · Klaipėdos apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-18-417/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16236-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. N. skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022-01-20 nutarties, kuria T. N. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laivės atėmimo bausmę.

Teismas nustatė: I. Bylos esmė 1. Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022-01-20 nutartimi nuteistajam T. N. panaikintas Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2021-03-17 nuosprendžiu taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistasis pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laivės atėmimo bausmę. II. Skundo argumentai 2. Skundu nuteistasis T. N. nesutinka su Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022-01-20 nutartimi, praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Skunde nuteistasis nurodo, kad jo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, dėl pažeidimų jis gailisi. Atkreipia dėmesį į tai, kad jis nedaro nusikalstamų veikų, yra dirbantis, iÅ¡laiko Å¡eimÄ . Nuteistojo manymu, jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta. Be to, nuteistojo nuomone, į bausmės laikÄ turi bÅ«ti įskaičiuotas probacijos laikotarpis, nes jo metu nuteistasis patyrė psichologinį spaudimÄ , dėl probacijos sÄ lygų patyrė daug blogų emocijų ir iÅ¡gyvenimų.

III. Apygardos teismo argumentai ir išvados Skundas atmestinas.

3. Apygardos teismas pažymi, jog probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai areÅ¡to ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 dalis).

BK 75 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2021-03-17 nuosprendžio, kuriuo nuteistajam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, priėmimo metu) nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Å io įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmeniui, kuris be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

4. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino T. N. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistojo T. N. elgesį Probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2021-06-07. 2021-06-10 probuojamasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, galimomis teisinėmis pasekmėmis už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , sudarytas individualus probuojamojo priežiÅ«ros planas (asmens b. l. 26–39).

5. Pažymėtina, jog nors nuteistasis skunde nurodo, kad jo padaryti pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau, atsižvelgus į tai, kad jam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu buvo skirti du privalomi įpareigojimai (neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, iki 2022-01-28 nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų) ir vienas sÄ lyginis įpareigojimas (gydytis priklausomybės ligas, jeigu nuteistasis sutinka), nuteistasis iÅ¡ esmės nesilaikė jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuteistasis 4 kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. T. N. 2021-06-22 apie 22.41 val. nustatytas 1,18 prom. girtumas, 2021-07-13 apie 11.26 val. T. N. atvykus į Probacijos skyriaus patalpas buvo nustatytas 1,87 promilės girtumas, 2021-11-12 apie 19.20 val. nuteistajam nustačius akivaizdžius neblaivumo požymius jis kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, 2022-01-14 apie 20.50 val. nuteistajam nustatytas 3,31 prom. girtumas.

Kiekvieno pažeidimo atveju nuteistajam bÅ«davo iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės už probacijos sÄ lygų pažeidimÄ .

6. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad nuteistasis jam skirtus įpareigojimus vertina atsainiai, savo elgesio dėl pažeidimų nevertina kritiškai, dažniausiai dėl įpareigojimų pažeidimų neįžvelgia savo kaltės, stengiasi pažeidimus pateisinti susiklosčiusiomis aplinkybėmis, pvz., švenčia sugyventinės gimtadienį, švenčia draugės gimtadienį, nepasirūpino skatinančiais nevartoti alkoholio vaistais ir pan.

7. Be to, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatyta aplinkybe, kad nuteistasis, praradęs darbÄ (2021-07-07 įsidarbino uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2021-12-13 nebedirba) ir neinformavęs apie darbo santykių pasibaigimÄ jo priežiÅ«rÄ vykdančios Probacijos tarnybos, pažeidė Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytÄ vienÄ bendrųjų probuojamojo pareigų.

8. Sutiktina ir su tuo, kad probuojamasis nors ir sutiko gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau ambulatorinio gydymo proceso metu tapo akivaizdu, kad laiku nepasirūpindavo jam paskirtais skatinančiais nevartoti alkoholio vaistais. Be to, jį gydančiai gydytojai nenurodo tikrųjų su alkoholio vartojimu susijusių aplinkybių (kad jis vis dėlto alkoholį vartoja), dėl kurių galbūt būtų koreguojamas gydymo planas. Akivaizdu, kad nuteistasis nepripažįsta alkoholio vartojimo problemos, gydytojai nurodė, jog alkoholio nevartoja, nors, minėta, jam 2022-01-14 apie 20.50 val. nustatytas 3,31 prom. girtumas. Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nuteistojo elgesys, kai suvokdamas, kad negali vartoti alkoholio, jį nuolat vartojo, nesilaikė gydymo režimo, teikė neteisingus duomenis dėl alkoholio vartojimo, laikytinas itin atsainiu ir neatsakingu. Dėl šių priežasčių nuteistojo gydymasis nebuvo efektyvus ir nedavė siekiamo rezultato.

9. Taigi, akivaizdu, kad nuteistasis nuolat ir be jokių rimtų pateisinamų priežasčių iÅ¡ esmės nevykdo teismo atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ jam skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nors ir sutiko gydytis, tačiau gydymosi proceso metu į gydymÄ Å¾iÅ«rėjo atmestinai. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis nevykdo ne tik teismo jam skirtų įpareigojimų, tačiau ir nesilaiko Probacijos įstatyme nustatytų bendrųjų pareigų – probuojamasis privalo vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus (Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punktas).

10. Akivaizdu, kad viso probacijos laikotarpio metu T. N. kritiÅ¡kai savo elgesio ir padarytų teismo jam skirtų įpareigojimų pažeidimų nevertino. Kaip minėta, visuose paaiÅ¡kinimuose nurodydavo, jo manymu, aplinkybes, dėl kurių buvo padaryti pažeidimai, tačiau savo kaltės dėl padarytų įpareigojimų pažeidimų neįžvelgė ir, suvokdamas teismo paskirtÄ bausmę ir jos vykdymo sÄ lygas, pats nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad iÅ¡vengtų pasikartojančių bausmės vykdymo atidėjimo metu privalomų laikytis teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų.

11. Apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į nuteistojo keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad probuojamasis nors ir priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (62 balai), tačiau jo rizika nuo pirminio vertinimo yra padidėjusi. Be to, nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra dirbantis, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Patikrinus SODROS duomenų bazę jokių įrašų apie darbo santykius, susijusius su nuteistuoju, nerasta.

12. Bausmės vykdymo atidėjimo (BK 75 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojusi Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2021-03-17 nuosprendžio, kuriuo nuteistajam atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, priėmimo metu) nuostatų) taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), bÅ«tent konkrečiÄ bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Å iuo atveju teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. nuosekliai svarstytini nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti iÅ¡vadÄ , kad konkretaus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo.

13. Pažymėtina, jog Probacijos tarnyba teikimÄ dėl netinkamo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nagrinėjamu atveju teismui teikė ne pirmÄ kartÄ . Probacijos tarnyba, įvertinusi, kad T. N. netinkamai vykdo probacijos sÄ lygas, kreipėsi į apylinkės teismÄ , kuris 2021-11-22 nutartimi Probacijos tarnybos teikimo netenkino. Apygardos teismo vertinimu, aplinkybė, kad Probacijos skyrius jau pirmÄ kartÄ kreipėsi dėl T. N. netinkamo teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo, buvo pagrindas nuteistajam padaryti iÅ¡vadas ir vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, tačiau T. N. atitinkamų iÅ¡vadų nepadarė, net po teismo parodyto pasitikėjimo jis vis vien ne kartÄ pažeidė teismo jam nustatytus įpareigojimus, todėl apygardos teismas T. N. paskirtų įpareigojimų nevykdymo nelaiko atsitiktiniu, o vertina kaip sÄ moningÄ piktybiÅ¡kÄ teismo įpareigojimų nevykdymÄ .

14. Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog nuteistasis nuolat nevykdo tiek probuojamųjų bendrųjų pareigų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje, tiek teismo jam paskirtų įpareigojimų, toks nuteistojo nuolatinis elgesys atskleidžia jo aplaidų požiÅ«rį į teismo paskirtus įpareigojimus ir nerodo nuteistojo dedamų maksimalių pastangų resocializuotis visuomenėje. Kaip minėta, nuteistojo nuo teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo nesustabdė ir tai, jog už teismo įpareigojimų nevykdymÄ Probacijos skyrius jau kartÄ buvo kreipęsis į teismÄ , jam Å¡i aplinkybė nebuvo pagrindas koreguoti savo elgesį taip, kad jis iÅ¡vengtų bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tai taip pat rodo jo sÄ moningÄ , o ne atsitiktinį probuojamojo pareigų nevykdymÄ .

Be to, pažymėtina, jog nuteistajam buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymas vertinamas kaip aplinkybės, kurios sÄ lygoja sprendimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo priėmimÄ (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Apygardos teismas konstatuoja, jog aptarti duomenys, nustatytas nuteistojo teismo paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo bendrųjų pareigų pažeidimų kiekis, atsižvelgiant į tai, jog jie padaryti per gana trumpÄ laikÄ , parodo, jog nuteistasis sÄ moningai nesilaiko jam paskirtų įpareigojimų ir nededa pakankamai pastangų, kad jam paskirtos bausmės tikslai bÅ«tų pasiekti be realaus jos atlikimo.

Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant bausmę, kadangi, T. N. ir toliau taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, be to, nebÅ«tų užtikrinta ir bausmės paskirtis.

15. Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais darytina iÅ¡vada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jÄ naikinti ar keisti nuteistojo T. N. skunde nurodytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o skundas atmetamas (BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas nutaria: nuteistojo T. N. skundÄ atmesti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų 2022-01-20 nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius