e126713d-fa4c-455e-92bd-8d3e0cb17538 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14010-819/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08630-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta MisiÅ«naitė-Bashir raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei B.

V.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jos naudai iÅ¡ atsakovės 26,66 Eur negrÄ Å¾into kredito, 5,84 Eur nesumokėtos kredito kainos, 22,10 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (e.b.l. 1-7). IeÅ¡kinys buvo priimtas 2019 m. balandžio 2 d. Å i diena laikoma bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 1 d.).

Atsakovei adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas atsakovei 2019 m. gegužės 28 d. nutarties pagrindu įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Pagal CPK 130 straipsnio nuostatas laikoma, kad atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytÄ ir praneÅ¡ime nurodytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. sausio 14 d. ieÅ¡kovė su atsakove sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 8-15, 24, toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei 2016 m. sausio 14 d. suteikė 50,00 Eur kreditÄ (e.b.l.

25) už 28,00 Eur kredito kainÄ . Sutartyje buvo numatyta kredito grÄ Å¾inimo data – 2017 m. sausio 31 d. Pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 4.1.1, 4.1.4, 8.1 punktus atsakovė įsipareigojo laiku mokėti įmokas ir tinkamai vykdyti kitus iÅ¡ Sutarties kylančius įsipareigojimus. Atsakovė pasinaudojo ieÅ¡kovės suteiktu kreditu, tačiau negrÄ Å¾ino paimto kredito Å¡alių sutartu terminu, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė tinkamai neįvykdė sutartinių įsipareigojimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.).

Tai patvirtina ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktas atsakovės mokėjimų balansas (e.b.l. 26). Atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 26,66 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 5,84 Eur kredito kainos (e.b.l. 26). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei susidariusį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str., 185 str.). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 str. 1 d.). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistini 26,66 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 5,84 Eur nesumokėtos kredito kainos (CK 6.881 str., 6.886 str.). Paskolos teisiniuose santykiuose palÅ«kanos atlieka dvejopo pobÅ«džio funkcijas – atlyginimo už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos, kompensavimo funkcijÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis Nr. 3K-3-392/2012), nes tiek kompensuojamųjų palÅ«kanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. IeÅ¡kovė, taikydama 124,60 proc. bendrÄ kredito kainos metinę normÄ , už 200 dienų paskaičiavo atsakovei 22,10 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimÄ si vėluojama sumokėti suma nuo 2018 m. rugsėjo 2 d. iki 2019 m. kovo 21 d. (e.b.l. 4).

Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡ios praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos atitinka mokesčio už naudojimÄ si svetimais pinigais kriterijų (CK 6.872 str. 2 d.), tokio argumento nepatvirtina Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2. punktas. Jame nurodyta, kad jeigu atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti įmokÄ , ji privalo ieÅ¡kovei atlyginti nuostolius. Tokiu atveju ieÅ¡kovė palÅ«kanų nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos toliau nebeskaičiuoja, nes už tolesnį naudojimÄ si laiku negrÄ Å¾inta kredito suma ar jos dalimi atsakovė ieÅ¡kovei atlygina nuostolių forma.

Taigi, nagrinėjamos bylos atveju Sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2. punktu Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka kompensavimo funkcijÄ â€“ jos apskaičiuojamos kredito gavėjui praleidus įmokos (kredito ir/ar kredito kainos) mokėjimo terminÄ taikant bendrÄ kredito kainos dienos normÄ , taip pat pačios susitarė, kad kreditorius neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovės mokėjimų už tolesnį naudojimÄ si pinigais (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1221-392/2017; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1563-614/2017).

Sutarties specialiųjų sÄ lygų 1 punkte nurodyta 124,60 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma atitinka 0,34 proc. dydžio kredito kainos dienos normÄ (124,60 / 365), o ieÅ¡kovė, taikydama Å¡iÄ kredito kainos dienos normÄ , paskaičiavo 22,10 Eur dydžio palÅ«kanas už 200 dienų. Å alių teisė susitarti dėl netesybų dydžio ribojama įstatymu – Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį, jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1482-577/2014; 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1844-619/2013).

Å ia įstatymo norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Jeigu netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (CK 6.73 str. 2 d.) arba neprotingai didelės (CK 6.258 str. 3 d.), teismas gali netesybas mažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Tačiau ieÅ¡kovės apsauga nuo finansinių įsipareigojimų nevykdymo laiku nėra ribojama tik palÅ«kanomis ar netesybomis – ieÅ¡kovė gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ . Å ioje byloje nepateikta įrodymų dėl ieÅ¡kovės patirtų nuostolių ir jų dydžio (CPK 178 str.). Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio atsižvelgia į tai, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės susiformavo vartojimo teisiniai santykiai, atsakovė Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme yra vartotoja ir silpnesnioji vartojimo kredito sutarties Å¡alis, Sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, kas sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovės galimybės derėtis dėl Sutarties sÄ lygų, be kita ko, dėl palÅ«kanų normos ir dydžio, buvo ribotos.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti 0,34 proc. dydžio kompensuojamosios palÅ«kanos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos apribojant įstatymo nustatytu 180 dienų laikotarpiu – tai sudaro 2,93 Eur sumÄ (32,50 x 0,05/100 x 180), kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovės turėtus nuostolius dėl atsakovės termino atsiskaityti praleidimo, be kita ko, įvertinus ir pagrindinės skolos sumos dydį.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 35,43 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37, 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė byloje patyrė 15,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (e.b.l. 17). Vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (patenkinta 64,89 proc. ieškinio reikalavimų), ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 9,73 Eur žyminio mokesčio (15 Eur x 64,89 proc.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasis CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas nusprendžia: ieškovės UAB „Moment Credit“, į. k. 300657515, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės B. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Moment Credit“, į. k. 300657515, naudai 26,66 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡i eurai 66 ct) negrÄ Å¾into kredito, 8,77 Eur (aÅ¡tuoni eurai 77 ct) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 35,43 Eur (trisdeÅ¡imt penki eurai 43 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 9,73 Eur (devyni eurai 73 ct). KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir