e1240f9a-ca85-4ba7-b438-8b60c4ac67f6 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI-762-1047/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03251-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.6.1.2; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ivetos Pelienės, dalyvaujant pareiškėjo atstovėms advokato padėjėjai Akvilei Povilanskaitei, D.

U., atsakovo atstovui Mindaugui Å pÅ«rui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims K. S. (K. S.), E. Å ., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. U. (R. U.) skundÄ atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus rajono skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. J., A. Å . (A. Å .), S. M., M. J., J. S., M. K. (M. K.), J. R., E. Å . ir K. S. (K.

S.) dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : R. U. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (I t., b. l. 1–13) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. kovo 28 d. sprendimÄ Nr. 48SD-312 l-(14.48.104) „Dėl praÅ¡ymo nagrinėjimo“ (toliau – ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 d. kovo 28 d. Sprendimas), NŽT 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimÄ Nr. 1SS-18S-(7.5.) (toliau – ir NŽT 2018 m. rugsėjo 12 d.

Sprendimas) ir įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje dienos teisės aktų nustatyta tvarka perduoti pareiÅ¡kėjui žemės sklypÄ (0,2472 ha), suprojektuotÄ ir patvirtintÄ NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. liepos 25 d. įsakymo Nr. 48VÄ®-1368-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, ZujÅ«nų seniÅ«nijos, BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ (projektinis Nr. 2548) pagrindu.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo pat asmeninio Å«kio žemės susigrÄ Å¾inimo pradinių procedÅ«rų turėjo teisėtÄ ir pagrįstÄ lÅ«kestį į 2 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad BuivydiÅ¡kių apylinkės tarybos 1995 m. kovo 16 d. sprendimu jam buvo paskirtas 2 ha dydžio asmeninio Å«kio žemės sklypas. Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2001 m. kovo 21 d. sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo atkurtos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai lygiavertį 1,45 ha ploto žemės sklypÄ (kadastro Nr. 4110/0700:541), esantį (duomenys neskelbtini) Komisija 2006 m. kovo 30 d. vietos apžiÅ«ros akte konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas naudojasi apie 0,60 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini) Nors NŽT nurodo, kad minėtas aktas negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įrodymas, patvirtinantis, jog pareiÅ¡kėjas naudojasi asmeninio Å«kio sklypu, nes prie akto nepateikta žemės sklypo schema, planas, pareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, jog žemėtvarkos skyriaus specialistai ir yra atsakingi ne tik už patį patikrinimo organizavimÄ , bet ir teisės aktams atitinkantį patikrinimo akto, jo priedų parengimÄ .

Be to, pareiÅ¡kėjo nuomone, net jei ir bÅ«tų vertinama, kad patikrinimo aktas yra parengtas su trÅ«kumais, toks formalus trÅ«kumas neeliminuoja juo nustatytos esminės aplinkybės – pareiÅ¡kėjas naudojasi 0,60 ha asmeninio Å«kio žemės sklypu. PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog NŽT niekada neneigė ir neginčijo, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę įgyti asmeninio Å«kio žemę (2 ha). Tai patvirtina Vilniaus rajono, ZujÅ«nų seniÅ«nijos, BuivydiÅ¡kių kadastro vietovėje pageidaujančių gauti žemės sklypus pretendentų vykę susirinkimų protokolai, dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡ai.

PareiÅ¡kėjas buvo įtrauktas į VII eilės pretendentų sÄ raÅ¡Ä . Vilniaus rajono, ZujÅ«nų seniÅ«nijos, BuivydiÅ¡kių kadastro vietovėje pageidaujančių gauti žemės sklypus pretendentų, priskirtų VII eiliÅ¡kumo grupei, 2010 m. lapkričio 25 d. susirinkimo protokole pažymėta, kad pareiÅ¡kėjas yra priskiriamas pretendentų grupei, kurie asmeninio Å«kio žemę naudoja, todėl jiems projektuojama naudojama asmeninio Å«kio žemė asmeniniam Å«kiui skirtoje vietoje. Minėto susirinkimo metu pareiÅ¡kėjas sutiko su jam pasiÅ«lytu žemės sklypu (0,70 ha), kurio projektinis žemės sklypo Nr. 2309.

NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2011 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡tas taip pat patvirtina, kad institucija, vykdanti žemės reformÄ , pripažįsta, jog pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti suteikta asmeninio Å«kio žemė (0,70 ha) ir tam žemės sklypas yra suprojektuotas, tačiau sklypas pareiÅ¡kėjui nėra perduotas. 2013 m. kovo 15 d. NŽT taip pat pripažino, kad pareiÅ¡kėjui neperduotas 0,55 ha dydžio asmeninio Å«kio žemės sklypas ir patikrinimo metu nustatyta naudojamo žemės sklypo riba sutampa su 2012 m. lapkričio 30 d.

Vilniaus rajono NŽT skyriaus vedėjo įsakymu patvirtintame valstybės išperkamosios ir neprivatizuojamos žemės plane asmeninio ūkio teritorija Nr. 12-8-2. Šis NŽT raštas taip pat patvirtina, kad tuo metu galiojęs Buivydiškių kadastrinės vietovės (duomenys neskelbtini) kaimo žemės reformos žemėtvarkos projektas nustatė, jog pareiškėjo naudojamas asmeninio ūkio žemės sklypas priskirtinas valstybės išperkamai teritorijai. Nuo 2010 m. lapkričio 25 d., kai pareiškėjas buvo priskirtas pretendentų, kurie asmeninio ūkio žemę naudoja, todėl jiems projektuojama naudojama asmeninio ūkio žemė asmeniniam ūkiui skirtoje vietoje, grupei ir jam pasiūlytas žemės sklypas (0,70 ha) Nr. 2309 iki 2014 m. gruodžio 31 d., kai pareiškėjui buvo suprojektuotas 0,3028 ha ploto asmeninio ūkio žemės sklypas (projektinis Nr. 2289) (duomenys neskelbtini) kaime, pareiškėjas nebuvo informuotas, jog projektuojamo žemės sklypo dalyje yra pretendentai, kuriems ketinama atkurti nuosavybės teises.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad atsakovei NŽT pripažinus, kad jis turi teisę ir teisėtÄ , pagrįstÄ lÅ«kestį įgyti nuosavybės teises į 0,55 ha asmeninio Å«kio žemės sklypÄ , NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu pareiÅ¡kėjui buvo suprojektuotas 0,3028 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypas (projektinis Nr. 2289) (duomenys neskelbtini) kaime, kuris 2016 m. sausio 19 d valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi parduotas pareiÅ¡kėjui, o 2017 m. liepos 25 d.

NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymu pareiÅ¡kėjui suformuotas 0,2472 ha dydžio žemės sklypas (projektinis Nr. 2548). NurodytÄ faktinę aplinkybę patvirtina 2016 m. liepos 4 d. VII eilės pretendentų svarstymo žiniaraÅ¡tis, UAB „Lukieva“ žemės Å«kio paskirties žemės sklypo vertės apskaičiavimo aktas, žemės sklypo planas, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisėtÄ lÅ«kestį įsigyti suprojektuotÄ Å¾emės sklypÄ . PareiÅ¡kėjas pabrėžė, jog jo užsakymu buvo parengta žemės sklypo, projektinis Nr. 2548, kadastrinių matavimų byla ir NŽT Vilniaus rajono skyrius 2017 m. rugsėjo 20 d. nenustatė jokių atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų tvarkos pažeidimų.

Taigi, pareiÅ¡kėjo nuomone, jau 2017 m. rugsėjo 20 d. buvo teisiniai ir faktiniai pagrindai įregistruoti kadastrinius matavimus ir perduoti jam suprojektuotÄ Å¾emės sklypÄ , tačiau tai nebuvo padaryta. PareiÅ¡kėjas apie pasikeitusias aplinkybes nebuvo informuotas ir tik 2018 m. sausio mėn., pareiÅ¡kėjui atvykus į NŽT Vilniaus rajono skyrių, jam buvo žodžiu pasakyta, kad suprojektuotas žemės sklypas perduotas asmenims, kuriems buvo atkurtos nuosavybės teisės. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad NŽT žemės sklypo perdavimo asmeniniam Å«kiui proceso metu nenurodė, kad pareiÅ¡kėjui neteisėtai paskirta asmeninio Å«kio žemė, neginčijo paskirto žemės sklypo dydžio (2ha).

NŽT priimti sprendimai, atlikti veiksmai, projektuojant dalimis asmeninio Å«kio žemę pareiÅ¡kėjui, patvirtina, kad NŽT nekilo abejonių, kad pareiÅ¡kėjui projektuojami asmeninio Å«kio žemės sklypai skirtingais laikotarpiais, kai galiojo skirtingi BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemėtvarkos projektai, priskirtini bÅ«tent valstybės iÅ¡perkamai žemei. BÅ«tent NŽT buvo ir yra atsakinga už kadastrinių vietovių žemėtvarkos projektus, kuriuose suprojektuojami / numatomi, kokie sklypai ir kam grÄ Å¾inami.

Būtent NŽT administraciniais aktais keičia / papildo kadastrinių vietovių žemėtvarkos projektus, todėl NŽT argumentas, kad atitinkamais laikotarpiais pareiškėjui suprojektuotas žemės sklypas neva nebuvo įtrauktas į valstybės išperkamos ir neprivatizuotinos žemės teritorijas, pareiškėjo nuomone, vertintinas kaip nepagrįstas, prieštaraujantis pačios atsakovės veiksmams. Pareiškėjo įsitikinimu, šiuo atveju turi būti įvertinta, kada buvo priimti sprendimai, kurių pagrindu pareiškėjui buvo suprojektuoti žemės sklypai.

Pabrėžė, kad asmeninio Å«kio žemė jam buvo projektuojama (vienas žemės sklypas perduotas) po 2010 m., kai BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemėtvarkos projektuose projektuojamas žemės sklypas buvo pažymėtas kaip asmeninio Å«kio žemės sklypas. Nurodė, kad nuosavybės teisės į ginčo žemės sklypÄ buvo atkurtos 2013 m. kovo 29 d. NŽT sprendimais, o pareiÅ¡kėjui suprojektuotas žemės sklypas patvirtintas 2017 m. liepos 25 d. NŽT administraciniu aktu, taigi tai reiÅ¡kia, kad nėra kitų asmenų, galinčių pretenduoti į ginčo žemės sklypÄ .

Apie nuo 2013 m. iki 2018 m. vasario 21 d. vykusius teisminius ginčus dėl NŽT 2013 m. kovo 29 d. sprendimų, kurių pagrindu buvo grÄ Å¾intos nuosavybės teisės į žemės sklypus, pareiÅ¡kėjas nežinojo. Atsakovas, vykstant teisminiams ginčams dėl galimai to paties ginčo žemės sklypo, procesų, susijusių su asmeninio Å«kio žemės sklypais perdavimo nestabdė, prieÅ¡ingai, priėmė sprendimus, kurių pagrindu pareiÅ¡kėjui vienas žemės sklypas buvo perduotas, kitas suprojektuotas, patvirtintas, parengta žemės sklypo kadastro duomenų byla.

Atkreipė dėmesį, jog 2017 m. liepos 25 d. įsakymas, kuriuo patvirtintas Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, ZujÅ«nų seniÅ«nijos, BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas nėra panaikintas ar kitu bÅ«du pripažintas negaliojančiu, todėl, pareiÅ¡kėjo nuomone, priimtas administracinis aktas turi bÅ«ti vykdomas, t. y. pareiÅ¡kėjui turi bÅ«ti perduotas 0,2472 ha, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) k., ZujÅ«nų Å¡en., Vilniaus r. Pabrėžė, jog nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas negali bÅ«ti vertinamas kaip prioritetinis prieÅ¡ asmeninio Å«kio žemės suteikimÄ , kuris buvo pradėtas anksčiau nei nuosavybės teisių atkÅ«rimas.

Å iuo atveju NŽT veiksmai, tarpiniai sprendimai, suteikiant asmeninio Å«kio žemės sklypus dalimis, leido pareiÅ¡kėjui pagrįstai tikėtis, kad bus priimti sprendimai ir pareiÅ¡kėjas įgis nuosavybės teises į 2 ha dydžio asmeninio Å«kio žemės sklypÄ . Valstybės institucijos yra saistomos prisiimtų įsipareigojimų, o individas, gera valia pasikliovęs valstybe, neturėtų dėl to patirti neigiamų padarinių. Siekiant stiprinti asmenų pasitikėjimÄ vieÅ¡Ä ja valdžia ir riboti jos galimybes piktnaudžiauti įgaliojimais, yra svarbu užtikrinti, kad asmuo, kuriam valstybės institucijos suteikė konkrečių garantijų, galėtų veiksmingai remtis teisėtų lÅ«kesčių apsaugos principu.

Atsakovai NŽT Vilniaus rajono skyrius ir NŽT atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (II t., b. l. 1–6). Nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir ŽRÄ®) 15 straipsnio 6 dalį asmeninio Å«kio žemės sklypų ribos nustatomos žemės reformos žemėtvarkos projektuose. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 816 patvirtintos Žemės sklypų asmeniniam Å«kiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 16 punkte nurodyta, kad žemės sklypai asmeniniam Å«kiui prie gyvenviečių matuojami žemėje, kuri pagal nustatytÄ ja tvarka apsvarstytus rajono valdyboje žemės reformos žemėtvarkos projektus numatyta naudoti asmeniniam Å«kiui.

Nauji žemės sklypai asmeniniam ūkiui po 1994 m. sausio 1 d. turi būti matuojami tik žemėje, kuri iki to laiko buvo naudojama asmeniniam ūkiui, arba laisvoje valstybinio žemės fondo žemėje, kuri numatyta naudoti gyventojų asmeniniam ūkiui pagal žemės reformos žemėtvarkos projektus. Paaiškino, kad, įvertinus Vilniaus rajono Buivydiškių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuotinos žemės planus, parengtus laikotarpiu nuo 1994 m. iki 2017 m., ir Lietuvos erdvinės informacijos portale (Geoportal.lt) esamus duomenis apie patvirtintus žemės reformos žemėtvarkos projektus, matyti, kad ginčo žemės plotas kaip asmeniniam ūkiui naudojama teritorija nebuvo pažymėtas 1994 m. parengtame Valstybinio žemėtvarkos instituto ir Vilniaus rajono Žemės ūkio skyriaus vedėjo P. K. 1994 m. balandžio 26 d. suderintame (pakeitimai suderinti 1996 m. sausio 3 d.

Buivydiškių agrarinės reformos tarnybos viršininko D. S.) Buivydiškių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuotinos žemės plane, taip pat šis plotas kaip asmeninio ūkio žemės teritorija nebuvo pažymėta ir Korporacijos „Matininkai“ 1999 m. parengtame valstybės išperkamos ir neprivatizuotinos žemės plane, kuris patvirtintas Vilniaus apskrities viršininko administracijos 1999 m. liepos 28 d. įsakymu Nr. 2263-41. Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto, patvirtinto Vilniaus apskrities viršininko 2000 m. rugsėjo 25 d.

įsakymu Nr. 3267-41, plane ginčo žemės ploto vietoje taip pat nebuvo nurodyta, kad tai asmeniniam Å«kiui skirta teritorija (Å¡iame plane sutartiniu ženklu, (horizontaliais brÅ«kÅ¡neliais) pažymėta kaip grÄ Å¾intina natÅ«ra žemė). BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuotinos žemės plane, patvirtintame Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2009 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 2.3.-1202-(41), ginčo žemės plotas (Å¡viesiai žalia spalva, indeksas 12-8-2) yra pažymėtas, kaip asmeninio Å«kio teritorija (plotas 0,99 ha), tačiau NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. lapkričio 30 d.

įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-4023, šis plotas yra patikslintas (plane pažymėtas 0,30 ha asmeninio ūkio žemės plotas (indeksas 12-8-2)), t. y. asmeninio ūkio teritorija yra pažymėta tik toje dalyje, kurioje R. U. 2016 m. sudarius valstybinės žemės pirkimo–pardavimo sutartį įteisintas 0,3028 ha asmeninio ūkio žemės sklypas. NŽT atkreipė dėmesį, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtent ginčo žemės plote jam buvo suteikta naudoti asmeninio ūkio žemė, taip pat kad šis žemės plotas buvo naudojamas asmeniniam ūkiui nuo jo suteikimo.

Įvertinus tai, kad po 1994 m. sausio 1 d. apylinkių tarnybų sprendimais asmeniniam ūkiui suteikti asmeninio ūkio žemės sklypai negalėjo būti ženklinami ne asmeniniam ūkiui skirtoje (patvirtintoje ir valstybės išperkamos ir neprivatizuotinos žemės planuose pažymėtoje) teritorijoje ir tai, kad ginčo plotas Buivydiškių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuotinos žemės plane nebuvo nurodytas kaip asmeniniam ūkiui skirta teritorija, ginčo žemės ploto vietoje negalėjo būti skirta ir naudojama asmeninio ūkio žemė, o kartu ir negalėjo būti žemėtvarkos projekte projektuojamas asmeninio ūkio žemės sklypas.

Taip pat nurodė, kad ginčo žemės ploto vietoje patvirtinti žemės sklypai, kurie atkuriant nuosavybės teises 2013 m. kovo 29 d. NŽT sprendimais perduoti nuosavybėn neatlygintinai piliečiams – pretendentams į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ . Pažymėjo, kad nustačius, jog priimant minėtus sprendimus atkurti nuosavybės teises galimai buvo padaryti pažeidimai, buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos prokuratÅ«rÄ dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo, tačiau nei prokuratÅ«ra, nei teismas nenustatė pažeidimų priimant 2013 m. kovo 29 d. sprendimus atkurti nuosavybės teises ir vieÅ¡asis interesas nebuvo ginamas, todėl NŽT Vilniaus rajono skyrius tęsė asmenims, dėl kurių priimti 2013 m. kovo 29 d. sprendimai atkurti nuosavybės teises, žemės sklypų perdavimo nuosavybėn neatlygintinai tolesnes procedÅ«ras.

Taigi pareiÅ¡kėjo reikalavimas perduoti žemės sklypÄ (0,2472 ha, projektinis Nr. 2548), suprojektuotÄ ir patvirtintÄ 2017 m. projekte, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi Å¡iuo metu ginčo žemės plote yra kitiems asmenims priklausantys privatÅ«s žemės sklypai. Tretieji suinteresuoti asmenys S. M. ir M. J. atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėjo ginčijami administraciniai aktai su trečiųjų suinteresuotųjų asmenų nuosavybės teisėmis niekaip nesusiję. Prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

Tretieji suinteresuoti asmenys K. S. (K. S.) ir E. Å . atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tretieji suinteresuoti asmenys J. J., A. Å . (A. Å .), J. S., M. K. (M. K.) ir J. R. atsiliepimų į skundÄ teismui nepateikė. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė D. U. prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad nežinojo apie nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ tretiesiems asmenims, tačiau 2017 m. apie tai kalbėjosi su NŽT specialistais.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovė advokato padėjėja prašė skundÄ tenkinti skunde nurodytais motyvais. Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas turėjo teisę į asmenio Å«kio žemę, tačiau dabar jos suteikti neįmanoma, nes asmeninio Å«kio žemė gali bÅ«ti suteikiama tik toje pačioje vietoje, kur buvo paskirta, o dabar toje vietoje žemė nėra laisva (tretiesiems asmenims atkurtos nuosavybės teisės).

Ä® klausimÄ , kodėl pareiÅ¡kėjui buvo leista tęsti projektavimo į užimtÄ Å¾emę procedÅ«ras, atsakė, kad NŽT tikėjosi, kad prokuratÅ«ra apgins vieÅ¡Ä jį interesÄ ir nuosavybės teisių atkÅ«rimas bus panaikintas. Tai neįvyko. Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys K. S. (K. S.) ir E. Å . prašė skundÄ atmesti atsiliepime į skundÄ nurodytais motyvais. Teismo posėdyje Tretieji suinteresuoti asmenys J. J., A. Å . (A. Å .), S. M., M. J., J. S., M. K. (M. K.), J. R. nedalyvavo.

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas atmestinas. Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono BuivydiÅ¡kių apylinkės tarybos 1995 m. kovo 16 d. XXIV sesijos sprendimu pareiÅ¡kėjui R. U. skirta 2,00 ha asmeninio Å«kio žemės (2 t., b. l. 24–42). Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2001 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 41-10348 (2 t., b. l. 48–49) pareiÅ¡kėjui buvo atkurtos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai lygiavertį bendrÄ 1,45 ha ploto žemės sklypÄ , esantį Vilniaus rajono ZujÅ«nų seniÅ«nijos (duomenys neskelbtini) kaime. 2006 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Vilniaus rajono žemėtvarkos skyrių su praÅ¡ymu sudaryti komisijÄ patikrinti pareiÅ¡kėjo asmeninio Å«kio sklypo naudojimo faktÄ (duomenys neskelbtini) k. (1 t., b. l. 80).

Komisija 2006 m. kovo 30 d. vietos apžiūros akte nustatė, kad pareiškėjas naudojasi apie 0,60 ha žemės sklypu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 81). NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2010 m. lapkričio 25 d. Vilniaus rajono Zujūnų seniūnijos Buivydiškių kadastro vietovėje pageidaujančių gauti žemės sklypus pretendentų, priskirtų VII eiliškumo grupei susirinkimo protokole Nr. 20 (1 t., b. l. 70–77) nurodyta, kad pareiškėjas priskirtinas pretendentams, kurie skirta asmeninio ūkio žeme naudojasi, todėl jiems projektuojama naudojama asmeninio ūkio žemė asmeniniam ūkiui skirtoje teritorijoje.

Pažymėta, kad pareiÅ¡kėjui asmeninio Å«kio žemės sklypas projektuojamas naudojamoje vietoje (duomenys neskelbtini) k. (nuo sklypo Nr. 2141 į Å¡iaurės vakarus), suprojektuoto sklypo Nr. 2309, plotas 0,70 ha. 2011 m. rugpjūčio 2 d. NŽT Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡te Nr. 48SS-(14.48.45)-1944 (1 t., b. l. 21–22) taip pat nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui yra suprojektuotas 0,70 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) k. ir po Vilniaus rajono ZujÅ«nų seniÅ«nijos BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto suderinimo su atitinkamomis institucijomis ir patvirtinimo UAB „Arlitanus“ suformuos pareiÅ¡kėjui 0,70 ha nuosavybės teisės atkÅ«rimo bylÄ Å¾emės sklypui (duomenys neskelbtini) k. 2013 m. kovo 29 d.

NŽT sprendimais Nr. 48S-157, Nr. 48S-158, Nr. 48S-160, Nr. 48S-159 nuosavybės teisės į žemę, esančiÄ netoli žemės sklypo, į kurį nuosavybės teisės atkurtos pareiÅ¡kėjui, atkurtos Z. J., S. M., J. J. ir A. Å . (2 t., b. l. 7–10, 44–47, 72–75, 81–84). NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-(14.48.2.)-5203 pareiÅ¡kėjui buvo suprojektuotas 0,3028 ha ploto asmeninio Å«kio žemės sklypas (projektinis Nr. 2289), (duomenys neskelbtini) kaime, kuris 2016 m. sausio 19 d. valstybinės žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi parduotas pareiÅ¡kėjui (2 t., b. l. 76–80).

NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. liepos 7 d. Vilniaus rajono BuivydiÅ¡kių kadastro vietovėje pageidaujančių gauti žemės, miÅ¡ko, vandens telkinio sklypus VII eiliÅ¡kumo grupės pretendentų susirinkimo protokole Nr. 48PRT-142-(14.48.65) (1 t., b. l. 23–26) nurodyta, kad pareiÅ¡kėjui suprojektuotas asmeninio Å«kio žemės 0,2472 ha ploto sklypas iÅ¡ valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuojamos žemės Nr. 12-8-1, esantis (duomenys neskelbtini) k., sklypo projektinis Nr. 2548. PareiÅ¡kėjas sklypÄ naudoja nuo 1992–1994 m.

PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 4 d. kreipėsi į NŽT, NŽT Vilniaus rajono skyrių bei Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijÄ , nurodydamas, jog sužinojo, kad jam suprojektuotame žemės sklype Nr. 2548 nuosavybės teisės atkurtos kitiems asmenims, kurie yra priskiriami žemesnei eiliÅ¡kumo grupei nei pareiÅ¡kėjas, todėl prašė sklypÄ Nr. 2548 palikti jam (1 t., b. l. 28–29). NŽT Vilniaus rajono skyrius, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2018 m. kovo 28 d. sprendime Nr. 48SD-3121-(14.48-104.) (1 t., b. l. 30–31) nurodė, kad pareiÅ¡kėjui liko neperduotas nuosavybėn 0,2472 ha asmeninio Å«kio žemės plotas, tačiau BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, patvirtintame NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2017 m. liepos 25 d.

įsakymu Nr. 48VÄ®-1368-(14.48.2.) pareiÅ¡kėjui suprojektuotas žemės sklypas (projektinis Nr. 2548) negali bÅ«ti parduodamas, kadangi Å¡iame žemės plote esantys žemės sklypai atkuriant nuosavybės teises yra perduoti neatlygintinai nuosavybėn kitiems asmenims, t. y. žemės plotas, kuriame buvo suprojektuotas žemės sklypas Nr. 2548, Å¡iuo metu yra privati kitų asmenų nuosavybė. PareiÅ¡kėjas šį NŽT Vilniaus rajono skyriaus sprendimÄ apskundė NŽT (1 t., b. l. 14–20).

NŽT, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , 2018 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. 1SS-1851-(7.5.) (1 t., b. l. 89–95) atsisakė panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. kovo 28 d. sprendimÄ bei įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių atlikti veiksmus dėl ginčo žemės ploto perdavimo. Nurodė, kad po 1994 m. sausio 1 d. apylinkių tarybų sprendimais asmeniniam Å«kiui suteikti asmeninio Å«kio žemės sklypai negalėjo bÅ«ti ženklinami ne asmeniniam Å«kiui skirtoje teritorijoje.

BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės valstybės iÅ¡perkamos ir neprivatizuotinos žemės plane ginčo vieta iki 2010 m. nebuvo nurodyta kaip asmeniniam Å«kiui skirta teritorija, todėl ginčo žemės ploto vietoje asmeniniam Å«kiui žemė negalėjo bÅ«ti pareiÅ¡kėjo naudojama ir projektuojama. Taip pat pažymėjo, kad ginčo žemės plote 2013 m. nuosavybės teisės atkurtos 4 asmenims. Nors NŽT nustatė pažeidimus, atkuriant nuosavybės teises minėtiems asmenims, tačiau prokuratÅ«rai bei teismams atsisakius ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , NŽT tęsė žemės sklypų perdavimo nuosavybėn neatlygintinai tolesnes procedÅ«ras žemės sklypus įregistruodama Nekilnojamojo turto kadastre ir įteikdama piliečiams sprendimus dėl nuosavybės teisių į žemę atkÅ«rimo.

Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas teigia, kad jis turi teisę į likusiÄ neperduotÄ 0,2472 ha asmeninio Å«kio žemę. Atsakovė dėsto prieÅ¡taringas pozicijas. Viena vertus ginčijamame NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. kovo 28 d. Sprendime ir atsakovių atsiliepime pritariama pareiÅ¡kėjo teiginiams („R. U. liko neperduotas nuosavybėn 0,2472 ha asmeninio Å«kio žemės“). Be to, NŽT kreipėsi į prokurorus dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo dėl žemės sklypo, į kurį pretenduoja pareiÅ¡kėjas, leido pareiÅ¡kėjui projektuoti pageidaujamÄ sklypÄ .

Kita vertus skundžiamame NŽT 2018 m. rugsėjo 12 d. Sprendime nurodoma, kad NŽT negali nei patvirtinti, nei paneigti teiginio, kad būtent ginčo žemės plote pareiškėjui buvo suteikta naudoti asmeninio ūkio žemė, taip pat šis žemės plotas asmeniniam ūkiui nuo jo suteikimo buvo pareiškėjo teisėtai naudojamas. Atsakovių atsiliepime taip pat dėstomi analogiški argumentai, jog pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad būtent ginčo žemės plote jam buvo suteikta naudoti asmeninio ūkio žemė, taip pat kad šis žemės plotas buvo naudojamas asmeniniam ūkiui nuo jo suteikimo.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas į teismo klausimÄ , kokia yra tikroji atsakovės pozicija analizuojamu klausimu (ar pareiÅ¡kėjas turi teisę į asmeninio Å«kio žemę) atsakė, kad NŽT laikosi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į likusiÄ neperduotÄ 0,2472 ha asmeninio Å«kio žemės. Teismas Å¡ia teismo posėdyje iÅ¡sakyta atsakovių pozicija vadovaujasi ir atmeta trečiųjų suinteresuotų asmenų K. S. (K. S.) ir E. Å . argumentus dėl pareiÅ¡kėjo teisės į asmeninio Å«kio žemę neturėjimo.

Pirma, teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus laiko, kad ginčo žemės ploto žymėjimas plane kaip asmeniniam ūkiui naudojamos žemės nėra vienareikšmis. Tretieji suinteresuotieji asmenys savo atsiliepime taip pat sutinka, kad Buivydiškių kadastro vietovės valstybės išperkamos ir neprivatizuojamos žemės plane, patvirtintame Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. 2.3.-1202-(41), ginčo žemės plotas yra pažymėtas kaip asmeninio ūkio teritorija.

Antra, dėl asmeninio ūkio žemės skyrimo datos, teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje (1993 m. liepos 15 d. įstatymo Nr. I-230 redakcija) nustatyta, kad žemę asmeniniam ūkiui suteikia apylinkių tarybos. Ši nuostata pakartota Vyriausybės 1990 m. spalio 11 d. nutarime Nr. 308 (2 punktas), Vyriausybės 1993 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 816 patvirtintos Žemės sklypų asmeniniam ūkiui bei tarnybinėms daloms suteikimo ir žemės ploto rezervo nustatymo tvarkos 4 punkte.

Tvarkos 6 punkte įtvirtinta nuostata, kad praÅ¡ymai suteikti asmeninio Å«kio žemę paduodami iki 1993 m. gruodžio 31 d., o Žemės reformos įstatymo 16 straipsnio 11 dalyje (1994 m. gegužės 24 d. įstatymo Nr. I-476 redakcija) nustatyta, kad sprendimus suteikti žemę gyventojų asmeniniam Å«kiui apylinkių tarybos priima ne vėliau kaip iki 1994 m. liepos 1 d. 1995 m. lapkričio 30 d. įstatymu Nr. I-1112 Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 16 straipsnis papildytas 8 punktu, nustatant, kad jei apylinkių tarybos pagal anksčiau galiojusius įstatymus nepriėmė sprendimo suteikti asmeninio Å«kio žemę piliečiams, turėjusiems teisę Å¡iÄ Å¾emę gauti, apskrities valdytojas, remdamasis agrarinės reformos tarnybos pateikta medžiaga, gali priimti sprendimÄ , patvirtinantį, kad Å¡ie piliečiai teisėtai naudojasi asmeninio Å«kio žeme (bet ne daugiau kaip 2–3 ha faktiÅ¡kai naudojamų žemės Å«kio naudmenų).

Å i nuostata galiojo iki 1997 m. liepos 23 d. 2004 m. liepos 13 d. įstatymu Nr. IX-2353 papildyto Žemės reformos įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai asmeninio Å«kio žemės suteikimo dokumentų neiÅ¡liko arba asmeninio Å«kio žemės suteikimas apylinkės teritorijoje 1990 m. liepos 26 d. – 1994 m. liepos 1 d. laikotarpiu apylinkės tarybos sprendimu buvo įformintas kaip žemės nuoma, arba dėl pareigÅ«nų biurokratizmo apylinkės taryba priėmė sprendimÄ dėl asmeninio Å«kio žemės suteikimo 1994 m. liepos 1 d.–1995 m. kovo 26 d. laikotarpiu, asmeninio Å«kio žemės suteikimÄ ir fizinio asmens naudojamos asmeninio Å«kio žemės plotÄ , esant įstatyme iÅ¡dėstytoms sÄ lygoms, ne vėliau kaip iki 2004 m. gruodžio 31 d. sprendimu patvirtina apskrities virÅ¡ininkas.

Taigi tinkamu asmeninio Å«kio žemės suteikimo aktu laikytinas pagal ne vėliau kaip iki 1993 m. gruodžio 1 d. pateiktÄ asmens praÅ¡ymÄ ne vėliau kaip iki 1994 m. liepos 1 d. priimtas apylinkės tarybos sprendimas dėl žemės suteikimo asmeniniam Å«kiui; nuo 1995 m. gruodžio 20 d. iki 1997 m. liepos 23 d. priimtas apskrities valdytojo sprendimas, patvirtinantis asmeninio Å«kio žemės naudojimo teisėtumÄ ; ne vėliau kaip iki 2004 m. gruodžio 31 d. priimtas apskrities virÅ¡ininko sprendimas, patvirtinantis asmeninio Å«kio žemės suteikimÄ ir fizinio asmens naudojamos žemės plotÄ .

Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikÄ Å¾emės reformos pradžios laikmečio reikalavimai žemės Å«kio paskirties žemės sklypams skirti buvo minimalÅ«s (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2010). Pažymėtina, kad dėl didelės darbų apimties, patirties trÅ«kumo ir kitų objektyvaus ir subjektyvaus pobÅ«džio priežasčių žemės reforma jos vykdymo pradžioje vyko nevisiÅ¡kai sklandžiai, ne visada buvo tiksliai laikomasi teisės aktų reikalavimų. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-407/2012).

Taigi teismas, atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjas turi teisę į likusiÄ neperduotÄ 0,2472 ha asmeninio Å«kio žemės. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl asmeninio Å«kio žemės sklypo Nr. 2548, suprojektuoto NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2017 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 48VÄ®-1368-(14.48.2.) patvirtintame Vilniaus apskrities, Vilniaus rajono, ZujÅ«nų seniÅ«nijos, BuivydiÅ¡kių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte, perdavimo pareiÅ¡kėjui.

Asmeninio Å«kio žemės įsigijimÄ privačion nuosavybėn reglamentuoja Žemės reformos įstatymas bei jį įgyvendinantys Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimai. Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 15 straipsnyje nustatyta, kad asmeninio Å«kio žeme laikoma žemė, kuri pagal įstatymus buvo suteikta ir fizinių asmenų naudojama asmeniniam Å«kiui (2 dalis). Ä® piliečiui grÄ Å¾inamos natÅ«ra žemės, miÅ¡ko arba perduodamÄ neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtam žemės, miÅ¡ko sklypui plotÄ Ä¯skaitomas tokio pat dydžio jo privatizuojamas namų valdos (iÅ¡skyrus tas namų valdas, už kurias nustatyta tvarka buvo įmokėtos įmokos) žemės sklypas bei nustatyta tvarka skirtas ir naudojamas piliečio asmeniniam Å«kiui žemės sklypas (iÅ¡skyrus tuos skirtus ir naudojamus piliečio asmeniniam Å«kiui žemės sklypus, už kuriuos nustatyta tvarka ir sÄ lygomis buvo įmokėtos įmokos).

Piliečiams, kurie neturi teisės į nuosavybės teisių atkÅ«rimÄ pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ arba kurie turi teisę atkurti nuosavybės teisę į mažesnį, negu naudoja asmeninam Å«kiui, žemės sklypÄ , taip pat kitiems fiziniams asmenims naudojami asmeniniam Å«kiui žemės sklypai parduodami Vyriausybės nustatyta tvarka. Piliečiams, kurie pagal Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymÄ turi teisę atkurti nuosavybės teises į ne mažesnį kaip asmeniniam Å«kiui suteiktos žemės sklypÄ , tačiau pageidauja kitos kompensacijos arba savo teisę susigrÄ Å¾inti žemę perleidžia kitiems piliečiams, arba atsisako Å¡ios teisės kitų piliečių naudai, asmeninio Å«kio žemė neparduodama, o žemės sklypai iÅ¡nuomojami iÅ¡ laisvos žemės fondo (11 dalis).

Pažymėtina, kad pagal Žemės reformos įstatymÄ , 1998 m. balandžio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ dėl žemės reformos vykdymo kaimo gyvenamojoje vietovėje Nr. 385 asmeninėn nuosavybėn perduota gali bÅ«ti tik laisva žemės fondo žemė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡omas perduoti žemės sklypas nėra laisvas – į jį nuosavybės teisės atkurtos kitiems asmenims, sprendimai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nėra nuginčyti ir galiojantys.

Taigi ginčo žemė pareiÅ¡kėjui negali bÅ«ti perduota, todėl ginčijamuose NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. kovo 28 d. Sprendime ir NŽT 2018 m. rugsėjo 12 d. Sprendime teisėtai ir pagrįstai atsisakoma patenkinti pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ . Atitinkamai iÅ¡samiai ir motyvuotai paaiÅ¡kinama, kodėl ginčo žemės sklypo atžvilgiu priimti nuosavybės teisių atkÅ«rimo sprendimai buvo tęsiami, o pareiÅ¡kėjo nurodyti veiksmai neatlikti (dėl ginčo žemės sklypo perdavimo tretiesiems asmenims stabdymo, kreipimosi į Registrų centrÄ ir kt.).

Ginčijami NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. kovo 28 d. Sprendimas ir NŽT 2018 m. rugsėjo 12 d. Sprendimas aiÅ¡kumo, motyvavimo ir iÅ¡samumo prasme visiÅ¡kai atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Taigi naikinti skundžiamus sprendimus nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo nuomone, jie nėra esminiai sprendžiant Å¡iÄ administracinę bylÄ ir niekaip nekeičia Å¡iame sprendime padarytos iÅ¡vados, todėl jų teismas nenagrinės. Å iame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieÅ¡ OlandijÄ ; 1997-12-19 sprendimas Helle prieÅ¡ SuomijÄ ; 2011 m. lapkričio 14 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011). PareiÅ¡kėjas prašė atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, skundžiami sprendimai palikti galioti, todėl pareiÅ¡kėjas neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Tretieji suinteresuoti asmenys K. S. (K. S.) ir E. Å . taip pat prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . ABTÄ® 40 straipsnio 3 dalis nustato: kai iÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, Å¡ie asmenys turi tokias pačias teises į iÅ¡laidų atlyginimÄ , kaip ir proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas. Tretieji suinteresuoti asmenys K. S. (K. S.) ir E. Å . prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, skundas atmestas, taigi minėti asmenys turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Nustatyta, kad tretieji suinteresuoti asmenys K. S. (K. S.) ir E. Å . už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. TÄ patvirtina byloje esantys 2019 m. vasario 12 d. atstovavimo sutartis ir 2019 m. vasario 13 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 910794.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Rekomendacijų 7 punktas įtvirtina, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Kadangi trečiojo suinteresuotojo asmens atsiliepimas teismui parengtas 2019 m. vasario 12 d., iÅ¡laidoms už skundo parengimÄ taikytinas 2018 m.

III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) – 935,7 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus užmokestis už atsiliepimo parengimÄ tokiu atveju sudaro 2 339,25 Eur (935,7 Eur x 2,5). Trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡oma priteisti 300 Eur suma nevirÅ¡ija nurodyto maksimumo, teismas, atsižvelgdamas į nagrinėtos bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ , sprendžia, jog nėra pagrindo papildomai mažinti tretiesiems suinteresuotiems asmenims K.

S. (K. S.) ir E. Å . priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl tretiesiems suinteresuotiems asmenims K. S. (K. S.) ir E. Å . iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. U. (R. U.) priteistina po 150 Eur (300 Eur / 2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40, 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. U. (R. U.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. U. (R. U.) tretiesiems suinteresuotiems asmenims K.

S. (K. S.) ir E. Å . priteisti po 150 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Jovita Einikienė Beata MartiÅ¡ienė Iveta Pelienė