2021-06-28 Nr. ANB-459-4-69-3-00218-2021-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3494/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00218-2021-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininko), Sigitos Jokimaitės ir Daivos Pranytės – Zalieckienės, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities VPK 2021 m. sausio 4 d. nutarimo ir Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutarties,

n u s t a t ė :

E. T. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės Karinos Kazakovos (toliau – Institucija) 2021 m. sausio 4 d. nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje už tai, kad jis 2020 m. sausio 16 d. 14.08 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, tarp vietos, kuri yra numatyta šeimų automobilių statymui ir vietos, kuri yra numatyta neįgalių vairuotojų automobilių statymui, užimdamas dalį neįgaliųjų vairuotojų automobilių statymui skirtos vietos, pastatė automobilį „Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmai E. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 150.10 ir 152 punktų reikalavimus ir už tai jam paskirta 30 eurų bauda.

E. T. nesutikdamas su Institucijos 2021 m. sausio 4 d. nutarimu skundu prašė Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi skundą atmetė ir paliko galioti Institucijos nutarimą.

Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 23 d. nutartis palikta nepakeista ir E. T. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. T. prašo pakeisti apeliacinės instancijos teismo nutartį, panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjo įsitikinimu, ši nutartis prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Jo veiksmus palikti automobilį tarp dviejų stovėjimo vietų, skirtų neįgaliems ir šeimoms, nulėmė klaidinantis kelio ženklinimas. Jokiais požymiais ši vieta neišsiskyrė iš bendrinės daugumos prekybos centrų automobilių parkavimo vietų. Dėl šių priežasčių apdairiam žmogui sudėtinga greitai suvokti dėl ko šioje vietoje negalima statyti automobilio ir šį suvokimą įvardinti kaip lengvabūdišką neteisinga.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Šiuo atveju iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas ginčija Institucijos bei žemesnės instancijos teismų išvadas dėl faktinių bylos aplinkybių nustatymo ir tvirtina, kad jis KET 150.10 ir 152 punktu reikalavimų nepažeidė ir jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties. Atrankos kolegija pažymi, kad tokie teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą, nes iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei kitokių faktinių aplinkybių nei nustatė Institucija ir žemesnės instancijos teismai nustatymą. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių, todėl iš naujo įrodymų netiria ir nevertina, faktinių aplinkybių nenustatinėja, o skundžiamus sprendimus patikrina tik teisės taikymo aspektu.

Nesant teisinių argumentų, kurie paneigtų Institucijos ir žemesnės instancijos teismų išvadas teisės taikymo aspektu ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. T. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Eligijus Gladutis

Sigita Jokimaitė

Daiva Pranytė - Zalieckienė