e123d587-eadf-4653-91c3-ebc02cac3d9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-7863-872/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01982-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.; 2.5.10.2.4.1.; 3.2.6.5.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VÅ¡Ä® Naujosios Vilnios poliklinika ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl turtinės žalos atlyginimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui A.

K., praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo priteisti 124,98 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog 2015-07-07 apie 10 val. 25 min. atsakovas A. K., bÅ«damas Naujosios Vilnios poliklinikoje, tyčia sulaužė 320 kabineto įėjimo duris, taip padarydamas poliklinikai 124,98 Eur žalÄ . Pažymi, kad 2015-08-20 Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.2-11706-935/2015 ir nustatė, kad savo veiksmais atsakovas padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje.

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad atsakovas administracinės bylos nagrinėjimo metu padarytÄ Å¾alÄ pripažino bei įsipareigojo jÄ atlyginti, tačiau geranoriÅ¡kai įsipareigojimo nevykdė. IeÅ¡kovas nurodo, jog 2015-10-13 pateikė atsakovui pretenzijÄ su reikalavimu atlyginti žalÄ , tačiau atsakovas į pareikÅ¡tÄ pretenzijÄ nereagavoTeismas 2016 m. sausio 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (b.l. 10-11). 2016 m. sausio 25 d. priimtas preliminarus sprendimas kartu su ieÅ¡kiniu nebuvo įteiktas atsakovui.

IeÅ¡kovas buvo informuotas apie kitus įstatyme nustatytus įteikimo bÅ«dus ir 2016 m. vasario 17 d. informavo teismÄ , kad jam nėra žinomas kitas galimas atsakovo gyvenamosios vietos adresas ir prašė teismo nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles (b. l. 17). Atsakovui A. K. apie ieÅ¡kinio priėmimÄ teisme praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).             Bylos duomenimis nustatyta, jog 2015 m. rugpjūčio 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-11706-935/2015 konstatuota, kad A. K. 2015 m. liepos 7 d., apie 10:25 val., Vilniuje, V. Sirokomlės g. 8, esančioje Naujosios Vilnios poliklinikoje iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, tyčia sulaužė kabineto įėjimo duris, poliklinikai padarydamas 124,98 Eur turtinę žalÄ . Minimu nutarimu, atsakovas A. K. buvo pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50-3 straipsnyje.

Byloje esanti 2015-10-30 pretenzija Nr. 1-513 patvirtina, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ Â ragindamas iki 2015 m. spalio 23 d. atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, privalo visiÅ¡kai atlyginti kaltas asmuo. CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Kadangi dėl atsakovo neteisėtos veikos buvo padaryta turtinė žala, todėl atsakovas turi atlyginti ieÅ¡kovui VÅ¡Ä® Naujosios Vilnios poliklinikai padarytÄ Å¾alÄ â€“ 124,98 Eur.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti (žala bei nuostoliai, neteisėti veiksmai, kaltė ir priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusių nuostolių, CK 6.246-6.249 straipsniai). Byloje nesant duomenų, kad atsakovas atlygino ieÅ¡kovui žalÄ (CPK 178 straipsnio), ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 124,98 Eur žalos atlyginimÄ regreso tvarka yra pagrįstas.CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-01-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 1 d.).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 Eur žyminis mokestis, priteisiamos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,45 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 285 str., 286 str., 270 str., 303 str., teismas n u s p r e n d ž i a:           ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos Naujosios Vilnios poliklinikos, į.k. 124246043, naudai 124,98 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-01-22) iki teismo sprendimo įvykdymo bei 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Fausta Vitkienė