e123a065-e39f-45b1-8447-ef81eca4c69e · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Valdas VitunskasPranešėjas Valdas Vitunskas                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-301-383-2013Teisėjas Arturas Rauktys                                       Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00165-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, pareiškėjui J.

S., jo atstovui advokatui Rimantui Talačkai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. S. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendžio, kuriuo T. A. pripažintas kaltu ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imčia) parų areÅ¡to;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčia) parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. už abu nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T. A. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. kovo 17 d. 15.50 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje prie parduotuvės ,,N.“, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto ketindamas iÅ¡vengti atsiskaitymo už įgyjamÄ automobilį, suklastojo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, joje įraÅ¡ydamas neegzistuojantį pirkėjo adresÄ â€“ „(duomenys neskelbtini)“ ir apgaule įgijo iÅ¡ S. M. automobilį BMW523, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagamintÄ 1996 metais, žadėdamas per 12 dienų pervesti į nukentėjusiojo S. M. sÄ skaitÄ 8000 Lt, tačiau pinigų nepervedė ir tuo nukentėjusiajam padarė turtinę 8000 Lt žalÄ . J. S. skundžia Å akių rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nuosprendį toje dalyje, kurioje automobilis BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intas S. M.. Skunde pareiÅ¡kėjas teigia, jog teismas nenurodė motyvų, kuriais vadovaudamasis nusprendė atimti iÅ¡ jo teises į jam teisėtai priklausantį ir sÄ Å¾iningai įgytÄ turtÄ , ir priimdamas nuosprendį jo turtinių teisių atžvilgiu Å¡iurkščiai pažeidė galiojančius įstatymus.

PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas iÅ¡sprendė jo asmenines turtines teises, neįtraukdamas į bylÄ nei nukentėjusiuoju, nei civiliniu ieÅ¡kovu ar atsakovu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog S. M., pardavęs automobilį, prarado į jį nuosavybės teises, nes pagal pirkimo-pardavimo sutartį jas perleido pirkėjui T. A.. Å iuo metu automobilio savininkas nurodo esÄ s J. S.. PareiÅ¡kėjo teigimu, tai suprasdamas, S. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė 8000 Lt civilinį ieÅ¡kinį pirkėjui T. A., tačiau teisme ieÅ¡kinio atsisakė ir prašė automobilį grÄ Å¾inti jam kaip teisėtam turto savininkui, kÄ teismas ir padarė, pažeisdamas CK 4.95, 4.96, 1.80 straipsnių nuostatas bei susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ .Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Nuteistojo gynėja skundÄ taip pat palaikė, prokuroras prašė skundÄ atmesti. J. S. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.), todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis nesutinka su nuosprendžiu toje dalyje, kurioje automobilis, apgaule įgytas iÅ¡ S. M., pastarajam buvo grÄ Å¾intas, ir teigia, jog buvo pažeistos jo, kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo, teisės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iais skundo argumentais.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia turtinės prievolės arba jÄ panaikina. Svetimo turto įgijimas – tai kilnojamojo ar nekilnojamojo daikto, taip pat pinigų ar vertybinių popierių įgijimas panaudojant apgaulę. IÅ¡ esmės tai neteisėtas fiktyvaus teisinio santykio sukÅ«rimas, pagal kurį kaltininkas ar tretieji asmenys gauna svetimÄ turtÄ ar materialių civilinės apyvartos objektų teikiamÄ naudÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-44/2007).

IÅ¡oriÅ¡kai įgijimas gali atitikti turinio ir formos reikalavimus, kurie nustatyti Lietuvos Respublikos CK atitinkamos rÅ«Å¡ies turto sandoriams. Nagrinėjamu atveju automobilis buvo apgaule įgytas iÅ¡ teisėto savininko S. M., vėliau sudaryti dar keli sandoriai, kuriais automobilis buvo perduotas kitiems asmenims, o iÅ¡ 2012-03-30 VÄ® “Regitra” pateiktos informacijos matyti, kad automobilio BMW 523, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra J. S.. Lietuvos Respublikos CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai kilnojamasis daiktas atlygintinai įgytas iÅ¡ asmens, kuris neturėjo teisės jo perleisti nuosavybėn, ir įgijėjas to nežinojo ir neturėjo žinoti (sÄ Å¾iningas įgijėjas), tai savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti šį daiktÄ iÅ¡ įgijėjo tik tuo atveju, kai daiktas yra savinininko ar asmens, kuriam savininkas buvo perdavęs jį valdyti, pamestas, arba iÅ¡ kurio nors iÅ¡ jų pagrobtas, arba kitaip be jų valios nustojo bÅ«ti jų valdomas.

Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, jog automobilis nustojo bÅ«ti valdomas teisėto savininko S. M. be jo valios, kadangi tarp jo ir nuteistojo T. A. sudarytu sandoriu dėl T. A. panaudotos apgaulės sukurti teisiniai santykiai buvo fiktyvÅ«s. Taigi sandoris, kuriuo automobilis buvo perleistas T. A., taip pat ir sandoriai, kuriais automobilis vėliau buvo perduotas kitiems asmenims, tarp jų ir J. S., laikytini negaliojančiais (CK 1.80 str. 1 d.), o aplinkybė, kad J. S. buvo sÄ Å¾iningas įgijėjas, teisinės reikÅ¡mės Å¡iuo atveju neturi.

Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, jog apylinkės teismas pagrįstai grÄ Å¾ino automobilį teisėtam savininkui S. M..Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra objektyvaus pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r ė :

J. S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos primininkas                                        Valdas Vitunskas Teisėjai                                                    Svetlana Jurgaitienė                                                                  Kęstutis Dargužis