e1234a81-3ff0-4e1c-9c3a-e391ff232730 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2317-466/2017Teisminio proceso Nr 2-68-3-37532-2016-8Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.10.1; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 27 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei,vertėjaujant Olgai Macijauskienei,dalyvaujant ieškovui A. J. ir jo atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,atsakovei D. U.,atsakovių atstovui advokatui V.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. J. ieÅ¡kinį atsakovėms D. U. ir A. C. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir netesybų priteisimo,nustatė:ieÅ¡kovas A. J. ieÅ¡kiniu prašė priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių 1 000,00 eurų avansÄ , sumokėtÄ pagal 2016-04-05 sutartį dėl žemės sklypo iÅ¡vadų pirkimo, bei 5 000,00 eurų dydžio baudÄ , nes dėl atsakovių kaltės iki 2016-05-05 nebuvo sudaryta žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir priklausiniais pirkimo pardavimo sutartis.

Atsakovės prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad atvykus pas notarę sudaryti iÅ¡vadų pirkimo pardavimo sutarties notarė paaiÅ¡kino, kad tokios sutarties netvirtins, nes tokios sutarties sudarymÄ draudžia įstatymai. Tačiau notarė buvo paruoÅ¡usi įgaliojimÄ , suteikiantį teisę ieÅ¡kovui parduoti atsakovių turtÄ , kuris vėliau buvo suplėšytas. Nors Nacionalinė žemės tarnyba parengė iÅ¡vadas dėl teisės atsakovėms neatlygintinai nuosavybėn įgyti miÅ¡ko sklypus, tačiau pirkimo pardavimo sutartyje atsirado papildomas parduodamas nekilnojamas turtas – sklypai su gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais.

Be to sutarties pakeitime nurodyta, kad sutartis turi bÅ«ti sudaryta per 10 metų – iki 2026‑04‑06, kas atsakovėms sukėlė įtarimÄ , jog ieÅ¡kovas sukčiauja. 2015-05-06 atsakovės raÅ¡tu nurodė ieÅ¡kovui papildomÄ terminÄ parengti Sutarčiai. Taip pat nurodė, kad neparengus iÅ¡vadų pirkimo pardavimo sutarties ieÅ¡kovas turi nurodyti savo sÄ skaitÄ , į kuriÄ atsakovės galėtų pervesti ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ , tačiau ieÅ¡kovas savo sÄ skaitos nenurodė. Atsakovės sutiko grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 000 Eur avansÄ , bet nesutiko, kad avansas atliko prievolės užtikrinimo funkcijÄ , todėl ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti 5 000 Eur netesybų.               Dublike ieÅ¡kovas nurodė, kad nuo Susitarimo pasiraÅ¡ymo atsakoves atkalbėjo ne notarė, bet atsakovių atstovas teisininkas.

IeÅ¡kovo nuomone, įstatymai nedraudžia pirkti iÅ¡vadų. Terminas iki 2026-04-06 buvo nurodytas todėl, kad nuosavybės atkÅ«rimo procesas paprastai tęsiasi ilgÄ laikÄ . Atsakovės iÅ¡ esmės nepateikė jokių klausimo sprendimo variantų, kol galiojo Avanso sutartis. IeÅ¡kovas nesutinka, kad praÅ¡oma priteisti 5 000 eurų bauda yra per didelė. Triplike atsakovės nurodė teisės aktus, pagal kurių nuostatas yra draudžiama parduoti iÅ¡vadas. Susitarimas dėl iÅ¡vadų pirkimo pardavimo bÅ«tų niekinis sandoris.

Atsakovių teigimu, ieÅ¡kovas neteisingai komentuoja atsakovių 2016-05-06 praneÅ¡imo turinį. IeÅ¡kovas pats veikė nerÅ«pestingai, neatskleidė visų sutarties sÄ lygų turinio ir suklaidino atsakoves dėl Sutarties terminų bei sÄ lygų.Apie teismo posėdį, vykusį 2017 m. kovo 6 d. 13:30 val., Å¡alys buvo informuotos tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka. Nenustačius kliūčių nutarta nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-04-05 ieÅ¡kovas A.

J. su atsakovėmis D. U. ir A. C. 2016-04-05 sudarė avanso sutartį dėl 2015-03-30 IÅ¡vadų Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo, pagal iÅ¡vadas grÄ Å¾intinos žemės vertė 2 849 eurų. IeÅ¡kovas atsakovėms sumokėjo 1 000 eurų avansÄ . Atsakovės įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovui žemes sklypus už 9 500 eurų, kaip nurodyta avanso sutartyje. Kadangi avanso sutartis buvo netiksli, nebuvo įtrauktos visos Å¡alys (bendrasavininkis P. R.), kitÄ dienÄ , t. y. 2016-04‑06 Å¡alys ieÅ¡kovo iniciatyva atvyko pas notarÄ , kur atsakovėms buvo pasiÅ«lytas Susitarimas dėl žemės sklypu su gyvenamuoju namu ir Å«kiniais pastatais pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, pakeičiantis avanso sutartį, tačiau susitarimas nebuvo sudarytas, o turto pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta iki 2016-05-05.

IeÅ¡kovas nurodė, kad sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovių kaltės, todėl prašė priteisti iÅ¡ jų 1 000,00 eurų avansÄ ir 5 000,00 eurų dydžio baudÄ .Ä®vertinus byloje esančius įrodymus ir Å¡alių nurodytas aplinkybes matyti, kad sudaryta avanso sutartis yra netiksli, jos sÄ lygos neaiÅ¡kios todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad ji nebuvo įvykdyta bÅ«tent dėl atsakovių kaltės. Nors sutartyje yra nurodyta data (2016-05-05), po kurios Å¡alims taikomos sankcijos tuo atveju, jei pirkėjas atsisakytų pirkti turtÄ , o pardavėjas atsisakytų parduoti, tačiau iÅ¡ sutarties esmės nėra aiÅ¡ku, apie kokį turtÄ konkrečiai kalbama.

Nors ieÅ¡kovas nurodė, kad sutartimi Å¡alys siekė sudaryti nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, iÅ¡ avanso sutarties matyti, kad minimas ne nekilnojamasis turtas, o iÅ¡vados. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.193 straipsnio 1, 2 dalimis, aiÅ¡kinant sutartį pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei sudarymo aplinkybes. 2016-04-05 avanso sutartį teismas vertina kaip avanso perdavimo sutartį.

Joje nurodyta, kad pirkėjui atsisakius pirkti arba pardavėjoms atsisakius iki 2016-05-04 parduoti turtÄ , Å¡alims numatytos baudos už įsipareigojimų nevykdymÄ . Tačiau vertintina aplinkybė, ar Å¡alys galėjo per vienÄ mėnesį laiko įforminti turto pardavimo sandorį. Kaip paaiÅ¡kino liudytoja apklausta notarė L. M., iÅ¡vadų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo pirkimo – pardavimo sandoris nėra galimas. Pagal visas aplinkybes Å¡alys pas notarÄ buvo atvykę įforminti įgaliojimo, kad ieÅ¡kovas galėtų veikti už atsakoves nuosavybės atkÅ«rimo procese, po ko turtas bÅ«tų perėjęs ieÅ¡kovo nuosavybėn. Pats ieÅ¡kovas pateikė nepasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ , kuris tik jo pasiraÅ¡ymo atveju galėjo bÅ«ti vertinamas kaip preliminari sutartis ir jo tekstas tuo labiau patvirtintina aplinkybę, jog Å¡alims atvykus pas notarÄ , nebuvo ruoÅ¡iamasi sudaryti pagrindinės sutarties.

Dėl nurodytų aplinkybių ieÅ¡kovo argumentai nepatvirtina atsakovių kaltės dėl turto nepardavimo.Pripažinus, kad sutartis buvo sudaryta tik dėl paduoto avanso ir todėl negali bÅ«ti įvykdyta bei sukelti Å¡alims kitokių pasekmių, ieÅ¡kovo sumokėtas avansas priteistinas iÅ¡ atsakovių kaip be pagrindo gautos lėšos. Esant nurodytoms aplinkybėms ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 1 000,00 eurų avansas, o reikalavimas dėl 5 000,00 eurų baudos priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito. Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovių solidariai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 000,00 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iÅ¡ atsakovių lygiomis dalimis priteistinas 22,50 eurų žyminis mokestis ir 29,00 eurų iÅ¡laidos advokato padėjėjo teisinei pagalbai, iÅ¡ viso – 51,50 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos 333,33 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovių naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 270 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovių D. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 000,00 eurų avansÄ (po 500,00 eurų iÅ¡ kiekvienos), 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 000,00 eurų) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-10-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 51,50 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų (po 25,75 eurų iÅ¡ kiekvienos) ieÅ¡kovo A.

J., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), 333,33 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovių D. U., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. C., a. k. (duomenys neskelbtini), naudai.LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėjas              Gintaras PaÅ¡venskas