e1230175-59ef-4812-a8fa-ec9462fc71ae · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4203-877/2015; Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20553-2014-2;                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6; 35.5; 36.1; 37; 42.10; 99.3; 99.7; 116.1; 125.9 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

V. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės J. V. 291,19 Eur skolÄ , 52,42 Eur delspinigius, 13,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2003-05-23 atsakovė su pradine kreditore UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų sutartį Nr. 2.1167537145417 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, neapmokėjo jai laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2005-04-30 pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir pradinei kreditorei liko skolinga 291,19 Eur. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir liko ieÅ¡kovei skolinga 291,19 Eur skolos.

Remiantis Sutarties 7.5 p., iÅ¡ atsakovės priteistini 52,42 Eur delspinigiai, paskaičiuoti laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-09-25, taip pat, vadovaujantis CK 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p., iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos 13,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos.Atsakovė J. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį (71-73 b.l.) su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydama, kad ieÅ¡kovės pateiktų neapmokėtų sÄ skaitų suma yra ne 291,19 Eur, o 246,58 Eur, prašė taikyti CK 1.125 str. 1 d. ieÅ¡kinio senatį reikalavimams, kylantiems iÅ¡ laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2004-09-30 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, bei taikyti CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustatytÄ sutrumpintÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo atmesti.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.CPK 441 str. nustato, kad bylÄ dėl piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, priteisimo teismas turi teisę nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, jei nėra bent vienos Å¡alies praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismo priimtame sprendime turi bÅ«ti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai iÅ¡dėstyti motyvai. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio suma yra 356,78 Eur, teismas negavo bent vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, todėl byla nagrinėtina vadovaujantis CPK 441 str. nuostatomis raÅ¡ytinio proceso tvarka.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2003-05-23 atsakovė J.

V. su pradine kreditore UAB „Tele2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. 2.11 67537145 417 (32-33 b.l.), pagal kuriÄ atsakovei buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas. Laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2005-04-30 atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (36-54 b.l.), kurių atsakovė tinkamai neapmokėjo ir pradinei kreditorei liko skolinga 291,19 Eur (1005,43 Lt). 2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, kuria UAB „Tele2“ perleido UAB „Gelvora“ visas reikalavimo teises į atsakovės skolÄ (26, 28-31 b.l.). Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl skolos priteisimo nesutiko ir prašė taikyti CK 1.125 str. 1 d. numatytÄ ieÅ¡kinio senatį reikalavimui, kylančiam iÅ¡ laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2004-09-30 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų. CK 1.125 str. 1 d. nustatyta, kad bendras ieÅ¡kinio senaties terminas yra deÅ¡imt metų.

Jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui (CK 1.127 str. 2 d.). CK 1.128 str. nustato, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenustato ko kita, taigi, ieÅ¡kovei UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele2“ 2009-03-31 sudarius Reikalavimo perleidimo sutartį ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo tvarka nepasikeitė, reikalavimo įgijėjai (ieÅ¡kovei) perėjo visos teisės į atsakovės skolÄ tokia suma ir apimtimi, kiek tokiÄ teisę turėjo pradinė kreditorė ir suteikia įstatymai (CK 6.101 str. 1 d., Sutarties 1.3 punktas).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2004-09-30 atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (36-47 b.l.), 2004-09-30 iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, Serija M Nr. 5641716, nurodyta atsakovės įsiskolinimo suma yra 230,37 Eur (795,43 Lt), Å¡iÄ sumÄ atsakovė buvo įpareigota sumokėti iki 2004-10-28, t.y. nuo 2004-10-29, kai pasibaigė terminas atsakovei įvykdyti prievolę, buvo pradėtas skaičiuoti ieÅ¡kovės reikalavimo teisės į 230,37 Eur sumÄ ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi ieÅ¡kovė į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi tik 2014-10-30, t.y. praėjus daugiau nei deÅ¡imties metų laikotarpiui, esant atsakovės praÅ¡ymui taikyti senatį, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 230,37 Eur sumÄ pagal laikotarpiu nuo 2003-10-31 iki 2004-09-30 atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atmestinas, nes ieÅ¡kovė praleido CK 6.101 str. 1 d. nustatytÄ deÅ¡imties metų senaties terminÄ Å¡iam reikalavimui teisme pareikÅ¡ti.

CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p. nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai vykdant sutartyje numatytas sÄ lygas, laikantis prievolės įvykdymo terminų. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė pripažino, kad nesilaikė sutartinių nuostatų ir ieÅ¡kovei įsiskolino, neapmokėdama laikotarpiu nuo 2004-10-31 iki 2005-04-30 iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendrai 60,82 Eur (210 Lt) sumai. Atsižvelgus į ieÅ¡kovės pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat į tai, kad atsakovė su ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais argumentais ir ieÅ¡kinio reikalavimais dalyje dėl 60,82 Eur skolos priteisimo iÅ¡ esmės sutinka, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 60,82 Eur skolos priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais ir tenkintinas, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei (CK  6.2 str., 6.38 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.260 str.).

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 52,42 Eur delspinigius, paskaičiuotus laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-09-25 taikant 0,1 proc. dydžio delspinigių tarifÄ pagal Sutarties 7.5 punktÄ , bei 13,17 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, pateikdama laikotarpiu nuo 2009-03-31 iki 2014-09-25 susidariusių ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę (24 b.l.). CK    6.249 str. 4 d. 3 p. nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Esant ieškovės prašymui dėl patirtų 13,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo ir atsakovės išreikštai pozicijai, kuria ji iš esmės neginčijo ieškovės patirtų ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, šios 13,17 Eur išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir priteistinos iš atsakovės.CK 1.125 str. 5 d. 1 p. nustato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškinio reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.). CK 1.135 str. nustatyta, kad pasibaigus pagrindiniam reikalavimui nustatytam ieÅ¡kinio senaties terminui, pasibaigia ir papildomiems reikalavimams nustatyti ieÅ¡kinio senaties terminai (netesybos, įkeitimas, laidavimas ir kt.), nors jų senaties terminas dar nebÅ«tų pasibaigęs. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 52,42 Eur delspinigius, paskaičiuotus laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-09-25 (180 dienų), nuo visos 291,19 Eur pagrindinės skolos sumos, taikant 0,1 proc. dydžio delspinigių tarifÄ .

Teismui nustačius, kad daliai ieÅ¡kovės reikalavimo, t.y. 230,37 Eur skolos sumai, taikytina CK 6.101 str. 1 d. nustatyta ieÅ¡kinio senatis, pagrįstu paliekant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 60,82 Eur skolos priteisimo, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai laikotarpiu nuo 2014-03-29 iki 2014-09-25 (180 dienų) turi bÅ«ti paskaičiuoti nuo priteistinos 60,82 Eur skolos sumos taikant 0,1 proc. dydžio delspinigių tarifÄ , kurio dydžio atsakovė neginčijo bei neprašė mažinti, ir mažintini nuo 52,42 Eur iki 10,95 Eur, t.y. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistini 10,95 Eur delspinigiai.IÅ¡ atsakovės, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, priteistina ieÅ¡kovei 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės 356,78 Eur ieÅ¡kinio sumÄ , jos byloje mokėtinas žyminis mokestis yra 20 Eur.

Ä®vertinus ieÅ¡kovės patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, t.y. 23,81 proc., iÅ¡ atsakovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 4,76 Eur žyminis mokestis (25 b.l.; CPK 93 str.   1 d.).Dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimo atsakovė patyrė 60 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidas (71-75 b.l.; CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, t.y. 76,19 proc., iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 45,71 Eur teisinių paslaugų iÅ¡laidos.Nagrinėjant bylÄ teisme, valstybė patyrė 9,62 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas.

Atsižvelgus į tai, kad atmesta 76,19 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų dalis, iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistinos valstybei 7 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 str. 3 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės civilinėje byloje mokėtina žyminio mokesčio suma, atsižvelgiant į 356,78 Eur reikalavimo sumÄ , yra 20 Eur. IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad paduodama pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo 2014-09-26 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 228753 sumokėjo 4,05 Eur (14 Lt) žyminį mokestį (5 b.l.), bei pareikÅ¡dama atsakovei ieÅ¡kinį 2015-01-07 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 11835 sumokėjo 24,95 Eur žyminį mokestį (25 b.l.), iÅ¡ viso 29 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė sumokėjo daugiau žyminio mokesčio nei numato įstatymas, 9 Eur žyminio mokesčio permoka grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d.). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovė į valstybės biudžetÄ turėtų sumokėti 7 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, o iÅ¡ valstybės biudžeto jai turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta 9 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis, todėl, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 7 str. 1 d.), teismas užskaito prieÅ¡prieÅ¡ines sumas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ valstybės biudžeto grÄ Å¾ina 2 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį (9 Eur – 7 Eur = 2 Eur;

CPK 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d.).Iš atsakovės priteistinos 2 Eur pašto išlaidos valstybei yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina 3 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos ir neišieškotinos (CPK 96 str. 6 d.).              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 1 p., 3 d., 5 d., 259 str., 260 str., 263-270 str., 284 str. 1 d., 307 str. 1 d., 441 str., teismas n u s p r e n d ž i a:             Ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti UAB „Gelvora“, buveinė A.

J. g. 7, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 60,82 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų 82 ct) skolÄ , 10,95 Eur (deÅ¡imties eurų 95 ct) delspinigius, 13,17 Eur (trylikos eurų 17 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (84,94 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-10-31) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4,76 Eur (keturių eurų 76 ct) žyminį mokestį.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti J.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ UAB „Gelvora“, buveinė A. J. g. 7, Vilniuje, juridinio asmens kodas 125164834, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 45,71 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų 71 ct) teisinių paslaugų iÅ¡laidas.Ä®pareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti UAB „Gelvora“, buveinė (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas 125164834, 2014-09-26 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2015-01-07 vietinio mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) daugiau sumokėto žyminio mokesčio dalį – 2 Eur (du eurus).Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Rita Liukaitytė