e12157e0-07e4-4eb0-bdb9-bcdf2f7aa107 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-4292-644/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00572-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 20.2.3.2; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 25 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Grauželis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å . J. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti (b. l. 2-3). PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo 2017-05-10 iki kreipimosi į teismÄ dienos (2019-03-12) buvo laikomas Alytaus pataisos namuose netinkamomis, kankinančiomis, orumÄ Å¾eminančiomis sÄ lygomis. Pažymėjo, kad minėtu laikotarpiu buvo laikomas kamerų tipo patalpose ir vedamas vienÄ valandÄ per parÄ pasivaikščioti, tačiau pareiÅ¡kėjui to neužteko, o vienos valandos pasivaikščiojimo trukmė prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams.

Pasivaikščiojimų kiemai netvarkingi, neÅ¡varÅ«s, susikaupęs pelėsis, nemalonus kvapas. Kiti nuteistieji kiemeliuose rÅ«ko, todėl buvo jaučiamas tabako dÅ«mų kvapas. Kiemelio grindys ir sienos iÅ¡trupėjusios, nelygios, nuo sienų byra tinkas, sporto inventorius techniÅ¡kai netvarkingas, nėra pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo signalo, pareigÅ«nai į skundus nereaguoja. Netinkamos kalinimo sÄ lygos sukėlė nepatogumus, iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , pažeminimÄ . Atsikirtime į atsakovo atsiliepimÄ (b. l.

90) pareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nerÅ«kantieji nebuvo atskirti nuo rÅ«kančiųjų, sienų ir grindų bÅ«klė bloga (iÅ¡trupėjęs tinkas, yra pelėsio). Alytaus pataisos namai atsiliepimu (b. l. 27-29) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Pažymėjo, kad kamerų tipo patalpose laikomiems nuteistiesiems yra įrengti septyni įvairaus ploto pasivaikščiojimų kiemeliai. PareiÅ¡kėjui buvo sudarytos sÄ lygos bÅ«ti gryname ore vienÄ valandÄ per parÄ . Kiemeliuose tvarkÄ nuolat palaiko tvarkiniai, kurie yra atsakingi už pasivaikščiojimo kiemelių tvarkÄ .

Kiemelių būklė atitinka higienos normų reikalavimus, juose nuolat palaikoma švara, dėl gamtinių veiksnių (kritulių, temperatūrų skirtumo) sezoniškai yra atliekamas sienų dažymas. Sienos nėra apsilupusios, grindys išbetonuotos lygiai ir neištrupėjusios. Pasivaikščiojimų kiemuose yra įrengtos šiukšlių dėžės, lietaus vandens surinkimo kolektoriai. Pasivaikščiojimo kiemelių ploto, sporto inventoriaus įrengimo galiojantys teisės aktai nereglamentuoja. Į pasivaikščiojimų kiemus rūkantieji yra vedami atskirai nuo nerūkančiųjų.

PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais ir nepagrindžia bei konkrečiai neįvardija valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo kalbėti apie žalos atlyginimÄ . Skundas netenkintinas. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę netinkamomis sÄ lygomis Alytaus pataisos namuose laikotarpiu nuo 2017-05-10 iki 2019-03-12.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal CK 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos:

1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis);

2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 straipsnis);

3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis);

4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), tačiau CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai taikyti bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 str., atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu.

Todėl, sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar Institucija arba jos pareigÅ«nai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti, taip pat nustatyti ir tai, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Teismas pažymi, kad sprendžiant Institucijos (jos pareigÅ«nų) veikos neteisėtumo klausimÄ kiekvienu konkrečiu atveju bÅ«tina nustatyti, kokios institucijos veiklÄ reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip Å¡ie pažeidimai pasireiÅ¡kė.

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, kiekviena ginčo Å¡alis turi pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2007-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A14-225/2007, 2011-03-31 nutartis administracinėje byloje Nr. A575-662/11). Taigi pareiÅ¡kėjas, paduodamas skundÄ teismui, turi nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, o atsakovas, atsikirsdamas į skundÄ , turi pateikti teismui įrodymus, kuriais grindžia savo atsikirtimus.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 103 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji turi teisę kasdien pasivaikščioti gryname ore. Pagal Bausmių vykdymo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, kamerų tipo patalpose laikomi nuteistieji, be kita ko, turi teisę kasdien pasivaikščioti vienÄ valandÄ gryname ore. PareiÅ¡kėjas neneigia, kad buvo vedamas pasivaikščioti ne mažiau kaip vienÄ valandÄ per parÄ , todėl atsakovo atstovo neteisėto veikimo ar neveikimo dėl Å¡ių aplinkybių nenustatyta.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumentų apie pasivaikščiojimo kiemų neÅ¡varÄ , netvarkÄ , pelėsio plitimÄ ir nemalonius kvapus teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 73.6 punktÄ , nuteistieji privalo patys tvarkyti ir prižiÅ«rėti savo darbo, gyvenamÄ jÄ ir pasivaikščiojimo vietas. Higienos normos HN 134:2015 37 punkte taip pat numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys privalo asmeniÅ¡kai nuolat rÅ«pintis Å¡varos bei tvarkos palaikymu patalpose.

Taigi, Å¡varios ir tvarkingos aplinkos sukÅ«rimas bei palaikymas priklauso ir nuo pačių nuteistųjų bei pareiÅ¡kėjo valios. Pataisos namai negali bÅ«ti atsakingi už tai, jog įstaigoje kalinami asmenys nevykdo ar netinkamai vykdo jiems nustatytÄ pareigÄ susitvarkyti aplinkÄ , kurioje patys gyvena. Teismo vertinimu, jei nuteistieji tinkamai tvarkytų ir prižiÅ«rėtų pasivaikščiojimų kiemus, neturėtų problemų dėl atsirandančio pelėsio, dulkių, Å¡iukÅ¡lių ir nemalonaus kvapo.

PareiÅ¡kėjo teiginys, kad pasivaikščiojimų kiemeliai buvo netvarkingi patvirtina aplinkybę, jog atsakingas už kiemelių tvarkymÄ asmuo (tvarkinys) tinkamai neatliko savo pareigų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog atsakovo atstovas veikė netinkamai, o jo argumentai dėl netinkamo netvarkingų, neÅ¡varių pasivaikščiojimo kiemų, iÅ¡ esmės, yra grindžiami tik deklaratyviais teiginiais, todėl atmetami. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ grindžia aplinkybėmis dėl techniÅ¡kai netvarkingo sporto inventoriaus ir neįrengtų pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo signalų.

Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2011-03-03 įsakymu Nr. V-82 20 punktÄ , pasivaikščiojimo kiemuose gali bÅ«ti sumontuota sporto įranga ar sporto inventorius, skirtas nuteistiesiems mankÅ¡tintis gryname ore. Sporto įranga ir inventorius turi bÅ«ti techniÅ¡kai tvarkingi, patikimai pritvirtinti prie sienų ar grindų, nekelti pavojaus pataisos įstaigose laikomų asmenų ir personalo sveikatai ir gyvybei.

Taigi, pagal minėtÄ reglamentavimÄ , sporto įrangos įrengimas pataisos namų pasivaikščiojimų kiemeliuose nėra privalomas. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, uždarosios zonos pasivaikščiojimo kiemeliuose yra įrengti tvarkingi skersiniai (b. l. 50-84). Byloje nėra duomenų apie techniÅ¡kai netvarkingÄ pasivaikščiojimo kiemų sporto inventorių, tokių duomenų nepateikė ir pats pareiÅ¡kėjas. Bylos duomenimis taip pat nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl pasivaikščiojimo kiemelio inventoriaus bÅ«klės. Kreipimosi į institucijos administracijÄ aspektas yra svarbus siekiant įvertinti, ar atsakovas, žinodamas apie galimus teisės aktų reikalavimų pažeidimus, ėmėsi veiksmų, kad tokie pažeidimai bÅ«tų paÅ¡alinti.

Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė šio pobūdžio pažeidimų, todėl jo argumentai dėl netvarkingo sporto inventoriaus atmetami kaip deklaratyvūs. Teismas pažymi, kad teisės aktai nenumato pareigūnų iškvietimo signalo įrengimo pasivaikščiojimo kiemuose, todėl pareiškėjo argumentai dėl šių aplinkybių atmetami. Remiantis Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių 21 punktu, pasivaikščiojimo kiemų sienos dengiamos lygia, patvaria ir drėgmei atsparia danga, grindys turi būti lygios ir neslidžios.

Bylos duomenys patvirtina pareiÅ¡kėjo argumentus, kad pasivaikščiojimo kiemelių sienos ir grindys vietomis nėra lygios, sienose matomas iÅ¡trupėjęs tinkas ir vandens nubėgimai (b. l. 65, 67, 70, 72, 73, 75, 76, 77, 79). Konkrečių duomenų apie pasivaikščiojimo kiemelio Nr. 2 netinkamÄ bÅ«klę (atliekamus remonto darbus, statybines atliekas ar pan.) byloje nėra. Kita vertus, byloje taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į atsakovÄ dėl nepatogumų naudojantis pasivaikščiojimo kiemeliu.

Teismas pažymi, kad sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 str.), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės). Neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis.

Neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, jog poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikÅ¡mis ir smulkmeniÅ¡kas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (žr., pvz., LVAT 2012-07-09 sprendimÄ byloje Nr. A146-1527/2012 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių (kiemelių sienų ir grindų būklės) būtų atsiradusios kokios nors pasekmės, kurias būtų galima laikyti neturtine žala CK 6.250 straipsnio prasme, todėl pareiškėjo argumentai šioje dalyje atmetami. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnyje numatytas tabako gaminių vartojimo ribojimas. Šio straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje rūkyti (vartoti tabako gaminius) draudžiama bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerūkantieji gali būti priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Taigi, pataisos įstaigos administracija turi pareigÄ užtikrinti, kad asmenys bÅ«tų laikomi sveikatai nekenksmingomis sÄ lygomis, taip pat, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais. Bylos duomenys, t. y. Alytaus pataisos namų direktoriaus 2017-02-28 įsakymas Nr. 1-56 „Dėl nuteistųjų rÅ«kymo bendro naudojimo patalpose ir uždarojoje zonoje“ patvirtina, kad uždarojoje zonoje laikomi nuteistieji rÅ«ko tik pasivaikščiojimų kiemuose (b. l. 48-49). Pagal Å¡io įsakymo 1.5 punktÄ , rÅ«kymo priemonės jiems iÅ¡duodamos einant pasivaikščioti.

Atsakovo atstovo atsiliepimas bei Nacionalinio visuomenės sveikatos centro 2018-12-21 patikrinimo aktas (b. l. 32-34) patvirtina, kad laisvės atėmimo vietoje nuteistųjų apgyvendinimas yra organizuojamas taip, kad nerÅ«kantieji nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyse yra pasisakęs, kad tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas nesikreipė į administracijÄ praÅ¡ymu ar skundu dėl to, kad kiti nuteistieji rÅ«ko, nėra jokio pagrindo spręsti, jog laisvės atėmimo vietos administracija nesiėmė reikiamų veiksmų, kad bÅ«tų užtikrintas draudimas rÅ«kyti gyvenamosiose ar kitose bendro naudojimo patalpose (žr.

LVAT 2013-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A-442-1251/2013). Bylos duomenimis nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjas, dėl jo laikymo kartu su rÅ«kančiais asmenimis, bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ , todėl atsižvelgiant minėtÄ reglamentavimÄ , atsakovo atstovo neteisėto veikimo ar neveikimo dėl Å¡ios aplinkybės nenustatyta. Kita vertus, Regionų apygardos administracinio teismo 2019-03-25 sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1147-644/2019 patvirtina, kad pats pareiÅ¡kėjas Alytaus pataisos namų parduotuvėje pirko cigaretes (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

PareiÅ¡kėjas skunde atsakovui reiÅ¡kia pretenzijas dėl pareigÅ«nų netinkamo elgesio (nereagavo į skundus), tačiau konkrečių pažeidimo aplinkybių nenurodo, t. y. nedetalizuoja, kada ir kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė pažeidimai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, o bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumÄ . Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

LVAT ir EŽTT formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 -04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Sprendžiant skundo dėl neturtinės žalos pagrįstumo klausimÄ turi bÅ«ti nustatyta ne tik tai, ar atitinkama valdžios institucija asmens atžvilgiu veikė neteisėtai arba neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus (CK 6.271 straipsnis), bet ir tai, ar dėl tokio veikimo arba neveikimo atsirado asmens (pareiÅ¡kėjo) nurodyta žala (pasekmės).

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog dėl valdžios institucijos neteisėtų veiksmų jis patyrė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, depresijÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų apie netinkamų kalinimo sÄ lygų poveikį pareiÅ¡kėjo sveikatai, emocinei, psichinei bÅ«klei, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio jam masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio klausimÄ . Byloje nėra duomenų, kad jam nebuvo suteikta ar buvo netinkamai suteikta medicininė pagalba.

Konkrečių duomenų apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, kitas fizines ar psichines savybes, kurios galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos sprendžiant klausimÄ dėl įkalinimo sÄ lygų neigiamo poveikio masto, intensyvumo, pobÅ«džio ar laipsnio, byloje nėra. Konstatuotina, kad pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas. Veiksmų neteisėtumas (kaip bÅ«tinoji vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lyga) siejamas su valstybės ar savivaldybės aktų prieÅ¡taravimu įstatyme numatytoms valdžios institucijų pareigoms.

CK 6.271 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad valstybės valdžios institucijų neteisėtas aktas reiÅ¡kia bet kokį valdžios institucijos ar jos darbuotojų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakÄ asmenų teisėms, laisvėms ir interesams (žr. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1840/2012). Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų – jo nurodytos neturtinės žalos atsiradimo fakto, taip pat valstybinės valdžios institucijos (Alytaus pataisos namų) ar jos darbuotojų neteisėtos veikos (neveikimo).

Nenustačius žalos atsiradimo fakto bei atsakovo atstovų neteisėtų veiksmų (neveikimo), valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo Å . J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus. Teisėjas Audrius Grauželis