e120b1e1-3ff5-47db-bfde-7904ee298976 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-147-212/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03389-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.2.2; 3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. V. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. V. D. patikslintÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Ramedis“ prašė iÅ¡ atsakovės G. V. D. priteisti 3‘000 Eur dydžio baudÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė G. V. D. priešieškiniu prašė nutraukti 2016 m. vasario 2 d. sutartį dėl nenukirsto miško pirkimo – pardavimo.

3. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės G. V. D., ieÅ¡kovei UAB „Ramedis“, 3‘000 Eur baudÄ už sutarties nevykdymÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos (3‘000 Eur) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016 m. gegužės 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 690 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 12,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

4. Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsakovės G. V. D. apeliacinį skundÄ atmetė, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

5. PareiÅ¡kėja G. V. D. pakartotinai prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pirmos instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir apeliacinės instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme.

Todėl prašė atnaujinti civilinę bylÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. Nurodė, jog ji nepraleido įstatymo numatyto trijų mėnesių termino pareiÅ¡kimui paduoti. PareiÅ¡kėja sudarė nenukirsto miÅ¡ko pirkimo – pardavimo sutartį, kuriÄ ir įvykdė. Sutartyje nebuvo numatyta einamasis miÅ¡ko kirtimas, todėl teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ jos 3‘000 Eur baudÄ .

6. Nurodė, jog vienÄ kartÄ kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus dėl proceso atnaujinimo, tačiau teismas praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡io termino nepraleido, nes reikėjo kreiptis į įvairias institucijas ir gauti atsakymus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos G. V. D. patikslintÄ pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017.

8. Nustatė, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2018 m. balandžio 9 d. gautas pareiÅ¡kėjos G. V. D. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinį atsakovei G. V. D. dėl baudos priteisimo. PareiÅ¡kėja prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2018 m. kovo 30 d. apsilankiusi Panevėžio apygardos teisme sužinojo, kad pirmos instancijos teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir apeliacinės instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant sprendimÄ ne tik pirmosios instancijos teisme, bet ir priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme. Atnaujinti procesÄ prašė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018 buvo nutarta pareiÅ¡kėjos G. V. D. patikslinto praÅ¡ymo netenkinti ir atsisakyti atnaujinti procesÄ . Panevėžio apygardos teismo 2018 m. spalio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-626-278/2018 Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. birželio 1 d. nutartis palikta nepakeista.

9. Teismas, susipažinęs su G. V. D. 2018 m. spalio 31 d. patikslintu pakartotiniu prašymu nustatė, jog pareiškėja šiame prašyme nurodo iš esmės tapačias aplinkybes ir reiškia analogiškus prašymus, kurie jau buvo išnagrinėti civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018. Šioje byloje yra priimtas teismo sprendimas, kuris 2018 m. spalio 5 d. įsiteisėjo. Pareiškėja nenurodo jokių naujų reikšmingų aplinkybių, kuriuos nebūtų išnagrinėtos civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas atsisakė priimti G. V. D. praÅ¡ymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja G. V. D. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017, panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 2 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinį atmesti, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, jog teismas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės UAB „Ramedis“ ieÅ¡kinį priteisė iÅ¡ jos 3‘000 Eur baudÄ vien dėl to, kad ji neįvykdė sutarties 1.2 punktÄ . Teigia, kad įvykdė sutarties 1.2 punktÄ â€“ tai įrodo pateikti pasiraÅ¡yti miÅ¡kotvarkos projektai ir visi 3 miÅ¡ko kirtimo leidimai. IeÅ¡kovė nepateikė nei miÅ¡kotvarkos projekto, nei leidimo ant kurio nebÅ«tų jos paraÅ¡o. Sutarties 1.2 punkte aiÅ¡kiai paraÅ¡yta, jog ji turi pasiraÅ¡yti ant projektų ir leidimų. IeÅ¡kovė padarius miÅ¡kotvarkos projektÄ pažymėjo, kad tokį einamÄ jį kirtimÄ galima daryti, tačiau tokio kirtimo vykdyti ji neprivalo. Be to, sutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad ieÅ¡kovė perka miÅ¡kÄ iÅ¡sikirtimui, o ne auginimui. Todėl praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-3151-902/2017 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

12. Nesutinka su teismo nutartimi, kad jau yra įsiteisėjęs sprendimas dėl tų pačių Å¡alių, todėl atsisakė atnaujinti procesÄ . Apeliantė kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡taisytos klaidos, tačiau jos praÅ¡ymas nebuvo nagrinėjamas.

13. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

15. Apeliantė G. V. D. apeliacinės instancijos teismui 2019 m. sausio 16 d. ir 2019 m. sausio 21 d. pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kurie iÅ¡ esmės atkartoja jau anksčiau praÅ¡ymuose iÅ¡dėstytus argumentus bei antstolio patvarkymus. Apeliacinis teismas atsisako priimti papildomus paaiÅ¡kinimus ir antstolio dokumentus, nes byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

16. CPK 370 straipsnio 1 dalis numato, jog spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

17. Pirmosios instancijos teismas apeliantės praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytais pagrindais, konstatavęs, kad pareiÅ¡kėja nurodo iÅ¡ esmės tas pačias proceso atnaujinimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes, dėl kurių teismai jau yra pasisakę.

18. CPK 374 straipsnis numato, jog pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ tuo pačiu pagrindu yra negalimas. Å iuo straipsniu siekiama, be kita ko, užtikrinti teismų sprendimų ir jais nustatytų ar patvirtintų teisinių santykių stabilumÄ , užtikrinti, kad teisingumas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ ir bÅ«tų iÅ¡vengta piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir proceso vilkinimo.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-1075/2018 nurodė, kad pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ laikomas tapačiu tuo atveju, jei jis teikiamas tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu. Ä®statymas nedraudžia pareiÅ¡kėjui pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau skirtingu faktiniu pagrindu. Faktinis pagrindas yra juridiniai faktai, kuriais pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ .

Jei pareiÅ¡kėjas grindžia savo praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu teisiniu pagrindu, faktinis praÅ¡ymo pagrindas yra naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės. Todėl jei naujame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodomos skirtingos naujai paaiÅ¡kėjusios faktinės aplinkybės, skiriasi ir praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ faktinis pagrindas. Taigi jei pakartotinis praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ teikiamas remiantis kitomis (ne tapačiomis) naujai paaiÅ¡kėjusiomis faktinėmis aplinkybėmis, nėra pagrindo teigti, kad yra teikiamas tapatus praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .

Kasacinio teismo vertinimu, bÅ«tų nepagrįsta prieÅ¡ingai aiÅ¡kinti CPK 374 straipsnį, nes tai reikÅ¡tų, kad asmeniui yra užkertamas kelias bÅ«ti iÅ¡klausytam dėl tų aplinkybių, kurių teismas nenagrinėjo ir nesvarstė nagrinėdamas ankstesnį praÅ¡ymÄ , ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista asmens teisė į tinkamÄ teismo procesÄ . Tačiau tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjo nurodoma naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė yra iÅ¡ esmės tapati, praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti atsisakyta priimti kaip prieÅ¡taraujantį CPK 374 straipsnio nuostatoms.

20. IÅ¡ pateikto praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo bei atskirojo skundo matyti, kad apeliantė proceso atnaujinimo pagrindu nurodo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ . Kaip ir pirmame praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr. A2-5103-1026/2018) nurodo, kad ji pasirašė visus tris miÅ¡ko kirtimo leidimus bei yra įvykdžiusi pirkimo – pardavimo sutarties 1.2 punkto reikalavimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad G. V. D. pakartotinis praÅ¡ymas yra grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir 2018 m. balandžio 9 d. praÅ¡ymas. Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai nurodė, jog apeliantė praleido trijų mėnesių terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo. Apeliantė nėra pateikusi jokių įrodymų bei paaiÅ¡kinimų dėl ko taip ilgai delsė, todėl teismas nematė pagrindo atnaujinti terminÄ paÅ¡ymo pateikimui dėl proceso atnaujinimo.

21. Teigdama, kad pasirašė visus tris miÅ¡ko kirtimo leidimus ir įvykdė sutarties 1.2 punktÄ , pareiÅ¡kėja G. V. D. nevertina 2016 m. vasario 2 d. nenukirsto miÅ¡ko pirkimo-pardavimo sutarties 1.2 punkto visumos. Pagal 1.2 punktÄ â€žPardavėja“ (pareiÅ¡kėja G. V. D.) įsipareigoja pasiraÅ¡yti ne tik iÅ¡duotus leidimus kirsti miÅ¡kÄ , bet pasiraÅ¡yti ir ant parengtų miÅ¡kotvarkos projektų. Pažymėtina, kad MiÅ¡kotvarkos projektÄ pareiÅ¡kėja pasirašė, tačiau pagal šį projektÄ yra numatytas ir einamasis kirtimas.

22. Pažymėtina, jog apeliantė, pateikdama pakartotinį praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , kelia tuos pačius reikalavimus bei teigia, kad nėra praleidusi trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui pateikti. Tačiau Å¡iuo klausimu dėl termino praleidimo jau yra pasisakę tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismai civilinėje byloje Nr. A2-5103-1026/2018.

23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Zina MickevičiÅ«tė