e1206d8a-94b4-4e9a-9fbf-d7fb2bf2236f · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                              Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-573-161/2015(Proceso Nr. 4-49-3-00477-2015-6)                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 47.2.; 52.3. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                            N U T A R I M A S 2015 m. birželio 19 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui T.

Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D., jos įgaliotai atstovei advokatei Reginai Å altinienei, iÅ¡nagrinėjus S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) pensininkės, administracine tvarka baustos, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,                                                                    n u s t a t ė :

S. D. 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) pardavė 1 litro talpos 4 butelius alaus „RinkuÅ¡kiai stiprusis“ už 4,8 Eur, apie 19 val. 45 min. pardavė 1 litro talpos butelį „PrieÅ¡ ir po“ už 1 Eur, tokiais savo veiksmais S. D. vykdė prekybÄ akcizais apmokestinamų prekių neturėdama licencijos, tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas T.

Z. patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė remiantis byloje esančiais įrodymais skirti S. D. administracinę nuobaudÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. D. teisme neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 7 d. ji nebuvo namuose, o buvo pas kaimynę R. J., prižiÅ«rėjo jos vaikus. Alaus nepardavinėja, naudoja savo reikmėm. Bagažinėje alų rado, nes vyras nupirko ir vežė žmogui, už tai jai duoda pieno, sviesto.

Alaus tiek perka, nes reikia pavaiÅ¡inti darbininkus. Buvo bausta už prekybÄ cigaretėmis, bet dabar nepardavinėja, moka baudÄ . Liudytojas R. M. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad 2015 m. balandžio 7 d. dirbo pagal priemonių planÄ dėl vieÅ¡osios tvarkos užtikrinimo, akcizinių prekių gabenimo kontrolės, saugaus eismo priežiÅ«ros. Dirbo su tyrėju B., N. ir policijos rėmėja. Važiavo tarnybiniu automobiliu, važiuojant pamatė vyrÄ Ä¯einantį į S. D. kiemÄ , pradėjo stebėti.

D. buvo kieme, o kitas vyras įėjo į namo vidų ir po kelių minučių išėjo neÅ¡inas alumi. Tada jie privažiavo prie to vyro, kaip paaiÅ¡kėjo S. L., kuris nešėsi 4 plastikinius butelius alaus, sakė, kad pirko už 1,20 Eur, jis moters pavardės nežinojo, nes neseniai (duomenys neskelbtini) gyvena, sakė, kad trečiÄ kartÄ perka pas tÄ moterį alų. Nurodė, kaip moteris atrodo, ir kad tÄ moterį jam nurodė kaimo žmonės. Jis stebėjo D. kiemÄ ir matė, kad D. sėdo į automobilį ir važiavo, automobilyje sėdėjo du žmonės, jie prisivijo automobilį ir patikrinę automobilį, rado daug alaus.

AiÅ¡kino, kad alų pirko iÅ¡ B., kad alus skirtas žmonėms už darbus atsiskaityti. TÄ pačiÄ dienÄ pamatė iÅ¡einančiÄ ir K.iÅ¡ D. namų, ji nešėsi vienÄ butelį ir paaiÅ¡kino, kad apie 14 val. buvo pas D., paliko eurÄ ir dabar atėjo pasiimti butelio alaus. Jis paliko Å¡aukimÄ D., bet ji paskambinusi pasakė, kad nebuvo tÄ dienÄ namuose, buvo pas J.. Jis apsiklausė J., ji pasakė, kad pas jÄ buvo D., atidavė jai bulvių lupenas, o po to atvažiavo D. ir ji iÅ¡važiavo. Jis stebėjo ir matė visÄ kiemÄ ir D. kieme nematė, iÅ¡ Å¡iltnamio iki namų D. nėjo, ir kad D. pardavė alų, tai taip negalėjo bÅ«ti.

L. pavardės nenurodė, jis apibÅ«dino D., kad jam pardavė alų ir jau pirko ne pirmÄ kartÄ , o trečiÄ kartÄ , tai negali bÅ«ti toks sutapimas, kad tris kartus D. jam pardavė alų. Kas buvo namo viduje jis nežino, maÅ¡inoje buvo D., ji iÅ¡važiavo iÅ¡ savo kiemo su D. ir maÅ¡inoje jie rado alaus. Jie apsiklausinėjo L., o tuo metu D. iÅ¡važiavo iÅ¡ kiemo, ir jie nespėjo užeiti. Alus, kurį nešėsi L., parduotuvėje kainuoja 0,90 Eur, o tas kurį turėjo K. kainuoja 0,85 Eur, (duomenys neskelbtini) parduotuvėje 0,90 Eur.

Bagažinėje rado 5 alaus pakuotes, 30 butelių. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato VPS PP tyrėjas R. M. analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 2, 12). Liudytojas D. B. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nas teisme paliudijo, kad balandžio mėnesio pradžioje su tyrėju M. ir N. dirbo pagal planÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. R. M. yra (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos apylinkės inspektorius, patruliuojant (duomenys neskelbtini) kaime, informavo, kad (duomenys neskelbtini) kaime yra moteris, kuri galimai prekiauja.

Pamatė einantį vyriÅ¡kį, jis užsuko į M. nurodytÄ sodybÄ ir po kelių minučių išėjo, rankoje neÅ¡damas 4 butelius alaus po 1 litrÄ . VyrÄ sulaikė, pastarasis sakė, kad nusipirko alaus iÅ¡ moteriÅ¡kės po 1,20 Eur. Kai jį apklausinėjo, iÅ¡ tos sodybos iÅ¡važiavo automobilis, jį prisivijo ir patikrino. Automobilyje buvo rastos alaus pakuotės, tokio paties, kokį žmogus nešėsi. MoteriÅ¡kė sakė, kad alus skirtas žmonėms atsiskaityti už darbÄ , tęsiant darbÄ apie 20 val. vėl pastebėjo einančiÄ moteriÅ¡kę iÅ¡ sodybos, jÄ patikrinus, rado pas jÄ alų, ji sakė, kad nusipirko butelį už 1 eurÄ .Liudytoja D.

N. - Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigÅ«nė teisme paliudijo, kad balandžio mėnesį dirbo su M. ir B., patruliavo pagal atskirÄ priemonių planÄ . (duomenys neskelbtini) kaime buvo pastebėtas į geltonÄ namÄ einantis vyras. R. M. sakė, kad yra duomenų, jog prekiaujama cigaretėmis ir alumi. Jie tÄ namÄ stebėjo, kieme buvo dar vienas vyras prie maÅ¡inos, o tas kitas vyras įėjo į namÄ ir išėjo su alumi, turėjo 4 butelius, nurodė, kad pirko alų pas neaukÅ¡tÄ , žilų plaukų moterį.

TÄ Å¾mogų apklausė ir pamatė, kad iÅ¡ sodybos iÅ¡važiuoja automobilis, kurį sulaikė. Vakare sulaikė iÅ¡ to paties namo iÅ¡einančiÄ moterį, kuri irgi nešėsi alų. Alaus nepaėmė, nes paaiÅ¡kino, kad tas alus tai atlygis darbininkams už darbÄ , iÅ¡ tų žmonių taip pat alaus nepaėmė.Liudytojas S. L. teisme paliudijo, kad balandžio mėnesį dirbo pas žmogų, jo paprašė atneÅ¡ti alaus. Jis nuėjo pas moteriÅ¡kę, jos nepažįsta. Alų pardavė visai kita moteris, kuri irgi buvo žilais baltais plaukais, nedidelio Å«gio, panaÅ¡i į D., bet jis buvo iÅ¡gėręs, tai nepamena.

Name daugiau nieko nebuvo, tik viena moteris. Jis tame name buvo pirmÄ kartÄ , nebuvo taip, kad trečiÄ kartÄ pirktų alų iÅ¡ ten. Jam žmonės pasakė, kur eiti pirkti alaus, nes jis ten neseniai gyvena, nežinojo. Duodamas policijos pareigÅ«nams parodymus gal ir tiesÄ sakė, buvo nemažai iÅ¡gėręs. Policija nepaėmė iÅ¡ jo alaus, tai tÄ alų iÅ¡gėrė. Gyvena pas tetÄ (duomenys neskelbtini) . Jo niekas neprašė, kad teisme sakytų kitaip. Ta moteris, kuri pardavė alų, yra teisme, gali parodyti.Liudytojas S. L. savo raÅ¡ytiniame 2015 m. balandžio 7 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

3) nurodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val. 30 min., nuėjo pas moterį, kuri yra mažo Å«gio, apie 70 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, kuri jam pardavė 4 butelius 1 litro talpos alaus „RinkuÅ¡kiai stiprusis“, už kurį sumokėjo po 1,20 Eur. Anksčiau yra pirkęs čia alų du kartus. Liudytoja R. K. teisme paliudijo, kad buvo nuėjusi pas D., nunešė jai pieno ir einant namo jÄ sulaikė policininkas. PrieÅ¡ tai dienÄ buvo pas D., bet nerado, o tik vyrÄ , žinojo, kad ji važiuos į parduotuvę ir paliko jai eurÄ , kad nupirktų alaus. Vakare atnešė pienÄ ir pasiėmė alų, kurį prašė nupirkti iÅ¡ parduotuvės. Namuose buvo D., kai ji paliko eurÄ , daugiau tuo metu nebuvo jokių žmonių.R. K. savo 2015 m. balandžio 7 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

4) nurodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val., S. D. davė 1 eurÄ , kad jai nupirktų alaus, o nuėjusi vakare apie 19 val. paėmė 1 litro talpos alaus „PrieÅ¡ ir po“ butelį.Liudytoja S. D. teisme paliudijo kad nuėjo pas D. paimti braÅ¡kių daigų, pas jÄ tuo metu buvo talka, žmonės tvarkė malkas. Ji paprašė D., kad nuvažiuotų ir jai nupirktų alaus, jis sutiko ir nupirko 3 pakuotes alaus, po 0,95 Eur. Pas jÄ dirbo 6 žmonės, dvi dienas. Pas D. buvo nuvažiavusi su dviračiu, tvarkė braÅ¡kių daigus ir atėjo berniukas, kuris buvo neblaivus, prašė, kad D. nuvežtų iki parduotuvės, bet D. nesutiko, tai ji pardavė savo 4 butelius alaus, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo.

Jai alų parvežė D. į namus, o ji su braškių daigais su dviračiu parvažiavo į namus. Iki V jai 6 kilometrai, anksčiau gyveno ir dirbo (duomenys neskelbtini) . Jai D. alų parvežė gal už valandos, kai namo parvažiavo. Kad buvo sustabdžiusi policija, jai nieko nesakė, jai atvežė 14 butelių alaus. Liudytojas G. D. teisme paliudijo, kad atėjo moteris, paprašė atvežti alaus, davė pinigų, nupirko tiek alaus, kiek davė pinigų, pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje.

Alų pirko .S., jos pavardės nežino, ji gyvena toliau nuo jų, jie bendrauja, kartais jÄ paveža iki miesto, ji davė pinigų- 22 eurus, dar 1 eurÄ buvo palikusi kaimynė, kad nupirktų jai alaus. Pirko 5 pakuotes alaus po 6 butelius pakuotėje. Alų parsivežė, jam reikėjo važiuoti paimti žmonÄ , buvo atėjusi kaimynė, ta kur prašė alaus nupirkti, prašė, kad parvežtų alų namo. Jie su žmona važiavo, ta moteris su dviračiu parvažiavo namo, o juos vijosi policijos maÅ¡ina.

Moteris atėjo pėsčia, kažkur dviratį toliau paliko, ji davė pinigų alui, jis iÅ¡važiavo alaus, o moteris palaukė kieme, nevažiavo su juo, ta moteris tikėjosi, kad žmona greitai pareis, jis grįžo su alumi, parvežė S. alaus pakuotes ir jai nepraardytas 5 pakuotes alaus atidavė. Sau pasiliko vienÄ pakuotę, nes pirko ir sau, o 5 pakuotes, neiÅ¡ardytas parvežė tai moteriÅ¡kei į namus. Kai buvo atėjusi S., niekas nebuvo atėjęs pas juos į namus, buvo atėjęs vyriÅ¡kis, prašė, kad nuvežtų nupirkti alaus, bet ta moteris jam pardavė kelis butelius savo alaus.

Liudytoja R. J. teisme paliudijo, kad buvo praÅ¡iusi D., kad ateitų pabÅ«ti prie vaikų, kad galėtų susitvarkyti darÅ¾Ä . D. atėjo pas jÄ apie 11.30 val. - 12 val., o apie 15 val. atvažiavo vyras ir jÄ pasiėmė. Ji gyvena su sugyventiniu, kad D. prekiautų alumi ir cigaretėmis negirdėjo, tik kai papraÅ¡o, nuveža į parduotuvę. Davė D.i bulvių lupynes, nes ji Å¡eria viÅ¡tas.R. J. savo 2015 m. balandžio 29 d. paaiÅ¡kinime (b.l.

11) nurodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., apie 12 val. pas jÄ atėjo S. D. prižiÅ«rėti vaikų, apie 14.30 val.- 15 val. jos atvažiavo pasiimti vyras Gintautas.Pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti 4 buteliai alaus „RinkuÅ¡kiai stiprusis“, kurį nešėsi S. L. (b.l. 5), butelis alaus „PrieÅ¡ ir po“, kurį nešėsi R. K. (b.l. 6), ir automobilio, valstybinis numeris RVR393, bagažinėje rastos 5 neatplėštos alaus pakuotės, iÅ¡ viso 30 vieno litro talpos alaus butelių (b.l. 7, 8).

Pagal LR ATPK 257 str., teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojo R. M., kuris yra policijos pareigÅ«nas, parodymais, kuris tiek teisme, tiek savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b.l. 2, 12) nuosekliai ir vienodai dėstė administracinio teisės pažeidimo aplinkybes. Be to, jo parodymus patvirtina kiti kartu dirbę policijos pareigÅ«nai, t.y.

D. B. ir D. N.. Byloje nenustatyta jokių duomenų, pagrindų, dėl kurių minėti policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to pažeidimo padarymu, duoti apie jį melagingus paaiÅ¡kinimus ir tokiu bÅ«du jam kenkti.Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. parodymus, kad ji alumi neprekiavo, vertina kritiÅ¡kai. S. D. yra suinteresuota bylos baigtimi ir jos parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, tiek jos, tiek byloje apklaustų liudytojų S. L., R.

K., S. D., G. D. ir R. J. parodymai yra prieÅ¡taringi, prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl jie vertintini kritiÅ¡kai. Kaip teisme nurodė S. D., ji 2015 m. balandžio 7 d. nebuvo namuose, o buvo pas kaimynę R. J., pastaroji teisme paliudijo, kad pas jÄ S. D. atėjo apie 12 val., o 15 val. jos atvažiavo pasiimti vyras G. D.. Tačiau kaip matyti paties G. D. parodymų, jis aiÅ¡kino, kad jam reikėjo važiuoti žmonos pasiimti, tačiau kuriuo tiksliai metu jis važiavo žmonos pasiimti taip ir nenurodė.

Policijos pareigÅ«no R. M. tarnybiniame praneÅ¡ime yra užfiksuota, kad apie 15 val., jiems bendraujant su S. L., matėsi S. D. kiemas bei tai, kad G. D. su savo žmona S. D. sėdo į automobilį VW Jetta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , ir iÅ¡važiavo, o jiems sustabdžius minėtÄ automobilį, jame buvo abu minėti asmenys. Tokiu bÅ«du paneigti S. D. bei liudytojos R. J. parodymai, kad S. D. 2015 m. balandžio 7 d. iki 15 val. buvo pas R. J.. Taip pat teismas neturi pagrindo tikėti liudytojo S. L. teisme duotais parodymais, kuris iÅ¡ karto, t.y. 2015 m. balandžio 7 d., jam išėjus iÅ¡ S. D. kiemo buvo apklaustas policijos pareigÅ«nų ir paaiÅ¡kino, kad apie 14 val. 30 min., nuėjo pas moterį, kuri yra mažo Å«gio, apie 70 metų amžiaus, Å¡viesių plaukų, kuri jam pardavė 4 butelius 1 litro talpos alaus „RinkuÅ¡kiai stiprusis“, už kurį sumokėjo po 1,20 Eur, taip pat nurodė, kad yra pirkęs čia alų du kartus, tačiau teisme Å¡iuos savo parodymu pakeitė, nurodydamas, kad jam alų pardavė ne S. D., o kita moteris bei kad anksčiau ten nėra pirkęs alaus.

Be to, teisme pats S. L. suabejojo savo liudijimu, pareiÅ¡kęs, kad gal ir tiesÄ sakė policijos pareigÅ«nams. Keitėsi ir liudytojos R. K. parodymai, kuri apklausiama policijos pareigÅ«no, nurodė, kad 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val., kaimo gyventojai S. D. davė 1 eurÄ , kad jai nupirktų alaus (b.l. 4), o vėliau teisme aiÅ¡kino, kad namuose S. D. nebuvo, 1 eurÄ paliko jo vyrui G. D..Teismas S. D. parodymus, kad bÅ«tent ji pardavė S. L. savo alų, kurį jai nupirko G. D., vertina kaip siekį padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. D. iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, jos parodymai nesutampa su paties G.

D. parodymais. Ji teisme teigė, kad G. D. jai nupirko tris pakuotes alaus, kurį, jai papraÅ¡ius, sutiko parvežti jai į namus ir iÅ¡ viso jai parvežė 14 butelių alaus, kadangi 4 butelius jau buvo pardavusi S. L.. Tuo tarpu pats G. D. teisme paaiÅ¡kino, kad S. D. parvežė penkias nepraplėštas pakuotes alaus, po Å¡eÅ¡is butelius pakuotėje, t.y. iÅ¡ viso 30 butelių.   Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau teisme apklaustų policijos pareigÅ«nų ir kitų liudytojų parodymų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų analizė, aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad S. D. 2015 m. balandžio 7 d., apie 14 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) pardavė 1 litro talpos 4 butelius alaus „RinkuÅ¡kiai stiprusis“ už 4,8 Eur, apie 19 val. 45 min. pardavė 1 litro talpos butelį „PrieÅ¡ ir po“ už 1 Eur, tokiais savo veiksmais S. D. vykdė prekybÄ akcizais apmokestinamų prekių neturėdama licencijos ir tuo pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Å ioje teisės normoje numatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licencijÄ verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole S. D. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 1632 straipsnio 6 dalį, kuri numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymÄ , gabenimÄ , naudojimÄ ar realizavimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekybÄ tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki 2 MGL.

Byloje nustatyta, kad S. D. pardavė akcizais Lietuvos Respublikoje jau apmokestintÄ prekę, be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad S. D. prekiavo akcizais apmokestinamomis prekėmis, t.y. alkoholiu, neturint tam licencijos. Atsakomybę už tokiÄ veikÄ numato LR ATPK 173 straipsnis (Neteisėtas vertimasis komercine, Å«kine, finansine ar profesine veikla). Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta kvalifikuojant veikÄ , vadovaujantis LR ATPK 284 str. 2 d., S. D. padarytas administracinis teisės pažeidimas iÅ¡ LR ATPK 1632 str. 6 d. perkvalifikuotinas į LR ATPK 173 str. 1 d.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidėjos asmenybę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama 69 metų amžiaus. Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 13-15). Teismas skirdamas nuobaudÄ taip pat atsižvelgia į parduoto alaus kiekį, į tai, kad S. D. yra pensininkė.

Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo principus, S. D. skirtina sankcijoje numatyta nuobauda – bauda. Kadangi policijos pareigÅ«nai nei parduoto, nei automobiliu vežto alaus nepaėmė, konfiskacija netaikoma. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 173 str. 1 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r ė : Paskirti S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 173 str. 1 d., perkvalifikavus 1632 str. 6 d., - 320 Eur (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) administracinę baudÄ be prekių konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai, be to, iÅ¡ieÅ¡kant vykdymo iÅ¡laidas.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Edita Zarembienė