e1205bf1-86af-45f0-8fcf-60d77ed2ed0c · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-490-844/2018Teisminio proceso Nr. 2-11-3-02116-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.  UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 4 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl antstolio Leono Jankausko neveikimo, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas (iÅ¡ieÅ¡kotojas) J. V. antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriui 2017-11-30, pateikė skundÄ dėl antstolio neveikimo civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, kuriame nurodė, kad jo skundo pateikto antstolių kontorai 2017-11-16, kuriame jis prašė iÅ¡duoti raÅ¡ytÄ â€“ patvarkymÄ , antstolis neiÅ¡nagrinėjo per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nepersiuntė jo skundo Visagino miesto apylinkės teismui.

Antstolio kontora jam tik 2017-11-22, iÅ¡davė du raÅ¡tus Nr. 499 ir 500 dėl informacijos, nors savo skunde jis prašė iÅ¡duoti raÅ¡tÄ â€“ patvarkymÄ . Kadangi antstolis atsisakė patenkinti jo 2017-11-16, skundÄ ir neperdavė vykdomosios bylos teismui, todėl jis teismo prašė nustatyti aplinkybes dėl antstolio neveikimo, nagrinėjant jo 2017-11-16, skundÄ , nes nebuvo jam iÅ¡duotas raÅ¡tas – patvarkymas pagal vykdomuosius raÅ¡ytus Nr. 2-771-758/2012. Antstolis Leonas Jankauskas nesutikdamas su J.

V. skundu, 2017-12-04, priėmė patvarkymÄ netenkinti J. V. skundo Nr. S-532, kuriuo patvarkė atsisakyti patenkinti pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Patvarkyme antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjas J. V. antstolio kontorai pateikė skundÄ dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų, kuriuo praÅ¡o nustatyti aplinkybes dėl antstolio neveikimo. Antstolis nurodė, kad 2017-11-16, pareiÅ¡kėjas J. V. kreipėsi su skundu dėl raÅ¡to – patvarkymo neiÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012.

Patikrinus AIS (Antstolių informacinės sistemos) duomenų bazę, nustatyta, kad vykdomojo dokumento Nr. 2-771-758/2012, pareiÅ¡kėjas nėra pateikęs vykdymui, o antstolis nėra priėmęs vykdymui ir atsisakęs priimti vykdyti, nevykdo ir niekada nevykdė, todėl buvo atsakyta raÅ¡tu, kad pateikti skunde praÅ¡omo patvarkymo ar kokio nors kitokio procesinio dokumento nėra galimybės. Antstolis nurodė, kad J. V. pateikė nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų ir toks pareiÅ¡kėjo elgesys vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis t. y. įstatymo suteikta procesine teise skųsti antstolio veiksmus vykdymo proceso metu.

Nurodo, kad skunde J. V. pateikia akivaizdžiai neteisingÄ informacijÄ ir tai leidžia teigti, kad jis piktnaudžiauja procesu, siekdamas pratęsti nepateikto vykdomojo dokumento vykdyti terminÄ , o antstolis priverstas atsakinėti į iÅ¡ esmės nepagrįstÄ pareiÅ¡kėjo skundÄ , tuo yra pažeidžiamos ir kitų, antstolio žinioje esančių vykdomųjų bylų Å¡alių teisėti interesai, bei pažeidžiamas vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų įpareigojantis antstolį imtis visų teisėtų priemonių, kad jam pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas.

Antstolis nurodo, kad J. V. elgesys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 95 straipsnio nuostatas. Nurodė, kad 2017-11-16, pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o iÅ¡duoti patvarkymÄ , net nepadavęs vykdyti vykdomojo dokumento, kuriame nurodo priežastį, kodėl jam toks patvarkymas yra reikalingas. Žinodamas, kad skolininkai gyvena užsienyje, turto neturi, nesiunčia vykdomųjų dokumentų pagal skolininkų gyvenamÄ jÄ vietÄ , o vis tiek kreipiasi į antstolį, tuo tikėdamasis pratęsti vykdomųjų dokumentų vykdymo pateikimo terminÄ , kuris jau baigiasi.

Jam ir raÅ¡ytu ir žodžiu buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡iuo atveju antstolis priimti jokio patvarkymo neturi teisės, tačiau pareiÅ¡kėjas vėl raÅ¡o eilinį skundÄ . Antstolis praÅ¡o teismo, spręsti klausimÄ dėl baudos paskyrimo J. V., nes jis piktnaudžiauja procesu.    J. V. skundas netenkinamasSu teismui atsiųstu 2017-12-04, patvarkymu netenkinti J. V. skundo, antstolis pateikė ir 2017-11-22, raÅ¡to Nr. S-500, patvirtintÄ kopijÄ , adresuotÄ J. V., kurioje nurodyta, kad antstolis Leonas Jankauskas Å¡iuo raÅ¡tu informavo J.

V., kad 2017-10-19, nėra registruoti prašymai priimti vykdyti vykdomuosius raštus Nr. 2-771-758/2012, dėl skolų išieškojimo iš N. ir D. G., todėl negalime pateikti patvarkymo dėl atsisakymo vykdyti. Kartu yra pateikta ir J. V. 2017-11-16, skundo dėl rašto - patvarkymo neišdavimo civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, adresuoto antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriaus, kopija, kurioje nurodyta, kad skunde antstoliui J. V. nurodo, jog 2017-10-19, norėjo pateikti du vykdomuosius raštus Nr. 2-771-758/2012, vykdymui, kurių penkių metų terminas sueina 2017-11-19, tačiau antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyrius atsisakė vykdomuosius raštus priimti ir pasakė, kad skolininkai N. ir D.

G. yra iÅ¡vykę į Jungtinę Karalystę. Remiantis Å¡ia informacija jis 2017-10-23, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Europos vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012 iÅ¡davimo. 2017-11-06, jis antstolių prašė iÅ¡duoti jam raÅ¡tÄ (įrodymÄ ) – patvarkymÄ , jog turėtų raÅ¡ytinį įrodymÄ , jog nepraleido penkių metų termino pateikti vykdymui du vykdomuosius raÅ¡tus civilinės bylos. Å iuo skundu J. V. prašė iÅ¡duoti raÅ¡tÄ â€“ patvarkymÄ , kad jis 2017-10-19, kreipėsi į antstolių kontorÄ nepraleidęs penkerių metų termino, pateikti du civilinės bylos Nr. 2-771-758/2012 vykdomuosius raÅ¡ytus dėl skolininkų N. ir D.

G. įsiskolinimo priverstinio vykdymo. CPK 1 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu yra prieÅ¡taravimų tarp Å¡io Kodekso ir kitų Lietuvos Respublikos įstatymų, teismas vadovaujasi Å¡io Kodekso normomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡is Kodeksas suteikia pirmenybę kitų įstatymų normoms. CPK 583 straipsnio „vykdymo proceso teisinis reglamentavimas“ 1 dalyje nurodyta, kad Å¡io Kodekso VI dalyje nustatyto vykdymo proceso normų taikymo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir kiti norminiai teisės aktai.

Sprendimų vykdymo instrukcijÄ ir kitus norminius teisės aktus tvirtina Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims.CPK 594 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio procesinę veiklÄ kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iÅ¡ teismo rÅ«mų, – teismo rÅ«mų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas.

Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami šio Kodekso VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu šiame Kodekse nenustatyta kitaip.CPK 586 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama.

Å is apribojimas nedraudžia atlikti vykdymo veiksmus Å¡io Kodekso 611 straipsnio 4 dalyje numatytais atvejais.CPK 613 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad patvarkyme antstolis nurodo patvarkymo suraÅ¡ymo datÄ , savo vardÄ ir pavardę, vykdomosios bylos numerį, bylos Å¡alis, sprendžiamo klausimo esmę, motyvus, kodėl priimamas vienoks ar kitoks sprendimas. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka.

PatvarkymÄ antstolis pasiraÅ¡o ir patvirtina antstolio antspaudu. Reikiamais atvejais patvarkyme nurodomi ir kiti duomenys.To paties straipsnio 3 dalis numato, kad patvarkymo patvirtintos kopijos Å¡iame Kodekse numatytais atvejais, o jeigu antstolis pripažįsta, kad tai reikalinga, ir kitais atvejais siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims ir kitiems suinteresuotiems asmenims.CPK 639 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę: dalyvauti pats ar per savo atstovus atliekant priverstinio vykdymo veiksmus; susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga; gauti pažymas apie vykdymo eigÄ ; sudaryti taikos sutartis; ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimÄ ; apskųsti antstolio veiksmus; reikÅ¡ti praÅ¡ymus, nuÅ¡alinimus; atsisakyti iÅ¡ieÅ¡kojimo; kitas Å¡iame Kodekse numatytas teises.CPK 640 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas privalo: bendradarbiauti su antstoliu vykdymo proceso metu; aktyviai domėtis vykdymo eiga; nesudaryti kliūčių antstoliui vykdyti sprendimÄ ; nedelsdamas raÅ¡tu praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės pasikeitimÄ .

Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir nauja iÅ¡ieÅ¡kotojo gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai iÅ¡ieÅ¡kotojui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta; vykdyti kitas Å¡iame Kodekse jam numatytas pareigas. CPK 651 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (Å¡io Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (Å¡io Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka Å¡io Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo raÅ¡to pridėti reikalingi priedai (Å¡io Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (Å¡io Kodekso 606 straipsnis); jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.To paties straipsnio 3 dalis numato, kad nenustatęs Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti.CPK 510 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia Å¡io Kodekso nustatyta tvarka.To paties straipsnio 3 dalis numato, kad šio straipsnio 2 dalyje nurodytÄ skundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymÄ .

Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 5 dalyje nurodytÄ atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu antstolis neiÅ¡nagrinėjo skundo per Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatytÄ terminÄ arba patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ , su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė teismui, asmuo turi teisę skundÄ dėl antstolio neveikimo pateikti apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Kartu su skundu dėl antstolio neveikimo asmuo teismui turi pateikti ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus, kurio antstolis neiÅ¡nagrinėjo arba visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nepatenkinęs neperdavė teismui. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. To paties straipsnio 5 dalis numato, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Nusprendęs atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ , teismas toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.Susipažinus su Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, esančia civiline byla Nr. 2-771-758/2012, nustatyta, kad 2012-10-17, Visagino miesto apylinkės teisme buvo priimtas sprendimas už akių.Sprendimas už akių įsiteisėjo 2012-11-19. 2012-12-20, ieÅ¡kovo J. V. praÅ¡ymu iÅ¡duoti trys vykdomieji raÅ¡tai skolininkams N. G., D.

G. ir N. G.. Susipažinus su Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«muose esančia civiline byla Nr. E2-2020-758/2017, nustatyta, kad 2017-11-10, civilinėje byloje Nr. E2-2020-758/2017, yra iÅ¡duoti du Reglamento 54 ir 58 straipsniuose nurodyti pažymėjimai dėl teismo sprendimų ir susitarimų, prieÅ¡ atsakovus N. G. ir D. G.. Pažymėjimai iÅ¡duoti remiantis ieÅ¡kovo J. V. Visagino teismui 2017-10-24, pateiktu praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, „Dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo“ (praÅ¡ymo suraÅ¡ymo data 2017-10-23), kuriame jis nurodė, kad Visagino miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, iÅ¡davė tris vykdomuosius raÅ¡tus ir tik pagal vienÄ vyksta priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ N. G..

Pagal šį vykdomÄ jį raÅ¡tÄ jis turi reikalavimÄ Ä¯ solidariÄ prievolę jo naudai ir iÅ¡ N. bei D. G.. Antstoliai jį informavo, jog N. ir D. G. yra deklaravę iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, todėl jis prašė teismo iÅ¡duoti jam civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012 du Europos vykdomuosius raÅ¡tus (pažymėjimus) pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 805/2004. Su Å¡iuo praÅ¡ymu pateikė du vykdomuosius raÅ¡tus (originalus) iÅ¡ duotus civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012 (skolininkai D.

G. ir N. G.). Teismas jo praÅ¡ymÄ tenkino. Pažymėjimus J. V. gavo 2017-11-14. Å i aplinkybė tiksliai įrodo, kad antstolio Leono Jankausko kontorai, vykdymui, nėra pateikti du vykdomieji raÅ¡tai civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, skolininkams N. G. ir D. G., nes jie buvo pateikti teismui 2017-10-24, kartu su J. V. 2017-10-23, praÅ¡ymu civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012 „Dėl Europos vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo“.  Todėl sutiktina su antstolio Leono Jankausko 2017-12-04, patvarkyme nurodyta aplinkybe, kad pareiÅ¡kėjas J.

V. nėra pateikęs vykdymui vykdomojo dokumento Nr. 2-771-758/2012, ir antstolis šio vykdomojo dokumento nėra priėmęs vykdymui ar atsisakęs vykdyti, nevykdo ir niekada nevykdė. Teismui pateiktame 2017-11-22, antstolio Leono Jankausko rašte Nr. S-500, adresuotame J. V., yra aiškiai nurodyta informacija, kad 2017-10-19, nėra registruoti prašymai priimti vykdyti vykdomuosius raštus Nr. 2-771-758/2012 dėl skolų išieškojimo iš N. ir D. G., todėl negalima pateikti patvarkymo dėl atsisakymo vykdyti.J.

V. teismui nepateikė įrodymų, kad jis 2017-10-19, pateikė antstolių kontorai praÅ¡ymus priimti du vykdomuosius raÅ¡tus Nr. 2-771-758/2012, vykdymui, ir kad antstolio Leono Jankausko kontoros Visagino skyriuje juos buvo atisakyta priimti. Tai, kad jis norėjo, kaip pats nurodo, pateikti minimus vykdomuosius dokumentus vykdymui, tačiau jų nepateikė, negalima vertinti, kaip antstolio neveikimo. Pažymėtina tai, kad procesiniai dokumentai (praÅ¡ymai priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti) antstolių kontoroje privalo bÅ«ti registruojami.

Tokių praÅ¡ymų negalima atsisakyti priimti žodžiu. Tačiau, kaip jau minėta, jokių įrodymų, kad antstolis Leonas Jankauskas atsisakė priimti J. V. praÅ¡ymÄ priimti minimus vykdomuosius dokumentus vykdyti, nėra.  IÅ¡ 2017-11-16, skundo matyti, kad J. V. antstolių kontorai pateikė skundÄ , kuriuo prašė iÅ¡duoti raÅ¡tÄ â€“ patvarkymÄ , kad jis 2017-10-19, kreipėsi į antstolių kontorÄ nepraleidęs penkerių metų termino pateikti du vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, dėl skolininkų N. ir D.

G. įsiskolinimo priverstinio vykdymo. Teismo vertinimu, Å¡iame dokumente iÅ¡dėstytas pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra aiÅ¡kiai suprantamas, ir vertintinas, kaip praÅ¡ymas, iÅ¡duoti įrodymÄ (kaip ir nurodyta paties J. V. Å¡io skundo apraÅ¡omojoje dalyje), kad jis kreipėsi į antstolio kontorÄ nepraleidęs penkerių metų termino. Tai, kad Å¡is dokumentas yra pavadintas skundu, jo tikrai negalima vertinti, kaip skundo, nes juo nebuvo skundžiamas joks antstolio veiksmas. Todėl antstolis Leonas Jankauskas šį J.

V. skundÄ , teisingai suprato, kaip jo praÅ¡ymÄ , ir jam 2017-11-22, raÅ¡tu Nr. S-500, pateikė atsakymÄ . Antstolis Leonas Jankauskas Å¡iuo atveju neturėjo pareigos priimti patvarkymo dėl įrodymų iÅ¡davimo, nes tokia pareiga nėra numatyta nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Kadangi antstolio Leono Jankausko kontoroje nebuvo priimti vykdymui ir vykdomi vykdomieji dokumentai iÅ¡duoti civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, todėl antstolis ir neprivalėjo vadovautis CPK 510 straipsnio 3 dalies nuostatomis.

Å iuo atveju antstolio Leono Jankausko veiksmuose nėra nustatyta jo neveikimo požymių dėl 2017-11-16, J. V. skundo dėl raÅ¡to – patvarkymo neiÅ¡davimo civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, nes, kaip jau minėta, antstolis gavęs J. V. praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jam raÅ¡tÄ â€“ patvarkymÄ , kaip įrodymÄ , kad jis 2017-10-19, kreipėsi į antstolių kontorÄ nepraleidęs penkerių metų termino, elgėsi teisingai raÅ¡tu informuodamas J. V., kad Å¡ioje antstolių kontoroje nėra vykdomi vykdomieji dokumentai iÅ¡duoti civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012.Å iuo atveju antstolis neprivalėjo priimti patvarkymo, nes Å¡iuo 2017-11-16, skundu J.

V. jokio antstolio procesinio veiksmo neskundė ir neprašė atlikti jokio procesinio vykdymo veiksmo.  CPK 95 straipsnio 1 dalis numato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Motyvuotas praÅ¡ymas dėl nuostolių atlyginimo gali bÅ«ti paduotas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos arba gali bÅ«ti pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti praÅ¡ymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Naujoje byloje pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal Å¡io Kodekso 80 straipsnį.To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kai pareiÅ¡kiamas Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistinÄ nuostolių sumÄ .To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kai yra pagrindas manyti, kad ieÅ¡kinį (pradinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį), apeliacinį, atskirÄ jį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka pateikęs asmuo gali piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir neatlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų, teismas turi teisę įpareigoti šį asmenį sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Užstato per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus, teismas procesinį dokumentÄ palieka nenagrinėtÄ . Užstato dydis nustatomas, užstatas grÄ Å¾inamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ užstato atlyginamos mutatis mutandis taikant Å¡io Kodekso 795, 796, 797 ir 798 straipsnius.Teismas J. V. veiksmuose, Å¡iuo atveju, nenustatė piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių, todėl ir nėra pagrindo jam skirti baudÄ . Todėl antstolio Leono Jankausko praÅ¡ymas skirti J. V. baudÄ netenkinamas ir atmetamas.

Tai, kad J. V. pateikė 2017-11-16, skundÄ antstoliui Leonui Jankauskui, kuriuo prašė iÅ¡duoti raÅ¡tÄ â€“ patvarkymÄ , kad jis 2017-10-19, kreipėsi į antstolių kontorÄ nepraleidęs penkerių metų termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdymui, negalima vertinti, kaip jo piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, nes toks bÅ«das, jo manymu ir supratimu, buvo tinkamas ir teisingas jam reikalingiems įrodymams (duomenims) gauti.Teismo manymu, antstolis Leonas Jankauskas, gavęs J. V. 2017-11-16, skundÄ , kuriuo J.

V. prašė iÅ¡duoti raÅ¡tÄ â€“ patvarkymÄ , kad jis 2017-10-19, kreipėsi į antstolių kontorÄ nepraleidęs penkerių metų termino pateikti du vykdomuosius raÅ¡tus civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012, dėl skolininkų N. ir D. G. įsiskolinimo priverstinio vykdymo, elgėsi teisingai ir todėl nėra jokio pagrindo tenkinti J. V. 2017-11-29, skundÄ Â dėl antstolio neveikimo civilinėje byloje Nr. 2-771-758/2012 ir naikinti antstolio Leono Jankausko 2017-12-04, patvarkymÄ netenkinti J. V. skundo Nr. S-532. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) 443, 513 straipsniais teismas, n u t a r i a :

PareiÅ¡kėjo J. V. skundo dėl antstolio Leono Jankausko veiksmų (neveikimo), netenkinti.A. L. Jankausko praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo J. V. už piktnaudžiavimÄ procesu netenkinti ir jį atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teisėjas                                                               Vaidas Vasiliauskas