e11b2fd7-89b7-4f03-9db4-a55659f2e8eb · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1179-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20319-2020-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S lietuvos respublikos vardu 2021 m. gegužės 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimo ir 2021 m. kovo 2 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. Å . ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo „Lloyd‘s insurance company“ S.A. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ 16 213,24 Eur žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas nurodė, kad: 1.1. Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Arbusas“ bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė atsakovę. Teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi UAB „Arbusas“ bankroto byloje patvirtino ieÅ¡kovo pirmos eilės 16 213,24 Eur kreditorinį reikalavimÄ . Pirmojo UAB „Arbusas“ kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu; 1.2. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-262-425/2019 pagal UAB „Arbusas“, atstovaujamos atsakovės, ieÅ¡kinį UAB „GrÅ«dai Lt“ dėl 4 transporto priemonių pirkimo–pardavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais, patvirtino taikos sutartį.

IeÅ¡kinys Å¡ioje byloje buvo grindžiamas aplinkybėmis, kad transportų priemonių perleidimas pažeidžia UAB „Arbusas“ kreditorių interesus, kadangi, perleidus transporto priemones UAB „GrÅ«dai Lt“, nebeliko kito UAB „Arbusas“ turto, o transporto priemonės buvo perleisto už kainÄ , neatitinkančiÄ rinkos kainos. Teismo patvirtinta taikos sutartimi UAB „GrÅ«dai Lt“ įsipareigojo sumokėti UAB „Arbusas“ 10 395 Eur. Taikos sutartyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kinio suma jo pateikimo dienÄ sudarė 72 580 Eur, o po papildomai atsakovės pateiktų dokumentų galimai sudarytų 41 580 Eur.

Nepaisant to, atsakovė, atstovaudama UAB „Arbusas“, sudarė taikos sutartį, kuria sutiko, kad UAB „Arbusas“ bÅ«tų atlyginta 4-7 kartus mažesnio dydžio suma, nei UAB „Arbusas“ patirta žala, nurodžiusi, kad tiksliam žalos dydžiui nustatyti reikis atlikti ekspertizę, o tai pareikalaus laiko ir pinigų. Taikos sutarties sÄ lygos su UAB „Arbusas“ kreditoriais derintos nebuvo, jų nuomonės apie ekspertizės atlikimo tikslingumÄ atsakovė neklausė. Visa taikos sutartyje nurodyta suma buvo panaudota atsakovės administravimo iÅ¡laidoms padengti; 1.3. po taikos sutarties patvirtinimo atsakovė neatliko jokių aktyvių veiksmų ginant UAB „Arbusas“ kreditorių interesus.

Atsakovė 2019 m. spalio 23 d. kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ , praÅ¡ydama priimti sprendimÄ dėl UAB „Arbusas“ pabaigos. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu pripažino UAB „Arbusas“ pasibaigusia dėl bankroto. Apie priimtÄ sprendimÄ atsakovė ieÅ¡kovo neinformavo; 1.4. ieÅ¡kovas 2020 m. sausio 15 d. kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba), praÅ¡ydamas įvertinti atsakovės veiksmus administruojant UAB „Arbusas“ bankroto procesÄ .

Tarnyba pateiktoje 2020 m. kovo 9 d. išvadoje nurodė, kad atsakovė pažeidė ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 14 punkto ir 20 punkto nuostatas, kadangi atsakovė nevykdė galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo ir apribojo kreditorių teisę reikšti ieškinį dėl tyčinio įmonės bankroto; 1.5. atsakovė netinkamai įvertino buvusio UAB „Arbusas“ direktoriaus veiksmus. UAB „Arbusas“ bankroto proceso metu buvo pakankamai faktinių duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Arbusas“ direktorius R.

K. savo nesÄ Å¾iningais, neteisėtais ir galimai nusikalstamais veiksmais tyčia privedė įmonę prie bankroto, iÅ¡Å¡vaistė ir/ar pasisavino įmonės turtÄ , veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams. Atsakovės netinkami veiksmai UAB „Arbusas“ bankroto proceso metu (nesikreipimas į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, melagingų duomenų teikimas bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui, informacijos neteikimas kreditoriams, nesiėmimas veiksmų, kad buvęs įmonės direktorius atlygintų įmonei padarytÄ Å¾alÄ ) nulėmė, kad ieÅ¡kovo 16 213,24 Eur finansinis reikalavimas UAB „Arbusas“ bankroto procese liko nepatenkintas.

2. Atsakovė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad: 2.1. neegzistuoja atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos. Mintis kreiptis į teismÄ dėl UAB „Arbusas“ bankroto pripažinimo tyčiniu kilo tuo metu, kai atsakovė neturėjo įmonės veiklos dokumentų ir vadovavosi tik paties ieÅ¡kovo teikiama pradine informacija apie įmonės veiklÄ . Vėliau nustatyta, kad įmonės apskaitos dokumentai negali bÅ«ti perduoti atsakovei, nes jie yra paimti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nų, kurie atliko tyrimÄ dėl UAB „GrÅ«dai Lt“ veiksmų.

Gavusi prokuroro leidimÄ , atsakovė susipažino su UAB „Arbusas“ apskaitos dokumentais ir nustatė, kad iÅ¡ esmės apskaita įmonėje vyko tvarkingai ir nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų įmonės valdymo organų sistemingÄ ir kryptingÄ veikimÄ siekiant įmonės bankroto. Ä®statymas suteikia bankroto administratoriui diskrecijÄ savarankiÅ¡kai nuspręsti, ar reikia kreiptis į teismÄ dėl konkrečios bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių nuginčijimo.

Nors 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorių susirinkime UAB „Arbusas“ kreditoriai nusprendė kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, tačiau kreditoriai neįpareigojo to padaryti bÅ«tent atsakovės. IeÅ¡kovas kaip kreditorius ir pats turėjo teisę kreiptis dėl UAB „Arbusas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. IeÅ¡kovas ir jo atstovas žinojo apie priimamus sprendimus ir atliekamus veiksmus bankroto procese, tiek ieÅ¡kovas, tiek jo atstovas turėjo prieigÄ prie elektroninės bylos kortelės; 2.2. ieÅ¡kovas nepagrįstai teigia, jog atsakovė neįvertino buvusio UAB „Arbusas“ direktoriaus veiksmų.

Atsakovė ėmėsi tokių veiksmų, atsižvelgė į ieÅ¡kovo pastabas ir vertino įmonės valdymo organų veiksmus. IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad atsakovė nesiėmė priemonių nustatyti, jog UAB „Arbusas“ lėšas galimai pasisavino jos buvęs vadovas. Atsakovė, įvertinusi visas faktines aplinkybes, padarė iÅ¡vadas, jog visų ieÅ¡kovo nurodomų teisminių procesų inicijavimas nebÅ«tų tikslingas. Pasibaigus atsakovės inicijuotiems civiliniams ginčams ir atlikusi visus bÅ«tinus bankroto proceso veiksmus bei įvertinusi aplinkybę, kad nebėra objektyvių bÅ«dų ir galimybių kreditorių reikalavimus patenkinti didesne apimtimi, atsakovė kreipėsi į teismÄ dėl UAB „Arbusas“ bankroto proceso pabaigos.

SprendimÄ dėl įmonės pabaigos priėmė ne atsakovė, o teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus. Atsakovė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė jokios melagingos informacijos; 2.3. ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė, kad dėl atsakovės veiksmų jis patyrė bÅ«tent 16 213,24 Eur žalÄ , pasireiÅ¡kiančiÄ jo negautomis pajamomis (nepatenkintu kreditoriniu reikalavimu UAB „Arbusas“ bankroto byloje). Net ir tuo atveju, jei atsakovė inicijuotų visus ieÅ¡kovo nurodytus teisminius procesus, ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas nebÅ«tinai bÅ«tų patenkintas – nėra aiÅ¡ku, ar teismai tenkintų ieÅ¡kinius, ar pavyktų iÅ¡ieÅ¡koti priteistas sumas iÅ¡ atsakovų, iÅ¡ gautų pajamų turėtų bÅ«ti tenkinamas ne tik ieÅ¡kovo finansinis reikalavimas, bet ir atlyginimo atsakovei likutis, kitų UAB „Arbusas“ kreditorių kreditoriniai reikalavimai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 3.1. administratorės ataskaitos, pateiktos kreditorių pirmajam susirinkimui, grafoje „Teisminiai ginčai“ nurodyta, kad, susipažinus su administratorei perduotais įmonės dokumentais, kilo daug neaiÅ¡kumų ir klausimų, dėl ko ji iÅ¡siuntė eilę užklausimų atitinkamiems subjektams, praÅ¡ant jų pateikti nurodytus dokumentus, sÄ skaitas ir pan., bei nurodė, kad turimos informacijos pakanka preliminariai teigti, kad egzistuoja tyčinio bankroto požymiai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 20 straipsnyje.

Taip pat nurodyta, kad administratorė, gavusi atsakymus į iÅ¡siųstus paklausimus, planuoja rengti bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui praÅ¡ymÄ pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu. Pirmojo kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 9 punkte „Dėl tyčinio bankroto“ nurodytas sprendimas kreiptis dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu; 3.2. teiginiams dėl neteisėtų bankroto administratorės veiksmų pagrįsti, ieÅ¡kovas pateikė Audito tarnybos 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡vadÄ Nr. DF4-397, kurios 1 klausimu „Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų vykdymo“ buvo nurodyta, kad administratorius pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 ir 20 punktų reikalavimus.

Pateiktas įrodymas vertinamas, vadovaujantis į bylÄ pateiktoje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. balandžio 24 d. nutartyje konstatuotomis aplinkybėmis bei motyvais, kad Audito tarnybos iÅ¡vada nėra savarankiÅ¡kai vertinamas dokumentas, nes ji yra sudedamoji Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. kovo 13 d. įsakymo (toliau – Ä®sakymas) Nr. V4-74 „Dėl nemokumo administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ veiksmų administruojant BUAB „Arbusas“ neplaninio patikrinimo“ dalis.

Minėtu įsakymu nuspręsta bankroto administratoriui poveikio priemonių netaikyti, įvertinus tai, kad bankroto administratorius vykdė pareigÄ patikrinti įmonės sandorius, tai, kad nustatyti Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 ir 20 punktų pažeidimai nesukėlė neigiamų pasekmių kreditorių interesams, o įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro; 3.3. bylos nagrinėjimo metu bankroto administratorė paaiÅ¡kino, kad ji, surinkusi/gavusi informacijÄ Ä¯ iÅ¡siųstus paklausimus dėl neaiÅ¡kių pavedimų ar sandorių, taip pat susipažinusi su ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų iÅ¡reikalautais įmonės dokumentais, priėmė sprendimÄ nesikreipti į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, nes vertino, kad sprendimui inicijuoti tokiÄ bylÄ trÅ«ksta įrodymų.

Kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje administratorės formuluotas siūlymas dėl tyčinio bankroto požymių buvimo buvo grįstas pagal tuo metu turėtus dokumentus ir negavus patikslintų duomenų pagal paklausimus. Kreditorių sprendimo dėl administratorės kreipimosi dėl tyčinio bankroto teisme inicijavimo vykdymas vertinamas kartu su pačių kreditorių aktyvumu bankroto bylos procese, kadangi kreditoriams įstatymas suteikė ne tik teisę, bet ir galimybę būti aktyviems, pavyzdžiui, suteikiant teisę reikalauti ataskaitos iš administratoriaus (ĮBĮ 11 straipsnio 11 straipsnio 5 dalies 15 punktas).

IeÅ¡kovÄ bankroto byloje atstovavo tas pats advokatas, kuris buvo prisijungęs per Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO VEP posistemę ir per jÄ atstovui teismas siuntė procesinius dokumentus, o atstovas turėjo galimybę prisijungęs stebėti bankroto procesÄ ir atitinkamai ieÅ¡kovo vardu inicijuoti ataskaitų gavimÄ iÅ¡ administratoriaus; 3.4. ieÅ¡kovas teismui pateikė selektyvius įrodymus, kuriuos iÅ¡analizavus ir palyginus su atsakovės pateiktais, bei įvertinant, kad įmonės apskaitos dokumentai buvo paimti FNTT Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nų, pripažintina, kad teismui buvo pateikta nepilna įmonės medžiaga.

Be to, atsakovei pateikus prieÅ¡ingus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovas nepaneigė atsakovės argumentų, kad, atsakovei susipažinus su UAB „Arbusas“ apskaitos dokumentais, buvo nustatyta, kad iÅ¡ esmės apskaita įmonėje vyko tvarkingai ir kad nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų, kurie pagrįstų įmonės valdymo organų sistemingÄ ir kryptingÄ veikimÄ siekiant įmonės bankroto. Administratorės veiksmai, turint diskrecijos teisę nuspręsti dėl kreipimosi dėl tyčinio bankroto, pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pagrindu negali bÅ«ti vertinami kaip neteisėti, nes pateikta medžiaga, įskaitant ir susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovu, bei atlikti administratorės veiksmai patvirtina, kad administratorė vykdė pareigÄ surinkti visÄ reikalingÄ medžiagÄ , jÄ iÅ¡analizuoti ir atitinkamai priimti sprendimÄ Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalies tvarka.

Aplinkybė, kad apie savo sprendimÄ administratorė neinformavo kreditorių, vertinama Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 15 punkto ir 20 straipsnio 1 dalies ir pirmojo kreditorių susirinkimo 6 punktu patvirtintos Informacijos teikimo tvarkos 3 punkto kontekste. Pats ieÅ¡kovas, bÅ«damas didžiausiu kreditoriumi, įmonės bankroto proceso metu ataskaitos iÅ¡ administratorės nereikalavo (vėlesnis ataskaitos pareikalavimas buvo pateiktas iÅ¡registravus įmonę iÅ¡ juridinių asmenų registro). Be to, administratorės veiklÄ vertinęs Audito tarnybos direktorius 2020 m. kovo 13 d.

įsakymu Nr. V4-74 Å¡io pažeidimo nevertino sudarančiu pagrindÄ taikyti poveikio priemones, t. y. Å¡ie veiksmai nebuvo įvertinti kaip turintys sukelti neigiamas taikytinas poveikio priemones; 3.5. vertinant kitus ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytus argumentus dėl bankroto administratorės neteisėtų veiksmų neinicijuojant bylų dėl sandorių nuginčijimo ar ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo įmonės valdymo organams (direktoriui) kėlimo, t. y. dėl teleskopinio krautuvo, dėl automobilio BMW X6 remonto, dėl įmonės atliktų mokėjimų UAB „Renvalda“, dėl mokėtino darbo užmokesčio įmonės direktoriui, dėl IÄ® „Travel La Vita“ apmokėtų sÄ skaitų, dėl UAB „Motoriders“ apmokėtų sÄ skaitų, atsakovė pateikė jos atsiliepime nurodytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto tarp Å¡alių vykusio susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu, apie visus iÅ¡vardintus atvejus bankroto administratorė buvo informuota ieÅ¡kovo ir, surinkusi informacijÄ ir dokumentus, atliko situacijos vertinimÄ . Bankroto administratorės sprendimas Å¡iais nurodytais atvejais neinicijuoti teisminių bylų nepatvirtina ieÅ¡kovo teiginio, kad administratorės priimti sprendimai Ä®BÄ® 11 straipsnyje nustatytų funkcijų apimtimi buvo neįvykdyti. Sprendimo teisė tokiais atvejais priklauso administratorei, o kreditoriai, nesutikdami, turi teisę reikalauti ataskaitos iÅ¡ administratorės bei atitinkamai skųsti administratorės veiksmus; 3.6. nustatant vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų – bankroto administratorės neteisėtus veiksmus, jų vertinimÄ bÅ«tina atlikti vadovaujantis Ä®BÄ® nuostatomis.

Nagrinėjamu atveju administratorė įstatymu jai priskirtas funkcijas vykdė. Tai patvirtina ir duomenų, informacijos rinkimas, įskaitant susipažinimÄ su pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus esančia dokumentacija, taip pat buvo inicijuota bylų (civilinė byla Nr. e2-262-425/2019 dėl sandorių nuginčijimo, kurioje teismas patvirtino taikos sutartį, Nr. e2-3866-1001/2019 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir skolos priteisimo, kurioje bankroto administratorės inicijuotas ieÅ¡kinys buvo atmestas).

IeÅ¡kovo argumentas dėl administratorės neteisėtų veiksmų teismui pateikus tvirtinti taikos sutartį nepagrįstas, nes teismas taikos sutartį patvirtino (civilinė byla Nr. e2-262-425/2019), ji yra įsiteisėjusi; 3.7. ieÅ¡kovas neteisėtais bankroto administratorės veiksmais laiko ir administratorės Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodytų dokumentų teismui nepateikimÄ , teigiant, kad administratorė teismui suteikė akivaizdžiai melagingÄ ir klaidinančiÄ informacijÄ dėl įmonės pabaigos.

Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad, likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius  pateikia teismui likusio turto grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo aktus. Kaip matyti iÅ¡ bankroto administratorės 2019 m. spalio 23 d. praÅ¡ymo bei prie jo pridėtų dokumentų, toks praÅ¡ymas grindžiamas Ä®BÄ® 31 straipsnio 8 punktu, 32 straipsnio nuostatomis ir teiktas teismui praÅ¡ant priimti sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, pridedant Aplinkos apsaugos departamento raÅ¡tÄ . 2019 m. spalio 24 d. teismas priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos bei įpareigojo administratorę atlikti veiksmus, numatytus Ä®BÄ® 32 straipsnio 5 dalyje.

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 26 d., o 2020 m. vasario 6 d. teismui pateikta pažyma iÅ¡ Juridinių asmenų registro dėl įmonės iÅ¡registravimo patvirtina jos įvykdymÄ ; 3.8. ieÅ¡kovo teiginiai dėl neteisėtų bankroto administratoriaus veiksmų Ä®BÄ® nuostatų kontekste nebuvo įrodyti, t. y. nebuvo įrodyta bÅ«tina civilinės atsakomybės sÄ lyga – neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis). Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma.

Nustatęs, kad nėra neteisėtų bankroto administratorės veiksmų, dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų teismas atskirai nepasisakė.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 2 d. papildomu sprendimu priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. IeÅ¡kovas A. Å . pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimÄ 2021 m. kovo 2 d. papildomÄ sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 5.1. pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. bankroto administratorės neteisėtų veiksmų, ir dėl kitų civilinės atsakomybės sÄ lygų nepasisakė.

Teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, įrodymai byloje buvo įvertinti neiÅ¡samiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir vienpusiÅ¡kai, pažeidžiant CPK 176–185 straipsniuose įtvirtintas įrodinėjimo taisykles, neatsižvelgiant į bankroto administratorės profesinei veiklai keliamus standartus. Be to, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų argumentų, kad UAB „Arbusas“ bankroto byloje egzistavo akivaizdÅ«s pagrindai kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu; 5.2. pirmosios instancijos teismas nepagristai kaip neteisėtų bankroto administratorės veiksmų nepripažino fakto, kad bankroto administratorė nevykdė galiojančių 2018 m. gruodžio 13 d. pirmojo kreditorių susirinkimo sprendimų, susijusių su UAB „Arbusas“ bankroto pripažinimu tyčiniu ir kreditorių informavimu apie bankroto eigÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant 2018 m. gruodžio 13 d. pirmojo kreditorių susirinkimo metu pateiktos bankroto administratorės ataskaitos ir kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 1 turinį, konstatuotina, kad bankroto administratorei buvo įtvirtinta imperatyvi pareiga, ginant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus, kreiptis į teismÄ dėl UAB „Arbusas“ bankroto pripažinimo tyčiniu arba, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, pateikti papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su sandoriais, įmonės turtu ir pan., kreditorių susirinkimui.

Atsakovė bankroto proceso metu jokios papildomos informacijos apie tai, kad iÅ¡nyko tyčinio bankroto požymiai, neteikė. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir 2019 m. balandžio 12 d. el. paÅ¡tu atsakovės direktoriaus E. K. ieÅ¡kovui atsiųsta informacija apie tai, kad yra sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio dėl tyčinio bankroto pateikimo momento, t. y. teikti dabar (2019 m. balandžio 12 d.) ar vėliau. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas, kaip kreditorius, turėdamas teisę pats kreiptis į teismÄ dėl UAB „Arbusas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, nebuvo pakankamai aktyvus, yra visiÅ¡kai nepagrįsta.

IeÅ¡kovas, bÅ«damas akivaizdžiai silpnesne Å¡alimi, pasitikėjo atsakove, turinčia pareigÄ veikti iÅ¡imtinai bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais, todėl numatyti aplinkybės, kad atsakovė galimai sÄ moningais veiksmais jį klaidina ir kreiptis į teismÄ dėl UAB „Arbusas“ bankroto pripažinimo tyčiniu net neketina, numatyti negalėjo. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas bankroto proceso metu advokato paslaugomis (iÅ¡skyrus pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo parengimÄ ir pateikimÄ teismui) nesinaudojo, kÄ patvirtina 2021 m. sausio 20 d.

Nacionalinės teismų administracijos raÅ¡tas Nr. 4R-91-(1.17) Dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad nei ieÅ¡kovui, nei advokatui D. S. UAB „Arbusas“ bankroto bylos procesiniai dokumentai per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) nebuvo siunčiami; 5.3. ieÅ¡kovas atsakovės nebuvo informuotas ir apie tai, kad administratorė ketina kreiptis į teismÄ dėl UAB „Arbusas“ pabaigos, nebuvo supažindintas su 2019 m. spalio 24 d. teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos iki jo įsiteisėjimo.

Å ios aplinkybės užkirto keliÄ ieÅ¡kovui, kaip bankrutuojančios įmonės kreditoriui, savo iniciatyva kreiptis į teismÄ dėl UAB „Arbusas“ bankroto pripažinimo tyčiniu ir reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų (UAB „Arbusas“ vadovo R. K.); 5.4. spręsdamas dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo 2020 m. kovo 9 d. Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡vadomis dėl nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ veiksmų administruojant UAB „Arbusas“, kuriose buvo konstatuoti atsakovės neteisėti veiksmai, t. y. nustatyta, kad administratorė pažeidė Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalį, 14 punktÄ bei 20 punktÄ , kadangi netinkamai organizavo ir atliko bankroto proceso darbus, tai yra nevykdė galiojančio kreditorių susirinkimo nutarimo bei apribojo kreditorių teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl tyčinio įmonės bankroto.

Aplinkybė, kad 2020 m. kovo 13 d. Įsakymu šie veiksmai nebuvo įvertinti kaip galėję sukelti neigiamas pasekmes, nepatvirtina, kad nėra pagrindo bankroto administratorės veiksmų vertinti kaip neteisėtų. Atsakovė nesiėmė priemonių, kad UAB „Arbusas“ vadovo R. K. įmonei padaryta žala būtų atlyginta, dėl to būtų patenkinti ir įmonės kreditorių reikalavimai. Ieškovas pateikė aiškius, objektyvius įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „Arbusas“ vadovas R.

K. veikė prieÅ¡ingai įmonės interesams, darė įmonei žalÄ , savinosi įmonės lėšas, tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų netyrė ir nevertino, savo sprendime formaliai ir lakoniÅ¡kai nurodydamas, kad atsakovė jokių Ä®BÄ® nuostatų nepažeidė; 5.5. UAB „Arbusas“ buvęs vadovas R. K.:

a) iki UAB „Arbusas“ iÅ¡keliant bankroto bylÄ pusvelčiui iÅ¡pardavė įmonės turtÄ susijusiam asmeniui UAB „GrÅ«dai Lt“, kurios direktoriumi ir vieninteliu akcininku jis tuo metu buvo;

b) pradėjus UAB „Arbusas“ bankroto procedÅ«rÄ , neperdavė bankroto administratorei įmonės dokumentų ir turto, nesudarė įmonės balanso pagal nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ priėmimo dienos duomenis;

c) siekdamas iÅ¡vengti jam pačiam galimai nepalankių UAB „Arbusas“ bankroto teisinių pasekmių, pateikė akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuriÄ teismas pripažino negaliojančia ex oficio. Duomenys, patvirtinantys, kad atsakovė akivaizdžiai netinkamai vertino/nevertino UAB „Arbusas“ vadovo R. K. veiksmus valdant įmonę yra Å¡ie: 5.5.1. 2015 m. rugpjūčio 5 d. traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Arbusas“, atstovaujama direktoriaus R.

K., iÅ¡ UAB „Kasima“ nusipirko teleskopinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini) su priedais už 20 328 Eur su PVM. IÅ¡ 2016 m. gruodžio 9 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. 0092 matyti, kad galimai tÄ patį krautuvÄ Å¡iek tiek daugiau nei po metų laiko UAB „Arbusas“ pardavė UAB „GrÅ«dai Lt“ už 11 374 Eur su PVM, t. y. beveik už dvigubai mažesnę kainÄ . Sudarytas sandoris iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡kas sandoriams (4 vnt. 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. vasario 8 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutarčių), kuriuos UAB „Arbusas“, atstovaujama bankroto administratorės, 2018 m. spalio 26 d. ieÅ¡kiniu prašė teismÄ pripažinti negaliojančiomis ir dėl kurių Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis.

Taikos sutartimi UAB „GrÅ«dai Lt“ iÅ¡ dalies pripažino ieÅ¡kinį, t. y. iÅ¡ esmės pripažino, kad transporto priemonės buvo parduotos mažesne nei rinkos vertė kaina ir įsipareigojo sumokėti 10 395 Eur žalos kompensacijos sumÄ . Tuo tarpu dėl teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini) pardavimo UAB „GrÅ«dai Lt“ atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, nors buvo akivaizdu, kad UAB „Arbusas“ direktorius R. K. 2016 m. pabaigoje – 2017 m. pradžioje visÄ UAB „Arbusas“ priklausiusį kilnojamÄ jį turtÄ už ženkliai mažesnę nei rinkos vertė kainÄ pardavinėjo UAB „GrÅ«dai Lt“, t. y.

įmonei, kurios akcininkas ir direktorius buvo tas pats R. K.. Nesant buhalterinių duomenų apie atsiskaitymÄ , atsakovė privalėjo imtis priemonių UAB „Arbusas“ padarytai žalai atlyginti, o tokių priemonių nesiimdama veikė aplaidžiai ir nerÅ«pestingai; 5.5.2. 2015 m. gegužės 28 d. UAB „Sereika“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 00941 UAB „Arbusas“ 959 Eur sumai už automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ . UAB „Arbusas“ sÄ skaitÄ apmokėjo 2015 m. liepos 13 d.

IÅ¡ bankroto byloje esančių duomenų matyti, kad automobilis BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Arbusas“ nuosavybės teise nepriklausė. UAB „Arbusas“ įmonės lėšomis buvo apmokėtas kitam asmeniui (UAB „Arbusas“ direktoriaus R. K. žmonai K. K.) priklausiusio automobilio remontas, tokiu bÅ«du sumažinant UAB „Arbusas“ trumpalaikio turto (piniginių lėšų) dalį. Taigi, atsakovė turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo už transporto priemonės BMW X6 remontÄ , tačiau jokių veiksmų nesiėmė; 5.5.3. iÅ¡ UAB „Arbusas“ 2016 ir 2017 metų sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad UAB „Arbusas“ priklausančiomis piniginėmis lėšomis buvo apmokamos įmonei UAB „Renvalda“ trečiųjų asmenų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos (2016-11-21 pavedimu UAB „Skolų rizikos sprendimai“ pervesta 10,85 Eur; 2016-07-05 pavedimu „TEO LT“ pervesta 34,48 Eur; 2016-07-28 pavedimu „TEO LT“ pervesta 34,48 Eur; 2016-07-05 pavedimu „TEO LT“ pervesta 34,48 Eur; 2016-08-30 pavedimu „TEO LT“ pervesta 34,48 Eur; 2016-09-27 pavedimu „TEO LT“ pervesta 166,80 Eur; 2016-09-20 pavedimu „TEO LT“ pervesta 34,48 Eur; 2016-10-21 pavedimu „TEO LT“ pervesta 44,64 Eur; 2016-06-10 pavedimu UAB „Jugeras“ pervesta 34,51 Eur; 2016-08-30 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 36,88 Eur; 2016-10-21 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 105,20 Eur; 2016-11-30 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 106,87 Eur; 2016-12-30 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 136,16 Eur; 2017-01-17 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 168,50 Eur; 2017-02-28 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 162,62 Eur; 2017-03-17 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 116,49 Eur; 2017-04-28 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 192,73 Eur; 2017-05-19 pavedimu UAB „Bitė Lietuva“ pervesta 92,17 Eur).

Aplinkybė, kad UAB „Arbusas“ apmokėjo nedidelėmis sumomis sÄ skaitas už UAB „Renvalda“, buvo konstatuota ir bankroto administratorės 2018 m. gruodžio 13 d. ataskaitoje, pateiktoje pirmajam kreditorių susirinkimui. Bankroto procese jokių duomenų apie paminėtų pavedimų teisėtumÄ nebuvo gauta, todėl atsakovė ir Å¡iuo atveju nesiėmė bÅ«tinų priemonių dėl UAB „Arbusas“ padarytos žalos 1 546,92 Eur sumai priteisimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo R. K.; 5.5.4. iÅ¡ UAB „Arbusas“ 2016 metų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad buvusiam UAB „Arbusas“ direktoriui R.

K. 2016 metais buvo pervedamas 760 Eur dydžio darbo užmokestis. 2018 m. rugsėjo 25 d. el. paÅ¡tu ir 2018 m. gruodžio 27 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovės įgaliotÄ asmenį E. K., kad, steigiant UAB „Arbusas“, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu įmonės direktoriui R. K. buvo nustatytas vyriausybės patvirtintas minimalus darbo užmokestis. Be to, nurodė, kad nuo UAB „Arbusas“ įsteigimo iki 2018 m. gruodžio 27 d. UAB „Arbusas“ akcininkų susirinkimų metu niekada nebuvo svarstomas klausimas dėl UAB „Arbusas“ direktoriaus darbo užmokesčio pakeitimo.

Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. minimali mėnesinė alga Lietuvoje buvo 350 Eur, o nuo 2016 m. liepos 1 d. – 380 Eur, akivaizdu, kad UAB „Arbusas“ direktorius R. K. galimai neteisėtai savindavosi įmonės lėšas, mokėdamas sau didesnį atlyginimÄ nei buvo nustatytas visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu. Atsakovė nesiėmė jokių priemonių, kad R. K. nepagrįstai ir neteisėtai sau iÅ¡mokėtos piniginės lėšos bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos UAB „Arbusas“ naudai.

Å iuo atveju vien už 2016 m. potenciali R. K. BUAB „Arbusas“ padaryta žala galimai sudarė 4 740 Eur ((6 mėn. x (760-350)) + (6 mėn. x (760-380)); 5.5.5. 2018 m. lapkričio 25 d. ieÅ¡kovas informavo administratorę, kad UAB „Arbusas“ lėšomis buvęs įmonės vadovas R. K. galimai apmokėdavo UAB „Motoriders“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas už transporto priemones (keturračius), kurios nuosavybės teise priklausė ne UAB „Arbusas“, o R. K. ir jo giminaičiams (2015-02-04 pavedimu UAB „Motoriders“ pervesta 77,50 Eur; 2015-03-16 pavedimu pervesta 88 Eur; 2015-07-24 pavedimu pervesta 323 Eur; 2015-08-19 pavedimu pervesta 244 Eur; 2015-12-03 pavedimu pervesta 394 Eur; 2016-02-04 pavedimu pervesta 294,41 Eur).

Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ UAB „Motoriders“ 2020 m. lapkričio 10 d. gauti duomenys patvirtino, kad UAB „Arbusas“ buvęs vadovas R. K. įmonės lėšas naudodavo asmeniniais tikslais, tačiau Å¡iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismas apskritai atsisakė vertinti. Atsakovė nesiėmė bÅ«tinų priemonių dėl UAB „Arbusas“ buvusio direktoriaus R. K. įmonei padarytos turtinės žalos atlyginimo; 5.6. atsakovė 2019 m. spalio 23 d. teikdama praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl UAB „Arbusas“ pabaigos, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė ne tik klaidinančiÄ ir nepagrįstÄ informacijÄ apie tariamai tvarkingÄ UAB „Arbusas“ apskaitos vedimÄ , bet ir melagingÄ informacijÄ apie tai, kad įmonė jokio turto neturi. 2018 m. spalio 18 d. atsakovė kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su praÅ¡ymu skirti baudÄ UAB „Arbusas“ direktoriui R.

K. už tai, kad jis neperdavė administratoriui įmonės turto, dokumentų, nesudarė balanso bankroto bylos nutarties įsiteisėjimo dienos duomenimis. PraÅ¡yme buvo nurodyta, kad pagal VÄ® Regitra duomenis UAB „Arbusas“ turi krovininį automobilį MAN TGA, kuris nėra perduotas administratoriui. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir bankroto byloje esantis 2018 m. rugpjūčio 28 d. VÄ® Registrų centras praneÅ¡imas apie turto areÅ¡to akto pakeitimo duomenų įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikti duomenys apie areÅ¡tuotÄ turtÄ :

Kelių transporto priemonė MAN TGA 18.390, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „Arbusas“. Atsakovė nesiėmė priemonių rasti bankrutuojančiai įmonei priklausiusiÄ transporto priemonę, nereiÅ¡kė pretenzijų UAB „Arbusas“ direktoriui R. K. dėl žalos atlyginimo neiÅ¡saugojus įmonei priklausiusio turto, ir Å¡ie veiksmai turėjo tiesioginės įtakos tam, kad kreditorių finansiniai reikalavimai bankroto byloje liko nepatenkinti. Atsakovė pažeidė Ä®BÄ® 31 straipsnio nuostatas, kadangi likviduojant UAB „Arbusas“ nepateikė teismui likusio turto (transporto priemonės MAN TGA 18.390, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inimo, nuraÅ¡ymo arba perdavimo akto.

6. Atsakovė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ praÅ¡o ieÅ¡kovo A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1. bankroto administratorius yra savarankiÅ¡kas nuspręsti dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, buvimo/nebuvimo, taip pat atsakingų asmenų kitų veiksmų teisėtumo/neteisėtumo. Kreditoriai neturi teisės duoti bankroto administratoriui privalomų nurodymų bankrutuojančios įmonės vardu pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, susilaikyti nuo jo pareiÅ¡kimo ar, pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, jo atsisakyti, arba vesti bylÄ pagal kreditorių susirinkimo ar komiteto nurodytas veikimo kryptis.

Ä®monės kreditoriai, kaip subjektai, kurie turi suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir siekia gauti reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ įmonės, gali imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įmonės skolininkų; 6.2. 2018 m. gruodžio 13 d. vykusiame kreditorių susirinkime 9-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl tyčinio bankroto“ kreditorių susirinkimas nusprendė kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Å iuo nutarimu kreditoriai nesprendė ir neįpareigojo to padaryti bÅ«tent bankroto administratorės, todėl apeliantas nepagrįstai Å¡iÄ pareigÄ sieja iÅ¡imtinai tik su administratore, jÄ Ä¯vardydamas kaip „imperatyviÄ administratoriaus pareigÄ â€œ, nes tiek pagal tuo metu galiojusį Ä®BÄ®, tiek pagal 2018 m. gruodžio 13 d. kreditorių sprendimÄ , teisę kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu turėjo bet kuris kreditorius, tame tarpe ir apeliantas.

Be to, 2018 m. gruodžio 13 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu kreditoriai nesprendė klausimo, įpareigojančio administratorę informuoti kreditorius apie pasikeitusias aplinkybes dėl tyčinio bankroto, o apelianto motyvai, neva jis Å¡iuo atveju yra silpnoji Å¡alis, negalėjusi žinoti, kad administratorė neinicijuos tyčinio bankroto, yra nepagrįsti. Administratorės nuomonė dėl tyčinio bankroto iniciavimo netikslingumo esant įrodymų trÅ«kumui bei to alternatyva – inicijavimas civilinių bylų dėl sandorių ginčijimo, iÅ¡ kurių didesnė tikimybė gauti realiÄ naudÄ kreditoriams, buvo ne kartÄ iÅ¡sakyta apeliantui.

Apeliantas, žinodamas Å¡ias aplinkybes ir administratoriaus ketinimus, o taip pat apie jo, kaip kreditoriaus, teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, to nepadarė. Kreditoriaus pareiga rÅ«pintis savo interesais neiÅ¡nyksta vien dėl to, kad bankroto procese veikia bankroto administratorius; 6.3. apeliantui buvo žinoma ir apie ketinimÄ inicijuoti įmonės pabaigos klausimÄ . Apeliantas telefoninio pokalbio metu bankroto administratoriaus prašė paruoÅ¡ti informacinę pažymÄ , kad nėra galimybės atgauti skolos ir nurodė, kad su tokia pažyma po įmonės bankroto bylos pabaigos ketina kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo jam, kaip akcininkui, iÅ¡ buvusio įmonės direktoriaus/akcininko.

Administratorius tokiÄ pažymÄ paruošė ir pateikė jÄ apeliantui po sprendimo dėl įmonės pabaigos įsiteisėjimo. Be to, ieÅ¡kovo atstovas yra LITEKO VEP posistemio vartotojas, profesionalus advokatas, turintis aktyviÄ paskyrÄ . Bankroto bylos Nr. eB2-195-425/2019 LITEKO VEP posistemyje buvo įkelta eilė praneÅ¡imų apie pokyčius byloje, pvz. 2019 m. spalio 24 d. teismo rezoliucija dėl praÅ¡ymo pripažinti įmonės veiklÄ pasibaigusia; praneÅ¡imas dėl bylos iÅ¡nagrinėjimo; praneÅ¡imas dėl bylos perdavimo į raÅ¡tinę; praneÅ¡imas apie sprendimo įsiteisėjimÄ ir kt.; 6.4. nėra pagrindo sutiktu su apelianto argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas neteisėtus veiksmus, nepagrįstai nesivadovavo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo tarnybos 2020 m. kovo 9 d. iÅ¡vada.

Tarnybos išvada neįrodo ir nepreziumuoja atsakovės neteisėtų veiksmų. Ieškovo pasirinktas pavienis išvados teiginys yra tik Tarnybos darbuotojo nuomonė, kuri neturi didesnės įrodomosios galios už kitus įrodymus. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 24 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. eI2-3300-596/2020, nurodė, jog Tarnybos išvada nesukelia jokių tiesioginių teisinių pasekmių. Be to, pačioje išvadoje buvo nurodyta, kad administratorius nesukėlė neigiamų pasekmių kreditorių interesams; 6.5. apelianto argumentai, jog atsakovės neteisėti veiksmai administruojant UAB „Arbusas“ pasireiškė akivaizdžiai aplaidžiu ir nerūpestingu UAB „Arbusas“ vadovo R.

K. veiksmų, susijusių su įmonės lėšų panaudojimu/pasisavinimu/iÅ¡vaistymu, vertinimu ir/ar nevirtinimu, nėra pagrįsti. Atsakovė ėmėsi visų reikiamų veiksmų apginti įmonės kreditorių interesus. Atsakovė aktyviai vertino ir tyrė visas faktines aplinkybes, siekdama nustatyti, ar atitinkamais įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu) nebuvo pažeisti įmonės ir jos kreditorių interesai. Atsakovė teikė praÅ¡ymus ir paklausimus įvairioms institucijoms, fiziniams ir juridiniams asmenims dėl informacijos pateikimo, reiÅ¡kė ieÅ¡kinius teismams dėl sandorių ginčijimo ir žalos priteisimo (pvz., praÅ¡ymas teismui skirti baudÄ R.

K. dėl dokumentų neperdavimo, paklausimai VĮ „Regitra“ dėl transporto priemonių pirkimo-pardavimo, paklausimai A. Š., kaip įmonės dalyviui, dėl įmonės buhalterinių dokumentų perdavimo, paklausimai R. K. dėl dokumentų perdavimo, BMW remonto, darbo užmokesčio dydžio, akcijų perleidimo aplinkybių ir kt., paklausimai dėl informacijos pateikimo UAB „Servika“, UAB „Motoriders“, UAB „Kasima“, UAB „Travel La Vita“ ir kt., prašymai prokurorui, ieškiniai dėl sandorių ginčijimo ir žalos priteisimo civilinėse bylose Nr. e2-3866-1001/2019, Nr. e2-262-425/2019).

Atsakovė buvo aktyvi, atsižvelgė į apelianto teikiamas pastabas ir analizavo atitinkamus įmonės valdymo organų veiksmus. Vis dėl to, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, dėl bankroto proceso eigoje paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, lėmusių įrodymų stokÄ , buvo nuspręsta neinicijuoti neperspektyvių teisminių ginčų. Bankroto proceso metu iÅ¡siaiÅ¡kinus apelianto nurodomas aplinkybes, susijusias su neva neteisėtais įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu), nustatyta, kad trÅ«ksta įrodymų pagrįsti nurodomas aplinkybes apie neteisėtÄ veikimÄ ir/ar kreditorių teisių pažeidimus: 6.5.1. dėl teleskopinio krautuvo.

Atsižvelgiant į minėto turto specifikÄ (nežinoma turto sudėtis, specifikacija, techninė bÅ«klė ir kt.), atsakovei nebuvo objektyvios galimybės įvertinti teleskopinio krautuvo rinkos vertės patikimais duomenimis, jo pardavimo UAB „GrÅ«dai Lt“ momentui iÅ¡ UAB „Arbusas“ 2016 m. gruodžio mėn. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (kurį pateikė apeliantas kartu su ieÅ¡kiniu) ir UAB „Arbusas“ 2016 m. gruodžio mėn. sÄ skaitos apyvartos matyti, kad UAB „GrÅ«dai Lt“ už teleskopinį krautuvÄ atsiskaitė.

ReikÅ¡ti ieÅ¡kinį, neturint įrodymų turto vertei pagrįsti, buvo neperspektyvu. Be to, bankroto administratorei ginčijant sandorius, bÅ«tina įrodyti, kad atitinkamo sandorio sudarymu buvo pažeisti įmonės kreditorių interesai 2016 metais. Duomenų apie kreditorių interesų pažeidimus 2016 m. nėra; 6.5.2. dėl BMW X6 remonto. Atsakovė iÅ¡nagrinėjo 2015 m. gegužės 28 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kurioje nurodyti transporto priemonės BMW X6 remonto darbai, ir 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į UAB „Arbusas“ vadovÄ su paklausimu pateikti informacijÄ , kas buvo transporto priemonės BMW X6 savininkas remonto metu, ir pagrindÄ , kuriuo remiantis UAB ,,Arbusas“ apmokėjo už atliktus remonto darbus.

R. K. atsakė, jog automobilis buvo naudojamas pagal panaudos sutartį, o jo savininkas buvo I. K.. PaaiÅ¡kėjus, jog UAB „Arbusas“ automobilį naudojo pagal panaudos sutartį, nebuvo pagrįsto teisinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl apmokėto remonto už automobilį. Be to, bankroto administratoriui reiktų įrodyti, kad atitinkamu sandoriu buvo pažeisti įmonės kreditorių interesai 2015 metais. Duomenų apie kreditorių interesų pažeidimus 2015 m. nėra; 6.5.3. dėl BUAB „Arbusas“ mokėjimų už UAB „Renvalda“ sÄ skaitas.

Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, susipažinusi su kitais įmonės buhalteriniais dokumentais, nustatė, kad nors UAB „Arbusas“ apmokėjo sÄ skaitas už UAB „Renvalda“ tretiesiems asmenimis, tačiau UAB „Renvalda“ nuolat nuo 2015 m. įneÅ¡inėjo pinigus į UAB „Arbusas“ banko sÄ skaitÄ . Å ias aplinkybes įrodo apelianto kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as. UAB „Arbusas“ gautų iÅ¡ UAB „Renvalda“ piniginių lėšų suma buvo didesnė, nei 1 546,92 Eur apmokėtų sÄ skaitų už UAB ,,Renvalda“, todėl nebuvo faktinio pagrindo reikÅ¡ti ieÅ¡kinį; 6.5.4. dėl mokėtino darbo užmokesčio R.

K.. Apeliantui pateikus informacijÄ apie neva be pagrindo padidintÄ R. K. atlyginimÄ , administratorė raÅ¡tu kreipėsi į R. K. su praÅ¡ymu pateikti informacijÄ . R. K. atsakė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai atlyginimo nekeitė, tarp akcininkų buvo priimtas sprendimas. Nors administratorė tarp FNTT esančių dokumentų nerado raÅ¡tu įforminto akcininkų sprendimo dėl atlyginimo pakeitimo, tačiau akivaizdu, kad toks sprendimas buvo ir jį galėjo priimti R. K., nes turėjo 70 proc. balsų. Be to, tai, kad toks sprendimas vienokia ir kitokia forma buvo priimtas (raÅ¡tu/žodžiu), patvirtina tai, kad apie atlyginimo pasikeitimÄ buvo žinoma A.

Å . dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau jis jokių teisinių veiksmų nesiėmė ir savo laiku į teismÄ nesikreipė. Nesant duomenų, kad vadovo atlyginimas bÅ«tų nors kažkiek akivaizdžiai neproporcingai per didelis, esant didesniojo (70 proc.) akcininko R. K. paaiÅ¡kinimui, kad sprendimas buvo, esant mažesniojo (30 proc.) akcininko A. Å . žinojimui apie atlyginimo vadovui skyrimÄ dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebuvo galimybių inicijuoti perspektyvaus teisminio proceso; 6.5.5. dėl UAB „Motoriders“ apmokėtų sÄ skaitų.

Atsakovei pateiktus užklausÄ UAB „Motoriders“ bei susipažinus su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, paaiÅ¡kėjo, kad UAB „Arbusas“ apmokėjo sÄ skaitas UAB „Motoriders“ už įvairias transporto priemonių dalis, alyvÄ ir transportavimo paslaugas ir pan. Kadangi mokėjimai atlikti pagal juridinę galiÄ turinčius dokumentus, kurių turinys akivaizdžiai susijęs su įmonės veikla (transporto paslaugos) ir pirktos prekes galėjo bÅ«ti (buvo) panaudos įmonės veikloje, ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bÅ«tų nepagrįstas.

IeÅ¡kovo į bylÄ papildomai pateiktas UAB „Motoriders“ atsakymas (gautas gerokai po bankroto bylos pabaigos), kuriame nurodoma, kad iÅ¡ įmonės pirktos dalys tinka keturračiams motociklams, neįrodo, kad tos pačios dalys tinka ir galėjo bÅ«ti panaudotos kitoms transporto priemonėms. Be to, pateiktame atsakyme nėra aiÅ¡ku, konkrečiai kokiai transporto priemonei ar keturračiui buvo suteiktos serviso paslaugos (riebokÅ¡lio, kardano, tepalų keitimas ir kt.); 6.6. atsakovė bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui nepateikė melagingos informacijos, susijusios su įmonės turtu – transporto priemone MAN TGA.

Minėta transporto priemonė dar 2017 m. kovo 1 d. (iki iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ ) buvo iÅ¡registruota iÅ¡ VÄ® „Regitra“ po 2016 m. rugpjūčio 26 d. įvykusio autoįvykio (Å¡ios aplinkybės atsakovei nebuvo žinomos pradėjus bankroto procesÄ ). Už Å¡iÄ transporto priemonę, kuri po autoįvykio buvo nepataisomai apgadinta, AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡mokėjo 6 170,38 Eur iÅ¡mokÄ . Å ias aplinkybes patvirtina įrodymai, pateikti kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį, tai yra R.

K. paaiÅ¡kinimas; banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad draudimo iÅ¡moka buvo gauta, ir VÄ® Regitra informacija apie iÅ¡registruotÄ transporto priemonę; 6.7. apeliantas neįrodė, kad dėl praÅ¡ymo pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu ir kitų ieÅ¡kinių pateikimo teismui, bÅ«tų patenkintas visas ar dalis jo bankroto byloje patvirtinto 16 213,24 Eur finansinio reikalavimo. Apeliantas apie sandorius, kurių neva neginčijo bankroto administratorė, kaip buvęs ilgametis įmonės akcininkas ir darbuotojas, žinojo dar iki iÅ¡keliant įmonei bankroto bylÄ , todėl, bÅ«damas įmonės kreditoriumi bei įmonės dalyviu, turėjo galimybę juos ginčyti, tačiau Å¡iÄ pareigÄ nepagrįstai perkelia administratorei.

Bankroto administratorė, vykdydama įmonės bankroto procedūras, savo pareigas atliko tinkamai. Visus bankroto administratorės prašymus sprendė teismas bankroto byloje, o teismo sprendimai yra galutiniai, galiojantys ir įsiteisėję. Apeliantas neįrodė, kad tam tikri atsakovės veiksmai buvo neteisėti, kad dėl jų atsirado žala (žalos faktas), realiais įrodymais nepagrindė negautų pajamų gavimo tikimybės, neįrodė priežastinio ryšio tarp veiksmų ir pasekmių, t. y., kad būtent dėl tam tikrų atsakovės veiksmų (neveikimo) apelianto finansinis reikalavimas, patvirtintas įmonės bankroto byloje, buvo nepatenkintas.

Kreditorinio reikalavimo tenkinimas įmonės bankroto procese priklauso nuo eilės nuo atsakovės nepriklausančių aplinkybių – realus procesinių sprendimų patenkinimas, priteistų skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas, Ä®BÄ® nustatyta kreditorių tenkinimo eilė ir kt., todėl tarp nesikreipimo į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu ir kitų nurodomų kaltinimų bei nepatenkinto apelianto finansinio reikalavimo nėra priežastinio ryÅ¡io. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

9. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Arbusas“ (toliau – ir Ä®monė). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi Ä®monei iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ (atsakovę). Panevėžio apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtino 16 213,24 Eur ieÅ¡kovo finansinį reikalavimÄ , tenkinamÄ pirmÄ ja eile. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu priėmė sprendimÄ dėl Ä®monės pabaigos. IeÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas Ä®monės bankroto proceso metu nebuvo patenkintas.

10. IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovė netinkamai administravo Ä®monės bankroto procesÄ , todėl padarė ieÅ¡kovui 16 213,24 Eur žalÄ , kuriÄ sudaro Ä®monės bankroto proceso metu nepatenkintas ieÅ¡kovo kreditorinis reikalavimas.

11. Įmonės bankroto proceso metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad administratorius įstatymų nustatyta tvarka privalo atlyginti nuostolius, kurie atsirado dėl jo (ar) jo padėjėjo (padėjėjų) pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo.

12. Pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus civilinės atsakomybės sÄ lygų, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad bankroto administratoriui civilinė atsakomybė yra taikoma CK pagrindu, o Ä®BÄ® taikomas konkrečioms bankroto administratoriaus pareigoms iÅ¡siaiÅ¡kinti ir pagrįsti bei jo veiksmų teisėtumui įvertinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-653/2015). Bankroto administratoriaus civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių sÄ lygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 straipsnis), kaltė (6.248 straipsnis) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 straipsnis).

Nesant bent vienos iÅ¡ nurodytų civilinės atsakomybės sÄ lygų, civilinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma. Bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, žalos (nuostolių) faktÄ ir priežastinį ryšį tarp bankroto administratoriaus neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) privalo įrodyti ieÅ¡kovas (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius bankroto administratoriaus neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , t. y. įrodyti, kad nėra kaltės dėl atsiradusios žalos, turi bankroto administratorius (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2016).

13. Kadangi bankroto administratoriaus civilinė atsakomybė priskirtina profesinės civilinės atsakomybės kategorijai, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto administratoriaus veiksmų teisėtumo (neteisėtumo), bÅ«tina atsižvelgti į jo profesinei veiklai keliamus standartus. Bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai.

Dėl to bankroto administratorius turi veikti itin sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei. Bankroto administratoriui civilinė atsakomybė kyla ne tik atlikus veiksmus, kurie prieÅ¡tarauja teisės aktams, bet ir nevykdant ar netinkamai vykdant pareigas, kurių pagrindÄ sudaro teisės aktų nustatyti specialÅ«s kvalifikaciniai reikalavimai, aukÅ¡tesni veiklos bei atsakomybės standartai, specialiosios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32/2020).

14. Apeliacinės instancijos teismo teisėju kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų administruojant Ä®monės bankroto procesÄ (CK 6.246 straipsnis).

15. Atsakovės ataskaitoje pirmajam Ä®monės kreditorių susirinkimui buvo nurodyta, kad atsakovės surinkta informacija apie Ä®monės veiklÄ ir sandorius pakankama preliminariai teigti, kad egzistuoja tyčiniai Ä®monės bankroto požymiai, todėl atsakovė, gavusi atsakymus į iÅ¡siųstus paklausimus dėl atsakovei įtarimÄ sukėlusių Ä®monės sandorių ir mokėjimų, planuoja rengti praÅ¡ymÄ teismui dėl Ä®monės bankroto pripažinimo tyčiniu. 2018 m. gruodžio 13 d. įvykęs Ä®monės kreditorių susirinkimas priėmė nutarimÄ kreiptis į teismÄ dėl Ä®monės bankroto pripažinimo tyčiniu.

16. IeÅ¡kovė teigia, kad atsakovė nevykdė 2018 m. gruodžio 13 d. Ä®monės kreditorių susirinkimo nustatytos imperatyvios pareigos kreiptis į teismÄ dėl Ä®monės bankroto pripažinimo tyčiniu. Å is ieÅ¡kovės teiginys nėra pagrįstas.

17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl bankroto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo kompetencijų atribojimo, pažymėjo, kad ĮBĮ normos, reglamentuojančios administratoriaus funkcijas ir įgaliojimus, yra imperatyviojo pobūdžio. Šių normų reikalavimai negali būti keičiami nei pavedimo sutartimi, ne konkrečiais kreditorių susirinkimo ar kreditorių susirinkimo nutarimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88/2021).

18. Administratorius, vykdydamas Ä®BÄ® jam nustatytas funkcijas, turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalis). Ä®BÄ® nenustato jokių specialių Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygų. Ä®BÄ® taip pat neįtvirtina jokių kreditorių susirinkimo teisių, susijusių su bankroto administratoriaus kontrole kreipiantis į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimÄ tyčiniu. Todėl yra pagrindas teigti, kad kreditorių susirinkimui pagal įstatymÄ nėra suteikta teisė riboti bankroto administratoriaus teisės kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu nei teikiant privalomus nurodymus administratoriui kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, nei draudžiant tai daryti.

Bankroto administratorius sprendimÄ kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu priima savarankiÅ¡kai ir kreditorių susirinkimo valios nėra saistomas.

19. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 11 dalį, tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

20. IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde atskirai nenurodė galimų tyčinio Ä®monės bankroto požymių. Todėl, sprendžiant dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų, kad atsakovė be pagrindo nesikreipė į teismÄ su pareiÅ¡kimu pripažinti Ä®monės bankrotÄ tyčiniu, taip pat, kad atsakovė be pagrindo nesikreipė į teismÄ su ieÅ¡kiniais Ä®monės vardu ir interesais, vertinami Å¡ie ieÅ¡kovo apeliaciniame skunde nurodyti neteisėti Ä®monės veiksmai/sandoriai, kurie, ieÅ¡kovo teigimu, pažeidė Ä®monės kreditorių interesus: 1) 2015 m. rugpjūčio 5 d. traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartimi Ä®monė iÅ¡ UAB „Kasima“ nupirko teleskopinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini) su priedais už 20 328 Eur kainÄ .

Galimai tÄ patį krautuvÄ Å¡iek tiek daugiau nei po metų Ä®monė pardavė UAB „GrÅ«dai Lt“ už 11 374 Eur kainÄ , t. y. beveik už dvigubai mažesnę kainÄ ; 2) 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. vasario 8 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis Ä®monė pardavė UAB „GrÅ«dai“ dar keturias transporto priemones už kainÄ , žymiai mažesnę nei Å¡ių transporto priemonių rinkos kaina; 3) 2015 m. gegužės 28 d. UAB „Sereika“ iÅ¡rašė Ä®monei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 959 Eur sumai už automobilio BMW X6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ . Ä®monė Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo, nors automobilis BMW X6 nepriklausė Ä®monei nuosavybės teise;

4) iÅ¡ 2016 ir 2017 m. Ä®monės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad Ä®monės lėšomis buvo apmokamos trečiųjų asmenų sÄ skaitos, iÅ¡raÅ¡ytos UAB „Renvalda“;

5) iÅ¡ 2016 m. Ä®monės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Ä®monės direktoriui R. K. 2016 m. buvo mokamas 760 Eur darbo užmokestis, nors, steigiant Ä®monę, Ä®monės akcininkų susirinkimo sprendimu Ä®monės direktoriui buvo nustatytas Vyriausybės patvirtinto minimalaus darbo užmokesčio dydžio darbo užmokestis, kuris nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. buvo 350 Eur, o nuo 2016 m. liepos 1 d. – 380 Eur;

6) Ä®monės lėšomis buvo apmokėtos UAB „Motoriders“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už transporto priemonių (keturračių) detales, nors Å¡ios transporto priemonės (keturračiai) nuosavybės teise priklausė ne Ä®monei, o Ä®monės direktoriui R. K. ir jo giminaičiams.

21. Dėl teleskopinio krautuvo (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugpjūčio 5 d. traktoriaus, savaeigės žemės Å«kio maÅ¡inos, savaeigės maÅ¡inos ar priekabos pirkimo-pardavimo sutartimi Ä®monė už 20 328 Eur kainÄ nupirko teleskopinį krautuvÄ (duomenys neskelbtini) su priedais: teleskopinio krautuvo kauÅ¡u ir paletinėmis Å¡akėmis. 2016 m. gruodžio 9 d. Ä®monė kaip pardavėja iÅ¡rašė UAB „GrÅ«dai Lt“ kaip pirkėjai PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 11 374 Eur sumai už teleskopinį krautuvÄ .

Nėra duomenų, kad krautuvas UAB „Grūdai Lt“ buvo parduotas su priedais (teleskopinio krautuvo kaušu ir paletinėmis šakėmis), nėra duomenų apie krautuvo techninę būklę jo pardavimo UAB „Grūdai Lt“ metu (teleskopinis krautuvas UAB „Grūdai Lt“ buvo parduotas po beveik pusantrų metų po jo įsigijimo), nėra duomenų ir apie analogiško teleskopinio krautuvo rinkos kainas 2016 m. gruodžio 9 d. Todėl tik ta aplinkybė, kad Įmonė, 2015 m. rugpjūčio 5 d.

įsigijusi teleskopinį krautuvÄ už 20 328 Eur kainÄ , 2016 m. gruodžio 9 d. pardavė krautuvÄ už 11 374 Eur kainÄ , nėra pakankama teigti apie krautuvo pardavimÄ Å¾ymiai mažesne nei rinkos kaina.

22. IÅ¡ Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3866/2019 matyti, kad Ä®monė, atstovaujama atsakovės, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu K. K., praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2016 m. lapkričio 7 d. automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, teigdama, kad automobilis K. K. buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ nei rinkos kaina. Automobilio rinkos kainÄ Ä®monė grindė VÅ¡Ä® „Emprekis“ skelbiamomis vidutinėmis transporto priemonių rinkos kainomis.

Panevėžio apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimu Ä®monės ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendė, kad Ä®monė neįrodė, jog automobilis buvo parduotas už žymiai mažesnę kainÄ nei rinkos kaina. Teismas nurodė, kad VÅ¡Ä® „Emprekis“ skelbiamos vidutinės transporto priemonių rinkos kainos yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis vidutines transporto priemonių rinkos kainas, tačiau nėra tinkamas įrodymas, patvirtinantis konkrečios transporto priemonės rinkos kainÄ , atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios transporto priemonės gamybos parametrus ir techninę bÅ«klę.

Å i Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ vertinant VÅ¡Ä® „Emprekis“ skelbiamų vidutinių transporto priemonių rinkos kainų taikymÄ nustatant konkrečios transporto priemonės rinkos kainÄ . Taigi, analogiÅ¡kai Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3866/2019 rezultatui galima bÅ«tų vertinti ir galimo ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo pardavus teleskopinį krautuvÄ iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ .

23. Dėl 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. vasario 8 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis parduotų keturių transporto priemonių. IÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2019 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-262/2019 matyti, kad Ä®monė 2017 m. sausio 10 d. ir 2017 m. vasario 8 d. transporto priemonių pirkimo-pardavimo sutartimis pardavė UAB „GrÅ«dau Lt“ keturias transporto priemones. Ä®monė, atstovaujama atsakovės, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Å¡ių sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo, teigdama, kad transporto priemonės buvo parduotos už žymiai mažesnę kainÄ nei rinkos kaina.

Transporto priemonių rinkos kainÄ Ä®monė grindė VÅ¡Ä® „Emprekis“ skelbiamomis vidutinėmis transporto priemonių rinkos kainomis. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. sausio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-262/2019 patvirtino tarp Ä®monės ir UAB „GrÅ«dai Lt“ sudarytÄ taikos sutartį, kuria UAB „GrÅ«dai Lt“ įsipareigojo sumokėti Ä®monei 10 395 Eur kompensacijÄ .

24. CPK 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Panevėžio apygardos teismas, tvirtindamas taikos sutartį, nenustatė, kad taikos sutarties nuostatos dėl UAB „Grūdai Lt“ mokėtinos 10 395 Eur kompensacijos Įmonei prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui.

25. Dėl 959 Eur už automobilio BMW remontÄ . 2015 m. gegužės 28 d. UAB „Sereika“ iÅ¡rašė Ä®monei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 959 Eur sumai už automobilio BMW X6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remontÄ . Automobilis nepriklausė Ä®monei nuosavybės teise. Atsakovė 2018 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į buvusį Ä®monės direktorių R. K. dėl informacijos, kam nuosavybės teise priklausė automobilis BMW X6, ir kokiu pagrindu Ä®monė sumokėjo už Å¡io automobilio remontÄ .

R. K. 2018 m. lapkričio 22 ir 26 d. el. laiÅ¡kais atsakovei atsakė, kad automobilis nuosavybės teise priklausė I. K., o Ä®monė automobiliu naudojosi panaudos sutarties pagrindu. Nors panaudos sutartis atsakovei nebuvo pateikta, Å¡ioms aplinkybėms pasitvirtinus civilinėje byloje pagal Ä®monės ieÅ¡kinį dėl žalos už automobilio BMW X6 remontÄ atlyginimo, atsižvelgiant į panaudos sutarties sÄ lygas, bÅ«tų pagrindas pripažinti, kad Ä®monė pagrįstai sumokėjo už Å¡io automobilio remontÄ .

26. Dėl Ä®monės lėšomis apmokėtų trečiųjų asmenų sÄ skaitų, iÅ¡raÅ¡ytų UAB „Renvalda“. IeÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ 2016 ir 2017 m. Ä®monės sÄ skaitos iÅ¡rašų matyti, kad Ä®monė apmokėjo trečiųjų asmenų sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Renvalda“, bendra tokių sÄ skaitų suma yra 1 546,92 Eur. Tačiau, kaip nurodė atsakovė, tai matyti ir iÅ¡ 2015 – 2016 metų Ä®monės sÄ skaitos iÅ¡rašų, UAB „Ranvalda“ nurodytu laikotarpiu į Ä®monės sÄ skaitÄ Ä¯mokėdavo pinigines lėšas, kurių paskirtis „lėšų papildymas“, ir Å¡ių piniginių lėšų suma yra žymiai didesnė, nei 1 546,92 Eur. Taigi, tarp Ä®monės ir UAB „Renvalda“ galėjo bÅ«ti susitarimas dėl dalies įmokėtų lėšų kompensavimo, Ä®monei vėliau apmokant trečiųjų asmenų sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas UAB „Renvalda“.

27. Dėl 2016 m. mokėto darbo užmokesčio Ä®monės direktoriui R. K.. IeÅ¡kovas teigia, kad, steigiant Ä®monę, Ä®monės akcininkų susirinkimo sprendimu Ä®monės direktoriui buvo nustatytas Vyriausybės patvirtinto minimalaus darbo užmokesčio dydžio darbo užmokestis, kuris nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. buvo 350 Eur, o nuo 2016 m. liepos 1 d. – 380 Eur. Tačiau iÅ¡ 2016 m. Ä®monės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2016 m. R. K. buvo mokamas 760 Eur darbo užmokestis.

Buvęs Ä®monės direktorius R. K. į atsakovės paklausimÄ dėl jam 2016 m. mokėto darbo užmokesčio atsakė, kad tarp Ä®monės akcininkų (pagal bylos duomenis Ä®monės akcininkais buvo R. K., turėjęs 70 proc. akcijų, ir ieÅ¡kovas, turėjęs 30 proc. akcijų) buvo susitarimas dėl atlyginimo R. K. padidinimo. Nors byloje nėra tokio raÅ¡ytinio susitarimo/akcininkų susirinkimo protokolo/darbo sutarties, kt., tačiau tokio susitarimo buvimas gali bÅ«ti įrodinėjamas ir kitais įrodymai, pvz., aplinkybe, kad R.

K. ilgÄ laikÄ nuolat buvo mokamas 760 Eur darbo užmokestis.

28. Dėl UAB „Motoriders“ sÄ skaitų. IeÅ¡kovas nurodė, kad Ä®monės lėšomis buvo apmokėtos UAB „Motoriders“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos už transporto priemones (keturračius), kurios nuosavybės teise priklausė ne Ä®monei, o Ä®monės direktoriui R. K. ir jo giminaičiams. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2015 m. vasario 4 d. – 2016 m. sausio 21 d. UAB „Motorider“ iÅ¡rašė Ä®monei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už transporto priemonių detales ir serviso paslaugas bendrai 1 508,91 Eur sumai. UAB „Motorider“ 2020 m. rugsėjo 20 d. elektroniniame laiÅ¡ke nurodyta, kad pagal dalį Å¡ių sÄ skaitų buvo pirktos dalys, tinkančios keturračiam motociklui Yamaha Grizzly 700 arba Grizzly 660. Visgi, Å¡is el. laiÅ¡kas negali bÅ«ti laikomas pakankamu įrodymu, kad pirktos dalys negalėjo bÅ«ti panaudotos ir toms transporto priemonėms, kurios priklausė Ä®monei.

29. Pagrindiniai bankroto proceso tikslai – kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedÅ«ras ir kuo didesne apimtimi patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus. Ä®gyvendindamas Å¡iuos tikslus, bankroto administratorius turi teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius bankrutuojančios įmonės vardu ir interesais (Ä®BÄ® 11 straipsnio 4 dalies 23, 26 punktai, 14 straipsnio 3 dalis). Teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinius bankrutuojančios įmonės vardu bei interesais bankroto administratorius turi įgyvendinti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai, kad bankroto procedÅ«ra bÅ«tų maksimaliai naudinga kreditoriams ir bankrutuojančiai įmonei.

Tuo atveju, jei bankroto administratorius teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinius piktnaudžiauja, jÄ Ä¯gyvendina nesilaikydamas jam nustatytų profesinės veiklos standartų ir dėl to padidėja bankrutuojančios įmonės turimi įsipareigojimai, Å¡ie veiksmai galėtų bÅ«ti pripažinti veiksmais, lemiančiais bankroto administratoriaus civilinę atsakomybę įmonei (ir atitinkamai jos kreditoriams). Akivaizdžiai neperspektyvių ieÅ¡kinių pareiÅ¡kimas bankrutuojančios įmonės vardu ilgina bankroto proceso trukmę ir didina bankroto administravimo iÅ¡laidas.

30. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovei Ä®monės dokumentai nebuvo perduoti (Ä®monės dokumentus paėmė FNTT Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus pareigÅ«nai, kurie atliko tyrimÄ dėl UAB „GrÅ«dai Lt“ veiksmų). Atsakovė susipažino su Ä®monės dokumentais, esančiais FNTT Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, gavusi prieigÄ prie Ä®monės banko sÄ skaitos, patikrino paskutinių trejų metų laikotarpio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kreipėsi į trečiuosius asmenis ir į buvusį Ä®monės direktorių R.

K. dėl papildomos informacijos apie Ä®monės vardu atliktus mokėjimus, galimai prieÅ¡taraujančius Ä®monės interesams, vertino gautus atsakymus, Ä®monės vardu kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniais UAB „GrÅ«dai Lt“ ir K. K. dėl pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriomis buvo parduotos Ä®monei priklausančios transporto priemonės, pripažinimo negaliojančiomis ir žalos atlyginimo.

31. Įvertinus Panevėžio apygardos teismo civilinės bylos Nr. e2-262/2019 ir Panevėžio apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-3866/2019 rezultatus, atsižvelgiant į šio sprendimo 21 – 30 punktuose nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad atsakovė, nesikreipdama su pareiškimu dėl Įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu ir be ieškinių, pareikštų Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-262/2019 ir Panevėžio apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3866/2019, Įmonės vardu nereikšdama kitų ieškovo apeliaciniame skunde nurodytų ieškinių, netinkamai vykdė bankroto administratoriaus pareigas.

32. Nepagrįstas ieÅ¡kovo apeliacinio skundo teiginys, kad atsakovė, 2019 m. spalio 23 d. teikdama praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ dėl Ä®monės pabaigos, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė klaidinančiÄ ir nepagrįstÄ informacijÄ apie tariamai tvarkingÄ Ä®monės apskaitos vedimÄ , taip pat pateikė melagingÄ informacijÄ apie tai, kad Ä®monė neturi jokio turto, nors pagal VÄ® Regitra duomenis Ä®monei priklausė transporto priemonė MAN TGA 18.390, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

33. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. saplio 23 d. praÅ¡ymo priimti sprendimÄ dėl Ä®monės pabaigos, atsakovė nurodė, kad, susipažinusi su FNTT Å iaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje esančiais Ä®monės dokumentais, nustatė, kad apskaita Ä®monėje iÅ¡ esmės buvo vedama tvarkingai. IeÅ¡kovas nenurodė ir neįrodinėjo, kuo pasireiÅ¡kė netinkamas Ä®monės buhalterinės apskaitos vedimas.

34. Buvęs Ä®monės direktorius 2018 m. spalio 31 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad prieÅ¡ 2-3 m. iki bankroto bylos Ä®monei iÅ¡kėlimo automobilis MAN TGA eismo įvykyje buvo nepataisomai sugadintas, dėl Å¡io įvykio AB „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėjo Ä®monei draudimo iÅ¡mokÄ . Å ias aplinkybes patvirtina byloje esantys dokumentai. IÅ¡ Ä®monės 2016 m. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad AB „Lietuvos draudimas“ 2016 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡mokėjo Ä®monei 6 170,38 Eur draudimo iÅ¡mokÄ už automobilį MAN TGA 18.390, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal VÄ® Regitra duomenis, Å¡is automobilis yra iÅ¡registruotas iÅ¡ kelių transporto priemonių registro negavus duomenų apie atliktÄ techninę apžiÅ«rÄ ir draudimÄ .

35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir papildomÄ sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiami teismo sprendimas ir papildomas sprendimas paliekami nepakeisti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmetus, ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo advokatui 450 Eur. Å ios iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir 2021 m. kovo 2 d. papildomÄ sprendimÄ palikti nepakeistus. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. Å . atsakovės UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ naudai 450 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Teisėjos RÅ«ta Burdulienė Rosita Patackienė Neringa Å vedienė