e11b0d3c-ffb7-477f-8d74-3bf43f4aaef5 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                           Administracinė byla Nr.1-87-422/2011Nr. 3-62-3-01226-2010-8                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 24; 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS     S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti  iÅ¡Â Â teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kęstučio Gudyno, Rimanto Giedraičio, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. Č., jo atstovei, atstovaujančiai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo pagrindu advokatei Zinaidai Å evčenko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. Č. skundÄ dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, n ustatė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-09-28 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-10-N-1727-3209 dėl antrinės teisinė pagalbos nutraukimo, įpareigoti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pareiÅ¡kėjui suteikti antrinę teisinę pagalbÄ . PareiÅ¡kėjas skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, jog 2009-06-17 kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , praÅ¡ydamas suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2079-214/2009 dėl 20000 Lt skolos ir 2 procentų delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R.

K.. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-07-03 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-09-T-1727-2127 buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbÄ minėtoje byloje, tačiau Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, gavusi atsakovų praneÅ¡imus, kuriuose nurodoma, kad jis pinigų skolinimu neva vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ ir už tai gaudavo pelnÄ už paskolintus pinigus, 2010-08-26 kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus Reikalų Ministerijos Kauno apskrities skyrių dėl paskolos sutarčių, sudarytų 2001-02-22 su R.

K. dėl 20 000 Lt sumos, 2001-04-06 su Janina Žemaitiene dėl 22 200 Lt sumos, 2001-12-04 su L. P. dėl 6000 Lt sumos paskolinimo, atitikimo LR BK 202 str. ld. Tarnybos sprendimas nutraukti teisinę pagalbÄ yra neteisėtas, nes Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba 2010-09-23 nutarimu jo atžvilgiu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , jokia komercine veikla jis nesivertė. Verslo liudijimas jam niekada nebuvo iÅ¡duotas. Procentai už paskolintus pinigus sutartyse nebuvo nenumatyti ir jokių pajamų už paskolintus pinigus nėra gavęs, finansinės naudos nesiekė.

Pinigai priklausė ne jam, o Jehovos bendruomenei. Taip pat jis nebuvo įraÅ¡ytas įkeisto daikto savininku nei viename hipotekos dokumente. Sutartyse numatyta sÄ lyga, kad laiku negrÄ Å¾inęs paskolos skolininkas moka kreditoriui 1-2 procentus delspinigių už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ yra ne pelno siekimas, o tik garantija skolos negrÄ Å¾inimo atveju. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, nutraukdama teisinę pagalbÄ nepagrįstai rėmėsi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2010-09-23 nutarimu, nes joks iÅ¡samus tyrimas jo atžvilgiu nebuvo atliekamas, BK 202 str. numatyta veika įstatymo nustatyta tvarka neįrodyta.

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTÄ® 78 str.). Atsakovas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad Tarnyba 2010-09-28 priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjui nutraukė valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 6 d. 4p. pagrindu, kai pareiÅ¡kėjo reikalavimas kyla iÅ¡ jo vykdytos Å«kinės komercinės veiklos. 2010-07-03 sprendimu pareiÅ¡kėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba civilinėje byloje dėl skolos priteisimo iÅ¡ R.

K.. Tarnyba gavusi duomenų, kad pareiÅ¡kėjui antrinė teisinė pagalba galėjo bÅ«ti suteikta neteisėtai, kreipėsi į FNTT Kauno apskrities skyrių, pateikdama minėtai institucijai 4 pareiÅ¡kėjo 2001 m. sudarytas paskolos sutartis, kuriuose numatyti 1-2 procentų delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ , praÅ¡ydama nustatyti, ar pareiÅ¡kėjo veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. 1 d., požymių. Tarnyba taip pat nustatė, kad pareiÅ¡kėjas savarankiÅ¡kai kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

S., kur sutartyje taip pat numatyti 1 procento delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ . FNTT Kauno apskrities skyrius 2010-09-23 nutarime konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 202 str. 1 d., požymių, tačiau atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes suėjęs senaties terminas. Atsižvelgdama į nutarime konstatuotas aplinkybes bei kitus turimus duomenis, Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo veiksmai skolinant pinigines sumas atitinka Å«kinės-komercinės veiklos požymius, kurie apibrėžti Gyventojų pajamų mokesčio 2 str. 7 d., nes pareiÅ¡kėjas pinigus skolino betarpiÅ¡kai pats (veikė savarankiÅ¡kai), per 1-erių metų laikotarpį sudarė net 4 paskolos sutartis, todėl jo veiksmams bÅ«dingas versliÅ¡kumas bei tęstinumas.

PareiÅ¡kėjas, sudarydamas paskolos sutartis ir nustatydamas labai trumpus paskolų grÄ Å¾inimo terminus (1-2 mėnesiai), numatydamas aiÅ¡kiai neprotingus delspinigius (1-2proc.), į teismÄ dėl paskolų priteisimo kreipdamasis po 7-9 metų,  akivaizdžiai siekė gauti pelno.       Skundas netenkintinas.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ reglamentuoja LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas. Minėto įstatymo 9 straipsnis nustato, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos yra valstybės institucijos, kurių uždavinys – užtikrinti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal šį įstatymÄ .

Pažymėtina, jog teisė į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ yra neabsoliuti. Ji gali bÅ«ti teikiama tik įstatymo numatytu pagrindu ir tvarka. Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2009-06-17 kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , praÅ¡ydamas suteikti jam antrinę teisinę pagalbÄ Kauno rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2079-214/2009 dėl skolos ir delspinigių priteisimo iÅ¡ R. K. ( b.l. 12-15). Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2009-07-03 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-09-T-1727-2127 jam buvo suteikta antrinė teisinė pagalba minėtoje byloje, teikti pagalbÄ paskiriant advokatÄ E.UrbonÄ , 2010-05-10 sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-P-1727-1494 teisinės pagalbos galiojimo terminas pratęstas ( b.l. 46-47). 2010-07-24 Tarnybos sprendimu, remiantis pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, vietoje advokato E.Urbono buvo paskirta advokatė K.Mikolaitė (b.l.23-24).         Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – Ä®statymo) 11 str. 6 d. 4 p. yra numatyta, kad antrinė teisinė pagalba neteikiama, jeigu praÅ¡ymas yra susijęs su reikalavimu, tiesiogiai atsirandančiu dėl pareiÅ¡kėjo Å«kinės komercinės veiklos ar dėl jo savarankiÅ¡kos profesinės veiklos.

Ä®statymo 23 str. 1 d. 1 p. numato, kad antrinė teisinė pagalba nutraukiama, kai paaiÅ¡kėja, jog asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbÄ . Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog 2001-02-22 notariÅ¡kai patvirtinta paskolos sutartimi E.Č. R. K. paskolino 20 000 Lt, kuriuos skolininkė įsipareigojo grÄ Å¾inti per du mėnesius laiko (iki 2001-04-22), sutartyje buvo numatyta sÄ lyga, jog laiku negrÄ Å¾inus paskolos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ R.

K. moka 2 proc. delspinigių ( b.l. 16), 2001-04-06 notariÅ¡kai patvirtinta paskolos sutartimi pareiÅ¡kėjas J. Ž. paskolino 22 200 Lt, sutartyje buvo numatyta, jog skolininkė skolÄ privalo grÄ Å¾inti iki 2001-05-06, nustatyta sÄ lyga, jog praleidus skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , skolininkė įsipareigoja mokėti pareiÅ¡kėjui po1 proc. delspinigių nuo skolinamos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (b.l. 63-64). 2001-12-04 notariÅ¡kai patvirtinta paskolos sutartimi, pareiÅ¡kėjas 6000 Lt paskolino L. P., kuris įsipareigojo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2002-02-04, laiku negrÄ Å¾inus paskolos, už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ L.

P. įsipareigojo mokėti 2 proc. dydžio delspinigius ( b.l. 53). Utenos rajono apylinkės teismo hipotekos skyriuje Å¡iuo metu vykdomas 9000 Lt skolos bei 257670 Lt delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas pagal pareiÅ¡kėjo 2001-02-28 sudarytÄ su J. S. 9000 Lt paskolos sutartį, kurioje irgi numatyti 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (b.l. 65,Teismų informacinės sistemos Liteko duomenys, Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2S-538-212/2009). Taigi, pagal esamus byloje faktinius duomenis yra nustatyta, jog 2001 m. pareiÅ¡kėjas buvo sudaręs 4 paskolos sutartis, kurių pagrindu paskolinęs pakankamai dideles pinigų sumas, jose numatytas labai trumpas paskolos grÄ Å¾inimo terminas ( 1-2 mėnesiai), o paskolų nesugrÄ Å¾inus laiku, numatyti 1-2 proc. nuo paskolos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ atsiskaityti dienÄ delspinigiai.Delspinigius Civilinis kodeksas ( CK 6.71 str.) priskiria prie netesybų.

Tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjo per vienerius metus sudarytose 4 paskolos sutartyse numatyti 1-2 procentų delspinigiai nuo paskolintos už kiekvienÄ praleistÄ dienÄ Ä¯tvirtino galimybę pareiÅ¡kėjui nepagrįstai praturtėti kitos sutarties Å¡alies (4 skolininkų) sÄ skaita. Tokios netesybos teismų praktikoje pripažįstamos akivaizdžiai neproporcingomis, aiÅ¡kiai per didelėmis, įstatymas suteikia teisę teismui mažinti tokio dydžio netesybas, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio mėn. 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

Nors pareiÅ¡kėjas teigia skolinęs ne savo, o Jehovos bendruomenei priklausančius pinigus, tačiau įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti byloje nepateikta. Sutartys sudarytos jo vardu, apie trečiųjų asmenų teises paskoliniuose santykiuose objektyvių duomenų nėra. PareiÅ¡kėjas tvirtina nesiekęs naudos iÅ¡ minėtų paskolos sutarčių, tačiau Å¡iuos argumentus akivaizdžiai paneigia jo veiksmai, o bÅ«tent, kreipimasis į teismÄ ne iÅ¡ karto, o po paskolos negrÄ Å¾inimo praėjus akivaizdžiai ilgam terminui (7-9 metams), tai patvirtina jo siekimÄ gauti kuo didesnę netesybų (delspinigių) sumÄ .

Å iÄ aplinkybę patvirtina teismų sistemos Liteko duomenys, iÅ¡ kurių matyti, jog pareiÅ¡kėjas Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2427-601/2009 praÅ¡o iÅ¡ atsakovės R. K. priteisti 1 085 600 Lt negrÄ Å¾intos skolos kartu su delspinigiais. Duomenys iÅ¡ kitos Kauno apygardos civilinės bylos Nr. 2A-1732-273/2010 patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo L. P. praÅ¡o priteisti 45 000 Lt skolos, kuriÄ sudaro atsakovui paskolinti 6 000 Lt ir 39 000 Lt delspinigių. Panevėžio apygardos teisme pareiÅ¡kėjas siekia prisiteisti 9000 Lt skolos bei 257 670 Lt delspinigių.

Minėtų paskolos sutarčių sÄ lygų bei pareiÅ¡kėjo reikalavimų teisme Å¡ių sutarčių pagrindu turinio analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas 1-erių metų laikotarpiu sistemingai sudarinėjo paskolos sutartis, kuriomis akivaizdžiai siekė gauti finansinę (materialinę) naudÄ . 2010-09-23 FNTT prie LR VRM Kauno apskrities skyriaus pareigÅ«no nutarimu Nr. At-2/54 atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimÄ pareiÅ¡kėjo atžvilgiu, nurodyta, jog pareiÅ¡kėjo veiksmuose yra nusikalstamos veikos, numatytos BK 202 str. 1 d., požymiai, tačiau baudžiamasis persekiojimas negalimas dėl senaties termino (b.l.26-27).

Byloje nustatytos aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotas verslo liudijimas, jog vykdoma veikla nebuvo registruota Mokesčių inspekcijoje, ginčijamo Tarnybos sprendimo teisėtumui (neteisėtumui) teisinės reikÅ¡mės neturi. BK 202 str. (neteisėtas vertimasis Å«kine, komercine, finansine ar profesine veikla) numatytų požymių nustatymas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Minėti požymiai yra reikÅ¡mingi tik vertinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo skirti antrinę teisinę pagalbÄ požiÅ«riu, t.y., ar jo reikalavimai civilinėje byloje, dėl kurios buvo kreiptasi teisinės pagalbos, nėra atsiradę iÅ¡ Å«kinės komercinės veiklos, kaip numato Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 6str. 4p.

Teisės aktų, reglamentuojančių Å«kinės-komercinės veiklos sÄ vokÄ ( BK 202 str. 1 d., ATPK 172 str., 173 str., Gyventojų pajamų mokesčio 2 str. 7 d.) sisteminė analizė, minėtų teisės normų teisminė praktika sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadai, jog individuali komercinė – Å«kinė veikla – tai savarankiÅ¡ka asmens veikla, kuria versdamasis asmuo siekia gauti pajamų ar kitokios ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį. Å i veikla turi pasireikÅ¡ti ne vienkartiniu veiksmu, o sisteminga veikla (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), taigi, tokia veikla turi turėti versliÅ¡kumo požymį, ja turi bÅ«ti užsiimamam sistemingai ( ne mažiau, kaip tris kartus), tokia veikla siekiama pelno, ekonominės naudos ( Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 337-338).

Byloje nustatytų byloje aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visuma patvirtina, jog 2001 m. per palyginti trumpÄ laikÄ 4 paskolos sutarčių sudarymas, jose nustatant skolininkams neproporcingai didelius delspinigius ir kreipimasis į teismÄ po ilgo pradelsimo atsiskaityti laikotarpio faktiÅ¡kai atitinka komercinės veiklos požymius ir sudaro pagrindÄ padaryti iÅ¡vadai, jog atsakovas pagrįstai skundžiamu sprendimu nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjui, remiantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 str. 1 d. 1 p. Skundžiamas sprendimas neprieÅ¡tarauja Ä®statymo nuostatoms, jį priėmė kompetentingas administravimo subjektas, procedÅ«riniai pažeidimai nenustatyti, todėl naikinti skundžiamÄ sprendimÄ nėra juridinio pagrindo, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus skundÄ dėl pagrindinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestinį reikalavimÄ dėl įpareigojimo atsakovÄ teikti pareiÅ¡kėjui valstybės garantuojamÄ antrinÄ teisinę pagalbÄ , jis taip pat atmestinas (ABTÄ® 57 str.).          Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str.-87 str., 88 str. 1 p.,     n u s p r e n d ž i a:              PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

          Teisėjai                                                                                                             Janina Vitunskienė                                                                                                                                       Kęstutis Gudynas                                                                                  Rimantas Giedraitis