e119bfac-330d-4879-bbaf-66fe323af0a5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2749-781/2012Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00461-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos JÅ«ratės Varanauskaitės, kolegijos teisėjų Laimos Gerasičkinienės ir Antano Rudzinsko,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės B. P. apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

P. ieÅ¡kinį atsakovei B. P. dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ â€“ Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas V. P. kreipėsi į Ignalinos rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei B. P., praÅ¡ydamas pakeisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-242/2006 patvirtinto ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui L.

P., gimusiam 1998 m. liepos 22 d., dydį, sumažinant nuo teismo nustatyto iÅ¡laikymo po 300, 00 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės iki 150, 00 Lt sumos kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Nurodė, kad dabartiniu metu mokėti 300 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ neturi galimybių, nes sveikatos bÅ«klė neleidžia dirbti. Jis gauna 320 Lt dydžio invalidumo pensijÄ , jam reikalingi vaistai, reikia važinėti pas gydytojus, todėl 300 Lt iÅ¡laikymo suma yra nepakeliama finansiniu požiÅ«riu.

Prašė sumažinti vaiko iÅ¡laikymo dydį iki 150 Lt per mėnesį, kadangi jis jau trejus metus negali dirbti, jam buvo atliktos kelios operacijos, jau du metai gydomas, todėl negali dirbti ir uždirbti pinigų. Dabartiniu metu jam nustatytas neįgalumas. Esant 45 procentų nedarbingumui jam darbo birža darbo pasiÅ«lyti negali, todėl jis pats ieÅ¡kosi darbo. Atsakovė B. P. nurodė, kad jai vienai buvo sunku iÅ¡laikyti vaikÄ , kadangi dabar likęs vienas nepilnametis sÅ«nus nėra vienintelis vaikas, kartu gyveno ir antras sÅ«nus, kuris dar mokėsi mokykloje, buvo nepilnametis ir vyresnysis sÅ«nus, kuris irgi dar mokėsi.

Todėl ji niekada nebÅ«tų sutikusi su 300 Lt iÅ¡laikymu ir sutiko vien dėl to, kad su ieÅ¡kovu susitarė, jog tai bus pastovi suma. IeÅ¡kovo gyvenimo bÅ«das privedė prie santuokos nutraukimo. IeÅ¡kovas dėl alkoholio vartojimo prarado darbÄ mokykloje, kur gaudavo gerÄ atlyginimÄ . Atsakovė sutiko sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ 50 Lt, nes ieÅ¡kovo darbingumas yra 55 procentų ir jo pareiga susirasti darbÄ . Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu nesutiko.Ignalinos rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies - pakeitė Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-242/2006 patvirtintos B.

P. ir V. P. 2006 m. vasario 15 d. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui L. P., nustatant, kad vaiko tėvas V. P., pradedant nuo 2012 m. sausio 30 d., mokės nepilnamečiui vaikui L. P. po 200, 00 Lt kas mėnesį iki vaiko L. pilnametystės, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, pinigus sumokant vaiko motinai B. P. iki einamojo mėnesio 10 dienos, vietoje sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių nustatyto 300, 00 Lt iÅ¡laikymo, mokamo kas mėnesį iki einamojo mėnesio 10 dienos.

Teismas nurodė, kad kelerius paskutinius metus ieÅ¡kovas V. P. serga, kÄ patvirtina vieÅ¡osios įstaigos Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikos 2009 m. vasario 12 d. medicininis pažymėjimas Nr. 4 ir iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų (b. l. 10, 8, 41), M. M. ligoninės dokumentai (b. l. 9), iÅ¡ kurių matyti, kad V. P. diagnozuota epilepsija, pablogėjęs regėjimas, dėl ko buvo atliktos operacijos. Vilniaus teritorinės darbo biržos 2011 m. spalio 23 d. siuntimas sveikatos patikrinimui dėl tinkamumo dirbti vieÅ¡uosius darbus patvirtina, kad V.

P. medikų pripažintas netinkamu atlikti teritorijos tvarkymo ir pagalbinių darbų (b. l. 55). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2012 m. vasario 14 d. išduota darbingumo lygio pažyma patvirtina, kad V. P. nuo 2012 m. sausio 30 d. nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, jis neteko 45 procentų darbingumo (b. l. 81), o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2012 m. kovo 26 d. pažyma patvirtina, kad jam priskaičiuota 321, 24 Lt per mėnesį netekto darbingumo pensija (b. l. 82).

Todėl teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, aukščiau nurodytus dokumentus bei kitus, esančius byloje dokumentus - Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriaus 2011 m. birželio 27 d. pažymÄ apie ieÅ¡kovo įregistravimÄ darbo biržoje ir nedarbo draudimo iÅ¡mokų mokėjimÄ bei ieÅ¡kančio darbo asmens V. P. atmintinę (b. l. 11-12), Vilniaus garantuojamos teisės pagalbos 2011 m. liepos 11 d. sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui (b. l. 13-15), konstatavo, kad po Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. sprendimo priėmimo, kuriuo buvo patvirtinta B.

P. ir V. P. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, ieÅ¡kovo V. P. turtinė padėtis iÅ¡ esmės pasikeitė, todėl, pirmosios instancijos teismo nuomone, praÅ¡ymas sumažinti sutarto vaiko iÅ¡laikymo dydį yra teisėtas ir pagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.53 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.), buvę sutuoktiniai arba vienas iÅ¡ jų gali kreiptis į teismÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų pakeitimo.

Pirmosios instancijos teismas nesutiko su ieÅ¡kovo reikalavimu sumažinti jo teiktino vaikui iÅ¡laikymo dydį iki 150 Lt per mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių – jis yra beveik 14 metų amžiaus, mokosi mokykloje ir lanko bÅ«relius - nurodė, jog V. P. siÅ«lomo 150 Lt per mėnesį jo teiktino iÅ¡laikymo Å¡iam vaikui akivaizdžiai nepakanka, todėl teismas, prioritetiÅ¡kai atsižvelgdamas į vaiko interesus, tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir sumažino Å¡alių sutartimi sutarto vaiko iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt per mėnesį, nustatant Å¡io sumažinto iÅ¡laikymo mokėjimo pradžiÄ nuo 2012 m. sausio 30 dienos, t. y. nuo V.

P. darbingumo lygio nustatymo dienos. Priimdamas tokį sprendimÄ , teismas nurodė, kad vaiko tėvas, nežiÅ«rint tos aplinkybės, kad jis yra darbingas tik iÅ¡ dalies, turi sÄ Å¾iningai siekti užtikrinti vaikui pakankamÄ iÅ¡laikymÄ , aktyviai ieÅ¡kotis darbo, kurį galėtų dirbti esant jo dabartinei sveikatos bÅ«klei, nes kaip bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino pats ieÅ¡kovas, ir kaip matyti iÅ¡ byloje esančių iÅ¡rašų ir SODROS duomenų bazės (b. l. 94-105), galimybių jam surasti darbÄ dar yra.

Priimdamas sprendimÄ sumažinti iÅ¡laikymo dydį iki 200 Lt per mėnesį, teismas atsižvelgė ir į tai, kad praktiÅ¡kai tokio dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui L. – po 195 Lt per mėnesį - moka Vaikų iÅ¡laikymo fondas, kai nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymo iÅ¡ vaiko tėvo ir kaip paaiÅ¡kino teisme Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė, iki tokio dydžio galėtų bÅ«ti sumažintas tėvo teiktinas vaiko iÅ¡laikymas.  Apeliaciniu skundu atsakovė B. P. skundžia šį teismo sprendimÄ , praÅ¡o jį pakeisti – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo vaiko iÅ¡laikymui po 250 Lt per mėnesį vienerius metus nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o po vienerių metų nuo sprendimo įsiteisėjimo priteisti po 300 Lt per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad minimaliems vaiko poreikiams skirtina 800 Lt per mėnesį suma vaiko poreikių nebepatenkina, kadangi vaiko poreikiai nėra sumažėję ir jų tenkinimas negali būti sumažintas. Be to, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. sprendimu iš ieškovo priteista 300 Lt suma vaiko išlaikymui, o tai jau yra mažiau nei vaiko išgyvenimui reikalinga būtina minimali suma. Be to, ieškovas yra darbingas 55 proc., ribotas darbingumas nustatytas tik 2012 m., jam nustatytos ligos nėra tokios, dėl kurių jis visiškai negalėtų dirbti ir gauti pajamų be to, ieškovas savo aplaidžiu elgesiu sumažino savo galimybes gauti pajamas dėl riboto darbingumo.

Apeliantė nurodo, kad pats ieÅ¡kovas iÅ¡Å¡vaistė savo turtÄ , vartoja alkoholį. Be to, iÅ¡laikymo sumažinimas galioja tik ateityje, tai yra mažesnis iÅ¡laikymas pradedamas iÅ¡ieÅ¡koti įsiteisėjus teismo sprendimui jį sumažinti.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. P. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas ieÅ¡kinyje bei teismo posėdžių metu iÅ¡sakytais argumentais. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama atsakovės B.

P. apeliacinio skundo ribose.Byloje nustatyta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje nutraukta V. P. ir B. P. santuoka ir patvirtinta jų 2006 m. vasario 15 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ jų nepilnamečių vaikų P. P., gimusio 1988 m. rugsėjo 9 d., ir L. P., gimusio 1998 m. liepos 22 d., gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su motina B. P.; V. P. jam priklausančiÄ Â½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris priklausė Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis (1/2 dalies buto vertė 8000 Lt) perdavė nuosavybės teise savo nepilnamečiams vaikams P. P. ir L.

P. kaip Å¡ių vaikų iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo 2005 m. spalio 1 d. iki 2008 m. birželio 1 d., skaičiuojant po 150, 00 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki vaiko P. pilnametystės, o po vaiko P. pilnametystės skaičiuojant po 300, 00 Lt kas mėnesį vienam vaikui L.; o nuo 2008 m. birželio 1 d. V. P. įsipareigojo nepilnamečio vaiko L. P. iÅ¡laikymui mokėti po 300, 00 Lt kas mėnesį iki vaiko L. pilnametystės, pinigus sumokant vaiko motinai B. P. iki einamojo mėnesio 10 dienos.Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti.

Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms. Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

Tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad Å¡iam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta.

Svarbiausia, kad vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko radai ir ugdymuisi užtikrinti.CK 3.192 straipsnio 2 dalies nuostata dėl iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai reiÅ¡kia, kad vaikų iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jų tėvų galimybių. Å ioje įstatymo nuostatoje iÅ¡laikymo dydis nesiejamas su konkrečiu tėvų pajamų dydžiu, tačiau įstatyme nustatyti, taip pat teismų praktikoje suformuluoti tam tikri orientaciniai kriterijai – Å¡iais, taip pat įstatyme (CK 3.3 straipsnis, 1.5 straipsnis) įtvirtintais Å¡eimos santykių teisinį reglamentavimÄ grindžiančiais principais vadovaujamasi sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).            Vienas jų – protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai, taip pat amžius (vaikui augant jo poreikiai didėja ir pan.).

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko raidos sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620/2005).

Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). IÅ¡laikymo dydį taip pat lemia tėvų turtinė padėtis, t. y. vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ â€“ ne tik į tėvų gaunamas pajamas, jų turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet taip pat ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui.

Kasacinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).Byloje atsakovės pateikti įrodymai patvirtina, kad vaiko minimaliems kasdieniams poreikiams ji per mėnesį iÅ¡leidžia maždaug 1 003, 50 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, kad Å¡ie poreikiai galėtų bÅ«ti patenkinti, skiriant mažesnio dydžio iÅ¡laikymÄ ir nenurodė, kiek bÅ«tina skirti tokio amžiaus vaikui lėšų, siekiant užtikrinti jo bÅ«tinus poreikius maistui, drabužiams, ugdymo priemonėms, higienos priemonėms, sveikatos apsaugai (vaistai, vitaminai), padengti jo daliai tenkančius komunalinius mokesčius, sumokėti už mokyklos reikmenis ir kt. Teisėjų kolegija vertina, kad atsakovės nurodytos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį yra pagrįstos ir realios.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo gaunamos pajamos yra 321, 24 Lt, jis nedirba.

Tačiau nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams. IÅ¡ byloje esančio aukÅ¡tojo mokslo diplomo matyti, kad ieÅ¡kovas yra technikos disciplinų ir darbų mokytojas (b. l. 56). Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, nors ir turėdamas sveikatos problemų, nesiima visų galimų priemonių, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas sÅ«nui.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas negali dirbti viešųjų darbų (b. l. 55), tačiau įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovas negali dirbti pagal įgytÄ iÅ¡silavinimÄ , byloje nėra (CPK 12 str., 178 str.). Taigi objektyviai vertinant ieÅ¡kovas pajėgus dirbti pagal savo iÅ¡silavinimÄ ir gauti didesnes pajamas, kad bÅ«tų patenkinti ieÅ¡kovo vaiko bei jo poreikiai. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo metu nepakankamai turi pajamų, tačiau nesiima visų įmanomų priemonių savo materialinei padėčiai pagerinti, pati savaime negali reikÅ¡ti, kad yra teisinis pagrindas perkelti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ didesne dalimi atsakovei.

Ieškovo argumentas, kad jis dėl sveikatos būklės nepajėgus teikti priteisto išlaikymo, nepagrįstas, kadangi, kaip matyti iš medicininių dokumentų, jau santuokos nutraukimo metu, taigi ir pačiam ieškovui sutikus mokėti po 300 Lt per mėnesį sūnaus išlaikymui, ieškovas turėjo minėtus sveikatos sutrikimus (b. l. 8-9), be to, ieškovo vartojami vaistai yra kompensuojami (b. l. 10). Įvertinusi visas faktines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju pirmosios instancijos teismo priteistas 200 Lt išlaikymo dydis nėra proporcingas šalių turtinei padėčiai.

Kadangi Å¡alių nepilnametis sÅ«nus faktiÅ¡kai gyvena su atsakove, jai tenka ne tik prievolė iÅ¡laikyti vaikÄ , tačiau ir kasdieniniai rÅ«pesčiai jį prižiÅ«rint, auginant ir auklėjant, todėl ieÅ¡kovas, kaip vaiko tėvas turėtų teikti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ , neperkeliant vaiko iÅ¡laikymo ir auklėjimo pareigų didesne dalimi vien atsakovei. Dėl minėto pirmosios instancijos teismo priteisto iÅ¡laikymo dydis didintinas iki 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas priteisto iÅ¡laikymo dydį padidinant iki 250 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu ne dėl iÅ¡laikymo dydžio priteisimo, o dėl iÅ¡laikymo, priteisto Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. sprendimu, dydžio pakeitimo, t. y. sumažinimo.

Å iuo atveju iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas galioja tik ateityje, t. y. mažesnis iÅ¡laikymas pradedamas iÅ¡ieÅ¡koti įsiteisėjus teismo sprendimui jį sumažinti.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį, bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.  Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:,,Priteisti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-10-242/2006 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui L. P., gim. 1998 m. liepos 22 d., nustatant, kad vaiko tėvas V. P. mokės nepilnamečiui sÅ«nui L. P. po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės, pinigus sumokant iki einamojo mėnesio 10 dienos, pavedant uzufrukto teise vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas tvarkyti jo motinai B.

P.“ Kolegijos pirmininkė                                                                              Jūratė Varanauskaitė Teisėjai                                                                                           Laima Gerasičkinienė                                                                                                         Antanas Rudzinskas