e119a3df-5ef6-454e-bf50-bd2fc0a7312e · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1046-1002/2017Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00573-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.7; 16.9.10; 21.9.9 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2017 m. rugpjūčio 9 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnį 3 dalį, 426 straipsnio 2 dalį.

Teismas n u s t a t ė: R. C. 2017 m. birželio 3 d. 18.55 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę - automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavęs į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ galo, važiuodamas atbuline eiga kliudė kitÄ iÅ¡ galo stovinčio automobilio priekinę dalį ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pasiÅ¡alino.

Po eismo įvykio vartojo alkoholį. Jam nustatytas 0,36 prom. girtumas. Tokiais veiksmais R. C. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 101, 114, 222 punktų reikalavimus. R. C. dėl nusižengimų kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dėl sunkios turtinės padėties prašė skirti vieÅ¡uosius darbus.Be prisipažinimo, kaltė įrodoma administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4-5), paaiÅ¡kinimais (b. l. 6-8), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 9), neblaivumo testo pridėta Å¡aknele (b. l. 10), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktais (b. l. 11-12), praneÅ¡imu dėl padarytos žalos įvertinimo (b. l. 17), automobilio „NISSAN NAVARA“ sÄ skaita už atliktus remonto darbus, remonto iÅ¡laidų suma (b. l. 18-19), administracinio nusižengimo registro duomenimis (b. l. 20-21), įvykio vietos nuotraukomis, esančiomis kompaktiniame diske (12 vnt.), pridėtame prie bylos voke (b. l. 23).

R. C. inkriminuotos veikos atitinka nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, sudėtis ir kvalifikuota teisingai. R. C. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sunkinančių aplinkybių – nenustatyta. R. C. administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 20-21), dirbantis (b. l. 22).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje teigiama, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ : tarp padaryto pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-60-2014). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ pabrėžęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens labiau, nei to siekiama Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas konstatuoja, jog tikslinga R. C. skirti mažesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ . Teismas savo sprendimÄ grindžia paties pažeidimo pavojingumo laipsniu bei R. C. asmenybę charakterizuojančia medžiaga. R. C. po eismo įvykio vartojo alkoholį.

Jam nustatytas mažesnis nei 0, 4 prom. girtumas (0,36 prom. girtumas). Praeityje nėra baustas už grubius pažeidimus saugiam kelių eismui, Šiaulių priklausomybės ligų centre konsultuotas nebuvo, UAB ,,N“ charakterizuojamas teigiamai, yra neįgalus, iš dalies darbingas – nustatytas 55 procentų darbingumas. Įvertinus tai, kas išdėstyta, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, R. C. skirtinos minimalių dydžių baudos. Administracinio poveikio priemonė – turto (transporto priemonės) konfiskavimas netaikytinas.

Bauda, atsižvelgiant į asmens turtinę padėtį ir neįgalumÄ , keistina vieÅ¡aisiais darbais.Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi ir 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : R. C. pripažinti kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalyje, skirti 1200 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams. R. C. pripažinti kaltu dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, skirti 850 eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir nustatyti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ 1200 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.BaudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus ir R. C. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 240 valandų viešųjų darbų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. VieÅ¡uosius darbus įpareigoti atlikti per 5 mėnesius nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Å is nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo ar nutarimo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Mantas Liesis