e1183120-91c7-489d-b143-c034be81fdfd · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASNuoraÅ¡asBaudžiamoji byla Nr. 1-177-829/2014Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00460-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.3; 1.1.7.2.3; 2.10.1.3.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 21 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-01-22 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d., 271 str. 2 d. – 2 metų laisvės atėmimu; 2) 2000-03-31 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. – 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu; 3) 2002-01-31 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d.

– 4 metų laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. bausmė subendrinta su 2000-03-31 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 4) 2002-03-13 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 272 str. 2 d. – 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. bausmė subendrinta su 2002-01-31 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta – 5 metai laisvės atėmimo; 5) 2005-02-21 teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

– 10 mėnesių laisvės atėmimu; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta iÅ¡ dalies sudedant su 2002-03-13 teismo nuosprendžiu paskirta ir iÅ¡ dalies neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 1 metai laisvės atėmimo, bausmę skiriant atlikti pataisos namuose; teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir n u s t a t ė: kaltinamasis R. V., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2014 m. rugsėjo 11 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini), ne mažiau vienÄ kartÄ ranka tyčia smogė kartu gyvenančiai sugyventinės E. A. nepilnametei dukrai A.

B., gimusiai (duomenys neskelbtini), į veidÄ , todėl ji galva atsitrenkė į spintelę, tuo padarydamas jai gilius odos nubrozdinimus ir poodinę kraujosruvÄ kaktoje, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imÄ , tuo nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatÄ .Kaltinamojo R. V. kaltę įrodo jo paties visiÅ¡kas prisipažinimas, tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, medicininiai dokumentai, nukentėjusiosios nepilnametės bei liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.Kaltinamasis R.

V., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. rugsėjo 11 d. apie 18.30 val. jis kartu su sugyventine E. A. grįžo namo iÅ¡ talkos. Abu buvo vartoję alkoholio. PrieÅ¡ tai sugyventinė buvo skambinusi savo dukrai A. B., kad Å¡i pareitų namo. Kai jie grįžo į namus, mergaitės namuose dar nebuvo, todėl jis dar kartÄ paskambino Å¡iai ir liepė grįžti.

Pastaroji pasakė, kad už 5 minučių grįš, tačiau nurodyti laiku negrįžo. Mergaitė grįžo apie 20 val. Kartu su ja parėjo ir jos draugė M. T.. E. A. pradėjo dukrai priekaištauti, o A. B. su motina pradėjo nepagarbiai kalbėti, atsikalbinėjo ir po to nuėjo į savo kambarį. Jis nuėjo šiai iš paskos. Kai jis įėjo į kambarį, A. B. stovėjo prie spintelės. Paklausus kodėl ji taip nepagarbiai kalba su motina, ši pradėjo atsikalbinėti ir prieš jį, liepė jam neaiškinti ir nesikišti.

Tada jis užsimojo ranka ir vienÄ kartÄ mergaitei trenkė per veidÄ . Nuo smÅ«gio, neiÅ¡laikiusi galvos, A. B. trenkėsi į Å¡alia stovinčiÄ spintelę ir susižalojo kaktÄ . Jis mergaitės sužaloti nenorėjo, norėjo jÄ tik sudrausminti. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi (b. l. 57-58, 61).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji nepilnametė A. B., taip pat liudytojos E. A., nepilnametė M. T. davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus kaltinamojo R. V. parodymams (b. l. 20-21, 22-23, 24).IÅ¡ 2014-09-15 specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nepilnametei A.

B. nustatytas gilus odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva kaktoje, deÅ¡inio skruosto sumuÅ¡imas. Dėl Å¡ių sužalojimų A. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 31).IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-09-11 22 val. 13 min. R. V. buvo nustatytas 2.77 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 50). Tokiu bÅ«du, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi tyčia ne mažiau vienÄ kartÄ ranka smogė kartu gyvenančiai sugyventinės E. A. nepilnametei dukrai A.

B., tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Teismas kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , kuriuo yra kaltinamas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos jo padarymui.Prokuroras savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam R. V. už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. skirti vieÅ¡uosius darbus.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi (b. l. 80).Skiriant kaltinamajam R.

V. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formÄ ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadijÄ , - nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties, baigtas, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ , – kaltinamasis R.

V. teistas, teistumas iÅ¡nykęs, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, nedirba, charakterizuojamas neigiamai, kaip piktnaudžiaujantis alkoholiu, iÅ¡gėręs bÅ«nantis agresyvus, linkęs smurtauti asmuo; į tai, kad byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra atlygintas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is, tai yra vieÅ¡ieji darbai, yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a: R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 30 valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 180 valandų viešųjų darbų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų per mėnesį neatlyginamai dirbant po 20 valandų visuomenės labui, iÅ¡ viso 120 valandų viešųjų darbų.Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2014-09-11 iki 2014-09-13, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 6 viešųjų darbų valandoms (1:6).

R. V. iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å akių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja             Loreta Masevičiūtė