e117d45e-2157-445a-b2fd-3e4de659b2a1 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1143/2014             Proceso Nr. 2-55-3-01010-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 126.3.; 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. D. S., atstovaujamo advokato P. B., atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2364-1653/2014, kuria atmestas pareiÅ¡kimas dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Geraldis“ atstatydinimo.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013-06-05 nutartimi UAB „Maksitona“ iÅ¡kelta bankroto byla ir įmonės bankroto administratore paskirta UAB „Geraldis“. Taip pat Vilniaus apygardos teismo 2013-10-08 nutartimi patvirtintas bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.             PareiÅ¡kėjas T. D. S. 2014-04-02 pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Maksitona“ bankroto administratoriaus atstatydinimo.

Nurodė, kad jis yra BUAB „Maksitona“ kreditorius su patvirtintu 127 351,67 Lt finansiniu reikalavimu ir praÅ¡o atstatydinti paskirtÄ jį BUAB „Maksitona“ bankroto administratorių UAB „Geraldis“ bei paskirti naujÄ bankroto administratorių UAB „Tytus“, nes paskirtasis bankroto administratorius tinkamai nevykdo jam įstatymo pavestų funkcijų, o bÅ«tent – nesiima visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų surastas ir iÅ¡ieÅ¡kotas visas įmonės turtas, kad bÅ«tų iÅ¡analizuoti ir užginčyti įmonei žalingi ir galbÅ«t nuskalstamo pobÅ«džio sandoriai, tinkamai atstovaujama kreditoriams, atsiskaityta su kreditoriais.

PareiÅ¡kėjo duomenimis, nors yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl BUAB „Maksitona“ direktoriaus M. N. veiksmų valdant įmones UAB „Mainlogistics“ ir UAB „Maksitona“, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl bankroto administratorius iki Å¡iol nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinių nei dėl žalos atlyginimo, nei dėl įmonės turto iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors pagal 2012-12-31 įmonės balanso duomenis įmonės turto turėjo 262 400 Lt sumai. PareiÅ¡kėjo nuomone, bankroto administratorius delsia perimti iÅ¡ buvusio įmonės vadovo įmonės dokumentus, tinkamai neįvertino turimų iÅ¡rašų iÅ¡ bankų sÄ skaitų apie buvusio direktoriaus paimtas ir negrÄ Å¾intas pinigines lėšas, nepagrįstai nesikreipė į teismÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu.             UAB „Maksitona“ bankroto administratorius UAB „Geraldis“ prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nepagrįstos. Bankroto administratorius ėmėsi visų galimų ir aktyvių veiksmų dėl įmonės dokumentų ir turto perėmimo, net priverstinio vykdymo priemonių bei buvusio direktoriaus M. N. nubaudimo, tačiau buvęs įmonės direktorius iki šiol tinkamai nevykdo nei teismo nurodytų įpareigojimų, nei bankroto administratoriaus reikalavimų dėl turto ir dokumentų perdavimo, todėl bankroto administratorius negali tinkamai patikrinti įmonės veiklos metu sudarytų sandorių.

Patikrinus vieÅ¡uosius registrus nustatyta, kad įmonė nekilnojamojo ar kito registruotino turto neturėjo, todėl neperėmus turto ir dokumentų, bankroto administratorius neturi jokių objektyvių įrodymų sandoriams, kartu ir dėl piniginių lėšų panaudojimo, ginčyti ar kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Vien ikiteisminio tyrimo pradėjimas nesudaro atskiro pagrindo kreiptis į teismÄ reikalaujant atlyginti žalÄ . Bankroto administratoriaus nuomone, pareiÅ¡kėjas taip pat yra ir bankrutuojančios UAB „Maksitona“ 50 proc. akcijų savininkas, todėl taip pat turėjo pareigÄ tinkamai kontroliuoti direktoriaus veiksmus iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, tačiau veikla nesidomėjo, nes bendrovės finansinė atskaitomybė už 2012 metus nebuvo akcininkų susirinkimo patvirtinta, bankroto administratoriui apie tai pareiÅ¡kus pareiÅ¡kėjui, Å¡is galbÅ«t dėl minėtos priežasties inicijavo bankroto administratoriaus atstatydinimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas apygardos teismas 2014 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino. Teismas nustatė, jog nėra pagrindo atstatydinti bankroto administratorių, nes nepripažino pareiÅ¡kėjo nurodytų argumentų pagrįstais. Teismas įvertinęs bankroto bylos medžiagÄ bei atsižvelgęs į teisminę praktikÄ dėl bankroto administratoriaus veiklos vertinimo dėl tinkamo pareigų atlikimo, nustatė, jog bankroto administratorius faktiÅ¡kai ėmėsi veiksmų, nustatytų Ä®monių bankroto įstatyme dėl turto ir dokumentų perėmimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo.

Kadangi įmonės dokumentai ir turtas iki Å¡iol bankroto administratoriui neperduoti buvusio įmonės vadovo M. N., todėl iÅ¡ esmės bankroto administratorius objektyviai neturi galimybės susipažinti su įmonės dokumentais ir atlikti atitinkamus veiksmus, kaip, pavyzdžiui, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių ginčijimo ar žalos atlyginimo. Bankroto administratoriaus praÅ¡ymų pagrindu teismas buvo iÅ¡davęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio įmonės turto ir dokumentų perdavimo bei direktoriaus nubaudimo, apribojant jo teises, tačiau Å¡ios priemonės nebuvo veiksmingos.

Teismo nuomone, svarbiÄ reikÅ¡mę turi teismo iÅ¡duotas leidimas 2014-01-10 nutartimi kreditorių grupei patikrinti įmonės turimÄ dokumentacijÄ bei kitÄ informacijÄ Ä®BÄ® 21 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka bei apie tai pateikiant duomenis teismui, todėl Å¡ioje bankroto stadijoje naujojo bankroto administratoriaus paskyrimas neatitiktų bankroto proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti.

Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, jog bankroto administratoriui objektyviai nesudaryta galimybė susipažinti su įmonės dokumentais, kad būtų galima reikšti ieškinius ir reikalauti žalos atlyginimo. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai neanalizavo faktinių aplinkybių, atmestinai nurodė, kad bankroto administratorius negali imtis jokių veiksmų, kadangi neperduoti įmonės dokumentai. Teismas nevertino pareiškėjo argumentų, kad administratorius neatlieka jam pavestų pareigų – neanalizuoja BUAB „Maksitona“ vadovo M.

N. veiksmų ir sudarytų sandorių, kurie galbÅ«t pažeidė bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesus, t. y. teismas nevertino banko sÄ skaitų iÅ¡rašų, jog iÅ¡ sÄ skaitos bankomatuose paimta grynųjų iÅ¡ viso 65 050 Lt, o grÄ Å¾inta tik       18 200 Lt. Tai pagrindžia, kad pinigai buvo naudojami M. N. asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl neaiÅ¡ku, kodėl bankroto administratorius nesiėmė jokių veiksmų. Taip pat teismas nevertino, jog pareiÅ¡kėjas yra kreipęsis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ ir ikiteisminis tyrimas dėl M.

N. galbÅ«t nusikalstamų veikų yra pradėtas 2013-09-30, tačiau administratorius dėl žalos atlyginimo su civiliniais ieÅ¡kiniais į teismÄ nesikreipė. Be to, teismas nevertino administratoriaus neveikimo dėl 2012-12-31 UAB „Maksitona“ 262 400 Lt balansinio turto iÅ¡ieÅ¡kojimo.              Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ bankroto administratorius UAB „Geraldis“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nutartį palikti nepakeistÄ , o apeliantui skirti 20 000 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ teise, nes apeliantas nuolat pateikia nepagrįstus skundus, tai iÅ¡ esmės trukdo tiek bankroto administratoriui vykdyti bankroto procedÅ«rÄ , tiek teismus.             2014-05-22 praÅ¡ymu apeliantas praÅ¡o pridėti prie bylos papildomus įrodymus, nes paaiÅ¡kėjo naujos faktinės aplinkybės bei atsirado nauji įrodymai, kurie nebuvo žinomi nagrinėjant skundÄ pirmosios instancijos teisme, tačiau kurie neabejotinai pagrindžia pareiÅ¡kimo dėl bankroto administratoriaus UAB „Geraldis“ atstatydinimo pagrįstumÄ .

Tai yra, praÅ¡oma pridėti kopijas: 2014-04-22 praÅ¡ymo dėl kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo, 2014-04-29 papildomo praÅ¡ymo bei 2014-05-08 atsakymo dėl praÅ¡ymo suÅ¡aukti kreditorių susirinkimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos PraÅ¡ymas netenkintinas. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad tai visiÅ¡kai nauji įrodymai, kurie nebuvo ir negalėjo bÅ«ti skundžiamosios nutarties priėmimo dienÄ , todėl nėra jokio teisinio pagrindo minėtų dokumentų pridėti prie atskirojo skundo medžiagos.

Esant tokioms aplinkybėms įrodymai grÄ Å¾intini juos padavusiam asmeniui (CPK 314 str.).              Atskirasis skundas netenkintinas.Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, kuria neatstatydintas bankroto administratorius, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.              IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo, nepažeidė įmonių bankroto teisės normų, reglamentuojančių bankroto administratoriaus atstatydinimo procedÅ«ras ir pagrindus, laikėsi teisminės praktikos minėtu klausimu, taip pat nepažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu nepagrįstumo padarytos tinkamai įvertinus ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir bankroto bylos medžiagoje nurodytas faktines aplinkybes, todėl nėra pagrindo nutarties naikinti.                          Lietuvos apeliacinis teismas nuosekliai formuoja praktikÄ , kad bankroto administratorius gali bÅ«ti atstatydintas tik esant pakankamam pagrindui, t. y. administratoriaus atstatydinimÄ turi lemti esminiai bankroto procedÅ«rų pažeidimai, trukdantys bankroto proceso eigai, pažeidžiantys kreditorių ar bendrovės teises ar teisėtus interesus, ir kai teismas turi pakankamai informacijos bei įrodymų, jog Å¡is asmuo neatlieka savo funkcijų, nevykdo Ä®BÄ® nustatytų pareigų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr.2-2076, 2013-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2622/2013).

             Nagrinėjamoje byloje apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog bankroto administratorius tinkamai vykdo savo pareigas, tačiau atitinkamų veiksmų atlikti objektyviai negali, nes jam neperduoti bankrutuojančios įmonės dokumentai. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismo iÅ¡vada nepagrįsta ir neteisėta, nes teismas visiÅ¡kai nevertino pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių, jog bankroto administratorius neanalizuoja ir nesiima jokių veiksmų prieÅ¡ buvusį įmonės vadovÄ Â M.

N., t. y. nereiÅ¡kia jam ieÅ¡kinių dėl piniginių lėšų, paimtų banko sÄ skaitų per bankomatus, turto pagal 2012-12-31 balansÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo bei žalos atlyginimo pagal pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiais atskirojo skundo argumentais. Pirmiausia pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių bankroto administratoriaus veiksmų, įsiteisėjus nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir yra kuo operatyviau perimti bankrutuojančios įmonės statusÄ Ä¯gijusios bendrovės turtÄ ir dokumentus.

Å io veiksmo atlikimas yra privalomas, t. y. jo atlikimas yra imperatyviai nurodytas įstatyme ir susijęs su tolesniais bankroto procedÅ«ros veiksmais, tiek teismui priimant nutartį (Ä®BÄ® 10 str. 4 d. 6 p.), tiek nustatant bankroto administratoriaus pareigas disponuoti įmonės turtu (11 str. 3 d. 3–4 p.). BÅ«tent nuo bankroto administratoriaus įmonės dokumentų perėmimo (gavimo) momento atsiranda bankroto administratoriui pareiga, numatyta Ä®BÄ® 11 straipsnio 3 dalies 8 punkte (ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie įmonės sandorius sudarymÄ gavimo dienos patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme dėl sandorių prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, nes laikoma, kad administratorius apie sandorius sužinojo nuo dokumentų apie Å¡ių sandorių sudarymÄ gavimo dienos).

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos iÅ¡vada, jog nors bankroto administratorius ir ėmėsi visapusiÅ¡kų veiksmų dėl įmonės turto ir dokumentų perėmimo iÅ¡ buvusio įmonės vadovo (Å¡iuo aspektu apeliantas nesiginčija), tačiau turto ir dokumentų faktiÅ¡kai nėra gavęs ir negali objektyviai susipažinti su įmonės sudarytais sandoriais ir spręsti sandorių ginčijimo klausimų, yra visiÅ¡kai teisėta ir pagrįsta ir nėra jokių faktinių aplinkybių padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ .

Apelianto nurodyti argumentai, jog neanalizuojama medžiaga dėl piniginių lėšų panaudojimo ir neinicijuojamas balansinio turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas, taip pat atmestini, nes sutiktina su bankroto administratoriaus pozicija, kad tik susipažinus su visa įmonės dokumentacija, galima bus daryti iÅ¡vadas dėl reikÅ¡tinų ieÅ¡kinių bei kitų veiksmų atlikimo, juo labiau, kad atitinkamÄ tyrimÄ atlieka įmonės kreditorių grupė teismo leidimu, taip pat vykstančio ikiteisminio tyrimo metu gali bÅ«ti nustatyti reikÅ¡mingi prejudiciniai faktai (surinkti ir nustatyti faktiniai duomenys), kuriais bankroto administratorius galėtų remtis reiÅ¡kiant atitinkamus ieÅ¡kinius teisme.             Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog nėra jokio pagrindo atstatydinti UAB „Geraldis“ iÅ¡ BUAB „Maksitona“ bankroto administratoriaus pareigų.Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atsakovo administratoriaus atstatydinimo klausimÄ , nepažeidė įstatymo reikalavimų, o apeliantas nepateikė pagrįstų argumentų dėl teismo paskirto administratoriaus netinkamumo deramai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rÄ , pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 185 straipsnis).

             Dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo. PraÅ¡ymas netenkintinas.Apeliacinės instancijos nuomone, asmens teisė kreiptis į teismÄ bei teisė į apeliacijÄ negali bÅ«ti ribojama, jei Å¡is asmuo įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi dėl savo neva pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo, todėl, įvertinus bylos duomenis, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, jog apeliantas piktnaudžiauja procesu, todėl baudos skirti nėra pagrindo (CPK 95 str., 185 str.).

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, n u t a r i a :              Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ .GrÄ Å¾inti apeliantui per atstovÄ dokumentus (įrodymus) pateiktus su 2014-05-22 praÅ¡ymu. Teisėja                                                                                                                                               Danguolė Martinavičienė