e115c27e-5b6d-4eee-97fa-64ea2bf65672 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I SSkundas Nr. II-158-818/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03107-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 63. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m. spalio 9 d.Vilnius                                                                                                                      Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant J.

D., Daliai LukoÅ¡evičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. G., a.k (duomenys neskelbtini) vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs J. G. skundÄ dėl Vilniaus apskrities VPK 2 PK Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto A. P. priimto nutarimo administracinėje byloje Nr. 13N-1790031-12, panaikinimo,- n u s t a t ė:              2012-07-19 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas J. G. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK 2 PK Operatyvaus valdymo poskyryje priimto nutarimo administracinėje byloje Nr.13N-1790031-12, panaikinimo.

Pastaruoju nutarimu J. G. buvo pripažintas kaltu, įvykdęs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ir nubaustas 200 Lt dydžio bauda. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad su jam paskirtÄ nuobaudÄ nesutinka, nes nakties metu jis su draugu sėdėjo prie staliuko lauke prie “Čili pica”, bendravimo metu jis jokių necenzÅ«rinių žodžių nesakė, todėl J. G. vieÅ¡iajÄ rimtį netrikdė ir ATPK protokolas suraÅ¡ytas nepagrįstai ir turi bÅ«ti panaikintas.             Vilniaus apskrities VPK 2 PK savo atsiliepime į J.

G. skundÄ nurodė, kad pažeidėjo skunde iÅ¡dėstyti teiginiaiai yra nepagrįsti, nes medžiagoje surinktÄ pakankamai duomenų įrodančių, kad J. G. protokole nurodytu laiku vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio garsiai vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ko pasėkoje pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, todėl J. G. skunde nurodyti teiginiai laikytini siekimu iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.               J. G. skundas netenkintinas.

Teismas iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos medžiagÄ , papildomai iÅ¡kvietęs ir apklausęs liudytojui M. R. ir R. M. bei administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį J. G., konstatuoja, jog J. G., 2012-07-06, apie 02.00 val., Savanorių prospekte, Vilniuje, ties pastato Nr.11, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str.              Šios aplinkybės nustatytos administracinės teisės pažeidimo protokolu, įvykių registravimo pažymomis, liudytojų duotais parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais.Liudytojo M.

R. parodymais nustatyta, kad jis dirbdamas Vilniaus AVPK Patrulio rinktinėje vyresniojo patrulio pareigose, 2012-07-06 d. apie 02.00 val. kartu su kolega R. M. tarnybiniu automobiliu patruliavo Savanorių prospekte, Vilniuje. Budėjimo metu pravažiuojant ties Savanorių pr.11, Vilniuje, liudytojas iÅ¡ ties picerijos “Čili pica” lauke sustatytų staliuku sedinčių vaikinų pusės iÅ¡girdo necenzÅ«rinius žodžius, kurie (žodžiai) buvo pakankamai garsiai iÅ¡tarti. Policijos pareigÅ«nų automobiliui iÅ¡ lėto važiuojant ties gatvių sankryžos, liudytojas M.Reis pakartotinai iÅ¡girdo, kad vienas iÅ¡ aukščiau minėtų vaikinų garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, todėl privažiavus arčiau buvo nustaytyta, kad vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį pažeidė J.

G.. Pažeidėjas buvo neblaivus, jam konstatuotas 1.73 promilių girtumas. Tuo momentu, kai pažeidėjas keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, šalia picerijos esančios gatvių sankryžos ėjo žmonės, todėl keiksmažodžiai buvo girdimi ir paÅ¡aliniems asmenims. Ä® policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ nustoti pažeidinėti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir nesikeikti, J. G. nevykdė. Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas Liudytojo R. M. parodymais nustatyta, kad bÅ«dėjimo metu tarnybiniu automobiliu patruliuojant Savanorių prospekte, Vilniuje, ir važiuojant Å¡alia pastato Nr.11, prie picerijos “Čili pica” iÅ¡girdo, kad asmuo garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Kadangi tuo metu buvo naktis ir paÅ¡aliniai garsai buvo girdimi pakankamai gerai, liudytojas pamatė, kad keikėsi vaikinas, kuris sėdėjo prie staliuko Å¡alia picerijos. PareigÅ«nams privažiavus arčiau buvo nustatyta, kad vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ pažeidė J. G., kuris buvo neblaivus. Liudytojas papildomai nurodė, kad vežant J. G. į komisariatÄ Â jis visÄ keliÄ garsiai keikėsi, į pastabas nereagavo.Teismo posėdžio metu J. G. nurodė, kad ATP protokole nurodytÄ dienÄ jis su draugu sėdėjo Å¡alia picerijos laukė prie staliuko ir bendravo. Bendravimo metu, J.

G. teigimu jis pasakojo anekdotus, keleto jų turinys turėjo necenzÅ«rinių žodžių, kurie buvo naudojami anekdotui pagyvinti, tikslo pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ jis neturėjo, Å¡alia picerijos nebuvo paÅ¡alinių asmenų, todėl keiksmažodžius negalėjo niekas girdėti. Pažeidėjas neneigė, kad tÄ vakarÄ vartojo aolkoholį ir buvo apsvaigęs. IÅ¡ ATPK 174 straipsnyje įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad Å¡is pažeidimas privalo bÅ«ti atliktas vieÅ¡osiose vietose ir juo turi bÅ«ti pažeidžiama vieÅ¡oji tvarka bei žmonių rimtis.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu neigia padaręs minėtÄ pažeidimÄ , argumentuodamas tuo, kad jis nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos ir žmonių rimties.

Teismas tiki ir remiasi liudytojų M.Reis ir R. M. parodymais, kurie patvirtinti ir kitais raÅ¡ytiniais dokumentais, konstatuodamas, kad J. G., 2012-07-06, apie 02.00 val., Savanorių prospekte, Vilniuje, ties pastato Nr.11, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 str. J. G. aiÅ¡kinimÄ , jog jis vieÅ¡ojoje vietoje kitų žmonių akivaizdoje nesikeikė necenzÅ«riniais žodžiais, teismas vertina tik kaip jo gynybinę pozicijÄ , kuri paneigta kitais byloje iÅ¡nagrinėtais duomenimis.J.

G. elgesys, viešoje vietoje necenzūrinių žodžių vartojimas kitų asmenų atžvilgiu, yra netoleruotinas. Akivaizdu, jog šitaip asmuo elgėsi suvokdamas savo veiksmų esmę, todėl nėra pagrindo teigti, jog jo veiksmuose nėra kaltės. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens iškelta versija, jog jis savo veiksmais viešosios tvarkos netrikdė, prieštarauja nesuinteresuotų liudytojų parodymams, todėl atmestina, kaip nepagrįsta ir vertintina, kaip mėginimas išvengti administracinės atsakomybės. Be to, jog J.

G. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir sutrikė žmonių rimtį patvirtina ir kiti medžiagoje esantis duomenys, o bÅ«tent 2012-07-06 policijos pareigÅ«nų M.Reis ir R. M. tarnybiniai praneÅ¡imai, kur nurodyta, kad 2012-07-06 apie 02.00 val. vieÅ¡oje vietoje prie Savanorių pr. 11, Vilniuje, J. G. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais; alkotesterio Alcotest Drager kvito duomenimis, kur pažeidėjui konstatuotas 1.73 promilių girtumas, patikrinimas Nr. 7873. Taip pat nenustatyta, kad liudytojai M.Reis ir R.

M., dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti pažeidėjÄ J. G.. Jų parodymai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki ir juos laiko J. G. kaltės įrodymais.Teismas laiko, kad J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.Skundžiamame nutarime J. G. paskirta nuobauda įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ veikÄ , sankcijos ribose. Teismo vertinimu, paskirta administracinė nuobauda (bauda) savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta.

Teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities VPK 2 PK Operatyvaus valdymo poskyryje administracinėje byloje Nr. 13N-1790031-12, priimtÄ sprendimÄ pažeidėjÄ pagal LR ATPK 174 str. nubausti 200 Lt bauda, naikinti nėra pagrindo ir J. G. skundas yra netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 3 p., teismas n u t a r i a: J. G., a/k (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl administracinės nuobaudos panaikinimo, netenkinti.Administracinė nuobauda (200 Lt bauda) pagal ATPK 174 str, paskirta Vilniaus apskrities VPK 2 PK Operatyvaus valdymo poskyryje administracinėje byloje Nr.13N-1790031-12 2012-07-06 nutarimu, palikti nepakeista.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau, kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o jai apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundÄ nepatenkinimo dienos.

Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ banke „Swedbank“. Ä®mokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Miroslavas Gvozdovičius                                                                            Â