e1150c50-d7e9-4eec-be42-4d7520dde05b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-32-341/2012Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03469-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S)      35.5; 44.2.; 44.5.2.1; 73.2.5; 73.2.6.; 113.1; 114.11.;116.4.S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 5 d.VilniusVilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant Almai Buinovskienei, dalyvaujant atsakovo atstovui A. L.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nemėžio komunalininkas“ dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo iÅ¡ atsakovo UAB „Nemėžio komunalininkas“. IeÅ¡kinyje nurodė, jog tarp AB „Lietuvos draudimas“ ir draudėjos N. G. buvo sudaryta bÅ«sto draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone (BÅ«sto draudimo liudijimas TIA Nr. (duomenys neskelbtini)). 2010-09-06 Å¡is butas buvo apgadintas užpylimo metu. Ä®vykio aplinkybės detalizuotos 2010-09-10 turto sunaikinimo, sugadinimo akte, taip pat iÅ¡dėstytos AB „Nemėžio komunalininkas“ akte, suraÅ¡ytame 2010-09-20.

IeÅ¡kovas draudiminį įvykį pripažino draudžiamuoju ir remdamasis 2010-09-20 aktu, 2010-09-10 turto sunaikinimo-sugadinimo aktu, 2010-10-15 lokaline sÄ mata, žalÄ patyrusiai N. G. iÅ¡mokėjo 642,00 Lt. Pagirių seniÅ«nijoje esančių daugiabučių gyvenamųjų patalpų savininkų (bendraturčių) bendrosios nuosavybės bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra bei administravimas yra priskirtas UAB „Nemėžio komunalininkas“. Pagal 2001-05-23 patvirtintÄ Vyriausybės nutarimÄ Nr. 603, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.3. punktÄ viena iÅ¡ administratoriaus funkcijų yra atlikti namo techninę priežiÅ«rÄ .

Užpylimas įvyko dėl techninių inžinerinių sistemų nepriežiÅ«ros. Tai patvirtina UAB „Nemėžio komunalininkas“ aktas, kuriame komisija konstatavo, kad vanduo atsirado ne iÅ¡ virÅ¡utinio buto, nes grindys buvo sausos. Daro iÅ¡vadÄ , kad vanduo atsirado iÅ¡ inžinerinių sistemų, kurios yra bendrojo naudojimo objektas ir jų techninės priežiÅ«ros, kaip savo pareigos, neužtikrino UAB „Nemėžio komunalininkas“. Dėl Å¡ių priežasčių teigia, jog atsakingas už žalÄ asmeniu Å¡iuo atveju yra atsakovas UAB „Nemėžio komunalininkas“, kuris neužtikrino tinkamo patalpų administravimo.PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 642,00 Lt sumÄ ; 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminio mokesčio - 70,00 Lt, už ieÅ¡kinio parengimÄ - 242,00 Lt).Atsakovas atsiliepime (b.l. 23-24) su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog nes apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas 2010-09-20, t.y. nuo įvykio iki apžiÅ«ros momento praėjo 14 kalendorinių dienų, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad įvykio priežasties galėjo nebelikti.

Bute Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pakabinamų lubų irgi nebuvo galimybės nustatyti užpylimo vietos. Taipogi nurodė, kad pagal AB „Lietuvos draudimas“ BÅ«sto draudimo taisyklių Nr. 064, punktÄ 2.6.7. draudėja privalėjo apie draudiminį įvykį nedelsdama praneÅ¡ti kompetentingoms institucijoms, tačiau minėtas įvykis buvo užfiksuotas tik 2010-09-20, dėl ko nustatyti įvykio priežastį tapo neįmanoma.Teigia, kad bendro naudojimo inžinierinės komunikacijos, kurias eksploatuoja ir prižiÅ«ri administruojanti UAB „Nemėžio komunalininkas“ (2010-10-19 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos įsakymas Nr. A27-2055) iki ir po draudiminio įvykio buvo tvarkingos, tuo tarpu už santechninės įrangos pajungimÄ (bute) nuo bendro naudojimo vamzdžių iki asmeninio naudojimo sanitarinių mazgų administratorius UAB „Nemėžio komunalininkas“ nėra atsakingas.

IeÅ¡kovas 2012-01-23 teisme gautame praÅ¡yme (b.l. 30-31), nesutikdamas su atsiliepime nurodytais motyvais, teigia, kad turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iÅ¡ virÅ¡uje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip virÅ¡uje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebÅ«tų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtÄ poveikis iÅ¡ atsakovo valdomo buto. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iÅ¡ atsakovo buto, ieÅ¡kovai neprivalo įrodinėti.

IeÅ¡kovai nagrinėjamu atveju privalo įrodyti tÄ aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra virÅ¡uje esantis atsakovo butas (Vilniaus apygardos teismo 2011-02-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-3S1-302/2011). Nurodo, jog 2010-09-20 aktas patvirtina, kad ieÅ¡kovo draustas butas adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡ jo esančių patalpų, todėl užliejimo židinį laiko nustatytu ir įrodytu. Mano, kad aplinkybė, jog draudėja apie užpildymÄ draudikÄ informavo ne įvykio užpylimo dienÄ , o vėliau, neÅ¡alina atsakovo prievolės atlyginti padarytos žalos.Kadangi atsakovas prižiÅ«ri ir administruoja pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajonas, todėl ieÅ¡kovo manymu, atsakovui prievolė atlyginti padaryta žalÄ kyla dėl to, kad jis nesiėmė bÅ«tinų veiksmų, jog bÅ«tų iÅ¡vengta žalos padarymo asmenų turtui - neteisėtas neveikimas (LR CK 6.246 str. 1 d.).

Atsakovas, kaip pastato administratorius, savo veikloje privalo vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais administravimo veiklÄ , administratoriaus teises ir pareigas. Vienas iÅ¡ tokių teisės aktų yra 2001-05-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtinti „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai“. Teigia, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolių nustatytų Nuostatų 4 p., 5.3 p., 5.5.p. bei 5.11 p., tÄ akivaizdžiai patvirtina 2010-09-06 įvykęs užliejimas.

Daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra atsakingas dėl ieÅ¡kovo drausto turto apgadinimo. Pažymėjo, kad atsakovas yra verslininkas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai (LR CK 6.256 str. 3 d.). Atsižvelgiant į profesinei veiklai taikomus didesnius atidumo, rÅ«pestingumo, atsargumo standartus, atsakovas privalėjo stengtis pastatÄ prižiÅ«rėti ir remontuoti dedant maksimalias pastangas. Esant nustatytam pažeidimui, atsakovui, kaip verslininkui, atsakomybė kyla be kaltės. Teigia, jog atsakovas savo motyvų nepagrindė jokiais leistinais įrodymais, dėl to pateiktÄ atsiliepimÄ laiko nepagrįstu.

Nesutikimas atlyginti padarytos žalos nėra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovas leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nėra nuginčijęs ieÅ¡kovo pateiktų žalÄ patvirtinančių įrodymų, nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų nėra nuginčytas ar pripažintas negaliojančiu. Dėl to laiko, kad padaryta žala yra įrodyta. Jeigu atsakovas bÅ«tų tinkamai vykdęs jam priskirtas atlikti prievoles, 642 Lt dydžio žalos bÅ«tų iÅ¡vengta. Remiantis iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovas prašė teismo pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Atsakovas pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 47-50), kuriame nurodė, kad nuostolių buto savininkas galėjo turėti tik dėl kitų daugiabučio gyvenamojo namo bendraturčių veiksmų arba neveikimo, o ne dėl komunalininko darbuotojų kaltės; kad civilinėje byloje nėra duomenų, įrodančių atsakovo neteisėtus veiksmus arba neteisėtÄ neveikimÄ , o pats ieÅ¡kovas neįrodinėja ir net nepateikia jokių įrodymų pagrindžiančių atsakovo neteisėtÄ elgesį (neveikimÄ ), todėl mano, jog Å¡ioje byloje nenustatytas neteisėtų veiksmų buvimo faktas.

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas net neįrodinėja, nuo kokios inžinierinės įrangos, bendro naudojimo ar privačios galimo gedimo ar galimai netinkamos jos priežiÅ«ros galėjo įvykti buto adresu (duomenys neskelbtini) užpylimas, tuo tarpu administratorius prižiÅ«ri tik bendro naudojimo inžinierines sistemas. Ä®vertinęs faktÄ , kad daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) nei iki buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimo, nei po 2010-09-20 apžiÅ«ros akto suraÅ¡ymo dienos nebuvo nustatyta jokių inžinierinių sistemų gedimų, o kaip yra žinoma inžinierinių sistemų gedimai savaime „nesusitaiso“, daro iÅ¡vadÄ , kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimas galėjo įvykti ne dėl atsakovo veiksmų ar neveikimo, o tik dėl trečiųjų asmenų (kaimynų) aplaidumo ar neatsargumo.Pažymėjo, kad buto užliejimo faktas buvo užfiksuotas tik 2010-09-20, tai yra po įvykio praėjus daugiau nei 14 dienų, dėl ko nustatyti įvykio priežastis tapo neįmanoma; be to atsakovui apie įvykį draudėja pranešė vėliau nei buvo praneÅ¡ta ieÅ¡kovui.

Teigia, kad komunalininko darbuotojai tinkamai atliko savo funkcijas, todėl visais atvejais atsakovas buvo apdairus ir rÅ«pestingas ir nėra jokios atsakovo kaltės.Vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-05-12 nutartimi byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2008-08-18 nutartimi Nr. 3K-3-397/2008, nurodo, jog namo bendrųjų inžinerinių konstrukcijų ir kitų bendrojo naudojimo objektų savininkai yra butų savininkai (valdytojai). Ä®statymo, įstatų ir sutarties pagrindu atsakovas prižiÅ«rėdamas pastatus ir kitus įrenginius, namui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ , nėra tapęs inžinierinės įrangos teisėtu valdytoju (daiktinės teisės prasme), kuriam galėtų bÅ«ti taikytina atsakomybė CK 6.266 straipsnio pagrindu.

Taipogi remiasi Lietuvos Aukščiausiojo teismo IÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-11-26 nutartyje Nr. 3K-7-345/2007 padaryta iÅ¡vada, kad atsakomybės subjektu pagal daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip bendraturčių, tarpusavio prievoles atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ , jiems įgyvendinant namo bendrojo naudojimo objektų disponavimo teisę, gali bÅ«ti tik bendraturčiai, bet ne Bendrija (ar turto administratorius). Todėl mano, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ Å¡ioje byloje yra netinkamas atsakovas, prašė teismo atsakovais Å¡ioje byloje patraukti gyvenamojo namo bendraturčius, ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 38).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 1 d.).Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), niekada nebuvo gauta nusiskundimų dėl bendro naudojimo inžinerinių tinklų gedimų; tinklai yra geros būklės. Teigia, jog pats užpylimo faktas buvo, tačiau jis įvyko dėl kaimynų kaltės. Tokį teiginį grindžia tuo, kad buvus gedimui, būtų reikalingas rimtas remontas, tinklai patys nesusitvarkytų.

Pažymėjo, jog užliejimas buvo 2010-09-06, o patikrinimas – rugsėjo 20 d. BÅ«sto savininkas kreipėsi tik po dviejų savaičių, be to nurodė, jog užpylė kaimynas iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to. Butas buvo apžiÅ«rėtas vizualiai, apsilankius virÅ¡utiniame bute jokių gedimų nepastebėta. Kad užpylė kaimynas, atsakovas sužinojo tik iÅ¡ buto savininkės, tikros priežastys nebuvo nustatytos. Dėl gedimų į atsakovÄ niekas nesikreipė. Atkreipė dėmesį, kad sugadinimo akte draudėja nurodė, jog iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto jÄ užpylė vandeniu, kad atsakingas asmuo – (duomenys neskelbtini) buto savininkas.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. ŽalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6. 263 str. 1, 2 d.).Byloje nustatyta, kad 2010-07-07 N. G. ir AB „Lietuvos draudimas“ sudarė BÅ«sto draudimo sutartį (Draudimo liudijimas serija LD Nr. (duomenys neskelbtini), TAI Nr. (duomenys neskelbtini)). Å ia sutartimi buvo apdraustas butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. (b.l. 7-8).

Draudimo liudijime nurodyta, jog tiek pastatas, tiek namų turtas apdraustas ir nuo vandens (vanduo yra draudiminių įvykių sÄ raÅ¡e); draudimo laikotarpis – nuo 2010-07-19 iki 2011-07-18. 2010-09-10 AB „Lietuvos draudimas“ Turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta, jog buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., kur 2010-09-06 buvo pastebėtas vandens prasiskverbimas iÅ¡ virÅ¡utinio buto Nr. (duomenys neskelbtini); įvykio metu apgadintas draudėjos N. G. turtas; draudikui AB „Lietuvos draudimas“ apie įvykį praneÅ¡ta 2010-09-08, o kompetentingai įstaigai (UAB „Nemėžio komunalininkas“) – 2010-09-07.

Akte numanomu dėl įvykio atsakingu asmeniu nurodytas buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas (b.l. 11-14). UAB „Nemėžio komunalininkas“, patikslindamas 2010-09-15 raÅ¡tÄ Nr. 5K-232, 2010-12-01 iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui AB „Lietuvos draudimas“ 2010-09-20 buto apžiÅ«ros aktÄ . Akte nurodyta, jog komisija patikrinusi N. G., gyvenančios (duomenys neskelbtini), nusiskundimÄ , kad butÄ užlieja kaimynas iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to , konstatavo, kad tarp virtuvės, koridoriaus ir kambario užlietos lubos 150x 75 cm; nenustatyta, kad iÅ¡ buto, esančio virÅ¡ (duomenys neskelbtini) buto bÅ«tų patekęs vanduo per lubas, nes grindys buvo sausos.

Komisija negalėjo nustatyti, iÅ¡ kur pateko drėgmė, nes (duomenys neskelbtini) bute įrengtos pakabinamos lubos (b.l. 9-10). AB „Lietuvos draudimas“ sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., lokalinę sÄ matÄ , pagal kuriÄ remonto darbų kaina – 642 Lt (b.l. 15). Remiantis Å¡ia lokaline sÄ mata ieÅ¡kovas paskaičiavo 642 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , ir Å¡iÄ sumÄ 2010-10-19 iÅ¡mokėjo N. G. (b.l. 16-18). 2010-12-23 pretenzija ieÅ¡kovas kreipėsi į UAB „Nemėžio komunalininkas“, kurioje nurodė, jog dėl žalos, atsiradusios dėl 2010-09-06 užlieto N. G. priklausančio buto, yra atsakingas UAB „Nemėžio komunalininkas“, todėl praÅ¡o nukentėjusiajam iÅ¡mokėtÄ 642 Lt sumÄ sumokėti per 18 dienų (b.l. 19).Atsakovas 2011-01-10 atsakydamas į pretenzijÄ informavo, kad UAB „Nemėžio komunalininkas“ neatlieka privačios nuosavybės techninės priežiÅ«ros, remonto ir įrengimo darbų, o bendros naudojimo inžinerinės sistemos daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., yra tvarkingos, kÄ Ä¯rodo tik vienkartinis buto Nr. (duomenys neskelbtini) užpylimas.Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K.

P. paaiÅ¡kino, jog UAB „Nemėžio komunalininkas“ dirba administravimo vadybininke. Patvirtino, kad jokio praneÅ¡imo iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), nebuvo. Nurodė, jog du kartus per metus apeina namus ir tikrina bendro naudojimo įrangÄ su padalinio vadovu. Atsakingi tik už bendro naudojimo, t.y. iki įvado į butus. Yra Å¡altas vanduo, kanalizacija bei Å¡ildymas. Taipogi patvirtino, kad po praneÅ¡imo apie užpylimÄ , atsakovas nieko neremontavo. AktÄ surašė 20 dienÄ , telefonu gavę „Lietuvos draudimo“ praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti įvykį.

TÄ pačiÄ dienÄ komisijos pirmininkas P. J. surašė aktÄ , ir su dviem santechnikais nuvyko į butÄ , užfiksavo tik patį užliejimo faktÄ . PaaiÅ¡kino, kad jei bendro naudojimo įranga reikalauja remonto, fiksuojamas gedimo įvykis, praneÅ¡ama savininkams, suraÅ¡omas reikalingų atlikti darbų aktas ir faktiÅ¡kai atliktų darbų aktas, tuomet nuraÅ¡omi pinigai iÅ¡ namo sÄ skaitos. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) bute grindys buvo sausos. Tai, kad savininkė iÅ¡ karto, t.y. rugsėjo 6 d. kreipėsi į draudimo bendrovę, žino iÅ¡ draudimo bendrovės dokumentų.

Savininkei skambino pati liudytoja, jai buvo paaiÅ¡kinta, jog užpylė kaimynas, gal ne.CK 6.1015 str. 1 d. numato, kad jeigu sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-02-10 nutartyje Nr. 3K-3-46/2009 nurodyta, kad subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, iÅ¡rinkti vietoje kito) esmė – asmenų pasikeitimas deliktinėje arba sutartinėje prievolėje, t. y. kai vietoje nukentėjusio kreditoriaus tam tikroje prievolėje Å¡io vietÄ užima draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo atlyginimÄ .

Nutartyje taip pat nurodyta, kad subrogacijos atveju, kai draudikas iÅ¡moka pagal draudimo sutartį draudimo iÅ¡mokÄ draudėjui dėl trečiojo asmens padarytos draudėjui žalos, žalos atlyginimo prievolė, siejanti nukentėjusį draudėjÄ ir žalÄ padariusį asmenį, nepasibaigia, tik keičiasi Å¡ios prievolės Å¡alis: draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , įgyja draudėjo teises ir pareigas žalos atlyginimo prievolėje, t. y. toje pačioje, jau egzistuojančioje prievolėje.

Tokia pozicija iÅ¡dėstyta ir kasacinio teismo praktikoje ( žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas v. UAB „Ergo Lietuva ir UAB „Litranspeda“, bylos Nr. 3K-3-503/2005; 2008 m. vasario 12 d. nutartį civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-76/2008, kt.).CK 6.1015 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius.

Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis. Taigi ieÅ¡kovas, atlyginęs N. G. patirtus nuostolius, perėmė jos teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens. Atsakovas nurodo, jog byloje nenustatyti jo neteisėti veiksmai bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų bei žalos atsiradimo. Civilinė atsakomybė, kaip bet kuri prievolė, atsiranda esant tam tikrų juridinių faktų visumai, t.y. esant Å¡ioms civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui, kaltei, žalai ir nuostoliams (CK 6.245-6.249 str.).

CPK 178 str. numato, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.IeÅ¡kovas remiasi Vilniaus apygardos teismo 2011-02-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-3S1-302/2011, kurioje konstatuojama, kad ieÅ¡kovai privalo įrodyti buto užpylimo židinį. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovas sugadinto turto akte nurodė, jog vanduo prasiskverbė iÅ¡ virÅ¡utinio buto Nr. (duomenys neskelbtini), numanomu dėl įvykio atsakingu asmeniu nurodytas buto Nr. (duomenys neskelbtini)savininkas, 2010-09-20 buto apžiÅ«ros akte yra duomenys, jog buto savininkė N. G. buvo nurodžiusi, kad butÄ užlieja kaimynas iÅ¡ virÅ¡utinio aukÅ¡to.

IeÅ¡kovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė (b.l. 31), jog draustas butas buvo užlietas iÅ¡ virÅ¡ jo esančių patalpų, tačiau teigia, kad tai įvyko dėl techninių inžinerinių sistemų, kurios yra bendrojo naudojimo objektas, nepriežiÅ«ros.Pagal 2001-05-23 Vyriausybės nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 5.3. punktÄ , administratorius, vadovaudamasis teisės aktais, reglamentuojančiais pastatų ir jų inžinerinių sistemų naudojimÄ ir techninę priežiÅ«rÄ , taip pat žemės naudojimÄ , su Å¡ia priežiÅ«ra susijusių paslaugų ir darbų kainos ir kokybės kriterijais, organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), atnaujinimÄ , avarijų lokalizavimÄ ir likvidavimÄ , namui ar keliems namams priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ .Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyti jokie atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas), dėl kurių galėjo įvykti T.

G. buto užliejimas. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja K. P. patvirtino aplinkybes, jog iki užliejimo atsakovui nebuvo pranešta apie kokius nors inžinerinių sistemų gedimus, atsiradusius (duomenys neskelbtini)-ame name, taipogi nėra duomenų, jog tokios sistemos buvo remontuojamos po 2010-09-06 ar kad užliejimas tęsėsi ir po šios datos. Aplinkybė, kad apžiūros metu bute Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sausos grindys, nėra pakankamas konstatuoti atsakovo kaltės, nes apžiūra atlikta 2010-09-20, t.y. po užliejimo praėjus 14 dienų.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, surinktus rašytinius įrodymus, atsakovo atstovo paaiškinimus, liudytojos parodymus, pripažintina, jog neįrodyta, kad dėl atsakovo UAB „Nemėžio komunalininkas“ neteisėtų veiksmų ir kaltės buvo padaryta žala T. G. turtui, todėl ieškinys atmestinas (LR CK 6. 245-6.249 str., 6.1015 str., CPK 12, 178 str.).                       Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185 str., 270 str., n u s p r e n d ė :            Ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                    Marius Rapolas Žukas