2020-01-09 Nr. CB-253-2-68-3-22509-2019-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-19/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22509-2019-9 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Janinos Januškienės (kolegijos pirmininkė) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2020 m. sausio 3 d. gautu atsakovės UAB „Tavela“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „Tavela“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria panaikinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis ir ieškovių UAB „Tysart“ ir UAB „Tomukas“ atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Atsakovės UAB „Agrospecas“ kasaciniame skunde nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, pasisakęs dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartyje padarytų išvadų dėl patikslinto ieškinio pagrindo ir dalyko, pažeidė apeliacijos ribas, nes ši nutartis negali būti apeliacijos objektu, taip pažeisti CPK 141 straipsnio 4 dalis ir 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas. Apeliacijos objektas šiuo atveju buvo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 29 d. nutartis, kurioje teismas nepasisakė nei dėl patikslinto ieškinio priėmimo, nei dėl jo pagrindo ir dalyko. Pažymima, kad ieškovių patikslintame ieškinyje nurodytas visiškai naujas ieškinio dalykas ir pagrindas, suformuluotų reikalavimų tenkinimas susijęs su teisiniais padariniais byloje nedalyvaujantiems asmenims. Pirmosios instancijos teismas, vykdydamas apeliacinės teismo nutartį jau priėmė ieškovių patikslintą ieškinį, kurio reikalavimais ieškovai siekia panaikinti ieškinyje neįvardytų nekilnojamųjų daiktų (naujų patalpų) kadastro duomenis patvirtinusį dokumentą – pažymą. Apeliacinės instancijos teismas skundžiama nutartimi netiesiogiai įpareigojęs pirmosios instancijos teismą priimti patikslintą ieškinį, iš esmės sukūrė absoliutų teismo sprendimo negaliojimo pagrindą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas pažeidė skunde nurodytas teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Birutė Janavičiūtė

Janina Januškienė

Donatas Šernas