e1141ab7-d64c-4b10-892a-b16d52b042bf · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-346-823/2018                                                         Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02789-2012-6                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Admivita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-2666-392/2017, kuria teismas netenkino bankroto administratorės skundo dėl BUAB „NalÅ¡ia“ 2017 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 1 – uoju darbotvarkės klausimu pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :Ginčo esmė BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu BUAB „NalÅ¡ia“ 2017 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo priimtÄ nutarimÄ nepatvirtinti papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir priemokos bankroto administratorei (nutarimas 1 – uoju darbotvarkės klausimu) ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti papildomÄ 3 100 Eur + PVM dydžio sÄ matÄ buhalterinėms paslaugoms bei priemokÄ bankroto administratorei už viso bankroto proceso gautas įplaukas, apskaičiuojamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡Ä ir atlyginimo bankroto administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles (toliau – ir Taisyklės), iÅ¡ paskaičiuotos priemokos sumos atėmus bazinio ir iÅ¡mokėto administratorės atlyginimo skirtumÄ .

PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad 2013 m. liepos 4 d. vykusio BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintas 60 000 Lt (17 377,20 Eur) + PVM administratorės atlyginimas ir 15 000 Lt (4 344,30 Eur) + PVM sÄ mata buhalterinėms paslaugoms. Bankroto proceso pradžioje, kai buvo tvirtinamas administratorės atlyginimas, nebuvo galima numatyti bendrovės turto realizavimo eigos, trukmės ir rezultatų. Atsižvelgiant į patvirtinto administratorės atlyginimo bei iÅ¡laidų buhalterinėms paslaugoms dydį ir BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto procedÅ«ros trukmę (56 mėnesiai), vieno mėnesio administratorės atlyginimo dydis siekia tik 310,31 Eur + PVM, o buhalterinių paslaugų tik 77,58 Eur + PVM, todėl, nepatvirtinus papildomo administratorės atlyginimo ir papildomos sÄ matos buhalterinėms paslaugoms, yra pažeidžiamos bankroto administratorės ir BUAB „NalÅ¡ia“ paslaugas teikusių asmenų teisės ir teisėti interesai.

Ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas neatitinka atlygintinių pavedimo santykių esmės bei prieÅ¡tarauja protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. PareiÅ¡kėjos teigimu, pirmojo BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimo metu nebuvo galima numatyti, kad BUAB „NalÅ¡ia“ priklausančios 25420/346600 žemės sklypo dalys, esančios (duomenys neskelbtini), dėl jų nepaklausumo iki Å¡iol nebus realizuotos. Susisiekusi su Vilniaus miesto savivaldybe, bankroto administratorė buvo informuota, kad minėto turto savivaldybė neperims, kadangi ant žemės sklypo, kurio dalį pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 33 straipsnio 7 dalį turėtų perimti savivaldybė, yra privačios nuosavybės objektas – daugiabutis gyvenamasis namas.

Be to, bankroto proceso metu buvo susidurta su sunkumais, susijusiais su Å¡ilumos tiekimo vamzdynu, nuotekų Å¡alinimo ir vandens tiekimo vamzdyno, esančio (duomenys neskelbtini), realizavimu ne tik dėl Å¡io turto paklausos nebuvimo, tačiau ir dėl netinkamai įregistruotų metmenų (ilgio, koordinačių) vieÅ¡ajame registre, dėl ko minėtų inžinerinių tinklų nesutiko perimti ir savivaldybė. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjai reikės imtis papildomų veiksmų (pavyzdžiui, kreiptis į teismÄ dėl įpareigojimo Vilniaus miesto savivaldybei perimti turtÄ ) dėl žemės sklypo dalių kaip BUAB „NalÅ¡ia“ nuosavybės teise priklausančio turto realizavimo / perdavimo.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto proceso metu buvo gauta 2 302 624,89 Eur pajamų, iÅ¡ jų net 151 148,08 Eur gauta iÅ¡ Å«kinės – komercinės veiklos, kurios vykdymas sumažino ir bendrÄ sias administravimo iÅ¡laidas.

Ūkinės – komercinės veiklos vykdymui bankroto proceso metu nebuvo tvirtinama papildoma sÄ mata.Suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – VMI) su skundu nesutiko. Nurodė, kad 2013 m. liepos 4 d. kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas administratorei ir sÄ mata buhalterinėms paslaugoms atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus ir užtikrina tiek administratorės, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

Administratorei, teikiančiai tvirtinti patikslintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ , tačiau administratorė to nepadarė. Tai, kad BUAB „NalÅ¡ia“ turtas, esantis (duomenys neskelbtini), turi trÅ«kumų, administratorei buvo žinoma nuo pat įmonės bankroto proceso pradžios.

Administratorės nurodoma Å«kinė veikla buvo tik patalpų nuoma pagal buvusias sutartis, kuri nereikalauja didesnių pastangų. Pardavus BUAB „NalÅ¡ia“ turtÄ buvo tik iÅ¡ dalies patenkinti hipoteka užtikrinti reikalavimai. Be to, didžioji dalis turto buvo pardavinėjama kaip vienas kompleksas, todėl turto pardavimas pareikalavo mažiau administratorės pastangų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 9 d. nutartimi bankroto administratorės skundÄ atmetė.Teismas nustatė, kad administratorės atlyginimo dydis ir administravimo iÅ¡laidų sÄ mata 2013 m. liepos 4 d.

BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinti pagal pačios administratorės pateiktÄ nutarimo projektÄ . Be to, 2013 m. liepos 4 d. kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata yra didesnė, nei administratorė nurodo savo skunde. Administratorės argumentus dėl poreikio patvirtinti papildomÄ sÄ matÄ teismas vertintino kritiÅ¡kai pažymėdamas, kad administratorės prižiÅ«rima Å«kinė veikla iÅ¡ esmės buvo tik buvusių turto nuomos sutarčių administravimas, o turto pardavimo kaÅ¡tai ir atlyginimas už tai administratorei yra padengti.

Teismas nurodė, kad aplinkybė, jog administratorė susiduria su sunkumais realizuodama praktiÅ¡kai vertės nebeturintį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), taip pat nesudaro pakankamo pagrindo tenkinti skundÄ , nes Å¡i aplinkybė kreditorių buvo įvertinta jau bankroto procedÅ«ros pradžioje.Teismas sprendė, kad BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto procesas yra neleistinai užtęstas ir tai pažeidžia kreditorių teisę į kuo greitesnį jų kreditorinių reikalavimų patenkinimÄ . Pažymėjo, kad administratorė, praÅ¡ydama papildomos sÄ matos bei priemokos nuo gautų įplaukų, remiasi Taisyklėmis, kurios yra tik rekomendacinio pobÅ«džio ir jomis besÄ lygiÅ¡kai negali bÅ«ti remiamasi užsitęsus bankroto procesui, prieÅ¡ingu atveju administratorė nesieks greitesnio bankroto procedÅ«rų atlikimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentaiAtskiruoju skundu BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorė UAB „Admivita“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – jos skundÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas, klaidingai vertindamas faktines aplinkybes, nepagrįstai nurodė, kad 2013 m. kovo 22 d. nutartimi buvo patvirtinta 6 950,88 Eur (24 000 Lt) lėšų suma mėnesiui, kuriÄ administratorė turėjo teisę naudoti bankrutuojančios bendrovės administravimo iÅ¡laidoms apmokėti.

Nėra pagrindo konstatuoti, kad bankroto administratorei buvo nustatytas mėnesinis atlygis. Atlyginimas bankroto administratorei buvo nustatytas tik vienÄ kartÄ fiksuota suma, t. y. BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2013 m. liepos 4 d., metu, 5 – uoju darbotvarkės klausimu patvirtinant 60 000 Lt (17 377,20 Eur) + PVM administratorės atlyginimÄ . Bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui iÅ¡ jam nuolat pateikiamų BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimų protokolų turėjo bÅ«ti matoma, kad BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto procedÅ«ra tęsiasi dėl turto paklausos nebuvimo, kuris nepriklauso nuo administratorės valios.

Bankroto proceso pradžioje, kai buvo tvirtinamas administratorės atlyginimas, nebuvo galima numatyti BUAB „NalÅ¡ia“ turto realizavimo eigos, trukmės ir rezultatų. Administratorė vykdė kreditorių priimtus nutarimus ir visomis kitomis priemonėmis ieÅ¡kojo potencialių žemės sklypo dalių pirkėjų.Pagal bankroto teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, vykdyti Å«kinę –komercinę veiklÄ nėra bankroto administratoriaus pareiga. Tokio įpareigojimo nebuvo nustatęs ir bendrovės kreditorių surinkimas.

Bankroto administratorei nebuvo skirtas atlyginimas už BUAB „NalÅ¡ia“ Å«kinės – komercinės veiklos vykdymÄ . PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Å«kinė veikla nėra tik buvusių nuomos sutarčių administravimas, ji apima ne tik nuomos sutarčių sudarymÄ , tačiau ir pačios veiklos koordinavimÄ , kasdienių problemų, galinčių daryti įtakÄ turtui, sprendimÄ , sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymÄ , gautų pajamų deklaravimÄ , komunalinių paslaugų paskaičiavimÄ kiekvienam nuomininkui, nuomos mokesčio apskaitÄ , komunalinių paslaugų iÅ¡skirstymÄ ir apmokėjimÄ , skolų administravimÄ ir daugelį kitų funkcijų, už kurių vykdymÄ ir koordinavimÄ yra atsakingas bankroto administratorius, vykdydamas Å«kinę – komercinę veiklÄ .

Ūkinės – komercinės veiklos vykdymui buvo nuolat reikalingos ir buhalterinės paslaugos, kurių mastas žymiai iÅ¡augo bÅ«tent dėl Å«kinės – komercinės veiklos vykdymo, ir kurios taip pat nebuvo patvirtintos.PapildomÄ atlyginimÄ administratorei ir papildomÄ sÄ matÄ buhalterinėms paslaugoms buvo praÅ¡oma patvirtinti nevirÅ¡ijant Taisyklėse nustatytų dydžių, įvertinus tik itin gerÄ vykdytos Å«kinės – komercinės veiklos rezultatÄ bei jau sumokėtas sumas pagal 2013 m. liepos 4 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ sÄ matÄ .

Gautos pajamos iÅ¡ Å«kinės – komercinės veiklos yra bankroto administratorės darbo rezultatas, todėl nuo gautų pajamų skaičiuojant priemokos dydį nebÅ«tų pažeistos BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių teisės ir teisėti interesai, prieÅ¡ingai, bÅ«tų užtikrinama kreditorių ir administratorės interesų pusiausvyra bei įgyvendinamas Ä®BÄ® imperatyvas patvirtinti administratorei atlygį už vadovavimÄ Å«kinei – komercinei veiklai.Atsiliepimu į BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas praÅ¡o skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių 2013 m. liepos 4 d. susirinkimo 5 – uoju darbotvarkės klausimu patvirtintas 17 377,20 Eur + PVM administratorės atlyginimas ir 4 344 Eur + PVM sÄ mata buhalterinėms paslaugoms nuo bankroto pradžios iki įmonės iÅ¡registravimo atitinka Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus.Tik iÅ¡imtiniais atvejais (pavyzdžiui, bankroto proceso pradžioje nesant duomenų apie įmonės turtÄ , įsipareigojimus, esant dideliam teisminių bylų ir ginčijamų sandorių kiekiui) administratoriaus atlyginimas galėtų bÅ«ti nustatomas periodiniais mokėjimais, susietais su bankroto proceso trukme.

Administratorius turi efektyviai naudoti administravimo iÅ¡laidas pagal jų paskirtį.Atsiliepimu į BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo VSDFV Vilniaus skyrius praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Administratorės atlyginimo dydis ir administravimo iÅ¡laidų sÄ mata buvo nustatyti pagal pačios administratorės pateiktÄ nutarimo projektÄ . Nei dėl vienos administravimo iÅ¡laidų rÅ«Å¡ies dydžio kreditorių susirinkimas neprieÅ¡taravo. 2013 m. liepos 4 d. kreditorių susirinkimo patvirtinta BUAB „NalÅ¡ia“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iÅ¡ tiesų yra didesnė, nei administratorė nurodė tiek Vilniaus apygardos teismui, tiek apeliacinės instancijos teismui pateiktuose skunduose.

Nustatyta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata ir atlyginimas administratorei yra pakankami ir užtikrina tiek kreditorių, tiek bankroto administratorės interesų pusiausvyrÄ , atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus bei atliktinų darbų apimtį.Bankroto administratorė, įtraukdama į 2017 m. rugsėjo 11 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę klausimÄ dėl papildomos 3 100 Eur + PVM dydžio sÄ matos buhalterinėms paslaugoms bei priemokos administratorei nuo gautų įplaukų skyrimo, visiÅ¡kai nepagrindė jų bÅ«tinumo.

Administratorė iÅ¡ esmės pakartotinai siekia svarstyti administratorės atlyginimo klausimÄ tuo pačiu teisiniu ir faktiniu pagrindu.BUAB „NalÅ¡ia“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo iki Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 ir 4 dalių, susijusių su administratorių atlyginimo dydžio nustatymu, pakeitimo įsigaliojimo, todėl Å¡iame bankroto procese negali bÅ«ti taikomos Ä®BÄ® Nr. IX-216 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymu pakeistos Ä®BÄ® 36 straipsnio nuostatos, o privalo bÅ«ti taikoma Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija, galiojusi iki 2016 m. gegužės 1 d.

Be to, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintas bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡as ir atlyginimo administratoriui nustatymo taisyklės yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, todėl besÄ lygiÅ¡kai jomis vadovautis negalima.BUAB „NalÅ¡ia“ administratorės vykdoma Å«kinė – komercinė veikla buvo patalpų nuoma. Visos nekilnojamo turto nuomos sutartys administratorės buvo pasiraÅ¡ytos su buvusiais UAB „NalÅ¡ia“ nuomininkais.

AnalogiÅ¡kų sutarčių projektų parengimas su tais pačiais klientais nereikalauja ypatingų pastangų ir darbo sÄ naudų, o vien gautinos sumos dydis nėra pakankamas argumentas, reikalaujant papildomo priedo mokėjimo administratorei nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų ir papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos buhalterinėms paslaugoms.Nors bankroto proceso metu gautų pajamų suma atrodo didelė, iÅ¡ tiesų jos nepakako patenkinti net hipoteka užtikrintų reikalavimų. Didžioji dalis pajamų gauta iÅ¡ įkeisto nekilnojamojo turto realizavimo ir, nors turto objektų buvo daug, dalis jų buvo pardavinėjami kompleksais, kaip vienas objektas, kas neabejotinai įtakojo (mažino) administratorės darbų apimtį.

Tai, kad dalis turto, esančio (duomenys neskelbtini), turėjo trÅ«kumų, administratorei buvo žinoma nuo BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto proceso pradžios, todėl nėra pagrindo teigti, kad, 2013 m. liepos 4 d. kreditorių susirinkimui teikiant administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ , Å¡i aplinkybė nebuvo įvertinta.Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo nepatvirtinti papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos buhalterinėms paslaugoms bei priemokos prie bankroto administratorės atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorė 2017 m. kreipėsi į BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimÄ dėl priemokos prie nustatyto bankroto administratorės atlyginimo bei papildomos 3 100 Eur + PVM dydžio sÄ matos buhalterinėms paslaugos patvirtinimo. 2017 m. rugsėjo 11 d. vykęs BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimas tokiam bankroto administratorės pasiÅ«lytam nutarimo projektui nepritarė ir priedo prie bankroto administratorės atlyginimo bei papildomos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos buhalterinėms paslaugoms nepatvirtino.

„Už“ aptartÄ nutarimo projektÄ balsavo 0,841 proc., „prieš“ – 51,883 proc. balsų turintys bendrovės kreditoriai. Tiek iÅ¡ 2017 m. rugsėjo 11 d. BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimo protokolo, tiek iÅ¡ nagrinėjamoje byloje BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės teiktų procesinių dokumentų turinio matyti, kad bankroto administratorė praÅ¡omÄ patvirtinti priedÄ prie jos atlyginimo Å¡iuo atveju siejo iÅ¡ esmės tik su Taisyklėse įtvirtinta nuostata, kad bankroto administratoriaus atlyginimÄ sudaro bazinis dydis bei priemoka už bankroto metu gautas įplaukas ir kt. (kadangi pastaroji jai nebuvo nustatyta).

Ä®rodinėdama jos atlyginimo priedo ir papildomos sÄ matos buhalterinėms iÅ¡laidoms patvirtinimo bÅ«tinybę, bankroto administratorė taip pat akcentavo užsitęsusį bendrovės bankroto procesÄ bei atliktų darbų mastÄ â€“ vykdytÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , už kurios vykdymÄ atlyginimas jai nebuvo patvirtintas, bei dėl kurios vykdymo nuolat buvo reikalingos buhalterinės paslaugos. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas.

Ankstesnė Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija nebuvo susieta su Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais bei patvirtintomis Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija (2015 m. spalio 15 d. įstatymas Nr. XII-1962), pagal kuriÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo Å¡iomis iÅ¡laidomis nustatymo tvarka ir toliau palikta kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Naujojoje Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijoje taip pat numatyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visÄ Ä¯monės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisykles, kuriose nustatomi rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai (Ä®BÄ® 36 straipsnio 5 dalis). Pagal 2015 m. spalio 15 d. priimto Ä®BÄ® 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalį, Å¡io įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedÅ«roms, pradėtoms įsigaliojus Å¡iam įstatymui.

Taigi paminėta įstatymo nuostata taikytinÄ Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijÄ susiejo su atitinkamų bankroto procedÅ«rų pradžios momentu. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matos keitimai nėra savarankiÅ¡kos procedÅ«ros, o yra administravimo iÅ¡laidų sÄ matos procedÅ«ros sudėtinė dalis, kuri prasideda administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ pirmÄ kartÄ tvirtinant kreditorių susirinkime, Å¡iam įgyvendinant Ä®BÄ® 23 straipsnio 5 punkte nustatytÄ kompetencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

Nagrinėjamu atveju BUAB „NalÅ¡ia“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos (bankroto administratorės atlyginimo) tvirtinimo procedÅ«ra prasidėjo dar galiojant ankstesnei Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijai, todėl tiek 2017 m. rugsėjo 11 d. BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkime, tiek teisme, nagrinėjant BUAB „NalÅ¡ia“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos ir papildomo administratorės atlyginimo tvirtinimo klausimÄ turėjo bÅ«ti vadovaujamasi iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcija, kuri, kaip jau minėta, nėra susieta su Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėmis.

Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimui ir bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo patvirtinti BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės atlyginimo priedÄ vadovaujantis vien Taisyklių nuostatomis. BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės atlyginimo priedo siejimas vien su Å¡iuo atveju netaikytinomis Taisyklėmis prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalyje nustatytam draudimui naujÄ Ä®BÄ® 36 straipsnio redakcijÄ taikyti retrospektyviai.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad administratoriaus atlyginimas turėtų bÅ«ti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedÅ«ras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumÄ , ir turi bÅ«ti pagrįstas veiklos sÄ naudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011), t. y. bÅ«tent administratoriui, teikiančiam tvirtinti (pakeisti, papildyti) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ ; nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad bankroto procesas užima daug laiko, darbo, pinginių ir žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių – visoms Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti turi bÅ«ti pateikiami atitinkami įrodymai, o, praÅ¡ant pakeisti – padidinti, patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat turi bÅ«ti pateikti ir įrodymai apie iÅ¡ esmės pasikeitusias aplinkybes.

BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorė nagrinėjamoje byloje neįrodinėja, kad 2013 m. liepos 4 d. BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkimo metu patvirtintas jos atlyginimo dydis ir administravimo iÅ¡laidų sÄ mata jų patvirtinimo metu neatitiko protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, o savo skundÄ grindžia vėlesniu su tuo susijusių aplinkybių pasikeitimu. Tačiau, bankroto administratorei neįrodžius prieÅ¡ingai, nėra pagrindo spręsti, kad dar 2013 m., tvirtinant BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės atlyginimÄ , nustatant jo dydį (o taip pat ir tvirtinant administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ buhalterinėms paslaugoms), nebuvo atsižvelgta į galimÄ BUAB „NalÅ¡ia“ Å«kinės – komercinės veiklos vykdymÄ , su Å¡ios veiklos vykdymu susijusių bankroto administratorės vykdytinų darbų bei iÅ¡laidų buhalterinėms paslaugoms mastÄ , tikėtinai užsitęsiantį bendrovės turto pardavimÄ , nebuvo įvertintas bent preliminarus parduotino bendrovės turto paklausumas.

Teismas neturi pagrindo spręsti, kad, 2013 m. liepos 4 d. BUAB „NalÅ¡ia“ kreditorių susirinkime patvirtinant administratorės atlyginimÄ , atlyginimas už Å«kinės – komercinės veiklos vykdymÄ Ä¯ jį nebuvo įtrauktas. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad patvirtintas bankroto administratorės atlyginimas buvo susietas su konkrečia (apytiksle) bankroto procedÅ«rų vykdymo trukme, dėl ko, bankroto procedÅ«roms trunkant ilgesnį laiko tarpÄ , bÅ«tų pagrindas spęsti dėl didesnio bankroto administratorės atlyginimo (jo priedo) patvirtinimo.

Taigi, BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių esminį aplinkybių pasikeitimÄ , lyginant su aplinkybėmis, kurias buvo galima numatyti ir įvertinti tvirtinant bendrovės administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir bankroto administratorės atlyginimo dydį. BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės atskirasis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas deklaratyviais teiginiais, o įrodymai, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti apie iÅ¡ esmės padidėjusias administratorės darbo apimtis ir bÅ«tinas papildomas iÅ¡laidas buhalterinėms paslaugoms į bylÄ nėra pateikti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, pagrįstai BUAB „NalÅ¡ia“ bankroto administratorės reikalavimÄ pripažino neįrodytu ir dėl to atmestinu. Atskirojo skundo argumentais Å¡ios pagrįstos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nėra paneigtos, todėl apeliantės atskirasis skundas atmetamas, o ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                            Goda Ambrasaitė – Balynienė