e11347d8-e8f8-40f3-b1a8-a852f3edc53e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-3973-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03222-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 48.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. balandžio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., iÅ¡nagrinėjusi J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

J. R., bÅ«dama nepilnametės T. R. gim. 1999-05-10, motina nepakankamai panaudojo tėvų valdžiÄ jos atžvilgiu, tinkamai nesirÅ«pino vaiko gerove, neužtikrino T. R. privalomo mokymo įstaigos lankymo. T. R. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. praleido 270 pamokas be pateisinamos priežasties. Å iais veiksmais J. R. padarė administracinės teisės pažeidimÄ numatytÄ , Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama J.

R. savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies. Neneigia, kad jos dukra T. R. nelankė mokyklos ir praleido daug pamokų, tačiau tam buvo objektyvios priežastys. Pažymi, jog 2015-09-01 jos dukra tikrai buvo mokykloje, į jÄ nėjo nuo daugmaž rugsėjo 7-9 d., kadangi tuo metu buvo sumuÅ¡ta, dėl ko savaitę gulėjo ligoninėje, po to mėnesį gydėsi namuose. Vėliau dukrai taip pat buvo įvairių sveikatos problemų, dėl kurių ji į mokyklÄ nėjo ir 2014 m. spalio mėn. antroje pusėje, lapkričio, gruodžio mėn. bei 2015 m. sausio mėn. Nuo 2015 m. vasario mėn. dėl sveikatos bÅ«klės jai paskirtas mokymasis namuose.

Apie tai, kad dukra serga, ji informavo klasės vadovę, taip pat bendravo su chemijos mokytoja. Teismui galės ir įsipareigoja pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad jos dukra turėjo rimtų sveikatos problemų. Tuo pačiu pažymėjo, jog dukra į mokyklÄ bijojo eiti dar ir dėl to, kad prie jos nuolat kabinėjosi 11-12 klasių moksleivės. Savo kaltę įžvelgia tik tame, kad galbÅ«t per mažai dėmesio skyrė dukros sveikatai, nesižiÅ«rėjo su kuo Å¡i bendrauja bÅ«dama namuose.J. R. pasiaiÅ¡kinimo duomenimis, ji su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 2).J.

R. kaltė padarius jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, įrodyta remiantis byloje esančiais įrodymais. IÅ¡ byloje esančio T. R. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 13P-26443399-15 matyti, jog jame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Nors apklausta teismo posėdyje J. R. savo kaltės iÅ¡ esmės nepripažino, tikindama, jog dukra T. R. mokyklos nelankė dėl sveikatos bÅ«klės, kadangi iÅ¡tisai sirgo, tačiau tokie pastarosios parodymai vertintini kritiÅ¡kai ir laikytini siekiu suÅ¡velninti administracinę atsakomybę.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinėn atsakomybėn traukiama J. R. įsipareigojo teismui pateikti medicininius dokumentus, patvirtinančius jos dukros sveikatos problemas, dėl kurių pastaroji neva negalėjo lankyti mokyklos, tačiau nei tokius duomenis pateikė, nei pati atvyko į teismo posėdį, apie kurį žinojo iš anksto ir kurio data buvo suderinta su ja asmeniškai. J. R. nepranešė jokių priežasčių, dėl kurių negali dalyvauti teismo posėdyje, ir neprašė jo atidėti.

Teismas vertina, kad pastaroji sÄ moningai nusprendė nebedalyvauti bylos nagrinėjime bei nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių teismui nurodytas aplinkybes. Ä®rodinėdamas J. R. kaltę, teismas remiasi Vilniaus Senamiesčio vidurinės mokyklos 2014-12-03 praneÅ¡imu, kuriame užfiksuota, jog T. R. mokosi Vilniaus Senamiesčio vidurinėje mokykloje. Mergina dažnai praleidinėja pamokas, nuo mokslo metų pradžios praleido 270 pamokas be pateisinamos priežasties. Motina yra nuolat informuojama apie vaiko mokyklos nelankymÄ ir žada, kad Tamara lankys pamokas, o ji stebės jos pažangÄ , bet mergina ir toliau praleidinėja pamokas.

Moksleivė buvo svarstoma mokyklos Vaiko Gerovės komisijos posėdžiuose dėl pamokų nelankymo. 2014-10-22 jai skirta pastaba. Su mergina ne kartÄ bendravo tiek psichologė, tiek socialinis pedagogas, tačiau tai duodavo tik trumpalaikius rezultatus (b. l. 3). Nagrinėdamas bylÄ , teismas iÅ¡sireikalavo Vilniaus Senamiesčio vidurinės mokyklos duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad                   T. R. nuo mokslo metų pradžios, t. y. 2014-09-01, praleido eilę pamokų.

Nors pateikti dokumentai liudija, jog T. R. be pateisinamos priežasties yra praleidusi daugiau nei 270 pamokų, teismas laiko, jog J. R. yra inkriminuojamas nepakankamas jos, kaip motinos valdžios, panaudojimas, neužtikrinant dukros privalomo mokymo įstaigos lankymo, nepilnametei dukrai praleidus 270 pamokų, t. y. laikantis inkriminuojamo kaltinimo ribų. Taigi iÅ¡ teismui pateiktų mokymo įstaigos dokumentų matyti, jog J. R. buvo ne kartÄ informuota apie vaiko mokyklos nelankymÄ , pastaroji vis žadėjo, jog dukra ateis į mokyklÄ , tikino stebėsianti jos pažangÄ , tačiau teigė, kad „ Å¡iuo metu mergaitė blogai jaučiasi“, nors medicinines pažymas pristatė iÅ¡ viso tik du kartus, kas savo ruožtu elektroniniame dienyne atitinkamai buvo užfiksuota, kaip pamokų praleidimas dėl ligos (matyti pateiktų elektroninio dienyno iÅ¡rašų).

Klasės auklėtojai apie mergaitės ligas laiku nebuvo praneÅ¡ama. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. R. 2015-01-27 buvo kviečiama į Vaiko gerovės komisijos posėdį, vėliau (2015-01-30) ji su dukra atvyko pokalbiui. 2015-02-17 direktoriaus įsakymu Nr. P-17 T. R. paskirtas namų mokymas nuo 2015-02-19 iki 2015-06-10 (b. l. 22-36).    ATPK 181 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o bÅ«tent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai ar kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis ir tobulėti, turi auklėti savo vaikus humaniÅ¡kais, dorais žmonėmis.

IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad J. R. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios tinkamam nepilnametės dukros auklėjimui, t. y. neužtikrino pastarosios privalomo mokymo įstaigos lankymo, todėl tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, įvertinama             J.

R. asmenybė (vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti, anksčiau nė karto administracine tvarka nebausta). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai J. R. gali bÅ«ti pasiekti paskyrus ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi,                  286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : J. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė