e1123bc8-e553-43ec-9ede-c92452dfb7b9 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-1134-320/2015Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00158-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.2; 1.6.4.3.; 3.21.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalytės Zlatkuvienės ir Nijolės Čekanauskienės, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

K. skundÄ dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.Teisėjų kolegija n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas D. K., atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – ir VSDFV Utenos skyrius) bei trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) atstovai teismo posėdyje nedalyvavo, Å¡alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, VSDFV Utenos skyrius bei VSDFV praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.PareiÅ¡kėjas skundu, kurį patikslino, kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus 2015-05-13 raÅ¡tÄ -atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. K. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“;

2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-05-21 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“;

3) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių priimti sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjui nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2015 metų balandžio mėnesio;

4) įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrių iÅ¡mokėti jam 637 eurų dydžio nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , negautÄ nuo 2014-10-01 iki 2015-01-13.PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad jis 2015-03-28 įsiregistravo Kauno teritorinės darbo biržos Kauno skyriuje (toliau – ir Kauno TDB Kauno skyrius) ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos skyrimo. Pažymėjo, jog Å¡i iÅ¡moka iki Å¡iol nebuvo paskirta, nors iki įsiregistravimo Kauno TDB Kauno skyriuje (2015-03-28) turėjo ne mažesnį kaip 18 mėnesių nedarbo draudimo staÅ¾Ä per paskutinius 36 mėnesius, Kauno TDB Kauno skyrius jam nepasiÅ«lė tinkamo darbo ir aktyvios darbo rinkos politikos priemonių.

Kadangi pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas bedarbio statusas, VSDFV Utenos skyrius turėjo priimti sprendimÄ iÅ¡ naujo jam skirti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo (toliau- ir Ä®statymas) 6 straipsnio pagrindu. Tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į socialinę paramÄ nedarbo atveju, taip pat buvo pažeistos jo turtinės teisės. Pažymėjo, jog VSDFV Utenos skyriaus neveikimÄ apskundė VSDFV. Tiek VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 raÅ¡te-atsakyme, tiek 2015-05-21 VSDFV sprendime dėl jo praÅ¡ymo nurodomas netinkamas teisinis pagrindas – Ä®statymo 12 straipsnis, teikiantis nuorodÄ Ä¯ 11 straipsnį, kuris jo atžvilgiu netaikytinas.

Å ių faktinių aplinkybių jos neįvertino ir neteisingai jo atveju pritaikė įstatymÄ . Su VSDFV Utenos skyriaus ir VSDFV priimtais aktais nesutinka, todėl teismo praÅ¡o juos panaikinti.Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyrius atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skundo bei patikslinto skundo reikalavimais nesutinka. Akcentavo, jog Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registro (toliau – ir LDB registras) pateiktais duomenimis, pareiÅ¡kėjas Kauno TDB Kauno skyriuje įsiregistravo 2014-09-02, jam buvo suteiktas bedarbio statusas.

Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka jam buvo mokama nuo 2014-09-10, t. y. nuo aÅ¡tuntos po įsiregistravimo teritorinėje darbo biržoje dienos. VSDFV Utenos skyrius, gavęs informacijÄ iÅ¡ Kauno TDB Kauno skyriaus apie pareiÅ¡kėjui nuo 2014-09-14 nutrauktÄ bedarbio statusÄ pagal Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o 25.8 ir 28 punktus, priėmė 2014-11-13 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nuo 2014-09-14 buvo nutrauktas nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimas bei už laikotarpį nuo 2014-09-15 iki 2014-09-30 buvo nustatyta 346,67 Lt (100,40 Eur) dydžio nedarbo draudimo iÅ¡mokos permoka.

Pakartotinai pareiškėjui bedarbio statusas buvo suteiktas 2015-03-26. Kadangi nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimas pareiškėjui buvo nutrauktas 2014-09-14, o teritorinėje darbo biržoje pakartotinai pareiškėjas įsiregistravo ir bedarbio statusas jam buvo suteiktas praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo nutraukimo dienos, remiantis Įstatymo 12 straipsniu bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656 patvirtinti Nedarbo socialinio draudimo išmokų nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 55 ir 56 punktais, nedarbo socialinio draudimo išmoka pareiškėjui pakartotinai galėtų būti skiriama ne anksčiau nei nuo 2015-09-15.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime nurodė, jog su pareiÅ¡kėjo skunde bei patikslintame skunde iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir pateiktais reikalavimais nesutinka. Dėl VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 raÅ¡to-atsakymo panaikinimo pažymėjo, jog Å¡is raÅ¡tas buvo pateiktas pareiÅ¡kėjui kaip atsakymas į jo 2015-05-06 skundÄ (praÅ¡ymÄ ) dėl sprendimo apie nedarbo iÅ¡mokos skyrimÄ (neskyrimÄ ) nuoraÅ¡o pateikimo, todėl nelaikytinas administraciniu aktu, nes nesukelia pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių.

Be to, skundams dėl VSDFV teritorinių skyrių priimtų administracinių aktų yra numatyta privaloma skundų nagrinėjimo ne teismo procedÅ«ra, o skundžiamo VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 raÅ¡to-atsakymo pareiÅ¡kėjas VSDFV neskundė. Dėl VSDFV 2015-05-21 sprendimo nurodė, jog šį sprendimÄ VSDFV priėmė ne ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 raÅ¡to-atsakymo, bet iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2015-05-06 skundÄ â€žDėl nedarbo iÅ¡mokos skyrimo“.

Be to, VSDFV 2015-05-21 sprendimas nesukelia pareiÅ¡kėjui jokių teisinių pasekmių, todėl negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektu. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ prašė atmesti kaip neatitinkantį teisės aktais keliamų reikalavimų, o praÅ¡ymÄ kreiptis į Konstitucinį teismÄ prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas atmestinas.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas 2014-09-02 įsiregistravo Kauno TDB Kauno skyriuje, jam buvo suteiktas bedarbio statusas.

Pagal 2014-09-09 praÅ¡ymÄ VSDFV Utenos skyrius 2014-09-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-10 pareiÅ¡kėjui skyrė nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2014-09-10 iki 2014-12-09 ir nuo 2014-12-10 iki 2015-03-09. VSDFV Utenos skyrius, iÅ¡ darbo biržos gavęs duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjui bedarbio statusas nutrauktas nuo 2014-09-14, 2014-11-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-15 nutraukė pareiÅ¡kėjui nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ . 2015-03-26 pareiÅ¡kėjas pakartotinai įsiregistravo Kauno TDB Kauno skyriuje, jam buvo suteiktas bedarbio statusas nuo 2015-03-26. 2015-03-31 Kauno TDB Kauno skyriui pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokai gauti, tačiau Å¡i iÅ¡moka iki 2015-05-06 jam nebuvo paskirta. 2015-05-06 pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ (praÅ¡ymÄ ) „Dėl nedarbo iÅ¡mokos skyrimo“ VSDFV Utenos skyriui, kuriuo prašė pateikti jam sprendimo dėl nedarbo iÅ¡mokos skyrimo (neskyrimo) nuoraÅ¡Ä .

Taip pat 2015-05-06 pateikė skundÄ (praÅ¡ymÄ ) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti VSDFV Utenos skyriaus sprendimÄ , kuriuo atmestas jo 2015-03-31 praÅ¡ymas nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokai gauti ir paskirti jam nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakydami į Å¡iuos skundus (praÅ¡ymus) VSDFV Utenos skyrius priėmė 2015-05-13 raÅ¡tÄ -atsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D. K. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ (toliau- ir VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimas), VSDFV – 2015-05-21 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ (toliau- ir VSDFV 2015-05-21 sprendimas), kurie ir yra ginčijami nagrinėjamoje byloje.

VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendime konstatuota, jog pagal Ä®statymo 12 straipsnį, Nuostatų 55 ir 56 punktus, nedarbo draudimo iÅ¡moka iÅ¡ naujo gali bÅ«ti paskirta po 12 mėnesių nuo sprendimo neskirti nedarbo draudimo iÅ¡mokos arba jÄ nutraukti dienos, bedarbiui iÅ¡ naujo įgijus teisę į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , taigi pakartotinai nedarbo draudimo iÅ¡moka pareiÅ¡kėjui gali bÅ«ti skiriama ne anksčiau kaip nuo 2015-09-15. VSDFV 2015-05-21 sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimas, papildomai nurodant, jog nėra pagrindo ir atnaujinti pareiÅ¡kėjui nedarbo iÅ¡mokos mokėjimÄ pagal Ä®statymo 13 straipsnio 2 dalį, nes teritorinėje darbo biržoje pareiÅ¡kėjas pakartotinai įsiregistravo ir jam bedarbio statusas suteiktas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams po nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo dienos.Teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , jos skyrimo, apskaičiavimo bei mokėjimo sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymas (2014-12-16 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01).

Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų skyrimo tvarkÄ ir procedÅ«ras detaliau apibrėžia Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-12-24 nutarimu Nr. 1656 patvirtinti Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų nuostatai (2012-12-19 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-01-01). Vadovaujantis Ä®statymo 20 straipsnio 2 dalimi ir Nuostatų 59 punktu nuo 2013-01-01 VSDFV ir jos teritoriniai skyriais yra atsakingi už nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokų apskaičiavimÄ , skyrimÄ ir mokėjimÄ . Nuostatų 3 punkte nurodyta, jog nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokas skiria ir moka VSDFV teritoriniai skyriai, vadovaudamiesi Ä®statymu ir Nuostatais, pagal Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos VSDFV teikiamus, taip pat Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro ir kitų registrų duomenis.

Taigi, VSDFV teritoriniai skyriai nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokas skiria, jų mokėjimÄ sustabdo, nutraukia ar atnaujina atsižvelgdami į LDB registro duomenis apie bedarbio statuso bÅ«klę. Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos darbo biržos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2013-03-19 įsakymu Nr. V-147 (redakcija galiojusi nuo 2013-03-24 iki 2015-07-15) patvirtinto Teisės aktuose numatytų veiksmų su bedarbio statusu ir nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka atlikimo tvarkos apraÅ¡o 11 punkto nuostatomis, už sukauptų ir įvestų į informacinę sistemÄ duomenų apie bedarbius teisingumÄ ir savalaikiÅ¡kumÄ , bedarbio statuso suteikimo, sustabdymo, atstatymo, pakeitimo, nenutraukus registracijos, panaikinimo, teisėtumÄ , pagrįstumÄ ir savalaikiÅ¡kumÄ , praÅ¡ymų pateikimÄ bedarbiams pildyti, informavimo apie nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos skyrimÄ /neskyrimÄ , sustabdymÄ , atnaujinimÄ , nutraukimÄ , pratęsimÄ , pakartotinį skyrimÄ , neteisingai nurodytų bedarbių asmeninių sÄ skaitų patikslinimÄ atsakingi teritorinės darbo biržos darbuotojai.PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas panaikinti ginčijamus VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimÄ bei VSDFV 2015-05-21 sprendimÄ , savo pozicijÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, jog 2015-03-26 pareiÅ¡kėjui įsiregistravus Kauno TDB Kauno skyriuje, VSDFV Utenos skyrius, remdamasis Ä®statymo 6 straipsnio pagrindu, turėjo priimti sprendimÄ paskirti iÅ¡ naujo jam nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, VSDFV Utenos skyrius bei VSDFV Å¡ių faktinių aplinkybių neįvertino ir neteisingai pareiÅ¡kėjo atveju pritaikė įstatymÄ â€“ skundžiamuose VSDFV Utenos skyriaus ir VSDFV aktuose nurodytas netinkamas teisinis pagrindas – Ä®statymo 12 straipsnis, teikiantis nuorodÄ Ä¯ Ä®statymo 11 straipsnį, nes jo atžvilgiu netaikytinas nė vienas Ä®statymo 11 straipsnyje nustatytų nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo pagrindų.Ä®statymo 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja pakartotinio nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos skyrimo pagrindus, nurodyta, jog tuo atveju, jei nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos <...> mokėjimas buvo nutrauktas dėl 11 straipsnyje nurodytų priežasčių, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka iÅ¡ naujo gali bÅ«ti paskirta po 12 mėnesių nuo sprendimo <...> nutraukti dienos, bedarbiui iÅ¡ naujo įgijus teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ Å¡iame Ä®statyme nustatytomis sÄ lygomis.

Pagal Nuostatų 56 punktÄ , pakartotinai nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti skiriama bedarbiui, pakartotinai užsiregistravusiam teritorinėje darbo biržoje, nuo kitos dienos po to, kai pasibaigia 12 mėnesių laikotarpis. IÅ¡ LDB registro duomenų apie D. K. statusÄ nustatyta, kad Kauno TDB Kauno skyrius nutraukė pareiÅ¡kėjo bedarbio statusÄ nuo 2014-09-14, darbo biržai gavus oficialiÄ informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas nebeatitinka bedarbio apibrėžimo (SADM 2009-08-04 įsakymas Nr. A1-473 25.8 ir 28 p).

Remdamasis Å¡iais LDB registro duomenimis apie bedarbio statuso pareiÅ¡kėjui nutraukimÄ nuo 2014-09-14, VSDFV Utenos skyrius 2014-11-13 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ nuo 2014-09-15 pareiÅ¡kėjui taip pat nutraukė. Taigi, nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija, kuomet nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimas bedarbiui nutrauktas dėl to, kad per nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpį bedarbis neteko bedarbio statuso Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-08-04 įsakymu A1-473 patvirtinto Darbo rinkos stebėsenos sÄ lygų ir tvarkos apraÅ¡o (2014-09-15 redakcija, galiojusi nuo 2014-09-18 iki 2015-04-25) (toliau – ir ApraÅ¡as) 25.8 ir 28 punktų pagrindu.

ApraÅ¡o 25.8 punkte nurodyta, kad bedarbio statuso netenkama darbo biržai gavus oficialiÄ informacijÄ , patvirtinančiÄ , kad asmuo neatitinka bedarbio apibrėžime nurodytų sÄ lygų, asmeniui laiku nepraneÅ¡us apie duomenų, nurodytų jo Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelėje, pasikeitimus. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pateiktÄ bedarbio sÄ vokÄ , bedarbis- nedirbantis darbingo amžiaus darbingas asmuo, kuris nesimoko pagal bendrojo ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ arba nestudijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės formos studijų programas ir yra įstatymų nustatyta tvarka įsiregistravęs teritorinėje darbo biržoje.

Byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad D.K. Darbo biržos Kauno miesto skyriaus vedėjo 2014-11-10 sprendimu neteko bedarbio statuso pagal ApraÅ¡o 25.8 punktÄ , jam neatitikus bedarbio kriterijų, t.y. gavus informacijÄ , jog D.K. nuo 2014-09-15 iki 2014-11-14 dalyvavo Slaugos darbuotojų tobulinimosi ir specializacijos centro organizuojamuose mokymuose Formaliojo profesinio mokymo Slaugytojo padėjėjo programoje. Tačiau pažymėtina, kad nei Ä®statymo 11 straipsnyje, įtvirtinančiame nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡Ä , nei kituose Ä®statymo straipsniuose nėra įtvirtintas nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo pagrindas, kuomet bedarbio statuso netenkama asmeniui neatitinkant bedarbio kriterijų dėl to, kad jis mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ .

Ä®statymo 5 straipsnio prasme, teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ turi tik teritorinėje darbo biržoje įsiregistravę asmenys, atitinkantys Ä®statymo 4 bei 5 straipsniuose nustatytas sÄ lygas. Nuostatų 34 punktas nustato, kad bedarbis, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo laikotarpiu netekęs bedarbio statuso, laikomas netekusiu teisės gauti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ pagal Ä®statymo 5 straipsnį, ir Å¡ios iÅ¡mokos mokėjimas nutraukiamas nuo bedarbio statuso netekimo dienos, iÅ¡skyrus Nuostatų 63 punkte nustatytÄ atvejį.

Å ių teisės normų sisteminė analizė leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimas yra siejama su įsiregistravimu darbo biržoje bei bedarbio statuso suteikimu, o bedarbio statuso netekimas yra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti paskirtos nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ . Todėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo pagrindo, kai bedarbio statuso netenkama darbo biržai gavus oficialiÄ informacijÄ , patvirtinančiÄ , kad asmuo neatitinka bedarbio apibrėžime nurodytų sÄ lygų, asmeniui laiku nepraneÅ¡us apie duomenų, nurodytų jo Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelėje, pasikeitimus, neįtvirtinimas Ä®statyme vertintinas kaip įstatymo spraga.

Dėl Å¡ios spragos lieka Ä®statymu nesureguliuotas atvejis, kai ApraÅ¡o 25.8 punkto pagrindu bedarbio statuso netekusio, bet vėliau pakartotinai įsiregistravusio teritorinėje darbo biržoje asmens atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomas Ä®statymo 12 straipsnis, kuriame nustatytas teisinis reglamentavimas siejamas tiesiogiai su Ä®statymo 11 straipsnyje įtvirtintų pagrindų buvimu.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 4 straipsnio 6 dalį, jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymÄ , reglamentuojantį panaÅ¡ius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.Administraciniai teismai savo teisę pildyti teisės spragas, remiantis teisės principais, be kita ko, grindžia oficialia konstitucine doktrina.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjo neiÅ¡spręsti teisės taikymo klausimai yra teismų praktikos dalykas (Konstitucinio Teismo 1998-07-09 nutarimas, 2006-11-20 sprendimas). Atsižvelgdama į tai, kad Ä®statymo 11 straipsnyje nurodyti nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo pagrindai, o dėl aukščiau aptartų argumentų konstatavus, jog bedarbio statuso netekimas yra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas nutraukti paskirtos nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bedarbio statuso netekimas asmeniui neatitinkant bedarbio apibrėžime nustatytų sÄ lygų (ginčo atveju- gavus oficialiÄ informacijÄ , jog asmuo mokosi pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ ) Ä®statymo 12 straipsnyje nustatytų teisinių pasekmių prasme prilygintinas Ä®statymo 11 straipsnyje nurodytiems nedarbo draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo pagrindams.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog tokiu atveju bedarbiui, pakartotinai įsiregistravusiam teritorinėje darbo biržoje praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimas, pakartotinai gali bÅ«ti skirtas vadovaujantis Ä®statymo 12 straipsnio nuostatomis, nustatančiomis imperatyvų reikalavimÄ pakartotinai nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ skirti tik po 12 mėnesių nuo sprendimo jÄ nutraukti dienos. Dėl nurodytų argumentų laikytina, jog VSDFV Utenos skyrius 2015-05-13 sprendimu pagrįstai sprendė, jog pakartotinai nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti skiriama ne anksčiau kaip nuo 2015-09-15, iÅ¡ naujo įgijus teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ Ä®statyme nustatytomis sÄ lygomis.Kilusio administracinio ginčo kontekste, be kita ko, pabrėžtina, jog pagal ApraÅ¡o 28 punkto nuostatas asmenys, kurie neteko bedarbio statuso dėl Å¡io ApraÅ¡o 25.2 – 25.6 ir 25.8, 25.9 punkte nurodytų priežasčių bei asmens pageidavimu, jam dalyvaujant aktyvios darbo rinkos politikos priemonėje, pakartotinai teritorinėje darbo biržoje gali registruotis ne anksčiau kaip po 6 mėnesių nuo registracijos nutraukimo.

Pareiškėjas Kauno TDB Kauno skyriuje pakartotinai įsiregistravo ir bedarbio statusas pareiškėjui buvo suteiktas 2015-03-26, t. y. praėjus daugiau nei 6 mėnesiams po nedarbo draudimo išmokos mokėjimo nutraukimo. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens teikti duomenys byloje patvirtina, jog anksčiau įsiregistruoti teritorinėje darbo biržoje pareiškėjas ir neturėjo teisės. Todėl VSDFV Utenos skyrius ir VSDFV priimdama skundžiamus aktus pagrįstai nesprendė ir pareiškėjui 2014-09-15 nutrauktos nedarbo socialinio draudimo išmokos mokėjimo atnaujinimo klausimo.Atmestinas kaip nepagrįstas trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentas, jog skundžiamas VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimas jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia, todėl negali būti ginčo administraciniame teisme objektu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto akto kvalifikavimo ir teisinio vertinimo kaip sprendimo, dėl kurio gali bÅ«ti paduotas skundas administraciniuose teismuose, negali lemti vien tam tikri formalÅ«s kriterijai – jo pavadinimas, nurodyta apskundimo tvarka ir pan., o iÅ¡vada turi bÅ«ti daroma atsižvelgiant į tokio sprendimo turinį (2015-09-07 nutartis administracinėje byloje eA-1324-502/2015). Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundžiamo VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimo turinio, juo nustatyta, kad teritorinėje darbo biržoje pakartotinai įsiregistravus 2015-03-26, vadovaujantis Ä®statymo 12 straipsniu, Nuostatų 55 ir 56 punktais, pakartotinai nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka pareiÅ¡kėjui galėtų bÅ«ti skiriama ne anksčiau kaip nuo 2015-09-15, t. y. praėjus 12 mėnesių po nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos mokėjimo nutraukimo (2014-09-14) ir iÅ¡ naujo įgijus teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ Ä®statyme nustatytomis sÄ lygomis.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas Kauno TDB Kauno skyriui 2015-03-31 pateikęs praÅ¡ymÄ nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokai gauti, pradėjo administracinę procedÅ«rÄ , kuria iÅ¡ esmės siekė gauti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2015 metų balandžio mėnesio. Taigi, VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendime suformuluoti vieÅ¡ojo administravimo institucijos – atsakovo, kompetentingo priimti sprendimus dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos skyrimo – valdingi patvarkymai, jais nustatyta pareiÅ¡kėjo teisė gauti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ ne anksčiau kaip nuo 2015-09-15, iÅ¡ naujo įgijus teisę į nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ Ä®statyme nustatytomis sÄ lygomis, kas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog pareiÅ¡kėjas neįgijo teisės gauti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2015 metų balandžio mėnesio, kaip pats pareiÅ¡kėjas pageidavo.

Nurodyti argumentai lemia, jog VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimas gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku ginčo administraciniame teisme dalyku.Taip pat atmestini kaip nepagrįsti trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentai, jog pareiÅ¡kėjas VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimo neskundė VSDFV ir nesilaikė teisės aktais numatytos privalomos VSDFV teritorinių skyrių priimtų aktų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedÅ«ros. Minėta, VSDFV Utenos skyrius priėmė 2015-05-13 sprendimÄ , o VSDFV – 2015-05-21 sprendimÄ atsakydami į pareiÅ¡kėjo 2015-05-06 jiems adresuotus skundus (praÅ¡ymus).

Tačiau teismo vertinimu, vien Å¡i faktinė aplinkybė, jog 2015-05-06 skundÄ (praÅ¡ymÄ ) pareiÅ¡kėjas teikė VSDFV, nesulaukęs iÅ¡ VSDFV Utenos skyriaus atsakymo į Å¡iai institucijai teiktÄ 2015-05-06 skundÄ (praÅ¡ymÄ ), nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas nesilaikė iÅ¡ankstinės privalomos VSDFV teritorinių skyrių priimtų aktų apskundimo tvarkos. Be to, nepagrįsti trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimo argumentai, jog VSDFV 2015-05-21 sprendimÄ priėmė ne ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimo, bet iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo 2015-05-06 skundÄ (praÅ¡ymÄ ) „Dėl nedarbo iÅ¡mokos skyrimo“, adresuotÄ VSDFV.

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo VSDFV teikto 2015-05-06 skundo (praÅ¡ymo) „Dėl nedarbo iÅ¡mokos skyrimo“ turinio, juo pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti VSDFV Utenos skyriaus sprendimÄ , kuriuo atmestas jo 2015-03-31 praÅ¡ymas nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokai gauti ir paskirti jam nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ . PareiÅ¡kėjo skundžiamÄ sprendimÄ VSDFV priėmė 2015-05-21, praėjus 5 darbo dienoms nuo skundžiamo VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimo priėmimo dienos, VSDFV 2015-05-21 sprendime pasisakė dėl motyvų, kuriais buvo grindžiamas ir VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimas, sprendė dėl pareiÅ¡kėjo teisės gauti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ ne anksčiau kaip nuo 2015-09-15, iÅ¡ naujo įgijus teisę į nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ Ä®statyme nustatytomis sÄ lygomis.

Taigi, nors pareiÅ¡kėjas ir nesilaikė formaliųjų reikalavimų VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimui apskųsti ikiteismine tvarka (padavė skundÄ VSDFV nesulaukęs paties skundžiamo sprendimo), tačiau 2015-05-21 sprendime VSDFV pasisakius dėl VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimo esmės, jame nurodytų argumentų, teismas laiko, jog pareiÅ¡kėjas ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka yra pasinaudojęs. VSDFV 2015-05-21 sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais argumentais kaip ir VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimas.Atsižvelgusi į aptartus argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl D.

K. nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ bei VSDFV 2015-05-21 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokos“ yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai Å¡ioje skundo dalyje atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas įpareigoti VSDFV Utenos skyrių priimti sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjui nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2015 metų balandžio mėnesio yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimų panaikinti VSDFV Utenos skyriaus 2015-05-13 sprendimÄ bei VSDFV 2015-05-21 sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nesant pagrindo tenkinti pastarųjų reikalavimų, pareiÅ¡kėjo iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.ABTÄ® 103 straipsnio 4 punktas nustato, kad teismas skundÄ palieka nenagrinėtÄ , jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties administracinio ginčo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakovams VSDFV Utenos skyriui ir VSDFV Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-6198-281/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00149-2015-5), kurioje yra pareikÅ¡tas ir reikalavimas dėl įpareigojimo VSDFV Utenos skyrių iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui priklausančiÄ nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , kurios jis negavo nuo 2014-10-01 iki 2015-01-13 dienos, viso 637 eurus. Å is reikalavimas analogiÅ¡kas ir pareiÅ¡kėjo 2015-06-03 skunde suformuluotam reikalavimui Å¡ioje nagrinėjamojoje administracinėje byloje PareiÅ¡kėjo skundas minėtoje Vilniaus apygardos administracinio teismo nagrinėjamojoje byloje paduotas 2015-01-14, priimtas nagrinėti teismo 2015-03-13 nutartimi, ginčas vyksta tarp tų pačių Å¡alių kaip ir Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje.

Todėl pareiÅ¡kėjo skundo dalis nagrinėjamoje administracinėje byloje dėl reikalavimo įpareigoti VSDFV Utenos skyrių iÅ¡mokėti jam nuo 2014-10-01 iki 2015-01-13 negautÄ 637 eurų dydžio nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ paliktina nenagrinėta ABTÄ® 103 straipsnio 4 punkto pagrindu.PareiÅ¡kėjas, be kita ko, prašė kreiptis į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ dėl atitinkamų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymų teisėtumo patikrinimo.Norminio administracinio teisės akto teisėtumas ryÅ¡ium su individualia administracine byla gali bÅ«ti tiriamas pagal bendrosios kompetencijos teismo arba administracinio teismo, jei jis pats neturi teisės nagrinėti atitinkamo norminio administracinio akto teisėtumÄ , kreipimÄ si (ABTÄ® 112 straipsnis).

ABTÄ® 111 straipsnio 2 dalis numato, kad praÅ¡yti administracinio teismo iÅ¡tirti ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės norminį aktÄ turi teisę Å¡io įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai (asmenys, kurie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti), kai tame teisme nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti vertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas – tokių praÅ¡ymų iÅ¡sprendimas reglamentuojamas specialiųjų taisyklių, nustatytų ABTÄ® 111 straipsnyje.ABTÄ® 111 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad praÅ¡ymas turi bÅ«ti susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla, pagal 4 punkto nuostatas, praÅ¡ymas turi bÅ«ti grindžiamas teisiniais motyvais.

Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčijami teritorinės darbo biržos sprendimai, priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymais, be to jokių teisinių motyvų, kuriais grindžiamas toks praÅ¡ymas, pareiÅ¡kėjas nenurodė. Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl norminio administracinio akto teisėtumo tyrimo netenkinamas.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė kreiptis į Konstitucinį teismÄ dėl Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo teisėtumo patikrinimo, kuris numato bÅ«tinybę gauti ir turėti bedarbio statusÄ , norint gauti nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , nors valstybės paramÄ nedarbo atveju garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas dėl bylos proceso dalyvių praÅ¡ymų kreiptis į Konstitucinį TeismÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokie praÅ¡ymai individualiÄ bylÄ nagrinėjančiam teismui yra tik vada vertinti, ar yra pagrindo manyti, jog konkrečioje byloje taikytinas teisės aktas (jo dalis) gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai.

Kreipimasis į Konstitucinį TeismÄ jo kompetencijai priskirtais klausimais priklauso bylÄ nagrinėjančio teismo diskrecijai, kuriÄ lemia tai, ar bylÄ nagrinėjančiam teismui kyla teisiÅ¡kai pagrįstų abejonių dėl sprendžiant bylÄ taikytino norminio teisės akto (jo dalies) atitikties Konstitucijai (žr., pvz., 2012-11-08 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-1645/2012, 2013-09-30 nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-1271-13; 2015-04-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-766-525/2015).Teisėjų kolegija, naudodamasi savo diskrecijos teise (ABTÄ® 4 straipsnio 2 dalis), iÅ¡nagrinėjusi Å¡ios bylos medžiagÄ , byloje nustatytas faktines aplinkybes, įvertinusi byloje kilusį ginÄÄ ir taikytinų teisės aktų nuostatas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikos nedarbo socialinio draudimo įstatymo nuostatos, kurios numato bÅ«tinybę gauti ir turėti bedarbio statusÄ , norint gauti nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ prieÅ¡tarauja Konstitucijai, todėl neįžvelgia pagrindo kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 104 straipsniu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

            D. K. skundo dalį dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo priimti sprendimÄ skirti pareiÅ¡kėjui nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ nuo 2015 metų balandžio mėnesio atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atmesti kaip nepagrįstÄ .D. K. skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti VSDFV Utenos skyrių iÅ¡mokėti jam nuo 2014-10-01 iki 2015-01-13 negautÄ 637 eurų dydžio nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokÄ , palikti nenagrinėtÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos                                                                                                             Irena Varžinskienė Dalytė Zlatkuvienė                        Nijolė Čekanauskienė