e1114bb2-49db-446e-9fcd-1911bcd52623 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                    Â

                              Civilinė byla Nr. 2-1774-524/2010

                                                                     Â

                           (Proceso Nr. 2-57-3-00551-2009-9)

                                                                                                 Â

Procesinio sprendimo kategorija                  Â

 (S)

                                                                     Â

                        35.6.1; 116.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Dryžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Selkos statyba“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Jonvita“ atstovui K. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Selkos statyba“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nektonas“ ir Ko, individualiai statybos firmai „Selsa“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė :

     ieÅ¡kovė pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiu 2008-01-02 TriÅ¡alį tarpusavio užskaitymų aktÄ , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovių, ir grÄ Å¾inti Å¡alis į padėtį, buvusiÄ iki ginčijamo sandorio sudarymo, bei priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2008-08-25 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, todėl įmonės administratorius remdamasis CK 6.66 str. gina pažeistas kreditorių teises. Teigia, jog remiantis 2008-01-02 aktu ieÅ¡kovė sumažino įsiskolinimÄ kreditorei UAB „Nektonas“ ir Ko iki 19 623,38 Lt, o debitoriaus IÄ® statybos firmos „Selsa“ skola ieÅ¡kovei sumažėjo iki 2708,75 Lt. Pažymi, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, kuris pažeidė ieÅ¡kovės kreditorių teises, nes sudarant šį sandorį ieÅ¡kovė buvo nemoki, tačiau suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ pasirinktų kreditorių. Nurodo, kad ginčijamu sandoriu ieÅ¡kovė suteikė vienam iÅ¡ kreditorių pirmenybę prieÅ¡ kitus kreditorius, nors kitų kreditorių interesai nebuvo patenkinti net iÅ¡ dalies, jų reikalavimai buvo didesni nei kreditoriaus UAB „Nektonas“ ir Ko.

Atsakovė IÄ® statybos firma „Selsa“ pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pažymi, kad 2008-01-02 akto sudarymo metu atsakovės skolos ieÅ¡kovei mokėjimo terminas buvo suėjęs, todėl atsakovė ginčijamÄ sandorį sudaryti turėjo teisę. Mano, kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai nepatvirtina, kad atsakovė veikė nesilaikydama teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų. Teigia, kad ieÅ¡kinyje nenurodyta, kokiÄ Ä¯takÄ ginčijamas sandoris sukėlė įmonės finansinei situacijai ir ar turėjo reikÅ¡mės ieÅ¡kovės mokumui, nes po akto pasiraÅ¡ymo ieÅ¡kovės skola atsakovei sumažėjo. Nurodo, kad akto sudarymo metu atsakovei nebuvo žinoma apie ieÅ¡kovės nemokumÄ .

IeÅ¡kovė dublike palaiko ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, be argumentų, iÅ¡dėstytų ieÅ¡kinyje, papildomai nurodo, kad  ginčijamo akto sudarymo metu atsakovės IÄ® statybos firmos „Selsa“ skola buvo užskaitoma pagal 2007-09-10 neapmokėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Pažymi, kad IÄ® statybos firmos „Selsa“ valdymo organams buvo žinoma ieÅ¡kovės finansinė situacija, nes įmonės vadovas ir savininkas yra vieno iÅ¡ ieÅ¡kovės akcininkų artimi giminaičiai.

Atsakovė IÄ® statybos firma „Selsa“ pateiktame triplike palaiko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, papildomai pažymi, kad remiantis 2008-09-06 auditoriaus iÅ¡vada, tiek 2006, tiek 2007 metais ieÅ¡kovė buvo moki. Teigia, kad nėra nesÄ Å¾ininga sandorio Å¡alis, nes ieÅ¡kovės teiginys dėl giminystės ryÅ¡ių neatitinka CK 6.67 str. įtvirtintos nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos.

Ieškinys tenkintinas.

Bankrutuojančios įmonės ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti 2008-01-02 triÅ¡alį tarpusavio įskaitymo aktÄ , kurio suma -285,56 Lt. Å iuo aktu 285,56 litais buvo sumažinta ieÅ¡kovės skola UAB ,,Nektonui ir Ko‘‘ ir IÄ® statybos firmos,,Selsa‘‘, bÅ«dama skolinga ieÅ¡kovei, sumažino Å¡ia suma savo skolÄ jai.

Vienas iš Civiliniame kodekse nurodytų prievolės

pasibaigimo pagrindų – priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį prievolė

baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ . CK 6.131 straipsnio 1 dalis numato, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai. Tai reiÅ¡kia, kad įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuriam užtenka vienos Å¡alies valios, apie kuriÄ turi bÅ«ti informuota kita Å¡alis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas dėl CK 6.130 straipsnyje reglamentuoto įskaitymo, kaip prievolės

pabaigos pagrindo, taikymo, ne kartÄ yra nurodęs, kad įskaitymui bÅ«tinos įstatyme numatytos Å¡ios sÄ lygos: pirma,

prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pvz., šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje UAB „ Ferteksos transportas“ v. Baltarusijos įmonę „

Beloruskalij“, bylos Nr. 3K-3-624/2006; 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Sentovart Industrial Group Ltd v. UAB „

Autostartas, bylos Nr. 3K-3-593/2007; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Alginora“ v. UAB „ Transekspedicija“,

bylos Nr. 3K-3-9/2010). Ä®skaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės Å¡alis su tokius prievolės pasibaigimo bÅ«du ar ne, tačiau kita prievolės Å¡alis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumÄ teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sÄ lygų, bÅ«tinų atliekant įskaitymÄ .

Nagrinėjamoje byloje sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, bÅ«tina nustatyti, ar ginčijamame akte  esantis pareiÅ¡kimas apie įskaitymÄ atitiko įstatymo nustatytas sÄ lygas (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). TriÅ¡alio tarpusavio užskaitymo akto (b.l.28) analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad jis neatitinka paminėtų sÄ lygų, nes visų pirma teisiÅ¡kai reikÅ¡minga yra aplinkybė, jog UAB ,,Selkos statyba’’ jo sudarymo dienÄ buvo skolinga UAB ,,Nektonas ir Co’’, tačiau UAB ,,Nektonas ir Co’’ nebuvo skolinga UAB ,,Selkos statyba’’, o buvo skolinga IÄ® Statybos firmai ,,Selsa’’, todėl Å¡i akto dalis neatitinka paminėtos nuostatos, jog skolininkas turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas.

 Be to,  CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.  Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra nurodęs, kokiais dar atvejais sandoris gali bÅ«ti laikomas pažeidžiančiu kreditoriaus interesus ir teises: sandoris, kuriuo sumažinta turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, apimtis ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti; sandoris, dėl kurio atsiskaitymas su kreditoriais užtrunka gerokai ilgiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 26 d. nutartis, priimta

civilinėje byloje UAB „ Disca Baltica“ v. UAB „Panevėžio balsas“, bylos Nr. 3K-3-420/2005; 2006 m. kovo 15 d. nutartis, priimta

civilinėje byloje P. R. ir kt. v. J.

T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-191/2006). Teismas kiekvienoje byloje, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, sprendžia klausimÄ , ar konkrečiu skolininko sudarytu sandoriu buvo pažeisti kreditoriaus interesai ir teisės. Å ioje byloje UAB ,,Selkos statyba’’ ginčo akto sudarymo metu jau buvo nemoki, nes pelno nuostolio ataskaita įrodo, kad įmonė dirbo nuostolingai ( b.l.14), centrinės hipotekos įstaiga raÅ¡tu (b.l.15) įrodo, kad tarpusavio užskaitymo akto metu įmonės turtas buvo areÅ¡tuotas ir nors įskaityta suma yra nedidelė, dėl jos įskaitymo negalėjo sumažėti įmonės nemokumas, tačiau buvo pažeisti kitų kreditorių interesai. Pažymėtina, kad ilgai trunkantis piniginės prievolės nevykdymas kreditoriams dėl to, kad skolininkas, turėdamas finansinių sunkumų, suteikia pirmenybę vienam kreditoriui ir atsiskaito tik su juo, taip pat pažeidžia kitų kreditorių teises ir interesus. Å ioje byloje, nustačius, jog sudarydama ginčijamÄ sandorį UAB „Selkos statyba“ buvo faktiÅ¡kai nemoki, turėjo kitiems kreditoriams neįvykdytų piniginių prievolių, kurių vykdymo terminas jau buvo suėjęs, suteikė pirmenybę pasirinktam kreditoriui prieÅ¡ kitus, todėl Å¡iuo sandoriu buvo

pažeistos kitų  kreditorių teisės. Tokia iÅ¡vada atitinka suformuotÄ CK 6.66 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ ,

todėl 2008-01-02 trišalis tarpusavio užskaitymo aktas pripažintinas negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

        Iš UAB ,,Nektonas‘‘ ir Ko ir IĮ statybos firma ,,Selsa‘‘ priteistini po 25 Lt žyminio mokesčio valstybei (CPK 93 str., 80 str.).

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             ieÅ¡kinį patenkinti. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2008-01-02 triÅ¡alį tarpusavio užskaitymo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Nektonas“ ir Ko, IÄ® statybos firmos „Selsa“, UAB ,,Selkos statyba‘‘, ir pripažinti , kad 2008-01-02 UAB ,,Nektonas‘‘ ir Ko skolinga IÄ® statybos firmai ,,Selsa‘‘ 285,86 Lt, IÄ® statybos firma ,,Selsa‘‘ skolinga bankrutuojančiai UAB ,,Selkos statyba‘‘

994,31 Lt, bankrutuojanti UAB ,, Selkos statyba‘‘ skolinga UAB ,,Nektonas‘‘ ir Ko19 908,94 Lt.

   Â

        Iš UAB ,,Nektonas‘‘ ir Ko ir IĮ statybos firmos ,,Selsa‘‘ priteisti po

25 Lt žyminio mokesčio valstybei.

             SprendimÄ per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu galima apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Â

Erika Misiūnienė

Â