e10ff236-ec14-4811-b2cd-cddef058871f · Tauragės apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-82-351/2018Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00127-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. birželio 21 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Virgina Pankauskienė,sekretoriaujant Rasai Vindžigelskytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. M.,Institucijos atstovei E. N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. M. skundÄ dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2018-05-07 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1163-2018 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato (toliau - Institucija) 2018-05-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1163-2018 E. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskyrė nuobaudÄ â€“ 170 Eur baudÄ bei administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams.

Nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta pažeidimo esmė: 2018 m. kovo 9 d., 07 val. 49 min., Å ilutės r. sav., kraÅ¡to kelio Å ilalė – Å ilutė 47,00 km E. M., vairuodamas automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, kur kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 p., 8 p., 140 p., 140.1 p., 1 priedo 1 skyriaus 108 p. reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. M. skundu praÅ¡o Institucijos 2018-05-07 nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad su jam paskirta nuobauda nesutinka, nes jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepadarė ir nėra kaltas.

Pažeidimo padarymo dienÄ jis savo automobiliu nesinaudojo, todėl tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo policijos praneÅ¡imÄ , nuvyko į InstitucijÄ , kur susipažino su policijos užfiksuoto pažeidimo vaizdo medžiaga. Jo automobilį policijos pareigÅ«nai užfiksavo važiuodami iÅ¡ paskos. Tikėjosi vaizdo medžiagos pagalba atpažinti kas jo automobilį vairavo, tačiau tai nebuvo įmanoma, nes buvo filmuota važiuojant iÅ¡ galo. PareigÅ«nei I. V. paaiÅ¡kino, kad jų užfiksuoto pažeidimo metu jis savo automobilio nevairavo ir negali atsiminti, kam jį buvo perdavęs. PareigÅ«nė atsisakė iÅ¡ jo priimti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ ir liepė aiÅ¡kintis kas jo automobiliu padarė pažeidimÄ .

Su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios padėtų iÅ¡siaiÅ¡kinti vairuotojÄ , padariusį administracinį nusižengimÄ , pareigÅ«nė jo nesupažindino. SekančiÄ dienÄ jis elektroniniu paÅ¡tu pateikė Institucijai savo paaiÅ¡kinimÄ dėl minėto nusižengimo. PareigÅ«nus informavo, kad jo automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi daug asmenų (ir artimi giminaičiai, darbuotojai bei draugai), nes Å¡is automobilis yra dažnai naudojamas jo verslo poreikiams.

Kas naudojosi Å¡iuo automobiliu pažeidimo padarymo metu, t. y. 2018-03-09, apie 07.49 val., nurodyti negali, nes nepamena. Jis nusižengimo padarymÄ dienÄ buvo iÅ¡važiavęs darbo reikalais į Å iaulius kitu automobiliu „Citroen“.Sužinojęs apie nusižengimÄ asmeniÅ¡kai bandė aiÅ¡kintis asmenį, vairavusį jo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimo metu: klausinėjo savo artimųjų giminaičių, bendradarbių, ir draugų, kurie dažniai naudojasi Å¡iuo jo automobiliu, tikslinosi ar tuo metu automobilis nebuvo paliktas autoservise remontui, tačiau niekas iÅ¡ apklaustųjų neprisiminė kuris nusižengimo dienÄ galėjo vairuoti automobilį.

Dėjo daug pastangų ir labai stengėsi įvairiomis priemonėmis nustatyti nusižengimÄ galėjusį padaryti asmenį, kad padėtų pareigÅ«nams iÅ¡siaiÅ¡kinti jo duomenis, tačiau jam tai nepavyko. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad negali padėti iÅ¡siaiÅ¡kinti pareigÅ«nų užfiksuotÄ nusižengimÄ padariusį asmenį ir yra pasirengęs už tai prisiimti atsakomybę. Institucija, priimdama skundžiamÄ nutarimÄ , neatsižvelgė į jo paaiÅ¡kinimÄ , nesiaiÅ¡kino faktinių aplinkybių, kurios bÅ«tų padėjusios nustatyti nusižengimÄ padariusį asmenį.

Vien tai, jog nusižengimui buvo panaudotas jo vardu registruotas automobilis, jis negali už jį atsakyti. Mano, kad Institucijos nutarimas yra nepagrįstas, nes jis Å¡io nusižengimo nepadarė. Nusižengimas užfiksuotas tik vaizdo medžiaga, nutarime nenurodyti duomenys apie kitus byloje dalyvaujančius asmenis, neiÅ¡dėstytos ir motyvuotai neįvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, t. y. neįvertintas ir nepaneigtas jo paaiÅ¡kinimas, kaip to reikalauja ANK 618 str. 2 d.Institucijos, priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Tauragės vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovė E. N. praÅ¡o skundo netenkinti.

Teismo posėdyje bei Atsiliepime į skundÄ nurodė, kad policijos pareigÅ«nai administracinį nusižengimÄ nustatė ir įformino tinkamai. E. M. negalėjo nurodyti kas vairavo jam priklausantį automobilį. Jo pirmojo žodinio paaiÅ¡kinimo metu nurodytos aplinkybės neatitinka 2018-03-23 pateikto raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo turinio. Žodžiu jis pareigÅ«nei paaiÅ¡kino, kad pažeidimo laiku, jo automobilis buvo tvarkomas keliuose servizuose, kurių duomenų nenurodė. E. M. nesÄ Å¾iningas duodamas paaiÅ¡kinimus, jis klaidino ir trukdė pareigÅ«nei nustatyti pažeidėjÄ , todėl mano, kad toks elgesys jį charakterizuoja neigiamai.

Nuo pat pažeidimo aplinkybių aiÅ¡kinimosi pradžios E. M. buvo nenuoÅ¡irdus ir nesiekė padėti administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems pareigÅ«nams nustatyti tikrÄ sias aplinkybes. Daro iÅ¡vada, kad administracinį nusižengimÄ Ä¯vykdė bÅ«tent pats E. M. ir klaidindamas pareigÅ«nus savo paaiÅ¡kinimais tiesiog bando iÅ¡vengti pakankamai griežtos administracinės nuobaudos.Liudytoja I. V. parodė, kad 2018 m. kovo mėn. važiuojant iÅ¡ Å ilalės į Å ilutę nepažymėtu policijos tarnybiniu automobiliu užfiksavo minėtÄ nusižengimÄ .

Matė vairuotojo siluetÄ , tačiau veido nesimatė, mano, kad automobilį vairavo E. M.. Pagal automobilio duomenis nustatė, kad jo savininkÄ , todėl jį iÅ¡sikvietusi davė susipažinti su vaizdo įraÅ¡u. E. M. iÅ¡ karto pasakė, kad tai ne jis nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį, sakė, kad automobilis buvo autoservise, negalėjo surasti asmens, kuris galėjo minėtÄ dienÄ vairuoti jo automobilį. Jai susidarė įspÅ«dis, kad tai E. M. nusižengimo padarymo metu vairavo automobilį, todėl jam surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė paskirtos pagal įstatymus, jÄ paskyrė institucija, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Bylos medžiaga nustatyta, kad Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2018-05-07 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1163-2018 E. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodyta pažeidimo esmė: 2018 m. kovo 9 d., 07 val. 49 min., Å ilutės r. sav., kraÅ¡to kelio Å ilalė – Å ilutė 47,00 km E. M., vairuodamas automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, kur kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 5 p., 8 p., 140 p., 140.1 p., 1 priedo 1 skyriaus 108 p. reikalavimus.Pagal ANK 420 str. 1 d. transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų.Administracinėn atsakomybėn patrauktam E. M. 2018-03-22 gavus administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriame nurodyta, kad 2018 m. kovo 9 d., 07 val. 49 min., jis, vairuodamas minėtÄ savo automobilį, lenkė sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, kur kelių eismo taisyklės lenkti draudžia, nedelsiant atvyko į policijos įstaiga aiÅ¡kinti administracinio nusižengimo, kuriuo buvo įtariamas, aplinkybes.

E. M. nuo pat pradžių policijos pareigÅ«nei kategoriÅ¡kai neigė savo kaltę ir patvirtino, kad įvykio dienÄ jis minėtos transporto priemonės nevairavo ir administracinio nusižengimo, numatyto pagal ANK 420 str. 1 d., nepadarė. Policijos pareigÅ«nei pateikus vaizdo registratoriumi užfiksuotÄ minėtÄ administracinį nusižengimÄ , E. M. vis tiek negalėjo nurodyti asmens, kuris vairavo automobilį, nes iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o vairuotojo nesimatė. Nuo pažeidimo padarymo buvo praėję daugiau nei deÅ¡imt dienų, todėl negalėjo prisiminti kas minėtÄ jo automobilį administracinio nusižengimo padarymo laiku galėjo valdyti.

E. M., kuris turi tris automobilius, teigimu jo automobiliu „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi tiek artimi jo giminaičiai – tėvas, broliai, tiek bendradarbiai ir draugai. Be to, Å¡is jo automobilis naudojamas jo versle, todėl yra nemažas ratas asmenų, kurie galėjo jo automobilį vairuoti ir padaryti policijos pareigÅ«nų užfiksuotÄ Kelių eismo taisyklių 5 p., 8 p., 140 p., 140.1 p., 1 priedo 1 skyriaus 108 p. reikalavimų pažeidimÄ . Tokios pačios pozicijos E. M. toliau nuosekliai laikėsi ir Institucijai 2018-03-23 pateiktame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, ir 2018-05-17 skunde dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Liudytoja, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato pareigÅ«nė I. V. patvirtino, kad nuo pat praneÅ¡imo gavimo atvykęs E. M. neigė 2018-03-09 vairavęs savo automobilį „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir teigė, kad galimai tÄ dienÄ automobilis buvo remontuojamas autoservise, žadėjo aiÅ¡kintis kas automobilį vairavo. Taigi, tai nepaneigia fakto, kad tokios nuoseklios pozicijos, jog nusižengimo padarymo dienÄ E. M. minėto savo automobilio nevairavo, jis laikėsi nuo pat jo pirmo prisistatymo į InstitucijÄ .2018-03-09 nusižengimas buvo užfiksuotas pareigÅ«nės vairuotame automobilyje įtaisytu vaizdo registratoriumi.

Sugretinus teismui pateiktoje Optinėje duomenų laikmenoje ACME CD-R užfiksuotÄ 2018-03-09 administracinį nusižengimÄ matyti, kaip priekyje ta pačia kryptimi važiuojantis automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, kur kelių eismo taisyklės draudžia lenkti, aplenkia kitÄ transporto priemonę.Vaizdo įraÅ¡e neužfiksuota, kad tarnybinis automobilis bÅ«tų privažiavęs prie minėto automobilio „Renault“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), tiek, kad bÅ«tų įmanoma matyti ne tik vairuotojÄ , bet ir patį automobilio salonÄ ir nustatyti kiek asmenų juo vyko. Esant prieÅ¡taringiems duomenims, asmens kaltė dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo negali bÅ«ti grindžiama prielaidomis.ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas ar neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius.

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Kaip minėta, administracinių nusižengimų padarymo įrodymo pareiga tenka Institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

Asmeniui, kurį yra norima traukti administracinėn atsakomybėn, negali bÅ«ti perkeliama pareiga įrodyti savo nekaltumÄ , t. y. jam negali bÅ«ti perkeliama įrodinėjimo naÅ¡ta, jog jis nepadarė inkriminuojamų administracinių nusižengimų. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucija E. M. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 str. 1 d., įrodinėjo prielaidomis ir spėliojimais, kurie prieÅ¡tarauja kitiems nustatytiems duomenims. Institucija teigia, kad E. M. pirminiame paaiÅ¡kinime nurodė, kad nusižengimo padarymo dienÄ automobilis galėjo bÅ«ti remontuojamas, todėl jį laiko nesÄ Å¾iningu, klaidinusiu ir trukdžiusiu pareigÅ«nei nustatyti pažeidėjÄ , todėl mano, kad toks elgesys jį charakterizuoja neigiamai.

Teismo nuomone net ir neigiamas E. M. charakterizavimas neįrodo jo kaltumo inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymu.Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Apkaltinamasis dokumentas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis iÅ¡vadomis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, kuris suponuoja, jog visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo E. M. nuosekliÄ pozicijÄ dėl nekaltumo iÅ¡ esmės patvirtina nustatytos įvykio aplinkybės, todėl nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad iÅ¡ byloje esamų duomenų negalima daryti iÅ¡vados, jog E. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 420 str. 1 d. Jokie Institucijos pareigÅ«nų surinkti duomenys nepatvirtina E. M. kaltumo.

Administracinio nusižengimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad, nesant E. M. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, sudėties, jo skundas tenkintinas – Institucija 2018-05-07 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1163-2018 naikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : SkundÄ tenkinti.Panaikinti Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato 2018-05-07 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 94-ANR_N-1163-2018 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės, Tauragės ar Å ilalės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                  Virgina Pankauskienė