e10ff00b-a3b8-425e-8d8a-73b8bc0fd0a4 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-69-675/2016(Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01879-2015-1)Procesinio sprendimo kategorijos 128.11; 129.4 (S)           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016m.balandžio 12d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Regina Nenortienė, sekretoriaujant Jolantai Maleronkienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo J. P. atstovui advokatui J. I., suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atstovui advokatui D. B., iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. P. skundÄ dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų,                                                             n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas J. P. pateikė teismui skundÄ dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, o bÅ«tent dėl J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančio nekilnojamojo turto - žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato kumetyno (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - dvaro (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - poilsio namelio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato - poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato - poilsio namelio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)pastato pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastato-pirties (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastato- sargo namelio (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)); kitų statinių (inžinerinių) - liepto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitų statinių (hžinerinių) - liepto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); kitų statinių (nžinerinių) - liepto (unikalus Nr(duomenys neskelbtini); inžinerinių tinklų - nuoteku tinklų ((duomenys neskelbtini)); inžinerinių tinklų - nuoteku tinklų (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)); inžinerinių tinklų - dujotiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžinerinių tinklų - vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); inžinerinių tinklų - lietaus nuotekų tinklų (unikalus Nr(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)., Å irvintų r. sav.,varžytynių procedÅ«rÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo J.

P. skundas dėl antstolės Nijolės Jutkienės veiksmų, susijusių su varžytynių organizavimu vykdomojoje byloje Nr. 0092/12000784. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolė Nijolė Jutkienė tęsia varžytines nerealiai žema turto pradine kaina, nors pareiÅ¡kėjas prašė skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Tiek pirminė, tiek papildoma turto vertės ekspertizė gali bÅ«ti paskirta tiek antstolio iniciatyva, tiek vykdymo proceso Å¡alių iniciatyva. Antstolė N.Jutkienė 2015-08-28 patvarkymu buvo paskyrusi turto pakartotinę ekspertizę, tačiau pareiÅ¡kėjas tuo metu neturėjo lėšų įmokėti į antstolio sÄ skaitÄ nurodytÄ sumÄ lėšų, tačiau antstolio patvarkymas atsisakymas skirti ekspertizę tokiu atveju privalėjo bÅ«ti motyvuotas.

Tačiau antstolė galėjo iÅ¡ savo depozitinės sÄ skaitos sumokėti už ekspertizės atlikimÄ , o vėliau Å¡ias iÅ¡laidas galėjo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko J. P.. Kadangi turto vertė ženkliai skiriasi nuo hipotekos turėtojo nustatyto turto vertės ir atliktos UAB “Verslavita“ ekspertizės, antstolė privalėjo skirti pakartotinę ekspertizę turto vertei nustatyti. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. P. ir jo advokatas J. I. paaiÅ¡kino, kad UAB „Verslavitos“ atliktas turto įkainavimas ženkliai skiriasi nuo hipotekos turtimo įkainavimo.

Todėl pareiÅ¡kėjas norėtų, kad bÅ«tų atliktas papildomas turto įkainavimas. 2016-04-05 buvo pasiÅ«lyti du turto įkainavimo specialistai, tačiau nebuvo pateiktas jų sutikimas, nurodyta preliminari turto įkainavimo kaina.Suinteresuotas asmuo Nijolė Jutkienė atsiliepime ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2015-01-26 Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi netenkino J. P. skundo, todėl jis atskiruoju skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir teismas 2015-05-20 nutartimi panaikino Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartį, patenkindamas J.

P. skundÄ , kuriuo įpareigojo antstolę organizuoti ir leisti skolininkams atlikti kaimo turizmo sodybos „Kernavės bajorynė“ perkainojimÄ . UAB “Verslavita“ antstolės lėšomis atliko turto įvertinimÄ ir turto vertinimo medžiaga 2015-07-31 buvo gauta. 2015-08-03 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl turto kainos nustatymo, patvarkymas ir turto vertinimo iÅ¡vada buvo iÅ¡siųsta iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkams J.ir D. P.. 2015-08-24 gautas skolininko J. P. advokato J. I. skundas dėl nustatytos per mažos turto kainos ir praÅ¡ymas leisti skolininkui perkainuoti turtÄ . 2015-08-28 patvarkymu antstolė leido skolininkams pakartotinai atlikti turto vertinimo ekspertizę savo lėšomis, įpareigojo skolininkÄ J.

P. per 5d.nuo patvarkymo iÅ¡siuntimo dienos įmokėti į jos depozitinę sÄ skaitÄ 3025,00Eur sumÄ už pakartotinę ekspertizę. Antstolės nurodyta pinigų sumÄ nebuvo įmokėta į jos depozitinę sÄ skaitÄ , todėl antstolė neskyrė pakartotinės ekspertizės. Toks aptvarkymas atsisakyti skirti pakartotinę ekspertizę yra neskundžiamas. Todėl 2015-09-22 tinklalapyje evaržytinės.lt buvo paskelbtos J.irt D. P., K. V. ir M. V. priklausančio turto „Kernavės bajorynė“varžytinės. Toks antstolės patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo per įstatymo nustatytÄ terminÄ taip pat nebuvo skundžiamas.

Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjo J. P. ir jo advokato J. I. skundas dėl antstolės veiksmų paliktinas nenagrinėtu. Suinteresuotas asmuo Swedbank AB atsiliepime ir teismo posėdžio metu dalyvavęs atstovas advokatas D. B. nurodė, kad antstolė N.Jutkienė 2015-08-28 patvarkymu patenkino J. P. skundÄ ir paskyrė pakartotinę ekspertizę bei įpareigojo J. P. per penkias darbo dienas sumokėti 3025 Eur pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. Tačiau nesumokėjus minėtos sumos į depozitinę sÄ skaitÄ , antstolė atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę , be to nebuvo gautas skolininko J.

P. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ Â ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. Nebuvo ir gautas joks skundas dėl antstolės veiksmų, todėl antstolė N.Jutkienė paskelbė varžytinės ir nustatė 688 000 Eur pradinę turto pardavimo kainÄ . CPK 512str.nustyato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ . Todėl J. P. 2015-08-03d.patvarkymÄ Nr.0092/12/00784 ir 2015-08-28 antstolės patvarkymo sužinojo anksčiau nei prieÅ¡ dvideÅ¡imt dienų iki skundo Å¡ioje byloje pateikimo, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas ir dėl Å¡ios priežasties. O patvarkymas neskirti pakartotinės ekspertizės CPK nustatyta tvarka nėra skundžiamas.

Posėdžio metu pareiÅ¡kėjo J. P. advokatui J. I. pateikus du turto vertintojus, vėl pažeista CPK 682str. reikalavimai, kadangi pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nepateikė teismui duomenų apie tai, ar Å¡ie asmenys gali atlikti turto vertinimÄ , ar jie sutinka atlikti turto vertinimÄ .Suinteresuotas asmuo Swedbank AB atsiliepime ir teismo posėdžio metu dalyvavęs atstovas advokatas D. B. nurodė, kad antstolė N.Jutkienė 2015-08-28 patvarkymu patenkino J. P. skundÄ ir paskyrė pakartotinę ekspertizę bei įpareigojo J.

P. per penkias darbo dienas sumokėti 3025 Eur pakartotinės ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. Tačiau nesumokėjus minėtos sumos į depozitinę sÄ skaitÄ , antstolė atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę , be to nebuvo gautas skolininko J. P. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. Nebuvo ir gautas joks skundas dėl antstolės veiksmų, todėl antstolė N.Jutkienė paskelbė varžytinės ir nustatė 688 000 Eur pradinę turto pardavimo kainÄ . CPK 512str.nustyato, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti paduotas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ .

Todėl J. P. 2015-08-03d.patvarkymÄ Nr.0092/12/00784 ir 2015-08-28 antstolės patvarkymo sužinojo anksčiau nei prieÅ¡ dvideÅ¡imt dienų iki skundo Å¡ioje byloje pateikimo, todėl skundas turi bÅ«ti atmestas ir dėl Å¡ios priežasties. O patvarkymas neskirti pakartotinės ekspertizės CPK nustatyta tvarka nėra skundžiamas. Posėdžio metu pareiÅ¡kėjo J. P. advokatui J. I. pateikus du turto vertintojus, vėl pažeista CPK 682str. reikalavimai, kadangi pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nepateikė teismui duomenų apie tai, ar Å¡ie asmenys gali atlikti turto vertinimÄ , ar jie sutinka atlikti turto vertinimÄ .Skundas atmestinas.Bylos dėl antstolių procesinių veiksmų yra nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, kurios esminis bruožas – ypatingas valstybės interesas, kai ji privalo susitapatinti su privačiu asmeniu, kuris yra tam tikrų privataus pobÅ«džio teisinių santykių dalyvis, ir vieÅ¡asis interesas, kad tam tikrų sÄ lygų egzistavimas prieÅ¡ priimant vienokį ar kitokį sprendimÄ bÅ«tų patikrintas itin kruopščiai, o teismo (kuris ir atlieka patikrinimÄ ) teisės nebÅ«tų varžomos teisinių santykių dalyvių valios.

LR Civilinio proceso kodekso 27 straipsnyje nurodyta, kad antstolio veiksmų teisėtumÄ LR Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Pagal CPK 510 straipsnio 1 dalį teismui gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai, dėl kurių skundai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka, iÅ¡vardyti CPK 634 straipsnyje. Tai yra veiksmai, susiję su vykdymo procesu pagal pateiktus vykdymo dokumentus (CPK 587 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2005 m.).

AreÅ¡tuoto turto varžytynės vykdomos LR CPK 700 -724 nustatyta tvarka. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2015m.gegužės 20d.nutartimi civilinėje byloje Nr.S-535-603/2015 įpareigojo antstolę N.Jutkienę leisti bei organizuoti skolininkui J. P. atlikti įkeisto turto „Swedbank“ AB nekilnojamojo turto „Kernavės bajorynė“ perkainojimÄ . Todėl antstolė N. Jutkienė, vykdydama Å¡iÄ Vilniaus apygardos teismo nutartį paskyrė naujÄ Ä¯keisto turto vertinimÄ ir pavedė jį atlikti UAB “Verslavita“, kuriÄ atlikus turtas buvo įvertintas 860 000 Eur suma. 2015m.rugpjūčio 20d.skolininkas J.

P. pateikė antstolei skundÄ dėl per mažos turto kainos nustatymo ir paprašė leisti jam pačiam užsakyti aptariamo turto rinkos vertės nustatymÄ . Antstolė N.Jutkienė tenkino šį skolininko J. P. praÅ¡ymÄ ir 2015-08-28d.Patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę dėl įkeisto turto, nurodydama per 5darbo dienas į jos depozitinę sÄ skaitÄ sumokėti 3025Eur ekspertizės iÅ¡laidoms apmokėti. Skolininkas J. P., neturėdamas lėšų Å¡ios sumos nesumokėjo, termino pratęsti terminÄ nurodytai sumai sumokėti skolininkas neprašė, nebuvo gautas ir joks skolininko skundas dėl Å¡ių antstolės N.Jutkienės veiksmų.

Todėl antstolė N.Jutkienė, 2015-09-11d.Patvarkymu atsisakė skirti pakartotinę ekspertizę. 2015-09-22d.Patvarkymu Nr.0092/12/00784 antstolė N.Jutkienė paskelbė varžytines ir nurodė pradinę parduodamo turto vertę- 688000 Eur. Skolininkas nurodo, kad jis skundė antstolės 2015-09-22d.PatvarkymÄ Â dėl turto varžytinių paskelbimo, byloje tokių duomenų pateikta nebuvo. Skolininkas skųsdamas antstolės N.Jutkienės veiksmus nurodo, kad antstolė N.Jutkienė galėjo pati iÅ¡ savo depozitinės sÄ skaitos sumokėti užstatÄ už ekspertizės pakartotinį atlikimÄ , tačiau teismas įvertina ir tai, kad antstolė jau buvo skyrusi ir mokėjusi už ekspertizę UAB“Verslavita“, bet to toks praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ekspertizės iÅ¡laidoms sumokėti ar antstolei sumokėti nebuvo pateiktas paties skolininko J.

P.. Be to, byloje nebuvo pateikta duomenų, kad skolininkas J. P. skundė antstolės N.Jutkienės 2015-08-03 patvarkymÄ Nr.0092/12/00784, kuriuo antstolė nustatė pradinę ginčo turto rinkos vertę. Antstolės N.Jutkienės 2015-09-11d. Patvarkymas neskirti pakartotinės ekspertizės nėra skundžiamas CPK nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad skolininko J. P. skundas atmestinas, kadangi skolininko iÅ¡dėstytus teiginius pilnai paneigia vykdomojoje byloje esantys procesiniai ir informaciniai dokumentai.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510–513 straipsniais,                                                           n u t a r i a :

             PareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.             Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015m.spalio 22d.nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.            Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Regina Nenortienė