e10f512c-c716-4639-9b99-e3012b7d022e · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-334-925/2013

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00270-2013-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4; 52.3.

 (S)

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. gegužės 17 d.

Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaunas, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė:

V. V. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2013 m. balandžio 10 d., 19 val. 10 min., KaiÅ¡iadorių r., kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inėje pusėje), 66 kilometre, vairavo transporto priemonę M. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,61 promilių girtumas, t.y. lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, bei Å¡iais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. M. teismo posėdžio metu neigė padariusi pažeidimÄ ir parodė, kad 2013-04-10 ji lankėsi pas odontologÄ , tÄ dienÄ buvo Vilniuje, namo į KaunÄ grįžti neketino, bet jai paskambinusi dukra pasakė, kad pasidarė blogai jos vyrui E. M., kuris jau keli metai sirgo onkologine liga, todėl skubiai vyko į KaunÄ . Važiuodama automobiliu

ji iš gėrė Gudobelės lašų, išgėrė gal pusę buteliuko, žinojo, kad šiuos lašus

reikia skiesti su vandeniu, tačiau tuo metu su savimi automobilyje vandens neturėjo, tad iÅ¡gėrė tik neskiestÄ vaistinį preparatÄ . V.V. M. paaiÅ¡kino, kad jÄ sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams apie vartotus laÅ¡us nieko neužsiminė, pasakė tik kad buvo pas stomatologÄ , į alkotesterį drÄ siai pÅ«tė, nes niekada vairuodama nevartoja alkoholio, todėl buvo nustebinta

alkoholio matuoklio parodymų, užfiksavusių 0,61 promilių girtumo laipsnį. V.V. M. paaiškino, kad jos vartotų Gudobelės lašų sudėtyje yra

etanolio ir laÅ¡ai turi alkoholio kvapÄ , todėl pareigÅ«nai galėjo jį jausti. Po jos nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo ji nuvyko į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ , kur buvo atlikta jos medicininė apžiÅ«ra neblaivumui nustatyti, naudojant alkotesterį, 20 val. 45 min. nustatant alkoholį iÅ¡kvepiamame ore, gautas rezultatas 0,00 promilių. V.V. M. paaiÅ¡kino, kad kraujo tyrimo ji atsisakė, nes tuo metu minėtame centre buvo daug žmonių, ji manė, kad pakanka alkoholio matuoklio duomenų, be to, skubėjo pas sergantį vyrÄ , todėl jos kraujas nebuvo tiriamas. V.V. M. mano, kad jai policijos pareigÅ«nų pateikto alkotesterio rodmenis iÅ¡kreipė jos burnoje buvę likučiai Gudobelės skystojo ekstrakto Valentis geriamųjų lašų, kurių sudėtyje yra etanolio ir kuriuos ji buvo vartojusi prieÅ¡ keletÄ minučių iki jos tikrinimo, todėl policijos pareigÅ«nų atlikto jos blaivumo patikrinimo rezultatas nėra ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir teisingu. V.V.

M. prašė nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o tuo atveju, jei, teismo nuomone, nepakanka įrodymų bylos teisenÄ nutraukti, prašė paskirti jai įmanomai Å¡velniausiÄ nuobaudÄ neatimant teisės vairuoti transporto priemonę, nes vairuoti transporto priemonę jai bÅ«tina dėl tinkamo Å¡iuo metu einamų LR Seimo narės ir Politinių kalinių ir tremtinių frakcijos pirmininkės pareigų ir jai priskirtų funkcijų atlikimo, kuomet nuolat automobiliu tenka vykti į su jos užimamomis pareigomis susijusius renginius.Â

Liudytoju teismo posėdžio metu apklaustas policijos pareigÅ«nas E. B. parodė, kad jis 2013-04-10 dirbo kartu su kitu pareigÅ«nu L. V. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda ir kontroliavo, kaip transporto priemonių vairuotojai laikosi Kelių eismo taisyklių. Apie 19 val. pamatė, kaip pirma eismo juosta važiuojantis automobilis staiga metėsi į antrÄ juostÄ ir padidino greitį, todėl jį sustabdė. PaaiÅ¡kėjo, kad sustabdytÄ automobilį vairavo V.V. M., vairuotojos dokumentus tikrino L. V., kuris užuodė alkoholio kvapÄ , todėl su vairuotoja priėjo prie jų tarnybinio automobilio. Toliau bendraujant su vairuotoja, jai priėjus, jis taip pat pajuto alkoholio kvapÄ , todėl patikrino vairuotojÄ alkoholio matuokliu. PrieÅ¡ tai jis vairuotojos klausė, ar ji vartojo alkoholio, tačiau vairuotoja teigė, kad nevartojo, tik nurodė, kad nuo 15 val. iki 17 val. buvo pas stomatologÄ . Apie kokius nors iki sustabdymo vartotus vaistus vairuotoja nieko nesakė. Liudytojas

E. B. teigė, kad nuo to laiko, kol sustabdė vairuotojÄ , kol

patikrino jos dokumentus ir su ja pabendravo iki to laiko, kai V.V. M. pūtė į alkotesterį tikrai buvo praėję 15 minučių.

Teismo posėdžio metu liudytu apklaustas policijos pareigūnas L. V. davė analogiškus parodymus kaip ir E. B., patvirtino, kad nuo V.V. M. sustabdymo iki jos pūtimo į alkotesterį tikrai buvo praėję daugiau nei 15 minučių.

 Iš bylos medžiagos matyti, kad 2013 m. balandžio 10 d., 19 val. 10 min., Kaišiadorių r., kelyje A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 66 kilometre, buvo sustabdytas V. V.

M. vairuojamas automobilis M. L., valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 2013-04-10 19 val. 26 min. V. V. M. alkoholio matuokliu Alcotest 6810

Nr. ARYE-0409 buvo nustatytas lengvas 0,61 promilių girtumas (b. l. 6). V. V. M. nesutinka su alkoholio matuoklio parodymais teigdama,

kad alkoholio matuoklio parodymus galėjo iškreipti jos burnoje buvę Gudobelės skystojo ekstrakto Valentis geriamųjų lašų, kurių sudėtyje yra etanolio ir

kuriuos ji buvo vartojusi prieÅ¡ keletÄ minučių iki jos sustabdymo, likučiai. V.V. M. teigimu, tai, kad pareigÅ«nų patikrinimo metu ji buvo

blaivi patvirtina ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 359, pateiktas teismui, iš kurio matyti, kad 2013-04-10

20.45 val. jos patikrinimo alkotesteriu rezultatas buvo 0,00 promilių (b.l. 23).

Įvertinęs tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus, tiek liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymus apie V.V. M. neblaivumo tikrinimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad V.V.

M. neblaivumo patikrinimas buvo atliktas netinkamai ir neteisėtai. Pažymėtina, kad alkoholio matuokliu tikrinęs V.V. M. blaivumÄ pareigÅ«nÄ E. B. yra iÅ¡laikęs Alkoholio kiekio ir transporto priemonių greičio matavimo prietaisų naudojimo, iÅ¡davimo ir atliktų matavimų kontrolės įskaitÄ ir susipažinęs su alkotesterio Alcotest 6810 naudojimo instrukcija. Nors V.V. M. teisme teigė, kad vartojo savo sudėtyje etanolio turintį vaistinį preparatÄ â€“ Gudobelių skystÄ jį ekstraktÄ Valentis geriamuosius laÅ¡us (tirpalÄ ) prieÅ¡ pat jÄ sustabdant policijos pareigÅ«nams, tačiau Å¡ios aplinkybės jÄ sustabdžiusiems pareigÅ«nams neminėjo, tai pripažino tiek pati V.V. M., tiek teismo posėdžio metu apklausti policijos pareigÅ«nai, tai, kad V.V. M. nenurodė vartojusi jokių konkrečių vaistinių preparatų prieÅ¡ jÄ sustabdant patvirtina ir pačios V.V. M. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 4). Duomenų apie tai, kad stomatologas, pas kurį 2013-04-10 lankėsi V.V. M. jai bÅ«tų nurodęs, kad po vizito pas jį kurį laikÄ negalima vairuoti, byloje nėra ir V.V.

M. teismo posėdžio metu sakė, kad stomatologas jai vairuoti nedraudė, apie kokius nors konkrečius vartotus vaistinius preparatus, dėl kurių kurį laikÄ bÅ«tų negalima vairuoti, neminėjo. IÅ¡ pateikto į bylÄ Gudobelių skystojo vaistinio preparato, kurį V.V. M. teigė vartojusi prieÅ¡ jÄ sustabdant, informacinio lapelio (b.l. 24) matyti, kad preparatas, vartojamas rekomenduojamomis dozėmis, gebėjimo vairuoti ar valdyti mechanizmus neveikia. Nors informaciniame lapelyje nurodyta, kad minėto preparato sudėtyje yra 55 proc. etanolio, tačiau nurodyta, kad toks kiekis yra 236 mg dozėje ir tai atitinka 4,72 ml alaus, 1,96 ml vyno. Nurodyta, kad kartono dėžutėje yra vienas buteliukas, kuriame yra 25 ml tirpalo. V.V. M. teigė, kad ji iÅ¡gėrė vandeniu neskiesto Å¡io tirpalo tiesiai iÅ¡ buteliuko, iÅ¡gėrė gal pusę buteliuko, tačiau atsižvelgiant į buteliuko talpÄ ir instrukcijoje nurodytÄ etanolio koncentracijÄ tokiame kiekyje, atsižvelgiant į tai, kad vartojant šį preparatÄ vairuoti nėra draudžiama, taip pat į tai, kad, vadovaujantis policijos pareigÅ«nų parodymais, V.V. M. pareigÅ«nams nieko apie vartotÄ konkretų vaistinį preparatÄ neužsiminė ir nenurodė, be to, vairuotoja buvo tikrinama ne iÅ¡ karto po jos sustabdymo, bet tik praėjus 15

minučių, teismas neturi pagrindo manyti, kad alkoholio matuoklio, kuriuo V.V. M. buvo tikrinta 2013-04-10 19 val. 26 min., parodymai yra

netikslÅ«s, byloje nenustatyta, kad alkoholio matuoklį E. B. bÅ«tų naudojęs pažeisdamas instrukcijÄ . Pažymėtina, kad į bylÄ pateiktoje Alcotest 6810 naudojimo instrukcijoje nurodyta, kad burnoje esantys alkoholio likučiai gali iÅ¡kreipti parodymus, todėl prieÅ¡ tikrinant bÅ«tina palaukti 15 minučių. Byloje apklaustų policijos pareigÅ«nų duoti paaiÅ¡kinimai, tarnybiniame praneÅ¡ime fiksuotas V.V. M. vairuotos transporto priemonės sustabdymo laikas – 19 val. 10 min. (b.l. 5) ir V.V. M. patikrinimo

alkotesteriu laikas – 19 val. 26 min. (b.l. 6) patvirtina, kad nuo V.V. M. sustabdymo iki jos tikrinimo alkotesteriu buvo praėję

15 min. Ä® bylÄ pateiktas alkotesterio patikros sertifikatas patvirtina, kad alkotesteris V.V. M. tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti (b.l. 7). Tai, kad praėjus beveik 1,5 valandai po policijos pareigÅ«no patikrinimo alkotesteriu (tikrinta 19 val. 26 min.), pakartotinai Kauno apskrities priklausomybės ligų centre alkotesteriu patikrinus (tikrinta 20 val.

45 min.) V.V. M. alkoholio kiekį iškvepiamame ore buvo

gautas rezultatas 0,00 promilių (b. l. 23), nepaneigia fakto, kad V.V. M. vairuodama automobilį buvo neblaivi, tai yra buvo

virÅ¡yta leistina 0,4 promilių riba. Pažymėtina, kad V.V. M. savo iniciatyva nuvykus į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ buvo tikrintas tik alkoholio kiekis iÅ¡kvepiamame ore, teismui pateiktame Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 359 nurodyta, kad kraujo tyrimo V.V. M. atsisakė. Nors V.V.

M. teigė, kad ji kraujo tyrimo nesidarė dėl to, kad centre tuo metu buvo labai daug žmonių, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad tuo metu minėtame centre V.V. M. nebuvo galimybės padaryti kraujo tyrimÄ ar kraujo tyrimui paėmimas bÅ«tų užtrukęs, prieÅ¡ingai, minėtas aktas patvirtina, kad kraujo tyrimas nebuvo atliktas pačios V.V. M. apsisprendimu

jai Å¡io tyrimo atsisakius, todėl tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad V.V. M. bÅ«klė dėl galimo jos neblaivumo nebuvo visapusiÅ¡kai

įvertinta ir nėra pakankamo pagrindo paneigti pareigÅ«nų patikrinimo alkotesteriu 19 val. 26 min. rezultatus. Sprendžiant transporto priemonės vairuotojo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn už vairavimÄ esant neblaiviam, bÅ«tina nustatyti neblaivumo faktÄ , o neblaivumo laipsnis yra svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atliktos medicininės apžiÅ«ros rezultatai, kurie, nesant kraujo tyrimo, nėra pakankamai iÅ¡samÅ«s, nes negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad V.V. M. organizme tuo metu nebuvo alkoholio, patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis užfiksuotų duomenų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009, N261-904/2012; N261-833/2012;N575-2452/2011). Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008). Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas mano, kad tai, jog V.V. M. iÅ¡kvepiamame ore, praėjus 1,5 val. po jos patikrinimo alkotesteriu, nebuvo fiksuota alkoholio (rezultatas – 0,00 promilių), atsižvelgus į laiko tarpÄ tarp tikrinimų alkotesteriu, tai, kad V.V. M. alkoholio kraujyje nesityrė ir tokio iÅ¡tyrimo atsisakė, nėra pakankamas pagrindas abejoti alkotesterio parodymais pareigÅ«no atlikto V.V. M. patikrinimo alkotesteriu metu.  Â

Nors V.V.

M. neigė padariusi jai inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 5), sertifikuoto alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b. l. 6-7), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo

transporto priemonių vairavimo (b.l. 8), iš kurių matyti, kad Vincė V. M. 2013 m. balandžio 10 d., 19 val. 10 min., Kaišiadorių r., kelyje

Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinėje pusėje), 66 kilometre, vairavo transporto priemonę M. L., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,61 promilių girtumas.

Tokie V. V.

M. veiksmai atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, kadangi ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį neblaivi, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis.

V. V. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinčių aplinkybių teismas nenustatė.

ATPK 301 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-1-1396/2007, Nr. N-17-103/2007).

Pažymėtina, kad V.V. M. padarė pavojingÄ ir neatsakingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , todėl jos nurodytos aplinkybės, tokios kaip darbo pobÅ«dis, nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios jam skirti mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teistas taip pat yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N-3-34/2007, Nr. N-1-413/2007. Ä® Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto Å¡iurkÅ¡taus ir neatsakingo administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad pažeidėjai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, taip pat į pažeidėjos asmenybę, į tai, kad V.V. M. galiojančių administracinių nuobaudų neturi ir nėra nustatyta V.V. M. atsakomybę lengvinančių ar kitų ypatingų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ jai skirti mažesnę nei numatyta įstatymo nuobaudÄ , ir mano, kad jai skirtina ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

V. V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., paskirti nuobaudÄ - 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Jorūnė

Pukinskienė