e10f4ff0-1dc1-498e-9b8b-201cd9e87bc5 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-641-493/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59178-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.1.; (S) 2.4.6.4.2.;2.4.7.;2.4.8. Kauno apygardos teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danutės Giačaitės ir Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) sekretoriaujant Ingai Mieldažytei, dalyvaujant prokurorei Linai Laurusevičienei, nuteistajam R.

M., jo gynėjai advokatei Reginai Majauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžio kuriuo R. M. (toliau – R. M.) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio1 ir 2 dalis, 167 straipsnio 1 dalį ir nuteistas: - pagal BK 259 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio bauda, - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, - pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda, - pagal BK 167 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (1506,47 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi Å¡ios bausmės subendrintos iÅ¡ dalies jas sudedant, paskiriant 60 MGL dydžio baudÄ , kuri BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta viena trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę 40 MGL (1506,4 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikas, kurį R. M. iÅ¡buvo laikinajame sulaikyme, nuo 2016 m. gruodžio 21 d. 18.45 val. iki 2016 m. gruodžio 23 d. 10.45 val. (2 paras), vienÄ kardomojo kalinimo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikant, kad R.

M. paskirta bausmė yra 36 MGL (1355,76 Eur) dydžio bauda. R. M. pagal kaltinimÄ , numatytÄ BK 258 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisintas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. R. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. R. M. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir plastikiniame indelyje laikė narkotines medžiagas – kanapes, kurių bendroji masė yra 1,415 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 6,3 procentai) iki kol K. M. (toliau – K. M.) šias medžiagas 2016 m. gruodžio 21 d. apie 07.00 val., rado virtuvės, esančios name adresu (duomenys neskelbtini), ir perdavė policijos pareigūnams. 1.1. Be to, jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, nuteistasis neteisėtai įgijo ir rožinės spalvos plastikiniame indelyje laikė narkotines medžiagas – kanapes, kurių bendroji masė yra 0,145 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,6 procentai) iki šias medžiagas 2016 m. gruodžio 21 d.

įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 1.2. Be to, R. M. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir atlenkiamame veidrodėlyje laikė bespalvį plastikinį maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos amfetamino, jo masė – 0,061 g, 3 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maiÅ¡eliu su rusvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė yra 0,439 g, sulankstytÄ popieriaus lapÄ su narkotine medžiaga kanapėmis, kurios masė yra 0,315 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 4,9 procentai), taip pat bespalvį plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė – 0,033 g iki Å¡ias medžiagas 216 m. gruodžio 21 d. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 1.3.

Be to, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. gruodžio 21 d. nenustatytoje vietoje į K. M. naudojamÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ K. Ž. vardu, įmontavo sekimo įrenginį GPS Tracker, kuriuo neteisėtai rinko informacijÄ apie K. M. asmeninį gyvenimÄ . 1.4. Nuteistasis R. M. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iÅ¡ nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo savadarbį kastetÄ , kuris yra priskiriamas prie smogiamojo – triuÅ¡kinamojo pobÅ«džio Å¡altųjų ginklų ir jį laikė iki kol 2016 m. gruodžio 21 d. kratos metu, (duomenys neskelbtini), jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

2. Apeliaciniu skundu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorė Raimonda Jačiauskienė praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendį, panaikinant jo dalį, kuria R. M., paskirta subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu. 2.1. Apeliaciniu skundu prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, pripažinęs R. M. kaltu, pagal BK 259 straipsnio 1 dalyje, BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 167 straipsnio 1 dalį, tinkamai parinko bausmės rūšį ir jos dydį, paskirtas bausmes subendrino, tačiau nepagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, todėl, prokurorės manymu, nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo. 2.2.

Skundu teigiama, kad Å¡iuo konkrečiu atveju baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir buvo užbaigta ne baudžiamuoju įsakymu, o apkaltinamuoju nuosprendžiu. Be to, R. M. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 167 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nepripažino. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė BK 641 straipsnio nuostatas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė pritarė apeliaciniame skunde nurodytiems argumentams ir prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėja tam neprieÅ¡taravo.

4. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.). Apeliaciniame skunde prokurorė neginčija pirmosios instancijos teismo nuteistajam parinktų bausmių rÅ«Å¡ies ir jų dydžio, todėl Å¡is klausimas apeliacinės instancijos teismo iÅ¡samiau nevertinamas. Prokurorė nesutinka su nuosprendžio dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, nuteistajam R. M. paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

6. BK 641 straipsnis numato, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

7. BPK 426 straipsnyje numatyta prokuroro teisė nuspręsti užbaigti baudžiamÄ jÄ bylÄ pagreitinto proceso tvarka. Å io straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tuo atveju, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi bÅ«ti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras ikiteisminio tyrimo pradžios dienÄ arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo ikiteisminio tyrimo pradžios dienos gali kreiptis į teismÄ , kuriam ta byla teisminga, su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

Minėto straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, prokuroras kaltinamojo akto nesuraÅ¡o, tačiau su pareiÅ¡kimu teismui turi pateikti ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , jei buvo atliekami proceso veiksmai. Taip pat prokuroras kartu su ikiteisminio tyrimo įstaiga privalo praneÅ¡ti kaltinamajam, jo gynėjui, nukentėjusiajam, civiliniam ieÅ¡kovui, civiliniam atsakovui ir jų atstovams bei liudytojams apie teismo posėdžio, kuriame byla bus nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, laikÄ ir vietÄ . Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, prokuroras pateikė teismui kaltinamÄ jį aktÄ , o nesikreipė su pareiÅ¡kimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, todėl Å¡i baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

8. BPK 273 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jei kaltinamasis, kuris nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimÄ , po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, arba tokį pageidavimÄ kaltinamasis jau yra pareiÅ¡kęs Å¡io kodekso 218 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius Å¡io kodekso 291 straipsnio reikalavimus gali bÅ«ti nutrauktas, jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokuroras ir gynėjas.

9. Sprendžiant iÅ¡ byloje esančių duomenų, nebuvo sÄ lygų atlikti ir sutrumpintÄ Â Ä¯rodymų tyrimÄ Â â€“ su tuo nesutiko prokuroras, o bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo apklaustas ne tik R. M., bet ir nukentėjusioji. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, visų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų aplinkybių nuteistasis nepripažino – pripažindamas kaltę tik dėl narkotinių medžiagų, dėl kasteto ir neteisėto žmonos sekimo savo kaltę iÅ¡ esmės neigdamas.

Å ių duomenų visuma suponuoja pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad komentuojama baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir buvo užbaigta ne baudžiamuoju įsakymu, o apkaltinamuoju nuosprendžiu. Nesant bent vienos iÅ¡ bÅ«tinų BK 641 straipsnio taikymo sÄ lygų jo nuostatos negali bÅ«ti taikomas, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog priimdamas galutinę bausmę pirmosios instancijos teismas BK 641 straipsnį taikė nepagrįstai.

10. Aukščiau aptartų faktinių ir teisinių aplinkybių visumoje Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendis keistinas BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 328 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindais, panaikinant nuosprendžio dalį, kuria R. M. paskirta subendrinta bausmė – 60 MGL dydžio bauda BK 641 straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu. Panaikinus minėtÄ nuosprendžio dalį, iÅ¡ naujo spręstinas R. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«to laiko įskaitymo į paskirtÄ bausmę klausimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtÄ bausmę įskaitytinas R. M. laikas, iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 21 d. 18.45 val. iki 2016 m. gruodžio 23 d. 10.45 val. (2 paros), vienÄ kardomojo kalinimo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, laikant, kad R. M. paskirta bausmė yra 56 MGL (2108,96 Eur) dydžio bauda. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktais, 331 straipsniu, 333 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Raimondos Jačiauskienės apeliacinį skundÄ tenkinti. Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendį: panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. M. paskirta subendrinta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu ir palikti R. M. paskirtÄ subendrintÄ 60 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti R. M. laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2016 m. gruodžio 21 d. 18.45 val. iki 2016 m. gruodžio 23 d. 10.45 val. (2 paras), vienÄ kardomojo kalinimo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad R.

M. paskirta bausmė yra 56 MGL (2108,96 Eur) dydžio bauda. Likusi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. gegužės 28 d. nuosprendžio dalis paliekama nepakeista. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ . Teisėjai Kęstutis Dargužis Danutė Giačaitė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis