e10e8db6-be58-4c1a-8a5c-c8af2a01f265 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Adm

Adm. byla Nr.II-1114-281/2010

(Proceso Nr. 4-61-3-00790-2010-3)

       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

 (S)

        NUTARIMAS

Vilnius,                                                                Â

                                  2010 m. birželio mėn. 28 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž. (A. Ž.), teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. Ž. skundÄ

dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo ar panaikinimo,

       n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos (toliau – Policijos valdyba) 2010-05-17 nutarimu Nr.E161005 A. Ž. pagal LR ATPK 1331 str. 1d.  paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda.

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2010-05-06 policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2010-04-26 naudojosi pareiÅ¡kėjui priklausančiu automobiliu VW Golf (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) ir Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 32.1 punktÄ .

A. Ž. skunde teismui praÅ¡o Policijos komisariato 2009-05-17 nutarimÄ panaikinti ar Å¡iuo nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Pagrįsdamas savo

reikalavimus paaiškino, kad automobilis VW Golf (valst. Nr.(duomenys neskelbtini)) anksčiau priklausęs pareiškėjui buvo parduotas dar 2005 m.

rugpjūčio mėnesį. Šį automobilį nusipirkęs asmuo pažadėjo jį iÅ¡registruoti ir utilizuoti, t.y. priduoti į sÄ vartynÄ . Vėliau, sužinojęs, kad automobilis nustatyta tvarka nėra iÅ¡registruotas ne kartÄ kreipėsi į VÄ® „Regitra“ dėl automobilio iÅ¡registravimo, tačiau buvo atsakyta, jog pagal galiojančius įstatymus, tai galima padaryti tik pateikus automobilio techninį pasÄ bei valstybinius numerius.

Asmens, kuris įsigijo automobilį, tikslios gyvenamosios vardo ir pavardės nežino. Taip paaiÅ¡kino ir policijos pareigÅ«nams. Be to, policijos pareigÅ«nai sulaikė ne pareiÅ¡kėjui priklausiusį automobilį, o automobilį Opel Omega ant kurio buvo pritvirtinti VW Golf automobilio valstybiniai ženklai (duomenys neskelbtini) . Tuo tarpu LR saugaus eismo keliais įstatymo 20 str. kalbama tik apie automobilio valdytojo atsakomybę už transporto priemonės nepriežiÅ«rÄ . Taigi policijos pareigÅ«nai turėjo nustatinėti asmenį vairavusį automobilį Opel Omega.

LR ATPK 133 str. 1 d. įsigaliojo 2007-07-03, t.y. tik po maždaug dviejų metų nuo tada, kai buvo parduotas pareiškėjo automobilis VW Golf.

Taip pat praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad yra studentas, už mokslÄ turi susimokėti, tuo tarpu vienintelis jo pajamų Å¡altinis – nereguliarÅ«s honorarai už autorinius straipsnius.

Skundas tenkintinas.

A. Ž. inkriminuojamas LR ATPK 1331 str. 1d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, kur sakoma, jog transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimas, užtraukia baudÄ fiziniam asmeniui ar įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų litų.

Minėtoje straipsnio dalyje įtvirtinta banketinė norma, nukreipianti į LR saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų įpareigojimų pažeidimus.

Taigi, asmeniui LR ATPK 1331 str. 1d. numatytas administracinis teisės pažeidimas gali bÅ«ti inkriminuojamas tuo atveju, kai be kitų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nusakant subjektyviÄ jÄ pažeidimo pusę yra tiksliai nurodoma kokių LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatose numatyti įpareigojimai buvo nevykdomi.

Tačiau nei 2010-05-06 A. Ž. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame Policijos komisariato 2010-05-17 nutarime nėra nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų pažeidęs LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas.

A. Ž. nurodė, kad jam priklausantį automobilį VW Golf, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) buvo pritvirtinti ant kito automobilio Opel Omega, pardavęs dar 2005 metais. Ginčo dėl šių pareiškėjo nurodytų aplinkybių nėra.

Tokiu būdu darytina išvada, kad pareiškėjas, nebūdamas  VW Golf automobilio savininku, nėra tinkamu

atsakomybės subjektu, nurodytu LR ATPK 1331 str. 1 dalyje.

Įvertinus minėtas aplinkybes sprendžiama, kad skundžiamu Policijos komisariato  2010-05-17  nutarimu A. Ž. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1331 str. 1d. patrauktas nepagrįstai, t.y. nenustačius minėto straipsnio dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

LR ATPK 250 str. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Esant tokiai teisinei ir faktinei situacijai daroma išvada, kad byloje esančiais įrodymais nėra patvirtinta A. Ž. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, todėl Policijos valdybos 2010-05-17 nutarimas, kuriuo pareiškėjas traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 1331 str. 1d., yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas, o byla nutrauktina.

 Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 2p.

      n u t a r ė:

Panaikinti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos

valdybos 2010-05-17 nutarimÄ Nr.E161005, kuriuo A. Ž. (A. Ž.) pagal LR ATPK 1331 str. 1d. paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt

bauda, ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

          Teisėja                                                                                   Mefodija

Povilaitienė