e10bfd8e-e7e8-4637-9afe-95171e27667d · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-1285-615/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20033-2014-5 Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams K. K., L. K., S. K., A. K. ir A. K., iÅ¡vadÄ duodančioji institucija byloje Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl skolos iÅ¡keldinimo teismo tvarka, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų ir priteisti ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. birželio 26 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu buvo perimtas ieÅ¡kovo nuosavybėn turtas (turto dalis su priklausiniais), esantis J.

Gabrio g. 7, Garliava, Kauno raj., o Å¡i informacija buvo iÅ¡vieÅ¡inta atlikus pakeitimus VÄ® „Registrų centras“ informacinėje sistemoje. IeÅ¡kovas kaip nekilnojamojo turto savininkas 2014-07-22, 2014-08-26 raÅ¡tais-raginimais „Dėl iÅ¡sikeldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų“ pareikalavo skolininko ir kartu su juo galimai gyvenančių asmenų geranoriÅ¡kai, su visais jiems priklausančiais daiktais iki 2014-09-25 iÅ¡sikelti iÅ¡ bendrovei nuosavybės teise priklausančio turto. Iki 2014 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantis daiktas geranoriÅ¡kai grÄ Å¾intas nebuvo, atsakovai geranoriÅ¡kai iÅ¡ jo neiÅ¡sikėlė, todėl ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atsakovus iÅ¡keldinti teismo tvarka. Atsakovams L.

K. ir K. K. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, įteikti nepažeidžiant CPK 130 str. reikalavimų – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovei S. K. ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti nepažeidžiant CPK 123 str. reikalavimų. Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje iÅ¡vadoje nurodė, kad įvertinus atsakovų galimybes aprÅ«pinti savo nepilnamečius vaikus gyvenamuoju plotu ir atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, tikslinga nustatyti vienerių metų atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų laikotarpį.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog neprieÅ¡tarauja dėl sprendimo už akių priėmimo, jei nebus pateikti atsiliepimai į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų: Valstybinės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (11-13 b.l.), turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto (14 b.l.), Raginimų dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (9-10 b.l.) ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų tyrimÄ bei atsakovams nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui yra įvykdę, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .LR Konstitucijos 23 straipsnyje yra įtvirtinta, kad asmens nuosavybė yra neliečiama, o nuosavybės teisės yra saugomos įstatymo.

CK 4.37 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Valdymas gali bÅ«ti pažeistas paimant ar bandant paimti daiktÄ ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktÄ . ( CK 4.35 str. 1 d.) Daikto savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. ( CK 4.98 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas ir į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovai neiÅ¡sikraustydami pažeidžia ieÅ¡kovo kaip daikto savininko teises, todėl atsakovai iÅ¡keldintini su visais jiems priklausančiais daiktais nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡ ieÅ¡kovui priklausančių patalpų.Siekiant nustatyti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bylose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, privaloma atsižvelgti į vaikų teisių apsaugÄ , nes tai yra vieÅ¡asis interesas, todėl, taikant prievolių teisės normas, jos turi bÅ«ti derinamos su Å¡eimos teise, kurioje prioritetine pripažįstama vaiko teisių apsauga.

Ä®statymas formuluoja bendrÄ jį principÄ , jog nė vienas vaikas negali bÅ«ti paliktas be gyvenamojo bÅ«sto. Å io principo įgyvendinimÄ turi užtikrinti vaiko tėvai, kiti teisėti atstovai, o jiems neiÅ¡galint - valstybė per savo institucijas, tačiau pažymėtina, kad vaiko teisių, kaip ir bet kurių teisių, negalima suabsoliutinti. Vaiko teisių prioritetinės apsaugos principas yra lygiavertis privačios nuosavybės neliečiamybės ir savininko teisių gynimo principams [Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1365/2000].

Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ( CPK 284 str. 1 d). Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , teismo sprendimo vykdymas atidėtinas. Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį bylinėjimosi iÅ¡laidos – 31,28 Eur (108 Lt) žyminio mokesčio, priteistina iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡ vieno asmens, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.IÅ¡keldinti su visais jiems priklausančiais daiktais K.

K. a.k. (duomenys neskelbtini) L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) S. K. gim. (duomenys neskelbtini), A. K. gim. (duomenys neskelbtini)ir A. K. gim. (duomenys neskelbtini)nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡ UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priklausančių gyvenamųjų patalpų, esančių adresu Gabrio g. 7, Garliava, Kauno r.Atidėti teismo sprendimo vykdymÄ dalyje dėl iÅ¡keldinimo iki 2016 metų vasario 17 dienos.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų K. K. a.k. (duomenys neskelbtini) L. K. a.k. (duomenys neskelbtini) S. K. gim. 1996-12-18, ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, buveinės adresas Ulonų g. 5, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT 57 7300 0100 7195 1981, „Swedbank“, AB, 31,28 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 28 ct) (108 Lt) žyminio mokesčio t.y po 10,43 Eur (deÅ¡imt eurų 43 ct) (36,01 Lt) žyminio mokesčio.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                Mindaugas Plučas