e10b7976-72d4-4046-a7d3-e35b072e7578 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                                     Civilinė byla Nr. 2-2643-336/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02242-2015-7                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:          2.6.3.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.4. (S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. lapkričio 27 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :ieškovui A.

K. , jo atstovei adv. Raimondai Klimienei, institucijos duodančios iÅ¡vadÄ , Kėdainių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aistei Lekečinskienei         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. ieÅ¡kinį atsakovei I. K. ir institucijai duodančiai iÅ¡vadÄ , Kėdainių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė :                   IeÅ¡kovas ir jo atstovė adv.

Raimonda Klimienė teismo posėdžio metu praÅ¡o pripažinti, kad ieÅ¡kovas A. K. nėra biologinis G. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nėra biologinė A. K. duktė. Panaikinti įraÅ¡Ä apie tėvÄ A. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios dukters G. K. a.k. (duomenys neskelbtini), gimimo vieta Kėdainiai, gimimo dokumentuose sudarytuose Kėdainių r. sav. Å vietimo ir kultÅ«ros departamento CMS 2010-11-03, gimimo įraÅ¡o Nr. 488; nutraukti materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A.

K. pagal Kėdainių r. apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį civ. byloje Nr. 2-1616-813/2015.         Ieškovas ieškinyje (b. l. 2-5), bei ieškovo atstovė adv. Raimonda Klimienė ir ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas ir atsakovė susituokė (duomenys neskelbtini); Kėdainių r. apylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta. Santuokos nutraukimo byloje buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, buvo išspręsti klausimai dėl sūnaus L. gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo.

Nurodė, kad ieškovas su atsakove vėl apsigyveno kartu 2008 m. naujai santykių neįteisino. Nurodė, kad ieškovas gyveno su atsakove su pertraukomis, nes pykdavosi, pertraukos būdavo ir po mėnesį. (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. Ieškovas pripažino tėvystę gera valia, 2010-11-03 buvo įregistruotas dukros gimimas. Atsakovei pastojus įtarė, kad vaikas gali būti ne jo. 2015m. gegužės mėn. atsakovė pateikė teismui ieškinį dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. 2015-05-21 teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, išspręsti klausimai dėl dukros gyvenamosios vietos ir išlaikymo.

Po to atsakovė su dukra iÅ¡vyko į užsienį, ir jam draugai pasakė, kad jis augina ne savo dukrÄ . 2015 m. birželio mėn. ieÅ¡kovas interneto svetainėje rado adresÄ Ä¯monės www.pharmadna.com, kuri atlieka DNR tyrimus. Jis tyrimÄ užsakė, buvo pristatytas testas, jis paėmė seilių mėginius savo ir dukros pagal nurodymus ir perdavė minėtai įmonei, ir 2015 m. rugpjūčio mėn. gavo DNR tyrimo ataskaitÄ (kuriÄ pateikė teismui), jog ieÅ¡kovas nėra biologinis vaiko tėvas. Nurodo, kad ieÅ¡kovas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino kreiptis į teismÄ nepraleido.

Nurodo, kad atsakovė nurodžiusi, kad sutinka su ieÅ¡kiniu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino patirtus nuostolius, teikiant materialinį iÅ¡laikymÄ G., t.y. 300 Eur, bei sumokėjo ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                 Atsakovė I. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai, 2015-11-02 gautas jos praÅ¡ymas, kuriame nurodo, kad su ieÅ¡kovo reikalavimais sutinka, DNR ekspertizės nepraÅ¡o skirti, iÅ¡laikymo permokÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas padengė, bylÄ praÅ¡o nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 37); atsiliepime (b. l. 23-24) atsakovė taip pat nurodė, kad su ieÅ¡kovo pateiktu ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo, priteisto materialinio iÅ¡laikymo nutraukimo, sumokėto iÅ¡laikymo priteisimo, sutinka.

Be to iÅ¡ teisme 2015-10-30 gauto atsakovės taikos sutarties projekto su I. K. paraÅ¡u (b. l. 32,33), matyti, kad atsakovė I. K. pripažįsta A. K. ieÅ¡kinį dėl tėvystės dukrai G. K. nuginčijimo ir patvirtina, kad A. K. nėra biologinis G. K. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), tėvas. PraÅ¡o panaikinti įraÅ¡Ä ; bei I. K. atsisako materialinio iÅ¡laikymo dukrai G. ir praÅ¡o nutraukti iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ kuris buvo vykdomas pagal 2015-05-21 Kėdainių r. apylinkės teismo nutartį civ. byloje Nr. 2-1616-823/2015.

             IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos VTAS atstovė Aistė Lekečinskienė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Tiek A. K., tiek I. K. Å¡eimos nėra socialinės rizikos Å¡eimų apskaitoje, apie Å¡eimas jokios neigiamos informacijos skyrius neturi. Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tikruosius tėvus, iÅ¡ bylos aplinkybių aiÅ¡kiai matoma, kad A. K. nėra G. tėvas, o mamai galimai žinomas tikrasis tėvas, nes su visais reikalavimais sutiko.

Mano, kad ieškinys nepažeidžia vaiko teisių ir interesų, todėl turėtų būti tenkintinas.             Ieškinys tenkintinas.Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovė atsiliepimu, 2015-11-02 prašymu bei 2015-10-30 taikos sutarties projektu (b. l. 23-24, 32, 33, 37) pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.).Nustatyta, kad nepilnametės G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko gimimo liudijime AA Nr. 728556 (b. l.

7) ir gimimo įraše 2010-11-03 Nr. 488 (b. l. 20), tėvais įrašyti ieškovas A. K. ir atsakovė I. K..Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir būti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Remiantis CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryšio nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi.

Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Byloje ginčo dėl tėvystės nėra. Tiek ieškovas, tiek atsakovė neabejoja, kad ieškovas nėra biologinis G. K. tėvas. Atsakovė atsiliepime, 2015-11-02 prašyme, 2015-10-30 pateiktoje taikos sutarties projekte teismui nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka, DNR ekspertizės neprašo skirti (b. l. 23-24, 32, 33, 37). Byloje yra DNR tyrimo ataskaita, kurioje nurodyta, kad tariamas tėvas A. K. nėra biologinis ištirto vaiko G.

K. tėvas, tariamas tėvas neturi genetinių žymenų, kuriuos vaikas turi gauti iÅ¡ biologinio tėvo, tėvystės tikimybė yra 0 proc. (b. l. 40, 41), atsakovė neginčijo minėtos ataskaitos. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos VTAS atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti, kadangi atsakovei galimai yra žinomas tikrasis vaiko tėvas. IÅ¡dėstyti faktai, ieÅ¡kovo parodymai, atsakovės atsiliepime, praÅ¡yme bei taikos sutarties projekte iÅ¡dėstyta pozicija, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovės dukters G.

K. biologinis tėvas. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.). Nustačius, kad ieškovas nėra G. K. biologinis tėvas ir nuginčijus jo tėvystę, nelieka pareigos ieškovui išlaikyti G. K., todėl nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nutrauktinas išlaikymo teikimas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1616-813/2015.Ieškovas priteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės neprašo (atsakovė yra atlyginusi bylinėjimosi išlaidas, nuostolius).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str. n u s p r e n d ž i a:            Ieškinį tenkinti.Pripažinti, kad A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra atsakovės I. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dukters G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Pripažinti, kad G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše 2010-11-03, Nr. 488 sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Švietimo ir kultūros d-to CMS, įrašas, kuriame tėvu įrašytas A.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) yra neteisingas.Nutraukti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo teikimÄ G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-21 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1616-813/2015, nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės iÅ¡registravimui.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

                  Teisėja                                                                                                          Audra KriščiÅ«nienė    Â