e10b72f3-4836-4ed4-9025-b554bf543bed · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-846-658/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00682-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 42.9.;42.22.;79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. liepos 21 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutarties G.

M. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentÅ«ros vedėjas V. R. 2013-12-05 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 121 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 5113 straipsnio 3 dalį ir 55 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2013-10-23 (Patikrinimo aktas Nr. 121) nustatyta, kad G. M. (duomenys neskelbtini) ties jam nuosavybės teise priklausančiu žemės sklypu, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Veiseistės upės vagos posÅ«kyje vietoje to, kad vykdant Kauno agentÅ«ros 2013 m. liepos 8 d.

Pakartotinį privalomÄ jį nurodymÄ Nr. 8 savavaliÅ¡kai iÅ¡kasta iÅ¡kasa per kalniukÄ bÅ«tų užkasta nukreipiant vandens tėkmę natÅ«ralia upės vaga, iÅ¡kasa pagilinta, padidinta, iÅ¡platinta nukasant visÄ kalniukÄ 18,11 m3grunto iki Veiseistės upelio vagos, sunaikinant natÅ«ralų, susiformavusį upelio krantÄ . IÅ¡kasos ruože prie upelio vagos sunaikinta nukasant 51,7 m2 upelio pakrantės apsaugos juostos. Veiseistės pakrantės apsaugos juostoje, pakrantėje vykdė darbus, nesuderinęs Å¡ių darbų su aplinkos apsaugos tarnybomis, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos leidimo.

Å iais savo veiksmais G. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 patvirtintų specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudmenų sÄ lygų XXVIII - Vandens telkiniai 124.3 punkto ir XXIX – PavirÅ¡inio vandens telkinių apsaugos zonos ir pakrantės apsaugos juostos 126.4 punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus numatytus ATPK 5113 straipsnio 3 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno rajono agentÅ«ros (toliau – Institucija) vedėjo 2013-12-27 nutarimu G.

M. už pažeidimų, numatytų ATPK 5113 straipsnio 3 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta 1500 Lt bauda.Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu G. M. jį apskundė apylinkės teismui, kuris 2014 m. birželio 10 d. nutartimi G. M. skundÄ dėl Institucijos 2013-12-27 nutarimo atmetė ir konstatavo, kad G. M. yra nubaustas pagrįstai.G. M. Å¡iÄ nutartį skundžia Kauno apygardos teismui ir praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ G.

M. atžvilgiu nutraukti. Skunde pažymima, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ buvo pažeista ATPK 259 straipsnio 1 dalis, nes jis nebuvo informuotas apie 2013-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymÄ bei nurodo, kad visada atvykdavo į Kauno rajono agentÅ«rÄ ir pasiraÅ¡ydavo pateiktus dokumentus, meluoti ar vengti pasiraÅ¡inėti neturi pagrindo. Skunde atkreipia dėmesį, jog tarp jo ir V. R. yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai. Apelianto teigimu, Kauno apylinkės teismas pažeidė ATPK 275 straipsnį, nes neteisėtai leido Kauno rajono agentÅ«ros vedėjui V.

R., neturinčiam aukÅ¡tojo teisinio iÅ¡silavinimo arba jam prilyginamo iÅ¡silavinimo atstovauti agentÅ«rai ir turėti atstovo teises. Apelianto teigimu, byloje nėra nei vieno raÅ¡ytinio įrodymo, asmenų paaiÅ¡kinimų, kurie patvirtintų matę, kaip G. M. iÅ¡platino, pagilino ir padidino iÅ¡kasÄ , sunaikino 51.7 m2 upelio apsaugos juostos, nukasė 18.11 m3 kalniuko ir nėra aiÅ¡ku kur tas žemes padėjo - ar iÅ¡vežė, kas nėra įmanoma privažiuoti sunkiasvorei technikai ar perkasė žemes į kitÄ vietÄ , kur turėjo bÅ«ti akivaizdus naujai sukastų žemių sluoksnis.

Skunde pažymima, kad 2013-07-26 patikrinimo akto turinys rodo, kad pareigÅ«nas, patikrinimo metu nenustatė Veiseistės upelio vingyje nukasto kranto ir sunaikintos pakrantės apsaugos juostos fakto, kasimo žymių ar kitokių įrodymų, patvirtinančių skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . 2013-09-05 patikrinimo akte Nr. 97 konstatavo, kad paskutinėje atkarpoje vietoje to, kad bÅ«tų užpilta savavaliÅ¡ka iÅ¡kasa per kalniukÄ , iÅ¡kasa padidinta, pagilinta nukasant dalį kalniuko. Apelianto vertinimu, pagal patikrinimo akto turinį, patikrinimo metu padarytas fotonuotraukas, visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, esant kokiais požymiais buvo konstatuotas iÅ¡kasos padidinimas, pagilinimas ir dalies kalniuko nukasimas.

Fotonuotraukose nesimato jokių kasimo žymių ar naujai supiltų žemių kitoje vietoje, iÅ¡ ko bÅ«tų galima pagrįstai konstatuoti, kad kalniukas yra nukastas ir žemės supiltos kitoje vietoje. Pažymima, kad patikrinimo metu nebuvo naudojami jokie matavimo prietaisai, kurių pagalba bÅ«tų nustatytas iÅ¡kasos padidinimo ir vagos pagilinimo matmenys. Skunde atkreipiamas dėmesys, į tai, kad palyginus UAB „Geomastas" atliktÄ 2013-10 topografinę nuotraukÄ , 2013-11 tÅ«rio skaičiavimo schemÄ ir 2010 m. detaliojo plano iÅ¡traukÄ , atvaizduotÄ toje pačioje topografinėje nuotraukoje, nesunku pastebėti, kad juose atvaizduotos kraÅ¡tuose esančios aukščio altitudės sutampa.

Taip pat teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad 2013-10-23 patikrinimo akto Nr. 121 ir UAB „Geomastas" 2013-11 tūrio skaičiavimo schemoje parengimo, surašymo datos nesutampa. Skunde nurodoma, kad UAB „Geomastas" matavimo įrenginiams nepateikė galiojančio patikros sertifikato 2013-10-23 dienai, kuomet buvo atlikti matavimai ir surašytas patikrinimo aktas Nr. 121. Byloje pateiktas patikros sertifikatas matavimo įrangai galioja nuo 2014-05-08 iki 2016-05-07, t.y. po patikrinimo akto surašymo dienos.

UAB „Geomastas" visiÅ¡kai nepateikė byloje įrodymų, kokiu bÅ«du ir metodu buvo atlikti nukasto kalniuko paskaičiavimai, kompiuterinės programos licencijos. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o skundÄ atmesti, ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodoma, jog InstitucijÄ teisme atstovavo du atstovai, todėl atstovavimas buvo tinkamas. O faktinių aplinkybių pakako konstatuoti pažeidimÄ .G. M. apeliacinis skundas atmetamas. Skunde nesutinkama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai G.

M. pripažino kaltu įvykdžius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 5113 straipsnio 3 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje bei skyrė teisingÄ nuobaudÄ .Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 343 „Dėl specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų patvirtinimo“ 124.3 punkte numatyta, kad draudžiama tvenkti upes, atstatyti buvusias užtvankas, kitus hidrotechninius statinius, vykdyti upių vagose valymo, krantų tvirtinimo ir kitus darbus be Aplinkos ministerijos leidimo. 126.4 punkte nurodoma, kad pakrantės apsaugos juostose draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas, ganyti gyvulius.

Nors pažeidėjas neigia pažeidęs minėto Vyriausybės nutarimo nuostatas, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b. l. 39, 78), topografine nuotrauka (b. l. 13), geodezine nuotrauka (b. l. 44), tÅ«rio skaičiavimo schema (b. l. 14), fotonuotraukomis (b. l. 46-51, 54-57), liudytojų parodymais, 2013-10-23 Patikrinimo aktu Nr. 121. 2013-10-23 vykusio patikrinimo metu nustatyta, kad G. M. pagilino ir padidino Veiseistės upelio iÅ¡kasÄ , iÅ¡platino nukasant visÄ kalniukÄ 18.11 m3 iki Veiseistės upelio ribos, sunaikinant natÅ«ralų upelio krantÄ .

Iškasos ruože, prie upelio vagos sunaikinta nukasant 51,7 m2 upelio pakrantės apsaugos zonos. G. M. minėtus darbus vykdė nesuderinęs šių darbų su aplinkos apsaugos tarnybomis, neturint Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos leidimo (b. l. 42-43). Esama padėtis užfiksuota fotonuotraukomis, iš kurių matyti tiek savavališkai iškasta vaga, tiek nukastas upelio krantas (b. l. 46-51, 81-85).Byloje esančioje topografinėje nuotraukoje pagal koordinates pažymėta upelio Veiseistė ašis 2011-11-11 ir 2013-10-23, patvirtina, jog yra pakeista buvusi natūrali Veiseistės upelio vaga (b. l. 13, 44).

Topografinėje nuotraukoje yra pažymėtos G. M. priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. 5217/0013:10, ribos, iš kurių akivaizdu, kad pakeista Veiseistės upelio vaga ribojasi su apelianto žemės sklypu (upelio vaga ištiesinta pagal jo žemės sklypo ribas). Aukštesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Geomastas“ pateiktos topografinės nuotraukos patikimumu ar įmonės atliktų matavimų objektyvumu, nes šiuos duomenis patvirtina ir kita bylos medžiaga. Inspektorius V.

R. teismo posėdžio metu patvirtino analogiškas aplinkybes nurodytas 2013-10-23 patikrinimo akte, byloje nėra nustatyta pareigūno suinteresuotumu bylos baigtimi, todėl abejoti jo parodymais nėra pagrindo. Patikrinimo metu dalyvavęs (duomenys neskelbtini) seniūnas R. S. apklausiamas teismo posėdyje teigė, kad vizualiai buvo matyti, kad upelio šlaitas yra nukastas ir buvo vykdomi kasimo darbai prie upelio šalia G. M. žemės sklypo ribos (b. l. 107-108). Patikrinime dalyvavęs matininkas A. Ž. teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad matėsi, jog buvo atliekami nukasimo darbai ir yra likę ekskavatoriaus pėdsakai (b. l. 108-109).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad neturi jokio objektyvaus pagrindo abejoti liudytojų parodymais, kuriuos patvirtina ir byloje pateikti fotonuotraukose užfiksuoti vaizdai. Abejoti Å¡ių liudytojų parodymų teisingumu ir objektyvumu jokio pagrindo neturi ir aukÅ¡tesnysis teismas. Nenustatyta aplinkybių, dėl kurių Å¡ie asmenys turėtų pagrindÄ pakenkti G. M. ar jį apkalbėti.G. M. argumentas, kad byloje nėra duomenų, jog kalniukÄ nukasė apeliantas, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apylinkės teismas pagrįstai pripažino, kad niekas kitas, iÅ¡skyrus patį G. M., nėra suinteresuotas keisti upelio natÅ«raliÄ vagÄ prie jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Liudytojas R. S. taip pat patvirtino, jog nežino, kad koks nors kitas asmuo, iÅ¡skyrus G. M., bÅ«tų suinteresuotas vykdyti kasimo darbus prie upelio. Be to, G. M. 2013-08-16 raÅ¡tu kreipėsi į protokolÄ suraÅ¡iusiÄ institucijÄ , nurodymas, kad atliko 2013-07-08 privalomo nurodymo reikalavimÄ , t.y., atstatė upelio vagÄ ir prašė atlikti pakartotinį patikrinimÄ , siekiant nustatyti ar pareiÅ¡kėjas kokybiÅ¡kai atliko Veiseistės upelio natÅ«ralios vagos atstatymo darbus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡i aplinkybė suponuoja iÅ¡vadÄ , kad asmuo vykdydamas institucijos nurodymÄ pripažįsta, kad jis atliko neteisėtus veiksmus ir siekia paÅ¡alinti jų pasekmes. Aplinkybę, kad bÅ«tent apeliantas atliko administracinės teisės pažeidimus, už kuriuos jau buvo nubaustas, patvirtina ir Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-3.-95-540/2014, kurioje G. M. nubaustas už Kauno RAAD Kauno rajono agentÅ«ros įgaliotų pareigÅ«nų suraÅ¡ytų privalomųjų nurodymų, kuriais buvo nurodyta atstatyti buvusiÄ natÅ«raliÄ Veiseistės upės vagÄ nevykdymo, pagal ATPK 5114 str. 1 d. (b. l. 86-89).

Kauno apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ (b. l. 90-91). Apelianto argumentas, kad galimai sunaikinta upelio apsaugos juosta yra kitoje upelio pusėje ir ribojasi su gretimu žemės sklypu, priklausančiu R. Å ., vertintinas, kaip G. M. gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors liudytojas A. Ž. nurodė, jog kitoje upelio pusėje matėsi ekskavatoriaus kauÅ¡o žymės, tačiau jos objektyviai galėjo atsirasti laikant technikÄ gretimame žemės sklype.

AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, jog UAB „Geomastas“ atstovas nukasto grunto kiekio apskaičiavimÄ pateikė po 2013-10-23 patikrinimo, t.y., tik 2013 m. lapkričio mėn., nepaneigia paties fakto, jog G. M. neturėdamas atitinkamų institucijų leidimų neteisėtai vykdė kasimo darbus. Pažymėtina, kad atsakomybė už ATPK 5113 straipsnio 3 dalyje ir 55 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus nesiejama su aplinkybe, kokia apimtimi pažeidžiamos specialiosios vandens telkinių naudojimo sÄ lygos ir vandens apsaugos reikalavimai.

Skundo argumentÄ , kad UAB „Geomastas“ atstovas sudarydamas tÅ«rio skaičiavimo schemÄ ir apskaičiuodamas nukasto grunto kiekį naudojo netinkamÄ programÄ paneigia įmonės pateikti duomenys, patvirtinantys naudoto prietaiso ir programos teisėtumÄ (b. l. 113-116). Be to, svarbiausia pats faktas, kad vykdyti kasimo darbai, o iÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų akivaizdu, kad upelio vaga sunaikinta ir nukasta dalis grunto. Atmestinas skundo argumentas, kad 2013-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 121 suraÅ¡ytas pažeidžiant ATPK 259 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl Å¡io skundo argumento. Apylinkės teismas rėmėsi Kauno rajono agentÅ«ros atstovo V. R. parodymais, kad 2012-12-05 G. M. buvo iÅ¡kviestas protokolų suraÅ¡ymui, jam buvo suraÅ¡yti du protokolai Nr. 120 ir Nr. 121. AntrÄ protokolÄ Nr. 121, kurį surašė dėl to, kad buvo nukasta žemių, G. M. pasiraÅ¡yti atsisakė ir išėjo iÅ¡ kabineto. IÅ¡ byloje esančio administraciniame teisės pažeidimo protokolo Nr. 120 matyti, kad jis suraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir byloje sekančiu registracijos numeriu užregistruotas protokolas Nr. 121, t. y. 2013 m. gruodžio 5 d., ir jame (vos vienu nr. anksčiau užregistruotame protokole) yra G.

M. paraÅ¡as (b. l. 78). AukÅ¡tesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad tuo pat metu buvo suraÅ¡omi du protokolai (nr. 120, 121), ir suraÅ¡ant antrÄ protokolÄ (Nr. 121), pareigÅ«nas neturėjo pagrindo nuslėpti Å¡io protokolo suraÅ¡ymo fakto nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens. Skundo argumento, kad tarp G. M. ir V. R. yra susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai, nepatvirtina jokie bylos duomenys. Protokolai suraÅ¡yti Institucijos pareigÅ«nui vykdant savo pareigas, ir juose konstatuoti realÅ«s pažeidimai.

Todėl pareigų vykdymas negali būti laikomas priešiškumu pažeidėjui.Kaip visiškai nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad Kauno apylinkės teismas neteisėtai leido Kauno rajono agentūros vedėjui V. R., neturinčiam aukštojo teisinio išsilavinimo arba jam prilyginamo išsilavinimo atstovauti agentūrai ir turėti atstovo teises. Iš 2014-01-09 teismo posėdžio protokolo (b. l. 95-102) matyti, kad V. R. byloje buvo apklaustas kaip liudytojas, o teismas 2014-04-18 vykusio teismo posėdžio metu (b. l.

71) leido V. R. užduoti klausimus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens advokatui vadovaudamasis baudžiamajame procese numatyta galimybe, jog juridinio asmens atstovu byloje gali bÅ«ti jo įgaliotas atstovas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 55 straipsnio 2 dalis). V. R. tokius galinimus Institucija buvo suteikusi (b.l. 68). Be to, pažymėtina, jog InstitucijÄ byloje atstovavo ir aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo- Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vyriausioji specialistė G.

U. (b.l. 67).Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo abejoti ir Institucijos paskirtos administracinės nuobaudos teisingumu. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Jokių iÅ¡imtinių, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų teigti, jog sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai pažeistų teisingumo bei proporcingumo principus, nėra, todėl Institucija pagrįstai G.

M. paskyrė baudas atitinkančias sankcijos vidurkį, t. y., pagal ATPK 5113 straipsnio 3 dalį – 1500 Lt baudÄ , pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį – 300 Lt ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskyrė galutinę 1500 Lt baudÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad paskirta nuobauda yra teisinga ir nėra aiÅ¡kiai per griežta.Aptartų duomenų pagrindu konstatuojama, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, iÅ¡vados paremtos visapusiÅ¡kai betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtų įrodymų analize ir vertinimu, todėl jÄ naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a :

G. M. apeliacinio skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Nerijus Meilutis