e109dbbe-ff9a-441f-a416-08e6b40687e5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-2113-580/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06152-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sakinta“ dėl sutarties nutraukimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Ronedus“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti UAB „Ronedus“ ir UAB „Sakinta“ 2021 m. kovo 26 d. Intelektinių paslaugų sutartį Nr. INT0326-01 dėl UAB „Sakinta“ kaltės ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 15 000 Eur avansÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovė, tikslu įsigyti žemės sklypus, kurių unikalÅ«s numeriai yra Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir juos panaudoti daugiabučio gyvenamojo namo statybai, 2021 m. kovo 26 d. su atsakove pasirašė Intelektinių paslaugų sutartį Nr. INT0326-01. 2021 m. kovo 31 d. atsakovė įvykdė ginčo sutarties 1 str. 1.2.1.p., 1.2.2. p., ir nupirko žemės sklypus, o 2021 m. balandžio 26 d. ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei 15 000 Eur, kaip buvo sulygta ginčo sutarties 5 str., nes atsakovės atstovas žodžiu nuolat žadėdavo užtikrinti kredito, atitinkančio ginčo sutarties 1 str. 1.3.p., gavimÄ . 2021 m. gegužės pradžioje, kai atsakovė tapo žemės sklypų savininke, atsakovės atstovas žodžiu pareiÅ¡kė, kad iki 2021 m. gegužės 26 d. negali užtikrinti kredito, atitinkančio ginčo sutarties 1 str. 1.3.p., gavimÄ , bet gali tarpininkauti ieÅ¡kovei operatyviai gaunant apytiksliai 1,5 metams paskolÄ iÅ¡ UAB „SME Capital 3“.

IeÅ¡kovė pasirinko palikti galioti ginčo sutartį, 1,5 metams pratęsiant atsakovei terminÄ , per kurį atsakovė surastų kreditÄ , atitinkantį ginčo sutarties 1 str. 1.3 p. sÄ lygas, sudarant su UAB „SME Capital 3“ paskolos sutartį, kad pasinaudojant Å¡ia paskola, iÅ¡pirktų iÅ¡ atsakovės žemės sklypus, ir atsakovei suradus kreditÄ , atitinkantį ginčo sutarties 1 str. 1.3 p. sÄ lygas, grÄ Å¾intų paskolÄ UAB „SME Capital 3“. 2021 gegužės mėnesį Å¡alių atstovai žodžiu susitarė, kad 1) ieÅ¡kovė pasinaudos UAB „SME Capital 3“ kreditu tam, kad nupirktų iÅ¡ atsakovės žemės sklypus, o atsakovė tęs kredito, atitinkančio ginčo sutarties 1 str. 1.3.p., paieÅ¡kÄ ;

2) atlygis už finansavimÄ bus sumokėtas tokia tvarka: dalis atlygio bus sumokėta perkant iÅ¡ atsakovės žemės sklypus; likusi dalis atlygio bus sumokėta suradus kreditÄ , atitinkantį ginčo sutarties 1 str. 1.3 p. sÄ lygas. Å ie ginčo sutarties pakeitimai nebuvo įforminti raÅ¡tu, nes atsakovės atstovas įtikino ieÅ¡kovę, kad ginčo sutarties raÅ¡ytinio pakeitimo nereikia, nes Å¡alys pasitiki viena kita. 1.2. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 18 d. ieÅ¡kovė, vykdydama žodinį susitarimÄ , tikslu nupirkti iÅ¡ atsakovės žemės sklypus ir sumokėti atsakovei dalį atlygio, sudarė su UAB „SME Capital 3“ paskolos sutartį Nr. CP3/21-05-18/08 dėl 370 000 Eur paskolos, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2022 m. lapkričio 18 d. 2021 m. gegužės 21 d.

Å¡alys, vykdydamos žodinį susitarimÄ , sudarė pirkimo-pardavimo sutartį dėl žemės sklypų pirkimo iÅ¡ atsakovės. PaaiÅ¡kino, kad bendra žemės sklypų pirkimo kaina sudarė ne 352 809,38 Eur, kaip buvo numatyta ginčo sutarties 1 str. 1.2.3.p., o 369 957 Eur, nes atsakovės atstovas iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad ieÅ¡kovė nedelsiant sumokėtų atsakovei apie (17 000-18 000) Eur dydžio dalį atlygio ((369 957 Eur-352 809 Eur)=17 148 Eur). IeÅ¡kovė ir atsakovė žodžiu susitarė, kad 17 148 Eur permoka bus įskaityta, kaip atlygio atsakovei pagal ginčo sutartį, dalinis sumokėjimas. 1.3. 2021 m. gegužės 21 d. ieÅ¡kovės direktoriui pasiraÅ¡ytinai buvo įteikta atsakovės PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000022, kurioje, kaip atsakovės atlygis pagal ginčo sutartį, buvo nurodyta suma 42 350 Eur (35 000 Eur be PVM).

IeÅ¡kovės direktorius neatkreipė dėmesio į PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 000022 nurodytÄ apmokėjimo terminÄ ir laikė, kad likusi dalis atlygio, nurodyto PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. 000022, turi bÅ«ti sumokėta, kai atsakovė užtikrins ginčo sutarties 1 str. 1.3. p. vykdymÄ . 1.4. 2021 m. liepos 16 d. ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ atsakovės reikalavimÄ apmokėti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 000022, iÅ¡ kurio ieÅ¡kovei paaiÅ¡kėjo, kad atsakovė vengia vykdyti žodinį susitarimÄ ir, naudodamasis tuo, kad Å¡is susitarimas buvo ne raÅ¡ytinis, o žodinis, neįvykdęs ginčo sutarties 1 str. 1.3. p. bei ginčo sutarties 3 str., t. y. neteisėtai, siekia gauti ginčo sutarties 5 str. numatytÄ atlygį; ieÅ¡kovės lÅ«kesčiai, kad jis, atsakovės pagalba, galės gauti ilgalaikę paskolÄ , tikslu atsiskaityti su UAB „SME Capital 3“ ir vystyti investicinį projektÄ , susijusį su daugiabučio namo statyba nebus įgyvendinti. 2021 m. rugsėjo 6 d. atsakovė kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismÄ su reikalavimu priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 27 250 Eur atlygį pagal ginčo sutartį (civilinė byla Nr. e2-2462-820/2022). 1.5.

Nurodė, kad atsakovė vengia vykdyti ginčo sutartį ir žodinį susitarimÄ dalyje dėl paskolos, atitinkančios ginčo sutarties 1 str. 1.3.p. sÄ lygas ir reikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės atlygį, kuris turėtų bÅ«ti sumokėtas atsakovei įvykdžius ginčo sutartį ir žodinį susitarimÄ dalyje dėl paskolos, atitinkančios ginčo sutarties 1 str. 1.3.p. sÄ lygas. Atsakovė ne tik pažeidė ginčo sutartį, bet veikė ir veikia prieÅ¡ ieÅ¡kovės interesus, pažeisdama CK 6.718 str. nuostatas.

Atsakovė, vengdama raÅ¡tiÅ¡kai keisti ginčo sutartį, veikė ne pagal nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartus. IeÅ¡kovė laiko, kad ginčo sutartis nutrauktina dėl atsakovės kaltės (CK 6.217 str. 4 d.). Nutraukus ginčo sutartį dėl atsakovės kaltės, ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas 15 000 Eur avansas, sumokėtas atsakovei pagal ginčo sutartį.

2. Atsakovė UAB „Sakinta“ atsiliepimu ieÅ¡kinį prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Nurodė, kad: 2.1. Intelektinių paslaugų sutartis Nr. INT0326-01 iÅ¡ atsakovės pusės yra įvykdyta tinkamai. Savo įsipareigojimų pagal sutarti? yra neįvykdžiusi ieÅ¡kovė, kuri siekia iÅ¡vengti atlyginimo uz? suteiktas paslaugas atsakovei. IeÅ¡kovė UAB ,,Ronedus“ pagal ginčijamÄ sutarti? yra nesumokėjusi atsakovei UAB ,,Sakinta“ dalies atlyginimo uz? suteiktas paslaugas, Å¡io procesinio dokumento suraÅ¡ymo dienÄ ieÅ¡kovės UAB ,,Ronedus“ skola sudaro 27 350 Eur.

Dėl Å¡ios skolos priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2462-820/2022 pagal UAB ,,Sakinta” ieÅ¡kinį? atsakovei UAB ,,Ronedus”. 2.2. Tikslai, kurių siekė ieÅ¡kovė UAB ,,Ronedus” buvo refinansuoti G. L. asmeninę paskolÄ , i?sigyti bendrovės nuosavybės teise du z?emės sklypus: z?emės sklypÄ , esanti? (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)) ir sklypÄ , esanti? (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), o po to pelningai Å¡iuos sklypus parduoti. 2.3.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ anksto buvo numačiusi, kad minėtus sklypus yra pelningiau i?sigyti iÅ¡ PVM mokėtojo, tokiu bÅ«du pirkdama abu sklypus, i?gis teisę i? PVM ataskaitÄ ir galės susigrÄ z?inti iÅ¡ valstybės apytiksliai 60 000 Eur PVM, kuriuos galės panaudoti apyvartinėms lėšoms. Atitinkamai, ieÅ¡kovė su atsakove susitarė, kad UAB ,,Sakinta“ iÅ¡ paskolinių lėšų refinansuos G. L. asmeninę paskolÄ , nupirks iÅ¡ G. L. z?emės sklypÄ ((duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), taip pat nupirks iÅ¡ kito savininko besiribojanti? sklypÄ ((duomenys neskelbtini), unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), tada uz?tikrins ieÅ¡kovės kredito gavimÄ , kad ieÅ¡kovė Å¡iuos sklypus nusipirktų iÅ¡ atsakovės bei Å¡iuos sklypus atsakovė parduos ieÅ¡kovei.

Atsiz?velgiant i? tai, kad tokio ieÅ¡kovės plano i?gyvendinimas iÅ¡ atsakovės pareikalaus daug iÅ¡laidų (notarinės paslaugos – keli pirkimo pardavimo sandoriai, kelios hipotekos, UAB ,,Sakinta“ paskolos sklypų i?sigijimui iÅ¡laidos – administravimo mokesčiai, palÅ«kanos), buvo susitarta, kad ieÅ¡kovė sumokės dali? sulygto atlyginimo, t. y. 15 000 Eur avansÄ . Sutiko, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė nesudarė raÅ¡ytinio susitarimo dėl sutarties pakeitimo, papildymo ar nutraukimo. Dėl Intelektinių paslaugų sutarties Nr. INT0326-01 vykdymo / netinkamo vykdymo ieÅ¡kovė UAB ,,Ronedus“ jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. 2021 m. gegužės 21 d.

Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 3754 sÄ lygos, tame tarpe ir z?emės sklypų pardavimo kaina abiem Å¡alims buvo priimtina ir ieÅ¡kovės UAB ,,Ronedus“ akceptuota. 2021 m. gegužės 18 d. Paskolos sutarties Nr. CP3/21-05-18/08, sudarytos tarp ieÅ¡kovės UAB ,,Ronedus“ ir kreditoriaus UAB „SME Capital 3“sÄ lygos buvo priimtinos ir akceptuotos. Visi Å¡alių veiksmai i?rodo, jog buvo sudarytas papildomas susitarimas, kuriuo Å¡alys savo valingais veiksmais pakeitė Intelektinių paslaugų sutarties Nr. INT0326-01 1.2.3 ir 1.3 punktuose i?tvirtintas sÄ lygas.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti nuotoliniame teismo posėdyje 2022 m. gegužės 25 d. 13.30 val., kuris tenkinus atsakovės atstovės 2022 m. gegužės 17 d. praÅ¡ymÄ perkeltas į 2022 m. gegužės 27 d. 13:30 val. ir tenkinus atsakovės atstovės 2022 m. gegužės 25 d. praÅ¡ymÄ perkeltas 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val. 4. 2020 m. liepos 13 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Sakinta“ atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , atsižvelgiant į tai, kad į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas, nepateikė praÅ¡ymo atidėti teismo posėdį, nenurodė svarbių neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį priežasčių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ , priteisė atsakovei UAB „Sakinta“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ronedus“ 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad: 5.1. Ä® 2022 m. liepos 13 d. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas neatvyko gyvai bei neprisijungė nuotoliniu bÅ«du. Apie teismo posėdį ieÅ¡kovės atstovas buvo informuotas per EPP sistemÄ , Å¡aukimas pristatytas 2022 m. gegužės 25 d.

IeÅ¡kovės atstovas prie teismų sistemos paskutinį kartÄ jungėsi 2022 m. liepos 13 d. 08:57 val. IeÅ¡kovės atstovas nepateikė teismui jokio praÅ¡ymo, susijusio su jo dalyvavimu teismo posėdyje. Su ieÅ¡kovės atstovu kelis kartus bandyta susisiekti ieÅ¡kinyje nurodytu telefonu. IeÅ¡kovės atstovui el. paÅ¡tu 2022 m. liepos 13 d. 10:08 iÅ¡siųstas raginimas jungtis prie nuotolinio teismo posėdžio. Teismo posėdis prasidėjo 10:12 (iki tol laukta ieÅ¡kovės atstovo), tačiau ir vėliau ieÅ¡kovės atstovas prie teismo posėdžio neprisijungė, praÅ¡ymų teismui nepateikė. 5.2.

IeÅ¡kovei neatvykus į posėdį bei nepateikus jokių neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, praÅ¡ymų, teismui atsisakius priimti sprendimÄ už akių, atsiranda CPK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta teisinė pasekmė – ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ . 5.3. Sprendė, kad ieÅ¡kovės neatvykimas ir pasyvus dalyvavimas procese, neatvykus į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, nepraneÅ¡us apie galimai kilusias kliÅ«tis jame dalyvauti, nepasirÅ«pinus tinkamu atstovavimu, eliminuoja galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti bylos nagrinėjimui, tinkamai įgyvendinti minėtus civilinio proceso tikslus bei CPK 226 straipsnio, 230 straipsnio 1 dalies, 231 straipsnio 1 ir 5 dalyse numatytus reikalavimus.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. IeÅ¡kovė UAB „Ronedus“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-10571-937/2022. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. teismas tinkamai nepranešė UAB „Ronedus“ atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko apie paskirto posėdžio datÄ , EPP skiltyje gauti dokumentai nebuvo teismo praneÅ¡imo / Å¡aukimo apie posėdžio datÄ , todėl advokato padėjėjas Aleksandr Timoščenko nežinojo apie paskirto posėdžio datÄ ir jos neatsižymėjo; 6.2.

į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. elektroninį laiÅ¡kÄ atsakyti negalėjo objektyviai, nes tuo metu posėdžiavo Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-818-945/2022.

7. Atsakovė UAB „Sakinta“ atskiruoju skundu praÅ¡o atmesti 2022 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovės UAB „Ronedus” atskirÄ ji? skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutarti? palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad: 7.1. pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagri?sta ir paliktina nepakeista. Ä® teismo posėdi?, vykusi? 2022 m. liepos 13 d. 10 val., ieÅ¡kovės atstovas neatvyko ir neprisijungė nuotoliniu bÅ«du. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateiktas praneÅ¡imas apie neatvykimo priežastis ar praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

IeÅ¡kovės atstovas prie teismų sistemos paskutini? kartÄ jungėsi 2022 m. liepos 13 d. 08:57 val. ir Å¡i aplinkybė patvirtina, kad jungdamasis prieÅ¡ valandÄ laiko prie sistemos ieÅ¡kovės atstovas žinojo apie tÄ dienÄ vyksianti? parengiamÄ jį? teismo posėdi?. IeÅ¡kovės atstovas nepateikė teismui jokio praÅ¡ymo, susijusio su bylos eiga ir jo dalyvavimu teismo posėdyje. 7.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 25 d. teismo Å¡aukimu per EPP sistemÄ informuodamas ieÅ¡kovės atstovÄ apie parengiamojo teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , nepadarė proceso teisės normų, reglamentuojančių pasirengimÄ bylų nagrinėjimui teisme, pažeidimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovės ieškinys paliktas nenagrinėtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinę bylÄ paskyrė nagrinėti nuotoliniame teismo posėdyje 2022 m. gegužės 25 d. 13.30 val. Teismo Å¡aukimai į paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenkai (Aleksandr Timoščenko) ir tiesiogiai atsakovei per EPP 2022 m. gegužės 11 d. Atsakovės atstovė advokatė AuÅ¡ra Ručienė 2022 m. gegužės 17 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį dėl atstovės užimtumo.

Pirmosios instancijos teismo teisėja 2022 m. gegužės 20 d. rezoliucija praÅ¡ymÄ tenkino ir perkėlė posėdžio datÄ Ä¯ 2022 m. gegužės 27 d. 13:30 val. Atsakovės atstovė 2022 m. gegužės 25 d. pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 2022 m. gegužės 27 d. 13:30 val. parengiamÄ jį teismo posėdį, kadangi posėdžio data sutampa su visuotinio advokatų susirinkimo data. Pirmosios instancijos teismo teisėja 2022 m. gegužės 25 d. rezoliucija atsakovės atstovės praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė naujÄ parengiamojo posėdžio datÄ â€“ 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val.

Teismo Å¡aukimai į 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį iÅ¡siųsti Å¡alių atstovams į LITEKO VEP posistemio paskyras (EPP). IeÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Aleksandras Timoščenko į 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val. parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko, taip pat prie Å¡io teismo posėdžio neprisijungė ZOOM programa, duomenų bei įrodymų apie neatvykimo (nedalyvavimo) priežastis iki teismo posėdžio pradžios nepateikė, taip pat neteikė praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

12. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ , jeigu atsakovė nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas 2022 m. liepos 13 d. protokoline nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių atmetė, atmetus šį praÅ¡ymÄ atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Vadinasi, CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyto ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su Å¡alių neatvykimo į teismo posėdį padariniais, iÅ¡dėstytais CPK 246 straipsnyje.

13. CPK 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieÅ¡kovės ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovė, kuriam tinkamai nepraneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimÄ atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieÅ¡kovė bylÄ veda per atstovÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieÅ¡kovė ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ nepraneÅ¡ta ieÅ¡kovės atstovui.

Bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas ieÅ¡kovės ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu ieÅ¡kovė ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbÄ Ä¯vertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadijÄ , ieÅ¡kovės ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovės praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių.

Kai atsakovė nepraÅ¡o priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ .

14. Pažymėtina, kad įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau iÅ¡spręstų ginÄÄ ir priimtų teisingÄ sprendimÄ . Neigiamų procesinių padarinių taikymas Å¡alims už neatvykimÄ Ä¯ teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti Å¡alis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009).

15. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kinio palikimas nenagrinėtu – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieÅ¡kovei tuo atveju, kai nustatomas ieÅ¡kovės pasyvus elgesys procese arba piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesÄ . IeÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytu pagrindu teismas gali tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieÅ¡kovas yra pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu, nusiÅ¡alina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos nagrinėjimo tęsimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-498/2014, 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-337-381/2017 ir kt.).

16. IeÅ¡kovės atstovas pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu ginčija tuo pagrindu, kad jam nebuvo praneÅ¡ta tinkamai apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį.

17. Vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalyje reglamentuota, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Procesinių dokumentų įteikimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ ir formÄ nustato teisingumo ministras.

Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332, 21 punkte nustatyta, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1751 straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimÄ (praÅ¡ymÄ ) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.

ApraÅ¡o 22 punkte nustatyta, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimÄ gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas iÅ¡siunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrÄ .

18. IeÅ¡kovės atstovas yra advokato padėjėjas, todėl vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 9 dalimi, yra asmuo privalantis gauti teismo dokumentus tik į LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Byloje ginčo, jog atstovo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, nėra. Pažymėtina, kad atstovas paskyra naudojasi, teikia procesinius dokumentus teismui tik per LITEKO VEP posistemio paskyrÄ . Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ civilinės bylos kortelės duomenis nustatyta, kad ieÅ¡kovės atstovui advokato padėjėjui Aleksandrui Timoščenko teismo Å¡aukimas iÅ¡siųstas 2022 m gegužės 25 d. 11.41 val., pristatytas į EPP paskyrÄ 2022 m. gegužės 25 d. 12.17 val.

Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 1751 straipsnio 10 dalimi įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad ieÅ¡kovės atstovui teismo Å¡aukimas įteiktas 2022 m. gegužės 26 d. tinkamai.

19. Pažymėtina, kad pareiga nuolat tikrinti savo EPP LITEKO VEP posistemio paskyroje esančių civilinių bylų duomenis tenka jos savininkui, Å¡iuo atveju advokato padėjėjui. Todėl atstovui nepateikus įrodymų, kad teismo Å¡aukimas jam nebuvo iÅ¡siųstas į EPP LITEKO VEP posistemio paskyrÄ , nebuvo matomas civilinės bylos kortelėje, aplinkybė, kad teismo Å¡aukimas nebuvo matomas tarp gautų dokumentų nepaneigia, jog ieÅ¡kovės atstovas nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį.

IeÅ¡kovės atstovo nurodyta aplinkybė, kad atstovas nepasižymėjo apie paskirtÄ posėdžio datÄ , nesudaro teisinio pagrindo iÅ¡vadai, kad teismas atstovo neinformavo apie paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį. Jokių duomenų, kad bÅ«tų techninių gedimų, dėl ko atstovas bÅ«tų nematęs teismo siųstų dokumentų, nepateikta. Taip pat pastebėtina, jog, atidėjus 2022 m gegužės 25 d. ir 2022 m gegužės 27 d. parengiamuosius posėdžius, tinkamai procesu suinteresuotas asmuo, jei nebÅ«tų gavęs teismo praneÅ¡imo apie tolesnę proceso eigÄ , bÅ«tų patikrinęs bylos procese, galiausiai, bÅ«tų atvykęs į 2022 m gegužės 25 d. ir 2022 m gegužės 27 d. parengiamuosius posėdžius.

20. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įteikė teismo Å¡aukimÄ Ä¯ 2022 m. liepos 13 d. 10.00 val. teismo posėdį ieÅ¡kovei ir jos atstovui.

21. Nors atskirajame skunde ieÅ¡kovės atstovas nurodė priežastis, dėl kurių jis neatvyko į parengiamÄ jį teismo posėdį, kartu pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus dėl dalyvavimo kitoje civilinėje byloje, tačiau tai nelaikytina svarbia aplinkybe, pagrindžiančia neatvykimo į 2022 m. liepos 13 d. parengiamÄ jį teismo posėdį priežastimi. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡ymÄ prijungti prie Kauno apygardos teismo elektroninės civilinės bylos Nr. e2-818-945/2022 kortelės pateikė tik 2022 m. liepos 12 d., kas leidžia manyti, kad ieÅ¡kovės atstovas turėjo objektyvias galimybes iki 2022 m. liepos 13 d. parengiamojo teismo posėdžio teismÄ informuoti apie neatvykimo priežastis ar pateikti praÅ¡ymÄ dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo.

22. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , konstatuotina, kad apie bylos nagrinėjimÄ ieÅ¡kovei ir jos atstovui praneÅ¡ta tinkamai, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė klausimÄ dėl ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu. Atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , procesinių teisės normų nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius.

Susiklosčius aplinkybėms, kurios sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinio palikimui nenagrinėtu, nepagrįsta reikalauti įrodyti bylos vilkinimo fakto ar sisteminio pareigų nevykdymo, kadangi CPK 246 straipsnio 1 dalis tokių aplinkybių nustatymo nereikalauja. Numatyta procesinė galimybė palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ užtikrina tinkamÄ proceso eigÄ , kadangi tokiu bÅ«du yra skatinamas Å¡alių dalyvavimas teismo posėdžiuose. Nesant jokių neigiamų pasekmių, nebÅ«tų įmanoma tinkamai ir efektyviai organizuoti teismo posėdžių.

23. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ , ieÅ¡kovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis), 24. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio palikimÄ nenagrinėtu reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė pagrįstÄ nutartį, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ronedus“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė