e109294b-a4b5-4100-ba61-cc9746750807 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-279-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-05236-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., jo atstovei advokato padėjėjai D. J., iÅ¡nagrinėjęs V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

V. Ž. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. liepos 28 d., apie 16.00 val., prie Å ermukÅ¡nių g. 1, Giraitės kaime, Kauno rajone, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į kelio atitvarÄ . Be to, nesustojęs ir nepasilikęs eismo įvykio vietoje, apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir kelio atitvaras. Å iais veiksmais V. Ž. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 231.1, 231.2 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. nurodė, kad nelabai pripažįsta pažeidimÄ . Ant Å¡aligatvio užvažiuota nebuvo, ratas tik buvo atsirėmęs į Å¡aligatvį.

Jokio smÅ«gio nepajuto. Atitvaro nematė. Gal atitvaras buvo nulūžęs. Yra galiniai davikliai, kurie irgi nesureagavo į jokiÄ kliÅ«tį. Ä®vykis buvo Giraitės gyvenvietėje. Jis apsisukinėjo toje sankryžoje. Kiek žino, žmogus, kuris rašė skundÄ , ten gyvena. Pas jį klausė, kur yra Giraitės gatvė. Atsakė, kad nežino, jis toje gatvelėje apsisukinėjo. Kartu važiavo žmona A. Ž.. Važiavo automobiliu Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Ä® Å ermukÅ¡nių gatvę negalėjo įvažiuoti, nes ten stovėjo atitvaras.

Jis vietoje apsisukinėjo, prie Å ermukÅ¡nių gatvės, toje sankryžėlėje. Pamatė, kad iÅ¡ priekio atvažiuoja dideliu greičiu maÅ¡ina, pasitraukė ir automobilio galÄ pasuko. Važiavo atbuline eiga. Ten vietos nedaug, ratas atsirėmė į Å¡aligatvio bordiÅ«rÄ , tada nuvažiavo į priekį. Žymes ant savo automobilio pastebėjo, kai paskambino iÅ¡ policijos. Nuėjęs apžiÅ«rėjo ir pamatė, kad yra pilkų dažų ant galinio dangčio kampo. Atitvaras buvo nuleistas, nulinkęs žemyn.

Žymė yra pabrozdinimas ir ant blizgučio matosi žymė. Žymės ant automobilio yra vertikaliai. Jis nepajautė, kad galėjo kažkÄ sugadinti ir nuvažiavo, toliau ieÅ¡kojo gatvės. Niekas neÅ¡aukė, kad sustotų. Automobilis taisytas. Bamperis netaisytas, bagažinė taisyta. Taisė gal po įvykio praėjus dviem savaitėms. Ant virÅ¡utinio kraÅ¡to buvo likę pilkų dažų, poliravo.Liudytojas L. V. nurodė, kad patvirtina savo tarnybinį praneÅ¡imÄ . SchemÄ braižė kolega, jis rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

SugadintÄ užtvarÄ matė. Buvo pats mechanizmas paverstas. Jie patys nefotografavo, tikriausiai Kelių policijos valdybos budėtojai fotografavo. Nebuvo automobilio, nebuvo prie ko pririÅ¡ti atstumų. Schemoje pažymėta, kur stovi atitvaras, 7 metrai iki namo. Jis žymių, kur nufotografuota, nematė. Gal pats žmogus fotografavo. Matė, kad į užtvarÄ buvo atsiremta, parverstas buvo, ne tiesiai stovėjo. Matėsi, kad jis kliudytas.Liudytoja A. Ž. nurodė, kad 2013 m. liepos 28 d. jie su vyru, V. Ž., ieÅ¡kojo Giraitės gatvės, Giraitės kaime.

Važiavo pas pažįstamus. Važiavo vyro automobiliu Mercedes Benz, juodos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Važiavo dviese. Pasiklydo, pamatė žmogų ir ji išlipusi iš mašinos klausė gatvės. Atsakė, kad nežino. Vyras pavažiavo atgal, apsisuko, prie sankryžos pristabdė ir nuvažiavo. Ji sėdėjo šalia vairuotojo. Kai apsisukinėjo, nieko negirdėjo. Būtų jį perspėjusi, jeigu būtų girdėjusi, nes ji labai kontroliuoja. Nieko negirdėjo. Jokio įtartino garso nebuvo.

Nematė užtvaro, neatkreipė dėmesio, gatvės ieÅ¡kojo. Pradėjus jiems važiuoti, niekas neÅ¡aukė. KitÄ dienÄ , pirmadienį, vyras atėjo pas jÄ ir pasakė, kad jam skambino iÅ¡ policijos, pasakė, kad jis sulaužė Å¡lagbaumÄ . Išėjo apžiÅ«rėti. MaÅ¡ina buvo juoda, apdulkėjusi. Rado ant bagažinės du įdrėskimus ir brÅ«kÅ¡nelį virÅ¡ bagažinės. Liudytojas A. B. nurodė, kad matė tÄ Ä¯vykį. 2013 m. liepos 28 d., apie 16 valandÄ , dirbo prie savo namo, esančio Å ermukÅ¡nių 1, Giraitėje, Kauno rajone.

Dirbo savo sklype. Sustojo iÅ¡ lėto privažiavęs Mercedes markės automobilis, iÅ¡lipo garbaus amžiaus ponia, paklausė, kur yra Giraitės gatvė. Pasakė, kad tokios gatvės nėra. Ji sėdo į maÅ¡inÄ , jis toliau pasilenkęs dirbo. Dirbo 4 - 5 metrų atstumu nuo tos vietos. MaÅ¡inÄ stÅ«mė atbulÄ iÅ¡ Tirlaukio gatvės į Å ermukÅ¡nių gatvelę. Driokstelėjo garsas, pakėlė galvÄ ir matė, kad vienas maÅ¡inos ratas užvažiavęs ant Å¡aligatvio ir į geltonÄ stulpÄ su galu įsirėmė.

Vairuotojas užgazavo ir nuvažiavo į Klevų gatvę. Jis atsirėmė atbuline eiga važiuodamas. Atsirėmė į vairuotojo pusę, kairę pusę, su ratu užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į oranžinį stovÄ . SubarÅ¡kėjo buferiai, garsas buvo didelis. Stipriai atsitrenkė, tiksliai greičio negaliu nurodyti, nebuvau už vairo. Stipriai kilo iÅ¡ to, kad buvo garsas didelis, pasviro įbetonuotas užtvaro korpusas kokių 10 laipsnių. IÅ¡ to ir sprendžiu, kad stiprokai. Vairuotojo reakcijos nematė.

MaÅ¡ina atsirėmė, garsas, pristabdė, kelias sekundes pastovėjo ir nuvažiavo. Gal 20 cm su ratu užvažiavo ant Å¡aligatvio. Ant bordiÅ«ro liko juoda padangų žymė. Jis apžiÅ«rėjo stovÄ . Jis buvo paverstas, iÅ¡ kelmo kažkiek iÅ¡verstas ir nulūžo ,,ranka“, kuri kilnojasi. Ji nukrito. Stovas iÅ¡ savęs nulikęs. StovÄ sutvarkė, bet galima dar tvarkyti. Å lagbaumas buvo nuleistas. MaÅ¡ina važiavo kažkiek įstrižai ir kampas rėmėsi į oranžinį stovÄ .

Kokiu kampu važiavo nežino, gal 30-40 laipsnių kampas buvo, nes tik su vienu ratu užvažiavo ant šaligatvio. Stovas apie 120 -130 cm. Nuleidimas gal 10 cm žemiau. Nuleidimo mechanizmas buvo nulaužtas kelis kartus, taip ir padarytas, kad nulūžtų, jeigu gaisrinė važiuotų. Jis nulūžta, prisuki iš naujo. Kai daug kartų nulaužia, tenka ir sukniedyti. Užtvaro savininkas yra visa jų gatvelė. Statė visi 12 namų. Šlagbaumas eksploatuojamas apie 5 metus. Užtvaras pastatytas laikantis normatyvų.

Statė užtvarÄ Â firma ,,Riterna“. PrieÅ¡ tai vamzdis nuleidimo buvo gal 3 kartus nulaužtas. Policijoje įvykiai nebuvo fiksuoti. Dabar įvykis fiksuotas, nes pats korpusas iÅ¡verstas ir vairuotojas nesustojęs nuvažiavo. Nesivijo vairuotojo. Jis stipriai gazavo ir nuvažiavo. Policija buvo atvažiavusi, matė, kad darė nuotraukas. Jam nuotraukų nerodė. Policija prašė nurodyti žalos dydį, raÅ¡ant pareiÅ¡kimÄ . Jis negalėjo tiksliai patikrinti ir nurodė maždaug, kiek kainuotų.

Jeigu naujas užtvaras kainuoja 3000, tai iÅ¡vertimas, atitaisymas ir parašė 1000 litų. Realiai Å¡lagbaumo vamzdis kainuoja 250 Lt. Dar užtvaro nesutvarkė, tik vamzdį tÄ patį uždėjo. Liudytojas Ž. M. nurodė, kad buvo nulaužtas kelio užtvaras. Buvo nurodytas liudytojas, kuris matė, kaip privažiavo automobilis, vairuotojas ar jo keleivė paklausė kažkokios gatvės, kurios nebuvo. Apsisukdamas, atbulas trenkėsi į užtvarÄ ir iÅ¡važiavo. Jis įvykio vietoje nebuvo. Dirba Kelių policijos valdybos eismo įvykių registravimo skyriuje.

Nuotraukos jo darytos. Jos darytos suraÅ¡ant apžiÅ«ros aktÄ . Jis apžiÅ«rėjo automobilį. Apgadinimai buvo ant bamperio ir bagažinės dangčio. Buvo nedideli įbrėžimai. Apgadintas užpakalinis bamperis, nubrėžti dažai. Bamperio įbrėžimas vertikalus, nuo 45 iki 55 cm aukščio, 2-5 mm pločio. Kiek žino, užtvaras buvo pažeistas ir pastumtas iÅ¡ vietos. Ant bagažinės likę žymės, valstybinis numeris, apdailos juostelė. Žymės nuo nuleidimo mechanizmo ir stovo.

Užtvaro nematė. Pagal nuotraukÄ nustatė, kad apgadinimai atitinka. Bamperis atitiko briaunÄ mechanizmo. IÅ¡matavimų įtaiso (Å¡lagbaumo) neturėjo.Liudytojas E. B. nurodė, kad su patruliu V. gavo iÅ¡kvietimÄ , tai galėjo bÅ«ti liepos 28 dienÄ . Dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje. Gavo iÅ¡kvietimÄ , kad reikia nuvykti į Giraitės kaimÄ , galėjo bÅ«ti 16 valanda, kad apgadintas pakeliamas užtvaras ir automobilis pasiÅ¡alino. Nuvyko, rado apgadintÄ pakeliamÄ užtvarÄ .

Automobilio nebuvo. Jis braižė eismo įvykio schemÄ , o patrulis V. sutarė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Užtvaras buvo pavirtęs į Å¡onÄ , net trinkelės pakeltos. Nuleidžiamas Å¡lagbaumas kokiame stovyje buvo nepamena, apgadintas buvo. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad automobilis važiavo atbulas, atsitrenkė ir nuvažiavo toliau. Tikriausiai minėjo valstybinį numerį, nepamena. Atrodo buvo Mercedes automobilis. Ä®vykio vietoje nuotraukų nedarė. 7 metrai iki namo. Koks Å¡lagbaumo dydis negali pasakyti.

Matosi pakilę plytelės. Jis nefotografavo ir negali pasakyti, kodėl kitoje nuotraukoje nesimato. Nepamena, ar ant paties mechanizmo buvo kontakto žymės. Nepamena, ar tyrė aplinkybę, kad buvo užvažiuota ant Å¡aligatvio.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ .

Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktÄ eismo dalyviai, be kita ko, privalo imtis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų turto saugumui. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 11 dalį, Kelių eismo taisyklių 3 punktÄ , eismo įvykis apibrėžiamas kaip įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., faktas ir V. Ž. kaltė neginčijamai įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 2), fotolentelėmis (b. l. 3-5), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu (b. l. 6), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 7), V. Ž. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), A. B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 9), VÄ® „Regitra“ iÅ¡raÅ¡u (b. l. 10), pažyma apie baustumÄ (b. l. 13), Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2014 m. sausio 22 d. aktu Nr. 11 - 3326 (13) (b. l. 114 - 118), kita bylos medžiaga, todėl teismui nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl to, kad V.

Ž. 2013 m. liepos 28 d., apie 16.00 val., prie Å ermukÅ¡nių g. 1, Giraitės kaime, Kauno rajone, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant Å¡aligatvio ir atsitrenkė į kelio atitvarÄ , todėl jis baustinas. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad nejautė kontakto su atitvaru, o tik atsirėmė į Å¡aligatvį, jis patvirtino, kad žymes po kontakto su atitvaru ant savo automobilio jis pastebėjo, kai jam paskambino iÅ¡ policijos.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.V.

Ž. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.).Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinę atsakomybę pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Sprendžiant, ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio.

Teismų praktikoje pasitaiko atvejų, kai pripažįstama, jog vairuotojai, kliudę tam tikrus objektus, nesuvokia padarę Kelių eismo taisyklių pažeidimo (nepajunta kontakto). Tokiais atvejais konstatuojama, kad nėra pažeidimo sudėties. Tačiau, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse tokios išvados daromos tais atvejais, kai tiek ant vairuoto automobilio, tiek ant kliudyto objekto apgadinimai yra nežymūs arba jų iš viso nėra (įlenkta sagtis, įbrėžta benzino kolonėlė, nežymūs tvoros apgadinimai ir pan. (administracinės bylos Nr. N-575-2184/2011, Nr. N-575-2263/2011).Nagrinėjamu atveju iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog eismo įvykio metu padaryti apgadinimai nėra žymūs, V.

Ž. vairuojamam automobiliui „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinta bagažinės dangtis ir galinis bamperis, kelio užtvarui nulaužta „ranka“. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2014-01-22 akte Nr. 11-3326 (13) nurodyta, kad tikėtina, jog automobilis „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) judėdamas atbulas užvažiavo kairiu ratu ant Å¡aligatvio, palikdamas ratų žymę ant bordiÅ«ro, ir, judėdamas nedideliu kampu iÅ¡ kairės į deÅ¡inę, žiÅ«rint kryptimi nuo automobilio priekinio link galo, t.y. artėdamas prie užtvaro ir galiniu kairės ratu toldamas nuo važiuojamosios dalies deÅ¡inio kraÅ¡to, kliudė automobilio galine dalimi kelio užtvarÄ .

Kelio užtvaro korpuso kampas padarė vertikalų įspaudÄ automobilio galiniame bamperyje ties kairiojo žibinto vidiniu kraÅ¡tu, o užtvaro „rankos“ tvirtinimas daugiau ties galu padarė lokalinius įbrėžimus automobilio bagažinėje. Tikėtina, kad automobilis „Mercedes-Benz E 320 CDI“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į kelio užtvarÄ atsitrenkė judėdamas nedideliu greičiu. Atsižvelgiant į bylos medžiagÄ , apgadinimų pobÅ«dį bei liudytojų parodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kontaktas nebuvo stiprus, galimai V.

Ž. galėjo nejusti kontakto, todėl Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad jis tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad V. Ž. bÅ«tų turėjęs motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, įvykio metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , turi ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Teismas konstatuoja, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos gali bÅ«ti nustatomas tik tada, kai asmuo sukėlęs eismo įvykį suprato ir tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta.Konstatuotina, kad byloje nėra surinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, V. Ž., bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y. administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

Atsižvelgiant į tai, administracinė teisena dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., V. Ž. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;Administracinę teisenÄ dalyje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., prieÅ¡ V.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., sudėties.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4B, Kaunas).Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).