e1088c19-1e6d-4cf7-a043-df68d82dd097 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1979-276/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06863-2018-7Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 2 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Robertas Rainys,sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai,dalyvaujant prokurorei Ingridai Gureckienei, kaltinamajam V. P., jo gynėjui advokatui Algiui Kojalai,nukentėjusiųjų A. T., O. P., I. G. atstovui advokatui T. U.,vertėjai Audronei Adomavičienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, baltarusis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 5 dalyje.             Teismas n u s t a t ė : V. P. 2018-02-09 apie 19.00 val. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas T.

Narbuto gatve, Vilniuje link Sėlių gatvės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 30 p. reikalavimus – artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos netoli visuomeninio transporto stotelės „T. Narbuto“, nesulėtino greičio, buvo neatidus, nepraleido per pėsčiųjų perėjÄ einančio S. T. ir jį partrenkė, dėl ko dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis 2018-02-10 11.30 val. mirė gydymo įstaigoje. Kaltinamasis V. P. kaltu pagal LR BK 281 str. 5 d. prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-02-09 apie 19.00 val. vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo T.

Narbuto gatve link Žvėryno 1 eismo juosta. Jis per vėlai pastebėjo į pėsčiųjų perėjÄ Ä¯Å¾engusį S. T., stabdė, bandė iÅ¡vengti susidÅ«rimo, tačiau nespėjo ir pėsčiųjų perėjoje jį partrenkė.IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. M 235/2018 (01) matyti, jog S. T. mirė nuo kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio poodinėmis kraujosruvomis deÅ¡inėje alkÅ«nėje, kairėje plaÅ¡takoje, kojose; odos nubrozdinimais veide, deÅ¡inėje alkÅ«nėje, juosmens deÅ¡inėje, kairėje plaÅ¡takoje, deÅ¡inėje blauzdoje; deÅ¡inio žastikaulio lūžiu su aplinkine minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, deÅ¡iniųjų Å¡onkaulių lūžiais su krÅ«tinplėvės pažeidimu, deÅ¡inio alkÅ«nkaulio lūžiu su aplinkine minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, deÅ¡inio gaktikaulio lūžiu, kairio Å¡launikaulio lūžiu su aplinkine minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva, deÅ¡inio Å¡eivikaulio lūžiais; minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva nugaros deÅ¡inėje, deÅ¡inio inksto riebalinėje kapsulėje ir deÅ¡inėje kojoje; kepenų plyÅ¡imu; kaukolės skliauto ir pamato lūžiu su aplinkine minkÅ¡tųjų audinių kraujosruva; kraujo iÅ¡siliejimu po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais virÅ¡ abiejų galvos smegenų pusrutulių sferinių ir pamatinių pavirÅ¡ių ir smegenėlių sferinio ir pamatinio pavirÅ¡iaus; galvos smegenų sumuÅ¡imu deÅ¡inėje kaktinėje ir kairėje smilkininėje skiltyse bei kairiame smegenėlių pusrutulyje; hemopneumotoraksu (kliniÅ¡kai).

Tai komplikavosi galvos smegenų pabrinkimu, galvos smegenų koma (kliniÅ¡kai), progresuojančiu dauginiu organų disfunkcijos sindromu. Sužalojimai visumoje dėl daugybinių kaulų lūžių, vidaus organų sužalojimo, galvos smegenų sumuÅ¡imo, kaukolės pamato lūžio kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. S. T. kraujyje etilo alkoholio rasta nebuvo. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ , pobÅ«dį bei makromorfologinį vaizdÄ lavono tyrimo metu, labiausiai tikėtina, kad pirmiausia transporto priemonė kontaktavo su nukentėjusiojo kojomis, užvažiuojant nukentėjusiojo atžvilgiu iÅ¡ deÅ¡inės. Atsižvelgiant į sužalojimų lokalizacijÄ , pobÅ«dį bei makromorfologinį vaizdÄ lavono tyrimo metu, labiausiai tikėtina, kad pirminio kontakto metu, nukentėjusysis buvo vertikalioje padėtyje.

Pasisakyti, ar partrenkimo metu nukentėjusysis ėjo, bėgo ar stovėjo, nėra galimybės, kadangi nustatyti sužalojimai nėra pakankamai informatyvÅ«s tam padaryti (b. l. 21-33). IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios A. T. parodymų matyti, kad ji S. T., žuvusio 2018-02-09, naÅ¡lė. Jos vyras 2018-02-09, apie 12 val., iÅ¡važiavo į sodybÄ , kuri randasi Nemenčinės plente. Vakare, kai vyras negrįžo namo, ji ypatingai nesusirÅ«pino, nes pagalvojo, kad jis liko sode pernakvoti, kaip tai darė anksčiau, ir grįš rytoj.

Telefono su savimi jis nebuvo pasiėmęs, todėl susisiekti su juo ji negalėjo. 2018-02-10, apie 16 val., jai paskambino dukra Olga ir pranešė apie tai, kad vyras 2018-02-09, vakare, pateko į eismo įvykį, buvo sužalotas ir mirė Lazdynų ligoninėje. Laidotuvėmis rÅ«pinosi ji ir jos dukros bendrai. Jai dėl vyro mirties padaryta turtinė ir neturtinė žala (b. l. 35, 36). IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios O. P. parodymų matyti, kad ji S. T. jaunesnioji dukra. Jai buvo žinoma, kad eismo įvykio dienÄ , t. y. 2018-02-09, ryte, tėvas iÅ¡važiavo į sodybÄ , kuri randasi Nemenčinės plente.

TÄ dien, dienos metu, susiskambino su mama, Å¡i patvirtino, kad tėvas tikrai iÅ¡važiavo į sodÄ . Vakare, kai tėvas negrįžo namo, nei ji, nei kiti Å¡eimos nariai nesusirÅ«pino, kadangi tėvas kartais pasilikdavo nakčiai, dviem sode. Telefono tėvas nesineÅ¡iojo. 2018-02-10 jai į mobilųjį telefonÄ paskambino sesuo, kuri su Å¡eima tuo metu buvo Briuselyje. Å i pasakė, kad gavo keistÄ skambutį, kad jų tėvas nukentėjo eismo įvykio metu, guli Lazdynų ligoninėje. Ji pasakė sesei, kad informacijÄ patikrins ir paskambino į Lazdynų ligoninės priimamÄ jį.

Jai patvirtino, kad tėvas pas juos reanimacijoje. Kai jÄ sujungė su reanimacija, atsiliepęs gydytojas pranešė, kad tėvas mirė. Po Å¡ito ji nuvažiavo į ligoninę ir įsitikino, kad tai tikrai jų tėvas. Laidotuvėmis rÅ«pinosi ji, jos sesuo ir mama bendrai. Jai dėl tėvo mirties padaryta turtinė ir neturtinė žala (b. l. 46-47, 48).IÅ¡ pagarsintų nukentėjusiosios I. G. parodymų matyti, kad ji S. T. vyresnioji dukra. Eismo įvykio dienÄ , t. y. 2018-02-09, ji buvo Briuselyje, kur dirba ir Å¡iuo metu gyvena.

TÄ dien su tėvu ar mama nekalbėjo. 2018-02-10, apie 12 val., jos vyrui į mobilųjį telefonÄ paskambino vyras, kuris prisistatė tyrėju ir paprašė telefonÄ perduoti jai. Jai tyrėjas pranešė, kad jos tėvas nukentėjo eismo įvykio metu ir Å¡iuo metu paguldytas į Lazdynų ligoninę. Ji iÅ¡ pradžių nepatikėjo, kadangi prieÅ¡ tai jau kelis kartus buvo gavę melagingus skambučius dėl panaÅ¡ių įvykių. Norėdama viskÄ patikrinti, paskambino sesei, kuri buvo Lietuvoje.

Å i susisiekė su Lazdynų ligoninės reanimacija, kur jai informacijÄ apie tėvÄ patvirtino, taip pat pranešė, kad tėvas mirė. Laidotuvėmis rÅ«pinosi ji, jos sesuo ir mama bendrai. Jai dėl tėvo mirties padaryta turtinė ir neturtinė žala (b. l. 40-41, 42).IÅ¡ pagarsintų liudytojo A. O. parodymų matyti, kad 2018-02-09, apie 19.00 val., vairuodamas automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Laisvės prospektu nuo JustiniÅ¡kių mikrorajono pusės link Narbuto gatvės. Buvo jau tamsu.

Be kritulių, giedra. Važiuojamoji dalis buvo Å¡lapia, bet neslidi. Jis prie Laisvės pr. - Pilaitės pr. - Narbuto g. sankryžos privažiavo kairiÄ ja eismo juosta ir sustojo, nes jam degė raudonas Å¡viesoforo signalas. Å ioje sankryžoje turėjo sukti į kairę, į Narbuto gatvę. Gretimoje eismo juostoje, t. y. jam iÅ¡ deÅ¡inės, sustojo automobilis Volkswagen Passat, baltos spalvos. Užsidegus žaliam signalui, jie abu pajudėjo iÅ¡ vietos. IÅ¡ pradžių jie važiavo maždaug vienodai, t. y. lygiagrečiai.

Tačiau, kai jis ir gretima eismo juosta važiavęs automobilis Volkswagen Passat įvažiavo į Narbuto gatvę, Volkswagen Passat vairuotojas padidino greitį ir gerokai aplenkė jį. Labai greitai tarp jų susidarė apie 50 m atstumas. Narbuto gatve jis važiavo, kaip ir Laisvės prospektu, kraÅ¡tine kairiÄ ja eismo juosta, t. y. antra eismo juosta. Automobilis Volkswagen Passat važiavo pirma tos pačios krypties eismo juosta, priekyje jo. Jiems artėjant prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos per Narbuto gatvės važiuojamÄ jÄ dalį, kai jis dar buvo apie 100 m atstumu iki Å¡ios perėjos, pastebėjo skiriamosios juostos praėjimu link perėjos ateinantį pėsčiÄ jį.

Pėsčiasis ėjo Å¡iek tiek greitesniu tempu nei vidutinis. Matė, kaip pėsčiasis priėjo prie perėjos, nesustodamas prie jos ir, kaip jam pasirodė, nežiÅ«rėdamas į deÅ¡inę artėjančių automobilių kryptimi, įžengė į kelio važiuojamÄ jÄ dalį perėjos ribose ir tuo pačiu tempu ėjo link kitos gatvės pusės. Matė, kad, kai pėsčiasis atsirado maždaug ties kelio viduriu, staiga užsidegė pirma eismo juosta važiavusio automobilio Volkswagen Passat „STOP“ žibintai (tuo metu Å¡is automobilis buvo apie 10 m atstumu iki perėjos) ir automobilis pradėjo „mėtytis“ savo juostoje tai į deÅ¡inę, tai į kairę.

Jam susidarė įspÅ«dis, kad tokiu bÅ«du automobilio Volkswagen Passat vairuotojas bando padaryti efektyvesniu stabdymÄ ir iÅ¡vengti pėsčiojo partrenkimÄ . Jam atrodo, kad kažkuriuo momentu pėsčiasis pastebėjo į jį važiuojantį automobilį, sustojo perėjoje ir bandė paeiti atgal. Tačiau tuo metu Å¡is buvo partrenktas automobilio Volkswagen Passat priekine dalimi. Po Å¡ito automobilis Volkswagen Passat su pėsčiuoju ant variklio dangčio pavažiavo į kairę, įvažiavo į antrÄ eismo juostÄ , t. y.

į tÄ juostÄ , kuria važiavo jis, ir sustojo prie kairiojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Pėsčiasis nuslydo nuo automobilio variklio dangčio ir griuvo ant kelkraščio automobiliui Volkswagen Passat iÅ¡ kairės, ties jo priekine dalimi. VisÄ tai matydamas, persirikiavo į pirmÄ eismo juostÄ ir įvažiavo į vieÅ¡ojo transporto sustojimÄ â€žNarbuto“, kur savo automobilį sustabdė ir iÅ¡lipo iÅ¡ jo. Nuskubėjo prie pėsčiojo. Å is kvėpavo, bet buvo be sÄ monės. Automobilio Volkswagen Passat vairuotojas buvo prie automobilio.

Jis buvo Å¡oko bÅ«senoje, prašė pagalbos, pats negalėjo susitvarkyti, jis bandė daryti dirbtinį kvėpavimÄ pėsčiajam, kitaip padėti. IÅ¡kvietė medikus ir policijos pareigÅ«nus į įvykio vietÄ . Prie jų taip pat buvo priėjusi kažkokia moteris. Kadangi jis skubėjo, negalėjo pasilikti įvykio vietoje ir daugiau eismo įvykio dalyviams nieko negalėjo padėti, todėl paliko savo vizitinę kortelę tai moteriai ir iÅ¡važiavo nesulaukęs policijos pareigÅ«nų. Daugiau apie šį įvykį neturi kÄ pridurti (b. l. 52).IÅ¡ Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, kad apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, esanti T.

Narbuto g., Vilniuje, ir nurodyta, jog važiuojamosios kelio dalies plotis yra 10 m, dešinės pusės šaligatvio plotis yra 5 m, kairės – 2,50 m, matomumas iš vairuotojo pusės transporto priemonėje tamsiu paros metu, įjungus artimųjų šviesų žibintus, yra 150 m, įjungus tolimųjų šviesų žibintus – 250 m. Automobilis Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovi T. Narbuto gatvės antroje eismo juostoje. Priekine dalimi automobilis nukreiptas link Sėlių g., galine dalimi – link Laisvės pr.

Nuo galinio kairiojo rato iki važiuojamosios dalies krašto kairėje pusėje – 0,70 m, nuo priekinio kairiojo rato – 0,85 m. Nuo galinės automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalies iki nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ženklinimo pabaigos – 17,20 m. Rasti daiktai: pėsčiojo akinių rėmelis guli ant važiuojamosios dalies antroje T. Narbuto g. eismo juostoje. Nuo automobilio Volkswagen Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), galinės dalies – 2,60 m, nuo kairiojo automobilio šono – 0,60 m.

Dėmė panaÅ¡i į kraujÄ 0,15 x 0,15 m už horizontaliojo ženklinimo linijos 1.1, prie skiriamosios juostos. Nuo automobilio Volkswagen Passat galinės dalies iki dėmės – 1,60 m, nuo kairiojo automobilio Å¡ono – 1,20 m. (b. l. 8-13).IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Volkswagen Passat, v/Nr. (duomenys neskelbtini), ir nurodyti tokie iÅ¡oriniai sugadinimo požymiai: skilusios radiatoriaus grotelės ir priekinis bamperis, sulenktas variklio dangtis, iÅ¡daužtas priekinis stiklas (b. l. 14-16).Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai įrodyta, kad V.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 5 d..Kaltinamasis V. P. neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmę V. P., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme mažesne už jos vidurkį.Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V.

P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ bausmę mažinti vienu trečdaliu.Atsižvelgiant į tai, kad V. P. yra jauno amžiaus, dirba, anksčiau neteistas, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. V. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta LR BK 68 str. - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Civilinis ieškinys:Nustatyta, kad draudimo bendrovė nukentėjusiosioms išmokėjo 5000 eurų neturtinei žalai atlyginti.Įrodyta, kad dėl kaltų V. P. veiksmų A. T. neteko vyro, O. P. ir I. G. tėvo, todėl teismo nuomone, jų dvasinius išgyvenimus atlyginti ši suma yra per maža, todėl dalį neturtinės žalos joms turi atlyginti kaltinamasis, todėl iš jo priteistinos sumos neturtinei žalai atlyginti, jų dydis mažintinas atsižvelgiant į kaltininko turtinę padėtį, jo amžių.Atstovavimo išlaidos nėra aiškiai per didelės pagal bylos apimtį, todėl priteistinos.Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -n u s p r e n d ė :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 str. 5 d. ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 641 str., paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę V. P. paskirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Paskirti V.

P. LR BK 68 str. numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Priteisti iÅ¡ V. P. neturtinei žalai atlyginti A. T. naudai 5000 eurų, O. P. 3000 eurų ir I. G. 3000 eurų.Priteisti iÅ¡ V. P. 605 eurus advokato pagalbai apmokėti A. T. naudai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Robertas RainysNuoraÅ¡as tikras