e1077fec-2f4f-4d54-9b79-77e702a4c3fd · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-453-116/2010                                                                                           (Proceso Nr. 1-05-1-07005-2010-2) Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.4.; 1.2.18.1.; 1.2.23.2.; 1.2.29.3.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.9.; 2.1.2.4.; 2.1.2.5.; 2.1.8.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gruodžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,kolegijos teisėjų Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Pažarauskui,gynėjui advokatui Algirdui MilaÅ¡auskui,nuteistajam E. Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. Å . nuteistas:             pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. areÅ¡tu 30 parų;             pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams;             pagal Lietuvos Respublikos BK 301 str. 1 d. areÅ¡tu 30 parų.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir galutinė subendrinta bausmė E. Å . paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str., į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2010-02-04 iki 2010-02-06.             Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – pakeistos į suėmimÄ teismo salėje.             Nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta: - 6 polietileninius paketėlius su narkotine medžiaga - kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė yra 3,44 g, 8 polietileninius paketėlius su narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), kurių bendra masė yra 23,22 g, bespalvį polietileninį maiÅ¡elį su 4 polietileniniais maiÅ¡eliais, dėžutę su 600 vnt. polietileninių maiÅ¡elių, rÅ«komojo popieriaus ritinėlį – sunaikinti; - elektronines svarstykles „Fakt“; vandens pypkę; metalinę pypkę; medinę vandens pypkę (kaljanÄ ), prietaisÄ cigaretėms sukti, 380 (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) litų, saugomus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos kasoje – grÄ Å¾inti E. Å .;- kompiuterio sisteminį blokÄ â€žCOLORit“ palikti E. Å . neribotai nuosavybei, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) palikti A.

B. neribotai nuosavybei;- 100 Lt vertės netikrÄ banknotÄ Nr. (duomenys neskelbtini) – sunaikinti.              Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , apeliacinį skundÄ ,n u s t a t ė :             E. Å . nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti, disponavo narkotine medžiaga, o bÅ«tent tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2010-02-04 18.30 val., turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, Å iaulių mieste, prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje, iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, nusipirkdamas už 750 litų, įsigijo tiksliai nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 26,66 g narkotinės medžiagos - kanapių (ir jų dalių), kurias tuoj po įsigijimo parsigabeno į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, ir jame šį narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) nenustatytÄ kiekį, bet ne mažiau kaip 26,66 g laikė, bei 2010-02-04 apie 18.30 val., dalį Å¡ios narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) 3,44 g gabeno nuo buto, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, į namo kiemÄ , (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, tikslu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ parduoti atsitiktiniam asmeniui, kol 2010-02-04 d. 18.32 val. iÅ¡ jo Å¡ios laikomos su savimi ir gabenamos narkotinės medžiagos kiekį - 3,44 g kanapių (ir jų dalių) paėmė VSAT Å iaulių rinktinės OVS pareigÅ«nai, bei 2010-02-04 19.00 val. kratos metu bute, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, OVS pareigÅ«nai rado ir paėmė laikomÄ likusiÄ dalį narkotinės medžiagos - 23,22 g kanapių (ir jų dalių).             Be to, E. Å . nuteistas už tai, kad 2010 metais sausio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir laiku, prie prekybinio kiosko, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, iÅ¡ A.

B., g. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, kaip užstatÄ už parduotÄ galimai narkotinę medžiagÄ kanapes (ir jų dalis) įgijo fizinio asmens dokumentÄ - A. B., g. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) - ir laikė jÄ su savimi piniginėje iki kol 2010-02-04 18.32 val. asmens kratos metu jÄ rado ir paėmė VSAT Å iaulių rinktinės pareigÅ«nai.             Be to, E. Å . nuteistas už tai, kad įgijo ir laikė netikrÄ Lietuvos apyvartoje esantį pinigÄ , o bÅ«tent 2010 metų sausio mėnesio pradžioje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, už parduotus galimai 3 gramus narkotinės medžiagos kanapių (ir jų dalių) iÅ¡ nenustatyto asmens gavo netikrÄ Lietuvos apyvartoje esančių 100 litų nominalo kupiÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ laikė bute, (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, iki 2010-02-04 19.00 val., kol kratos metu jÄ rado ir paėmė VSAT Å iaulių rinktinės pareigÅ«nai.             Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Å . praÅ¡o dalyje pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-12 apkaltinamÄ jį nuosprendį priimant naujÄ sprendimÄ : jo padarytÄ veikÄ dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis neturint tikslo platinti perkvalifikuoti iÅ¡ Lietuvos Respublikos BK 260 str. l d.

į BK 259 str. 1 d. ir skirti adekvačiÄ bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, jÄ atitinkamai subendrinant su kitomis paskirtomis bausmėmis, įskaitant į atliktÄ bausmę laikinojo sulaikymo laikÄ , o taip pat priimant sprendimÄ sugrÄ Å¾inti jam paimtus kratos metu 600 vnt. polietileninių maiÅ¡elių bei rÅ«komÄ jį popierių. Kitoje dalyje Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį palikti galioti.             Apeliantas skunde nurodo neginčijantis kaltės bei skirtų bausmių už neteisėtÄ be teisėto pagrindo svetimo fizinio asmens dokumento įgijimÄ ir laikymÄ bei netikrų pinigų 100 litų kupiÅ«ros laikymo.

Tačiau mano, kad teismo sprendimas pripažinti jį kaltu pagal BK 260 str. 1 d. skiriant jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę, yra akivaizdžiai nepagrįstas, neteisingas ir nepalankus, o skirta reali laisvės atėmimo bausmė yra akivaizdžiai per griežta. Nurodo su teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio dalimi, kuria jis nuteistas pagal BK 260 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme, nesutinkantis todėl, kad teismas neobjektyviai, Å¡aliÅ¡kai, su iÅ¡ankstine nuostata iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ jo atžvilgiu ir dalyje priėmė neteisingÄ , nepagrįstÄ sprendimÄ , taip pat nepagrįstai pakeitė jam kardomÄ jÄ priemonę, suėmė jį teismo salėje ir pasiuntė į įkalinimo įstaigÄ .

Pažymi taipogi nesutinkantis su teismo sprendimu sunaikinti daiktus, neturinčius jokio ryÅ¡io su nusikalstama veika.Nuteistojo teigimu, teismas nuo pat pradžių demonstravo Å¡aliÅ¡kÄ , neigiamÄ nuostatÄ jo atžvilgiu – bandė jį moralizuoti, nepageidavo jo smulkaus faktinių aplinkybių aiÅ¡kinimo, tik skubindamas siekė pilno ir besÄ lygiÅ¡ko jo prisipažinimo dėl visų kaltinimuose ir kaltinamajame akte apraÅ¡ytų aplinkybių ir taip beskubėdamas teismas nuosprendyje neteisingai nurodė baudžiamojo kodekso straipsnius.

Teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo apklausti teisme liudytojÄ O. G., kad Å¡is padėtų patvirtinti liudytojos S. G. (iki proceso jo žinotos vardu „O.“ moters) bei liudytojo S. ne visai teisingus parodymus apie jo provokavimÄ iÅ¡neÅ¡ti iÅ¡ namų į gatvę narkotines medžiagas, t. y. apie jų bendravimÄ dar gerokai anksčiau iki jo sulaikymo dienos. IÅ¡ to teigia supratęs, kad teismui buvo labai svarbu, jog jis kartodamas savo parodymus, kaip kad darė ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėdamas, sudarytų sÄ lygas teismui kuo greičiau užbaigti bylos nagrinėjimÄ .

Jo detalÅ«s ir iÅ¡samÅ«s parodymai teismo posėdžio metu tam sutrukdė. Mano, kad tokios bylos nagrinėjimo aplinkybės jo atžvilgiu buvo įvertintos nepalankiai ir turėjo įtakos jo veikos teisiniam kvalifikavimui, bausmės skyrimui, kardomosios priemonės pakeitimui teismo salėje. Anot E. Å ., teisme apklausus liudytojais S. G. ir S., akivaizdžiai buvo matyti jau ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklaustos S. G. parodymų nenuoseklumas. TÄ , kad anonimas buvo pranešęs apie jo, t. y. E. Å ., prekiavimÄ narkotinėmis medžiagomis, teismas nepagrįstai priėmė ir vertino kaip objektyvius įrodymus, įrodančius jo kaltę neva turėjus tikslÄ platinti narkotines medžiagas, t. y. teismas vertino parodymus priklausomai nuo liudytojų profesinės padėties, veiklos rÅ«Å¡ies ir pobÅ«džio, todėl Å¡ia prasme neteisingai taikė visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ konstitucinį principÄ bei BPK 6 str. deklaruotÄ lygybės principÄ .

Teismas nekreipė dėmesio, kad tokie liudytojos S. G. parodymai yra nežinia iÅ¡ ko iÅ¡vestiniai,  niekuo neparemti ir negali bÅ«ti objektyviai patikrinti. Apelianto įsitikinimu, baudžiamojoje byloje nenustatytas nė vienas narkotinių medžiagų realizavimo (platinimo) konkretus faktas. Teigia, kad jis, t. y. E. Å ., neturėjo jokio tikslo platinti narkotines medžiagas, t. y. perduoti jas kitų asmenų disponavimui, Å¡ias medžiagas jis įgijo savo reikmėms ir vartojo pats. TÄ patvirtina jo apsvaigimo nustatymo medicinos aktas, liudytojų S. ir S. G. parodymai, kad sulaikymo metu jis buvo apsvaigęs. Rastos narkotinės medžiagos kiekis nėra didelis kiekis, paprastai teisminėje praktikoje įrodantis, jog pilietis užsiima jų prekyba.

Å ios faktinės aplinkybės objektyviai nepaneigia jo prisipažinimo neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti ir nepatvirtina prokuroro kaltinimų bei teismo iÅ¡vadų turėjus tikslÄ jas platinti. Teisme jis teisingai nurodė galėjęs B. perduoti namuose užaugusio panaÅ¡aus į kanapę augalo dalis, nes pabandžius jį rÅ«kyti su cigaretės tabaku, jis neturėjo jokio poveikio – tÄ teismo posėdyje patvirtino ir liudytojas B. Mano, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į liudytojo S. parodymus, kad kratų metu nebuvo pateikti nutarimai atlikti kratas, kad protokolas apie jo, t. y. E. Å ., asmens kratÄ suraÅ¡ytas kompiuteriu VSAT bÅ«stinėje praėjus tik kelioms valandoms.

Liudytojos N. Å . ir jo, E. Å ., parodymų, kad nutarimus kratoms daryti tyrėja pateikė ir paskelbė tik apklausos dienÄ â€“Â apie 2010 m. kovo 17 d. – teismas nuosprendyje visiÅ¡kai nenagrinėjo ir nevertino. Mano, kad tai rodo, jog nebuvo užtikrintas visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas, nebuvo pilnai įgyvendinti principai dėl asmenų lygybės sÄ lygų nagrinėjant bylÄ , dėl teismo nepriklausomumo nuo kokios nors įtakos bei dėl teismo neÅ¡aliÅ¡kumo ir visa tai turėjo įtakos jo veikos neteisingam kvalifikavimui.

             Nuteistojo teigimu, apylinkės teismo nuosprendyje visiÅ¡kai neanalizuoti jo teiginiai apie VSAT pareigÅ«nės S. G. provokavimÄ parduoti jai narkotines medžiagas komunikuojant mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio numeris yra užfiksuotas jo telefone – Nr. (duomenys neskelbtini). Ta aplinkybė, jog jį sulaikius nugabenus į VSAT patalpas, iÅ¡ jo paimto mobiliojo ryÅ¡io telefono dingo visi komunikaciniai duomenys su „O.“, t. y. S. G. (iÅ¡skyrus turimo kito mobiliojo ryÅ¡io telefono įraÅ¡Ä ), apelianto manymu, įrodo pastarÄ jÄ veikus neteisėtai ir provokuojančiai.

Teisminio proceso metu bandant aiÅ¡kintis dėl mobiliojo ryÅ¡io abonento priklausomybės, VSAT Å iaulių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus virÅ¡ininkas pateikė raÅ¡tÄ , kad tokiu abonentiniu numeriu pareigÅ«nai nesinaudoja. Kadangi Å¡is asmuo nenurodė, kad minėtas abonento numeris minėtai įstaigai tiriamo įvykio laikotarpiu nepriklausė, mano, jog abejonės objektyvumu Å¡ia prasme iÅ¡liko nepaÅ¡alintos. Nors galimai Å¡iandienÄ Å¡ių faktinių aplinkybių ir nebegalima objektyviai iÅ¡tirti, tačiau tai nepadeda įrodyti jo kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.             E. Å . praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad pareigÅ«nai S. G. ir S. nebuvo pareigÅ«nai, kurie galėjo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jie teisme patys nurodė esantys operatyviniai darbuotojai.

Ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko tyrėja R. M., kuri pradėjo tyrimo veiksmus vėliau nei jie iÅ¡ tikrųjų buvo pradėti – tik 2010 m. vasario 5 d. jos virÅ¡ininkė J. K. savo tarnybiniame praneÅ¡ime Nr. (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto apylinkės prokuratÅ«rai nurodė 2010 m. vasario 5 d. pradedanti ikiteisminį tyrimÄ . Teismas Å¡ias datas vertino kaip raÅ¡ybos klaidÄ , nors tai nėra raÅ¡ybos klaida – tai yra faktinė ir teisinga aplinkybė. Operatyvinės veiklos pareigÅ«nai neatlieka ikiteisminio tyrimo veiksmų, juos atlieka kiti įgalioti tokius tyrimus atlikti pareigÅ«nai.

Atkreipia dėmesį į prokuratÅ«ros 2010 m. balandžio 7 d. raÅ¡tÄ VSAT Å iaulių rinktinei dėl LR Generalinio prokuroro rekomendacijų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir įregistravimo tvarkos pažeidimų. Teigia, jog teismo iÅ¡vada apie padarytÄ neva klaidÄ raÅ¡tuose yra nepagrįsta ir neteisinga, dėl ko iÅ¡lieka abejonių dėl atliktų proceso veiksmų teisėtumo ir teismo sprendimo tokių veiksmų rezultatus pripažinti tinkamais ir leistinais įrodymais baudžiamojoje byloje grindžiant jo kaltę dėl nusikaltimo, kurio jis nepripažįsta – dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis platinimo tikslu.

Nuteistojo teigimu, kai jis VSAT pareigūnų buvo sulaikytas ir uždarytas areštinėje, pirmos apklausos pertraukos metu pareigūnas S. jam patarė nekalbėti apie S. G. veiksmus, sakydamas, jog tokiu atveju jis turės mažiau nemalonumų ir nebus suimtas, t. y. bus paleistas, dėl ko taip ir nutarė elgtis bei apkalbėjo save, neva jis nešėsi narkotines medžiagas tikslu kam nors parduoti. Vėliau, bijodamas pareigūnų piktumo, šių parodymų nutarė nekeisti tikėdamasis, kad byla bus nutraukta.

Teismo proceso metu jis pasakė visÄ tiesÄ kaip viskas vyko. Tačiau tÄ padaręs įsitikino, jog tai labai nepatiko nei teismui, nei iÅ¡kviestiems apklausai liudytojams S. bei S. G.. Užklausus dėl mobiliojo ryÅ¡io abonento numerio priklausomybės, pastarieji teisme sakė, kad iki jo, t. y. E. Å ., sulaikymo jie žinojo, kad jis pardavinėja narkotines medžiagas, taip pat nurodė, kad jo mama žinojusi apie jo elgesį su narkotinėmis medžiagomis, o jo tėvas kratos metu neva reiÅ¡kė nepagrįstas žodines pretenzijas, kas yra visiÅ¡ka netiesa, nes jis savo veiksmus nuo savo mamos slėpė, o tėvas kratos metu namuose tiktai paklausė, ar pareigÅ«nai turi orderį kratai daryti, į kÄ pastarieji aiÅ¡kino viskÄ turintys, tačiau nepateikė jokio dokumento, jis buvo pateiktas pasiraÅ¡yti tik maždaug po dviejų savaičių.

Apelianto įsitikinimu, tokie parodymai padėjo teismui nuteisti jį už nusikaltimÄ , kurio jis nepadarė – už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis tikslu jas platinti. Apelianto manymu, teismas nuosprendyje be pagrindo nurodė, kad jis kaltę pripažino iÅ¡ dalies – jis pilnai pripažino kaltę tik dėl veikos neteisėtai įgijus fizinio asmens dokumentÄ bei laikius netikrÄ 100 litų kupiÅ«rÄ . Tačiau neigia, jog Å¡ie daiktai pas jį atsirado dėl narkotinių medžiagų platinimo-realizavimo.

Pažymi pilnai pripažįstantis kaltę, jog neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, kurios buvo paimtos kratos metu, tačiau Å¡ių medžiagų teigia neįgijęs tikslu platinti ir jų neplatino. Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai jam sakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinus bylÄ jam nebus jokios bausmės, nes jis viskÄ pastariesiems papasakojo, kaip jiems tiko, t. y. negalvodamas apie pasekmes save apkalbėjo kaltindamas tokių medžiagų ankstesniu platinimu įvairiais bÅ«dais. BÅ«damas naivus jis manė, kad tyrėjai yra draugiÅ¡ki asmenys, nesiekiantys taikyti jam atsakomybę, nes jis patenkino pastarųjų norÄ - parodymuose sutiko neraÅ¡yti apie S. G. veiksmus.

Kadangi pareigÅ«nai jį paleido iÅ¡ sulaikymo, visÄ laikÄ buvo geranoriÅ¡ki, todėl jis vėliau nebekreipė dėmesio į savo parodymų esmę, nereiÅ¡kė pretenzijų dėl mobiliojo ryÅ¡io telefono aparate iÅ¡trintų susižinojimo su S. G. duomenų. Nesuvokdamas realių teisinių pasekmių, jis nesinaudojo teisinėmis konsultacijomis, kol tyrėja nenurodė jam susirasti advokatÄ ir atvykti susipažinti su bylos medžiaga, kuomet buvo užbaigtas ikiteisminis tyrimas. Nurodo nesutinkantis su teismo padarytu jo veiksmų teisiniu įvertinimu, mano kad jo veiksmai turėjo bÅ«ti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. ir jam turėjo bÅ«ti paskirta bausmė, nesusijusi su realiu laisvės atėmimu.

             Anot E. Å ., teismas savo Å¡aliÅ¡kÄ nusistatymÄ jo atžvilgiu parodė ir nuosprendžio suraÅ¡ymo bei paskelbimo metu: ne tik pritaikė jam griežtesnį baudžiamojo kodekso straipsnį ir skyrė griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, bet ir pakeitė jam kardomÄ jÄ priemonę, jis buvo suimtas teismo salėje. Teismas, nustatydamas, kad jis nėra teistas, dirba ir mokosi, neįraÅ¡ytas į jokias policijos įskaitas, sulaikymo metu pareigÅ«nams prisipažino turįs narkotinių medžiagų, pats išėmęs iÅ¡ kiÅ¡enių atidavė turimas narkotines medžiagas bei bute kratos metu pats geranoriÅ¡kai pateikė laikytas narkotines medžiagas ir kitus daiktus, kas įrodo jo teigiamÄ elgesį ir psichologinį santykį su neteisėtu elgesiu, pats sau prieÅ¡taraudamas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis, E. Å ., neva laukdamas paskelbto nuosprendžio įsiteisėjimo, darys naujus nusikaltimus.

Mano, kad teismas tokį sprendimÄ priėmė dėl to, kad jis nesutiko ir toliau save apkalbėti.              Pasak nuteistojo, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jis nebuvo nuoÅ¡irdus, taipogi nepagrįsta. Teismas, turėdamas teigiamai jį, t. y. E. Å ., charakterizuojančius duomenis, svarstė tik dėl griežto jo nubaudimo, neatsižvelgdamas į visus jo teigiamus socialinius pasiekimus – darbÄ , mokslÄ . Mano, kad teismas be pagrindo jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatų ir neskyrė jam bausmės, nesusijusios su realiu laisvės atėmimu.

Apelianto įsitikinimu, teismui buvo pagrindas pripažinti jį kaltu tik pagal BK 259 str. 1 d. – dėl to, kad jis gabeno (nešėsi) neteisėtai įgytas narkotines medžiagas, o dalį jų laikė namuose. Jokių objektyvių ir nenuginčijamų duomenų apie Å¡ių medžiagų platinimÄ nėra, jis niekam jų nepardavė ir nesiÅ«lė įsigyti. Be to, tai, kad jo daryta veika buvo nutraukta atitinkamu momentu, reiÅ¡kia, kad neteisėtos veikos jis toliau nebedarė, kas taip pat teisine prasme yra pagrindas teismui neskirti jam griežtos realios laisvės atėmimo bausmės. Teismas, neatsižvelgęs į minėtas aplinkybes, ne tik nepagrįstai kvalifikavo jo veiksmus pagal griežtesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ , bet ir paskyrė jam aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, tuo pademonstruodamas savo Å¡aliÅ¡kumÄ jo atžvilgiu.

             Be to, teismas, neteisingai kvalifikavęs jo veikÄ , priėmė dar vienÄ neteisingÄ sprendimÄ â€“ sunaikinti jo bÅ«ste buvusius daiktus – kartotinę dėžutę su 600 vnt. polietileninių naujų nenaudotų paketėlių ir rÅ«komÄ jį popierių. Kadangi iÅ¡ kratos protokolo akivaizdžiai matyti, jog Å¡ie dalykai buvo rasti atskirai nuo laikytų narkotinių medžiagų, tyrimo metu nenustatyta, kad juose buvo laikomos narkotinės medžiagos, mano, kad Å¡ie daiktai be pagrindo teismo sprendimu yra pripažinti daiktais, susijusiais su nusikalstama veika ir teismo sprendimas juos sunaikinti yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas.

             Apelianto manymu, teismas jam neteisingÄ bausmę paskyrė dar ir dėl to, kad nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nuostatomis, įpareigojančiomis teismÄ vertinti ne tik nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitus aspektus, bet ir kaltininko asmenybę. Asmenybės vertinimas yra susijęs su teismo iÅ¡vada, ar iÅ¡ to paties kaltinamojo galima ateityje tikėtis naujų nusikaltimų padarymo, ar yra galimybė ir pagrindas manyti jog ateityje nebus pažeidžiamas įstatymas ir asmuo nebenusikals.

Nuteistojo įsitikinimu, savo elgesiu jis negalėjo sudaryti teismui pagrindo iÅ¡vadoms, kad iÅ¡ jo galima tikėtis naujų nusikalstamų veikų darymo. Å iuo atveju teismas, teigiamai vertindamas jo asmenybę, tuo pačiu paskyrė jam akivaizdžiai per griežtÄ galutinę bausmę rÅ«Å¡ies ir dydžio prasmėmis, tuo psichologiÅ¡kai jį gniuždydamas.              Atkreipia dėmesį, kad teismo sprendimas dėl jo veikos kvalifikavimo neteisėtai disponavus narkotine medžiaga platinimo tikslu, nuosprendyje nėra tinkamai argumentuotas ir motyvuotas, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso įstatymas ir teismų praktika.

Teigia, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , jo atžvilgiu priimdamas sprendimÄ , suraÅ¡ydamas nuosprendį, pažeidė Lietuvos Respublikos BK 1 str. 1 d., 2 str. 3 d., BPK 1 str. l d., 6 str. ir 7 str., 20 str., 44 str. 5 d., 301 str. 1 d., 305 str. 1 d., 307 str. nuostatas dėl bÅ«tinumo saugoti ir ginti piliečių teises ir interesus, dėl bÅ«tinybės bausti pagal konkretų baudžiamÄ Ä¯statymÄ tiktai nusikaltimÄ padariusį asmenį, dėl tinkamo įstatymų pritaikymo baudžiamo proceso metu, dėl visų piliečių prieÅ¡ įstatymÄ lygybės principo ir rungimosi principo įgyvendinimo, dėl įrodymų tinkamo ir leistino rinkimo, pripažinimo pagrįstumo, jų teisingo pagal įstatymo taisykles vertinimo, dėl neÅ¡aliÅ¡ko ir nepriklausomo teismo teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo, dėl bÅ«tinumo priimti nuosprendį remiantis tiktai esamais objektyviais iÅ¡nagrinėtais įrodymais, dėl tinkamo nuosprendžio suraÅ¡ymo priimant sprendimus dėl veikos kvalifikavimo, dėl kaltės įrodymų, dėl įkalčių likimo ir kitų klausimų iÅ¡sprendimo, kas įtakojo netinkamÄ ir nepagrįstÄ baudžiamojo įstatymo – Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

– taikymÄ ir Å¡io ginčijamo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimÄ bei akivaizdžiai per griežtos realios laisvės atėmimo bausmės skyrimÄ , taip pat neteisingÄ kitų klausimų iÅ¡sprendimÄ .              Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo skundÄ atmesti. Nuteistojo E. Å . apeliacinis skundas atmetamas. Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikaltimų padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę.

Dėl nuteistojo E. Å . nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnio 1 d. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas jo nusikalstamÄ veikÄ turėjo kvalifikuoti ne pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., o pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., nes narkotinių medžiagų jis įsigijo savo reikmėms ir vartojo pats, neturėdamas tikslo Å¡ias medžiagas platinti. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako asmuo neteisėtai gaminęs, perdirbęs, įgijęs, laikęs, gabenęs ar siuntęs narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba Å¡ias medžiagas pardavė ar kitaip platino.

Nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas iÅ¡ dispozicijoje nurodytų alternatyvių objektyvių požymių ir tikslas minėtas medžiagas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perduoti Å¡ias medžiagas kitiems asmenims. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi Å¡ių medžiagų kiekis, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, taip pat tai, ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas, ar anksčiau jas yra platinęs, ar buvo susitarimas su vartotoju ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2007, 2K-781/2007, 2K-4/2009, 2K-36/2009, 2K-75/2009).

Å io nusikaltimo sudėtis yra formalioji. Nusikaltimas yra baigtas, kai asmuo padaro bent vienÄ iÅ¡ įstatymo dispozicijoje numatytų veikų, turėdamas tikslÄ narkotines ar psichotropines medžiagas parduoti arba kitaip platinti. Nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai glaudžiai susiję su objektyviaisiais, o kaltės turinys, veiklos tikslai, atskleidžiami ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir kitais baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais duomenimis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-316/2010).

Lietuvos Aukščiausio Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarime Nr. 37 „Dėl teismų praktikos nagrinėjant psichotropinių ar narkotinių medžiagų grobimo, neteisėto Å¡ių medžiagų ir jų pirmos kategorijos pirmtakų (prekursorių) gaminimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamÄ sias bylas“ 14 punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pardavimas – tai vienas iÅ¡ psichotropinių ar narkotinių medžiagų, taip pat pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) platinimo bÅ«dų.

Tai medžiagų perdavimas kitam asmeniui už tam tikrÄ pinigų sumÄ . Kitokiu platinimu laikomas psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolÄ , atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas, duodant paskolÄ ir pan. Nors nuteistasis E. Å . teigia neturėjęs tikslo platinti narkotines medžiagas, pastarojo kaltė disponavus narkotine medžiaga turint tikslÄ parduoti, yra įrodyta jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, taip pat liudytojų A.

B., R. S., S. G. parodymais, kitais iÅ¡tirtais ir, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d. nuostatos, jų visumoje įvertintais įrodymais. IÅ¡ nuteistojo E. Å . parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (Å¡ie parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme), matyti, kad jis savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai. Apklausiamas 2010 m. vasario 5 d., t. y. kitÄ dienÄ po įvykio, E. Å . paaiÅ¡kino, kad jis 2 ar 3 metus vartoja narkotines medžiagas – kanapes.

Nurodė šios narkotinės medžiagos įsigydavęs iš nepažįstamo asmens prie (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kanapes jis parsinešdavo į namus ir laikydavo savo kambaryje tarp rašomojo stalo ir sienos. Kanapių jis pats kasdien surūkydavo apie 1 g, taip pat jų parduodavo savo draugams. Kad jis turi kanapių, jo draugai sužinodavo vieni per kitus ir prašydavo parduoti, jis pats kanapių niekam primygtinai nesiūlydavo. Iš nusipirktų 30 g kanapių, savo draugams per dvi savaites jis parduodavo maždaug 15 g.

Parduodavo po 30-35 Lt už gramÄ . Žino tik draugų vardus: N., M., R., I., Å¡eÅ¡i vaikinai M. vardu ir kt. Daugelio vaikinų vardai įraÅ¡yti iÅ¡ jo paimtame telefone. 2010 m. vasario 4 d. apie 18 val. jis pasiėmė apie 5 g kanapių, kuriuos sudėjo į 6 polietileninius maiÅ¡elius po 1 ir po 0,5 g ir išėjo į kiemÄ , galvodamas, kad jeigu sutiks draugų, kurie norės iÅ¡ jo pirkti kanapių, jas parduos. Jam nuėjus prie geltono kioskelio, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, prie jo priėjo du žmonės – vyras ir moteris, kurie prisistatė esantys policijos pareigÅ«nai ir atlikę jo asmens apžiÅ«rÄ rado minėtus polietileninius maiÅ¡elius su kanapėmis.

Kratos metu pareigÅ«nai rado daugiau kanapių (t. 1, b. l. 35-36). 2010 m. kovo 29 d. apklausos metu E. Å . papildomai paaiÅ¡kino, kad 100 Lt nominalo netikrÄ kupiÅ«rÄ , kuri pas jį buvo rasta kratos metu, jis gavo kaip užmokestį už parduotus 3 g kanapių. Taip pat nurodė, kad jo mobiliajame telefone yra iÅ¡likusios jo draugų M., E., L., I., A. B., K., A., A. M., Å . žinutės, t. y. iÅ¡likusios žinutės draugų, kurie iÅ¡ jo po vienÄ ar po keletÄ kartų yra iÅ¡ jo pirkę kanapių (t. 1, b. l. 39-40).

Apklausiamas įtariamuoju 2010 m. gegužės 10 d. E. Å . dar kartÄ visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamas veikas, dėl kurių jam pareikÅ¡tas įtarimas ir nurodė, kad A. B. tapatybės kortelę jis galėjo paimti kaip užstatÄ už paskolintus pinigus arba už parduotas kanapes, jei pastarasis neturėjo pinigų už jas susimokėti. Kanapes A. B. jis galėjo parduoti tris kartus (t. 1, b. l. 119). Savo kaltę E. Å . visiÅ¡kai pripažino ir visus anksčiau duotus parodymus E. Å . patvirtino apklausos, atliktos 2010 m. gegužės 15 d., metu (t. 1, b. l. 156).

Taigi, ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas net keturis kartus, E. Å . visų apklausų metu visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuotus nusikaltimus ir nuosekliai nurodė esmines jų padarymo aplinkybes.Ikiteisminio tyrimo metu A. B., apklausiamas kaip liudytojas apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ savo draugo V. sužinojęs, kad pastarasis pažįsta E., kuris pardavinėja „žolę“, ir gavęs pastarojo telefono numerį, parašė jam žinutę, kurioje nurodė, kad yra V. draugas ir jam reikia pusės gramo „žolės“.

Tai buvo rudenį. E. jam atrašė, kad jis ateitų prie geltono kioskelio, esančio prie (duomenys neskelbtini) vidurinės mokyklos. Jam ten nuėjus, prie kioskelio atėjo „reperiÅ¡kai“ apsirengęs vaikinas, kuris padavė į maÅ¾Ä polietileninį maiÅ¡elį sudėtÄ â€žÅ¾olę“. Už jÄ jis E. sumokėjo 20 Lt. Apie Naujuosius metus jis E. vėl parašė žinutę, kurioje nurodė, kad jam reikia 1 g žolės, taip pat parašė, kad Å¡iuo metu jis pinigų neturi, tačiau gali užstatyti savo asmens tapatybės kortelę.

E. su tuo sutikus, jie vėl susitiko prie to paties kioskelio ir E. jam padavė į polietileninį maiÅ¡elį supakuotÄ â€žÅ¾olę“, o jis, t. y. A. B., padavė pastarajam savo asmens tapatybės kortelę. 2010 m. pradžioje jis vėl susitiko su E. ir iÅ¡ jo už 20 Lt nusipirko 0,5 g „žolės“ (t. 1, b. l. 108-109). Abejoti minėto liudytojo parodymų teisingumu kolegija neturi pagrindo, nes iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes jis nurodė ir kitų apklausų metu. AntrÄ kartÄ apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu A.

B. nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes, t. y. dar kartÄ patvirtino tris kartus pirkęs iÅ¡ E. „žolės“, o tuomet kai neturėjo pinigų, užstatęs už „žolę“ savo asmens tapatybės kortelę (t. 1, b. l. 150-151). Tokias pat narkotinių medžiagų įgijimo iÅ¡Â E. Å . aplinkybes liudytojas A. B. nurodė ir teisiamajame posėdyje (t. 2, b. l. 12-13). Nuteistojo E. Å . kaltė neteisėtai disponavus narkotine medžiaga turint tikslÄ jÄ parduoti įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.

Liudytoju apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas A. V. parodė, kad E., kurio pavardę – Å . – sužinojo tik iÅ¡ nutarimo apklausti jį specialiuoju liudytoju, jis pažįsta 5-6 metus, žino, kad pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje ties geltonos spalvos kiosku. 2009 metų kovo – birželio mėnesiais jis yra pirkęs iÅ¡ E. Å . „žolės“, t. y. kanapių. Tuo laikotarpiu „žolę“ jis pirko 5-8 kartus, visada su E. Å . susitikdavo prie geltono kiosko (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Tai, kad E. Å . pardavinėja „žolę“, jis galėjo sužinoti iÅ¡ savo ir pastarojo bendrų draugų. Kanapes jis visada pirkdavo po 1 g, E. Å . jas jau bÅ«davo supakavęs į polietileninį užspaudžiamÄ pakelį. Mokėdavo 30 Lt už 1 gramÄ (t. 1, b. l. 131). AnalogiÅ¡kas narkotinių medžiagų įsigijimo, t. y. pirkimo, iÅ¡ E. Å . aplinkybes liudytojas A. V. nurodė ir antrosios apklausos metu bei savo atvirame prisipažinime (t. 1, b. l. 111, 148-149). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Å iaulių rinktinės Å iaulių užkardos operatyvinės veiklos poskyrio vyresnioji specialistė S. G., ikiteisminio tyrimo metu apklausiama liudytoja (parodymai iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme) paaiÅ¡kino, kad 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje buvo gautas anoniminis telefoninis praneÅ¡imas, kad prie geltonos spalvos kioskelio, esančio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, jaunuolis, apsirengęs repo stiliaus rÅ«bais ir „dredais“ suveltais plaukais, prekiauja „žole“, t. y. narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. 2010 m. vasario 4 d. apie 18 val., ji kartu su R.

S., nuvyko prie minėto kiosko, o kiti pareigÅ«nai – S. B., D. G. ir L. M. buvo netoli Å¡io kiosko tikslu užkirsti keliÄ galimam asmens, prekiaujančio kanapėmis, pabėgimui iÅ¡ sulaikymo vietos bei kitiems netikėtiems veiksmams. Jiems prie kiosko atvykus apie 18 val., po kurio laiko prie Å¡io kiosko priėjo maždaug 20 metų amžiaus vaikinas, panaÅ¡us į apibÅ«dintÄ asmenį. Jiems, t. y. R. S. ir jai, priėjus prie minėto vaikino ir prisistačius pasienio pareigÅ«nais, jaunuolis elgėsi ramiai, tuomet kiti pareigÅ«nai taip pat priėjo arčiau ir buvo atlikta vaikino asmens krata.

Asmens kratos matu pas E. Å . buvo rasta ir paimta 6 polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, panaÅ¡ia į kanapes ir jų dalis. Vizualiai matėsi, kad narkotinės medžiagos buvo apie 5 gramus. Pas vaikinÄ taip pat buvo rasti pinigai – 380 Lt bei kito asmens – A. B. – asmens tapatybės kortelė. Tuojau po to nuvykus pas E. Å . į jo namus adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, buvo rasti ir paimti polietilenai maiÅ¡eliai, kuriuose vizualiai buvo tokia pat augalinė medžiaga, maiÅ¡elių galėjo bÅ«ti 7.

Taip pat buvo rastos elektroninės svarstyklės, medinė rÅ«kymo kolba, kiti įrenginiai, skirti rÅ«kymui ar cigarečių sukimui, tuÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai, kompiuterio blokas. Visi daiktai, susiję su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, kratos metu buvo paimti, o E. Å . buvo pristatytas į VSAT Å iaulių rinktinės patalpas apklausai. Dar kartÄ , maždaug po 4 dienų, E. Å . namuose atlikus kratÄ , nieko nebuvo rasta (t. 1, 138-139). Ä® teisiamÄ jį posėdį E. Å . gynėjo praÅ¡ymu iÅ¡kviesta ir liudytoja apklausta S. G. nurodė analogiÅ¡kas E. Å . sulaikymo aplinkybes, dar kartÄ patvirtino, kad tai, jog E. Å . prekiauja narkotinėmis medžiagomis, telefonu pranešė anonimas.

Užtikrino su E. Š. iki pastarojo sulaikymo telefonu nebendravusi, su juo anksčiau nesusitikinėjusi, 2010 m. sausio mėnesio pabaigoje automobiliu „VW Golf“ susitikti su E. Š. nevažiavusi. Taip pat paaiškino, kad telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomas (t. 2, b. l. 30-31). Kadangi liudytojos S. G. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, nuteistojo E. Š. skundo argumentai, kad liudytojos S. G. parodymai jau ikiteisminio tyrimo metu buvo nenuoseklūs, teismas juos vertino priklausomai nuo liudytojos profesinės padėties, atmetami kaip nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas byloje surinktus įrodymus įvertino jų visumoje ir liudytojos S. G. parodymais vadovavosi tiek, kiek jie juos patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Atsakant į nuteistojo skundo argumentÄ , kad liudytojos S. G. parodymai yra nežinia iÅ¡ ko iÅ¡vestiniai, pažymima, kad teisės doktrinoje iÅ¡vestiniais laikomi įrodymai, gauti iÅ¡ kito Å¡altinio – tai parodymai apie dalykus, girdėtus iÅ¡ kitų asmenų, dokumentų nuoraÅ¡ai ir kt.

Å iuo atveju liudytojos S. G. parodymai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡vestiniais, nes byloje surinkti duomenys liudija, jog S. G., turėdama informacijos, kad E. Å . prekiauja narkotinėmis medžiagomis ir gavusi vadovo nurodymÄ Å¡iÄ informacijÄ patikrinti, pati dalyvavo sulaikant E. Å . bei atliekant jo asmens kratÄ ir kratÄ pastarojo gyvenamojoje vietoje. Provokacija – tai spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jei dėl to asmuo padaro ar kėsinosi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti (Operatyvinės veiklos įstatymo 6 str. 5 d.).

Nors E. Å . nurodo, kad su S. G., kuri buvo jam prisistačiusi „O.“ vardu, jis bendravo dar iki jo sulaikymo dienos ir pastaroji mobiliojo ryÅ¡io telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) provokavo jį parduoti jai narkotines medžiagas, Å¡iuos apelianto teiginius patvirtinančių įrodymų nėra. PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga patvirtina, jog S. G. nuteistojo nurodytų veiksmų neatliko. Teisiamajame posėdyje liudytoju apklaustas pareigÅ«nas R. S. paaiÅ¡kino, kad S. G. turėjo informacijos apie tai, jog E. Å . prekiauja narkotinėmis medžiagomis, jie žinojo, kad vyksta prekyba, žinojo konkretų asmenį ir tikrino informacijÄ .

Patvirtino, kad E. Å . buvo sulaikytas 2010 m. vasario 4 d. prie kiosko, esančio prie (duomenys neskelbtini) namo, ir jis, t. y. R. S., kartu su S. G. bei kitais operatyvinio skyriaus darbuotojais, atliko pastarojo asmens kratÄ . Asmens kratos protokolas galėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas grįžus po kratos į bÅ«stinę. Atlikus kratÄ E. Å . bute, kratos protokolÄ jis surašė pastarojo namuose. Kodėl įraÅ¡yta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010 m. vasario 5 d., nurodė negalintis paaiÅ¡kinti, mano, kad tai galėjo bÅ«ti techninė klaida.

Taip pat parodė apie E. Å . apklausÄ 2010 m. vasario 5 d. nieko nežinantis, Å¡ioje apklausoje pas tyrėjÄ Â R. M. nedalyvavęs. Patvirtino, jog apklausos metu į kabinetÄ jis nebuvo užėjęs, jokios įtakos niekam nedarė, nieko nesakė. Iki sulaikymo jis su E. Å . nebendravo, su S. G. automobiliu „VW Golf“, kad pastaroji susitiktų su E. Å ., nevažiavo. Kam priklauso telefono abonentas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, tai ne jų tarnybos telefono numeris (t. 2, b. l. 29-30). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojais apklausti VSAT Å iaulių rinktinės Å iaulių užkardos operatyvinės veiklos poskyrio vyriausieji specialistai L.

M. ir S. B. taip pat parodė (Å¡ie parodymai iÅ¡tirti teisme), kad 2010 m. vasario 4 d. apie 18 val., pagal vyresniosios specialistės S. G. turimÄ informacijÄ jie kartu su kitais operatyvinės veiklos poskyrio specialistais, t. y. D. G., R. S. bei pačia S. G. stebėjo aplinkÄ netoli kiosko, esančio (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å iauliuose, dėl asmens, kuris prie minėto kiosko prekiauja narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis – patikrinimo ir sulaikymo. Apie 18.30 val. prie kiosko priėjus apie 20 metų amžiaus vaikinui, S. G. su juo pradėjo pokalbį, tuomet priėjo ir jie, t. y.

L. M. ir S. B. bei D. G. ir R. S.. Vaikino asmens kratos metu buvo rasti ir paimti 6 polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, panaÅ¡ia į kanapes ir jų dalis, taip pat buvo rasti pinigai ir kito asmens tapatybės kortelė. Po to jie nuvyko pas E. Å . į namus adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, kur atliko kratÄ . Kratos metu bute buvo rasti ir paimti polietileniniai maiÅ¡eliai su augaline medžiaga, panaÅ¡ia į rastÄ asmens kratos metu, taip pat buvo rastos elektroninės svarstyklės, medinė rÅ«kymo kolba, kiti rÅ«kymui ir cigarečių sukimui skirti įrenginiai, tuÅ¡ti polietileniniai maiÅ¡eliai bei 100 Lt kupiÅ«ra, kuri atrodė esanti netikra (t. 1, b. l. 140-141, 142-143).

Nors, E. Å . nurodė, kad S. G. provokavo jį parduoti narkotines medžiagas skambindama mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), šį nuteistojo teiginį patvirtinančių duomenų byloje nėra. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡iÄ aplinkybę, į teisiamÄ jį posėdį buvo iÅ¡kviesti ir liudytojais apklausti VSAT Å iaulių rinktinės Å iaulių užkardos operatyvinės veiklos poskyrio vyriausieji specialistai S. G. bei R. S., taip pat minėtos įstaigos vadovo buvo užklausta, ar Å¡ios įstaigos darbuotojai naudojasi mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip jau buvo minėta aukščiau, teisiamajame posėdyje S. G. ir R. S. paaiÅ¡kino, kad su E. Å . iki pastarojo sulaikymo telefonu nebendravo, telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomas (t. 2, b. l. 30-31). TÄ , kad iki E. Å . sulaikymo su juo nebendravo, kam priklauso telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nežino, nurodė ir pareigÅ«nas R. S.. Pastarasis taip pat patvirtino, kad minėtas telefono numeris nėra jų tarnybos numeris (t. 2, b. l. 29-30). VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Å iaulių rinktinės Operatyvinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko pažymoje nurodyta, kad VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Å iaulių rinktinės darbuotojai mobiliojo ryÅ¡io telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nesinaudoja.

Taigi, esant tokioms aplinkybėms teigti, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu liko nepašalintos abejonės, susijusios su E. Š. nurodomu bendravimu su S. G. mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), nėra jokio pagrindo. Apelianto teiginys, kad jį sulaikius ir nugabenus į VSAT patalpas, iš jo paimto mobiliojo ryšio telefono dingo visi komunikaciniai duomenys su „O.“, t. y. S. G., yra deklaratyvus, todėl atmetamas kaip nepagrįstas. Nepagrįstu laikytinas ir apelianto skundo argumentas, kad jis ikiteisminio tyrimo metu save apkalbėjo bijodamas pareigūnų piktumo bei dėl to, kad pirmosios apklausos metu R.

S. jam patarė nekalbėti apie S. G. veiksmus, sakydamas, jog tokiu atveju jis nebus suimtas. Kaip jau buvo pastebėta, įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu E. Š. buvo apklausiamas net keturis kartus, visų apklausų meti jis dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų kaltu prisipažino, nurodė jų padarymo aplinkybes ir savo parodymus patvirtino parašu bei žodžiais „perskaičiau, surašyta teisingai“ (t. 1, b. l. 35-36, 39-41, 119, 156), jokių pastabų dėl apklausos protokolų nepareiškė, pareigūnų veiksmų neskundė.

Be to, liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas pareigÅ«nas R. S. patvirtino, jog apklausos metu į kabinetÄ jis nebuvo užėjęs, jokios įtakos niekam nedarė, nieko nesakė (t. 2, b. l. 29-30). Kolegijos nuomone, apeliantas be pagrindo savo skunde pažymėjo, kad pareigÅ«nai S. G. ir R. S. nebuvo pareigÅ«nai, kurie galėjo atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 18 str. 1 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas yra ikiteisminio tyrimo įstaigoje dirbantis asmuo, kuris Å¡ios įstaigos ar jos padalinio vadovo ar jų įgaliotų asmenų pavedimu atlieka Baudžiamojo proceso kodekso numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus: siekia nustatyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ir tokios veikos aplinkybes.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 165 str. 1 d., ikiteisminio tyrimo įstaiga taip pat yra ir Valstybės sienos apsaugos tarnyba. Esant tokioms aplinkybėms, t. y. atsižvelgiant į tai, jog S. G. yra Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės Šiaulių užkardos operatyvinės veiklos poskyrio vyresnioji specialistė, o R. S. – šio poskyrio vyriausiasis specialistas, t. y. abu minėti asmenys yra ikiteisminio tyrimo įstaigoje dirbantys pareigūnai šios įstaigos ar jos padalinio vadovo ar jų įgaliotų asmenų pavedimu privalantys atlikti ir atliekantys Baudžiamojo proceso kodekso numatytus ikiteisminio tyrimo veiksmus, apelianto skundo argumentas, kad S. G. bei R.

S. nebuvo pareigÅ«nai, galėję atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, atmetamas kaip nepagrįstas. Kadangi ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės S. G. tarnybinis praneÅ¡imas liudija, kad tyrimas E. Å . baudžiamojoje byloje buvo pradėtas 2010 m. vasario 4 d., kÄ patvirtina ir ant tarnybinio praneÅ¡imo esanti tos pačios dienos Å iaulių rinktinės vado pavaduotojo G. Å . rezoliucija S. G., R. S. ir R. M. pradėti ir atlikti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 260 str. 1 d., bei 2010 m. vasario 4 d. spaudas su informacijos apie nusikalstamÄ veikÄ , kitus teisės pažeidimus ir įvykius, registravimÄ , daroma iÅ¡vada, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas bÅ«tent 2010 m. vasario 4 d., o ne 2010 m. vasario 5 d., kaip teigiama apeliaciniame skunde.

Todėl praneÅ¡ime prokuratÅ«rai apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ nurodytÄ datÄ â€“ 2010 m. vasario 5 d. apylinkės teismas pagrįstai vertino kaip šį dokumentÄ ruoÅ¡usio pareigÅ«no klaidÄ . Bylos duomenys liudija, kad E. Å . jo teisė nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento turėti gynėjÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta iÅ¡ karto jį sulaikius Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka (t. 1, b. l. 24), Å¡i teisė, taip pat tai, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktÄ gynėjÄ , o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti, turi teisę nemokamai gauti teisinę pagalbÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinama prieÅ¡ kiekvienÄ apklausÄ (t. 1, b. l. 33, 37, 117, 154).

Kadangi byloje esantys protokolai dėl gynėjo atsisakymo patvirtina, kad E. Å . savo iniciatyva raÅ¡tu atsisakė gynėjo pagalbos, teigti, kad pastarasis save apkalbėjo, nes neturėjo gynėjo, nesinaudojo teisinėmis konsultacijomis ir nesuvokė teisinių pasekmių, taip pat nėra pagrindo. E. Å . kaltė neteisėtai disponavus narkotine medžiaga turint tikslÄ jÄ parduoti, įrodyta ir kitais byloje surinktais, iÅ¡tirtais ir įvertintais įrodymais.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra prie metalinio geltonos spalvos prekybos kiosko, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, Å¡io kiosko rytinėje pusėje stovėjęs asmuo prisistatė E. Å . (t. 1, b. l. 14-18).

Asmens kratos protokolas patvirtina, kad E. Å . striukės kiÅ¡enėse rasti ir paimti 6 polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, iÅ¡ kelnių galinės kiÅ¡enės paimta piniginė, kurioje rasta A. B. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė (t. 1, b. l. 19). 2010 m. vasario 4 d. kratos protokolas liudija, kad pas E. Å . bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, buvo rasta ir paimta: 8 polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės, medžiaga, maiÅ¡elis su 4 vnt. polietileninių paketėlių, svarstyklės „Fakt“, medinė rÅ«kymo kolba, 100 Lt nominalo kupiÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini), metalinė blizgi pypkė, medžio imitacijos pypkė, įrenginys sukti cigaretėms, cigarečių sukimo popierius, mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Ericsson W200i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM „labas“ kortele, kartoninė dėžutė su 6 pakuotėmis polietileninių paketėlių, kompiuterio sisteminis blokas „COLORit“ ( t. 1, b.1. 22-23).Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto skundo argumentai, kad kratos buvo atliktos pažeidžiant įstatymo reikalavimus: kratų metu nebuvo pateikti nutarimai atlikti kratas, protokolas apie jo, t. y. E. Å ., asmens kratÄ suraÅ¡ytas kompiuteriu VSAT bÅ«stinėje praėjus tik kelioms valandoms, pareigÅ«nai, atlikdami jo bute kratÄ , nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, kad jie turi orderį kratai, nutarimai dėl kratos jam buvo pateikti tik po dviejų savaičių, yra nepagrįsti.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, E. Å . asmens krata buvo atlikta įvykio vietoje 2010 m. vasario 4 d., 18. 32 val., šį protokolÄ pasirašė ir pats E. Å ., dėl minėto procesinio veiksmo jis pastabų nepareiÅ¡kė, pareigÅ«nų veiksmų neskundė (t. 1, b. l. 19). Nors krata turi bÅ«ti daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, tačiau neatidėliotinais atvejais krata gali bÅ«ti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no ar prokuroro nutarimu, tik Å¡iuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi bÅ«ti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo (BPK 145 str. 3 d.).

Lietuvos Respublikos BPK 149 str. 9 d. nustatyta, jog dėl kratos ar poėmio suraÅ¡omas protokolas. Kadangi bylos medžiaga liudija, jog krata E. Å . gyvenamosiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai, 2010 m. vasario 4 d. nuo 19 val. iki 19.28 val. buvo atliekama paskelbus E. Å . 2010 m. vasario 4 d. nutarimÄ , o 2010 m. vasario 6 d. krata buvo daroma paskelbus pastarajam 21010 m. vasario 6 d. nutarimÄ daryti kratÄ , kÄ patvirtina minėtuose nutarimuose bei kratos protokoluose esantys E. Å . paraÅ¡ai ( t. 1, b. l. 21, 22-23, 48, 49-50), be to, nutarimai daryti kratÄ nepažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų 2010 m. vasario 8 d. rezoliucijomis buvo patvirtinti ikiteisminio tyrimo teisėjo, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog laikyti Å¡iuos procesinius veiksmus neteisėtais nėra pagrindo.

Kaip teisingai skundžiamame nuosprendyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tuo, kad ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no R. S. nutarimu atlikus kratÄ 2010 m. vasario 4 d. vakare ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtinimas dėl kratos darymo teisėtumo buvo gautas 2010 m. vasario 8 d., baudžiamojo proceso teisės normos, tarp jų – BPK 100 str. 4 d. pažeistos nebuvo, kadangi įstatymo numatytas trijų dienų apskundimo terminas baigėsi 2010 m. vasario 7 d., o Å¡i diena buvo sekmadienis, t. y. nedarbo diena.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta dėžutė su 6 pakuotėmis po 100 vnt. polietileninių užspaudžiamų maišelių, prietaisas cigaretėms sukti, dėžutė su rūkomojo popieriaus ritinėliu (t. 1, b. l. 75-76). Mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson W200i“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele IMSI (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini), paimto kratos E. Š. bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, metu, apžiūros protokolas patvirtina, kad E. Š. telefonu bendravo su savo apklausų metu nurodytais asmenimis, jo telefone yra išlikusios SIM žinutės „Galiu akinius sawa užstatu palikt“, „Zdr, susitikt galesim ? Reiktu pusikes“, „Turi ?“, „Turesi ?“ ir kt. (t. 1, b. l. 77-80).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje konstatuota, kad sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš šešių plastikinių maišelių, 2010-02-04 asmens kratos metu rastų pas E. Š., yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 3,44 g; sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš užrišto plastikinio maišelio bei septynių plastikinių maišelių, 2010-02-04 kratos metu rastų E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė yra 23,22 g; ant elektroninių svarstyklių su užrašu „FAKT“, 2010-02-04 kratos metu rastų E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai; ant vandens pypkės (kaljano) su aplikacija, 2010-02-04 kratos metu rastos E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai; ant metalinės pypkės, 2010-02-04 kratos metu rastos E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai; ant medinės vandens pypkės (kaljano), 2010-02-04 kratos metu rastos E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai; ant bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, kuriame supakuoti keturi nenaudoti bespalviai plastikiniai uždaromi maišeliai, 2010-02-04 kratos metu rasto E. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai ( t. 1, b.l. 133-137).Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas ištyrė ir įvertino visus byloje surinktus įrodymus ir nuosprendyje pateikė išsamius jų vertinimo motyvus.

Apelianto skundo argumentas, kad teismas siekė pilno ir besÄ lygiÅ¡ko jo prisipažinimo dėl visų kaltinimuose ir kaltinamajame akte apraÅ¡ytų aplinkybių, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, liudytojų parodymus vertino nesilaikydamas visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo, BPK 6 str. reikalavimų, yra deklaratyvus, nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl negali bÅ«ti pripažįstamas teisingu. Kadangi bylos medžiaga liudija, kad E. Å . dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino tik iÅ¡ dalies (t. 2, b. l. 11), nurodė, kad prisipažįsta narkotines medžiagas įsigijęs ir laikęs, tačiau neprisipažino jas pardavinėjęs, t. y. pripažino tik dalį savo nusikalstamų veiksmų, teismas skundžiamame nuosprendyje pateikdamas motyvus dėl pastarojo kaltės neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis, pagrįstai nurodė, kad E. Å . teisme kaltu prisipažino iÅ¡ dalies (t. 2, b. l. 41).

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir atsižvelgiant į tai, kad asmens kratos metu pas E. Å . buvo rasti ir paimti 6 polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, kuri, kaip nustatyta specialisto iÅ¡vadoje, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios bendroji masė 3,44 g, kratos E. Å . bute metu rasti 8 polietileniniai paketėliai su augalinės kilmės medžiaga, kaip nustatyta, narkotine medžiaga - kanapėmis (ir jų dalimis), kurios bendroji masė 23,22 g, maiÅ¡elis su 4 vnt. polietileninių paketėlių, elektroninės svarstyklės „Fakt“, net 600 vnt. užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių, o specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad ant užriÅ¡to plastikinio maiÅ¡elio, septynių plastikinių maiÅ¡elių bei svarstyklių pavirÅ¡ių rasti narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių) ar kanapių dervos sudėtyje esančių kanabinoidų pėdsakai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pas E. Å . rastos narkotinės medžiagos buvo sveriamos ir pakuojamos bei ruoÅ¡iamos parduoti ar kitaip platinti, kolegijai nekyla abejonių dėl E. Å . kaltės neteisėtai disponavus narkotinėmis medžiagomis tikslu jas parduoti, t. y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d.

Kvalifikuoti apelianto nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d. nėra teisinio pagrindo. Nors iÅ¡ medicininės apžiÅ«ros apsvaigimui nustatyti akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. Å . 2010-02-04 20 val. buvo vartojęs 9-karboksitetrahidrokanabinolį (t. 1, b. l. 120), tai pastarojo kaltės padarius BK 260 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nepaneigia. Atsakant į nuteistojo skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo liudytoju teisme apklausti O.

G., galėjusį patvirtinti jog S. G. provokavo jį iÅ¡neÅ¡ti į gatvę narkotines medžiagas, atkreipiamas dėmesys, kad teismas, vertindamas bei svarstydamas pateiktus praÅ¡ymus, pagrįstai vadovavosi kriterijumi, ar Å¡ie praÅ¡ymai turi reikÅ¡mės iÅ¡samiam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui. Minėtas E. Å . praÅ¡ymas buvo atmestas motyvuotai – konstatavus, kad liudytojÄ praÅ¡oma kviesti paaiÅ¡kinti aplinkybes apie sausio 25 d., kuri E. Å . nėra inkriminuota (t. 2, b. l. 31).

Apelianto skundo argumentai, kad teismo sprendimas dėl jo veikos kvalifikavimo neteisėtai disponavus narkotine medžiaga platinimo tikslu, nuosprendyje nėra tinkamai argumentuotas ir motyvuotas, kaip to reikalauja baudžiamojo proceso įstatymas ir teismų praktika, kad teismas, nagrinėdamas baudžiamÄ jÄ bylÄ , jo atžvilgiu priimdamas sprendimÄ ir suraÅ¡ydamas nuosprendį, pažeidė Lietuvos Respublikos BK 1 str. 1 d., 2 str. 3 d., BPK 1 str. l d., 6 str. ir 7 str., 20 str., 44 str. 5 d., 301 str. 1 d., 305 str. 1 d., 307 str. nuostatas laikytini deklaratyviais ir dėl to atmestini.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio akivaizdu, kad byloje surinkti įrodymai yra tinkamai iÅ¡tirti, iÅ¡analizuoti ir įvertinti visų bylos duomenų kontekste, nuosprendis suraÅ¡ytas nepažeidžiant nei Baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003-06-20 nutarimo Nr. 40 Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ nuostatų. Dėl nuteistajam paskirtos bausmės Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. Å . bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. Å . padarė tris nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkių, o viena – sunkių nusikaltimų kategorijai, visos nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Teismas taip pat atsižvelgė ir į kaltininko asmenybę, t. y. į tai, kad E. Å . anksčiau nebuvo teistas (t. 1, b. l. 91), tačiau yra baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 96), atsižvelgė ir į tai, kad pastarasis charakterizuojamas patenkinamai, į policijos įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 1, b. l. 94), yra jauno amžiaus, mokosi (t. 2, b. l. 4, 5), dirba (t. 2, b. l. 3).

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo nuosprendyje iÅ¡dėstytam bausmės skyrimo motyvui, kad BK 260 str. numatytos veikos pavojingumas kelia ypatingÄ grėsmę visuomenei bei pažymi, jog neteisėta veikla, susijusia su psichotropinių medžiagų platinimu, sukeliami ne tik labai žalingi padariniai žmonių sveikatai, bet ir padaroma žala visuomeniniams santykiams, ekonominėms, dorovinėms ir kitoms socialinėms vertybėms. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika, kaltininko prisipažinimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , galima pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe tuomet, kai kaltininkas savanoriÅ¡kai pripažįsta esmines jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

Asmuo laikomas prisipažinusiu padaręs nusikalstamÄ veikÄ tada, kai jis savo noru, laisva valia, o ne dėl surinktų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę, pripažįsta esmines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Be to, Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė reikalauja ne tik prisipažinimo, bet ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi. Kadangi E. Å . teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pripažino tik iÅ¡ dalies, nurodė ne visas jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. E. Å . atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje taip pat nenustatyta.

Kolegijos nuomone, esant minėtoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. Å . už apysunkius nusikaltimus areÅ¡to bausmes, o už sunkų nusikaltimÄ â€“ laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui už padarytus nusikaltimus paskirtos bausmės nėra aiÅ¡kiai per griežtos – pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. jis nuteistas areÅ¡tu 30 parų (minėtos bausmės už nusikaltimÄ vidurkis yra 52 paros – BK 49 str. 3 d.), o už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 str. 1 d., E. Å . paskirta laisvės atėmimo bausmė yra artima sankcijos minimaliai ribai, t. y. apeliantas nuteistas laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams, kai Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., nuteistajam už visus nusikaltimus paskirtos bausmės subendrintos teisingai, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta. Atsakant į apelianto skundo argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam netaikė Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. nuostatų ir nepaskyrė jam bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, atkreipiamas dėmesys, jog BK 54 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai Å¡velninti bausmę.

Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13. punktu, taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas galima, kai nėra BK 62 str. nurodytų pagrindų. Pažymima, kad BK 62 str. 1 d. taikoma tuomet, kai nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ turtinę žalÄ .

Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti, arba kaltininkas iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo antraeilis, arba veika nutrÅ«ko rengiantis padaryti nusikaltimÄ ar pasikėsinant daryti nusikalstamÄ veikÄ , arba veika padaryta peržengiant bÅ«tinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens sulaikymo, bÅ«tinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar Å«kinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sÄ lygas.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, BK 62 str. 1 ar 2 dalyse numatytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurios bÅ«tų pagrindas taikyti E. Å . BK 62 str. 3 d. nuostatas ir jam skirti Å¡velnesnę, negu įstatyme numatyta, bausmę, nėra. Kadangi byloje nenustatyta iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios mažintų apelianto padarytų nusikaltimų ar jo asmenybės pavojingumÄ tiek, kad BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, taikyti E. Å .

BK 54 str. 3 dalį taip pat nėra pagrindo. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegija konstatuoja, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė yra tinkamai individualizuota, atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytÄ bausmės paskirtį, nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl tenkinti E. Å . skundÄ ir dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę nėra teisinio pagrindo. Dėl teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ procesÄ užtikrinimo Apeliantas nurodo, kad skundžiamÄ nuosprendį priėmė Å¡aliÅ¡kas teismas ir šį teiginį grindžia tuo, kad teismas nepageidavo, jog jis (E. Å .) iÅ¡samiai paaiÅ¡kintų faktines bylos aplinkybes, siekė jo prisipažinimo padarius visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nesilaikė asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo, neteisingai kvalifikavo jo veiksmus ir paskyrė jam per griežtÄ bausmę.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje ir BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė, kad jo bylÄ vieÅ¡ai ir teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas. BPK 58, 59 straipsniai pateikia aplinkybių sÄ raÅ¡Ä , kurioms esant teisėjas negali bÅ«ti laikomas neÅ¡aliÅ¡ku ir galinčiu byloje priimti objektyvų sprendimÄ . NeÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimas turi subjektyvų aspektÄ , kad nei vienas teisėjas negali asmeniÅ¡kai turėti iÅ¡ankstinio nusistatymo ar bÅ«ti tendencingas.

Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ asmeninis teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumas turi bÅ«ti preziumuojamas, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai, pavyzdžiui, nustatyta, kad teisėjas parodė prieÅ¡iÅ¡kumÄ ar nepalankumÄ dėl asmeninių priežasčių. Teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas ir objektyviai, t. y. turi pateikti pakankamas garantijas, paÅ¡alinančias bet kokiÄ abejonę dėl galimo teismo Å¡aliÅ¡kumo. Objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas bendriausia prasme reikalauja, jog teismo procesas bÅ«tų organizuojamas, proceso veiksmai bÅ«tų atliekami, su bylos nagrinėjimo teisme dalyviais bÅ«tų bendraujama taip, kad negalėtų susidaryti įspÅ«dis, jog proceso metu vienai iÅ¡ proceso Å¡alių reiÅ¡kiamas iÅ¡ankstinis prieÅ¡iÅ¡kumas ar palankumas arba teismas vienaip ar kitaip suinteresuotas tam tikra bylos baigtimi.

Tačiau objektyvus neÅ¡aliÅ¡kumo aspektas neturėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir pernelyg plačiai, pripažįstant, kad pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo padaryti baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai, net ir esminiai, visada rodo Å¡io teismo Å¡aliÅ¡kumÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-202/2005, Nr. 2K-230/2009, 2K-243/2009). Sprendžiant, ar konkrečioje byloje yra pateisinamas pagrindas abejoti, kad konkretus teisėjas stokoja neÅ¡aliÅ¡kumo, nuteistojo (kaltinamojo) požiÅ«ris, nors ir svarbus, bet nėra lemiamas.

SvarbiausiÄ reikÅ¡mę turi tai, ar toks baiminimasis gali bÅ«ti laikomas objektyviai pagrįstu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-414/2010). Kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju teigti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjo pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas, nėra pagrindo. Kaip jau minėta, apelianto skundo argumentÄ , kad teismas siekė pilno ir besÄ lygiÅ¡ko jo prisipažinimo dėl visų kaltinimuose ir kaltinamajame akte apraÅ¡ytų aplinkybių, liudytojų parodymus vertino nesilaikydamas visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo, kolegija vertina kaip yra deklaratyvų, kadangi jo nepagrindžia jokie bylos duomenys.

Tos aplinkybės, kad bylos įrodymai buvo įvertinti ne taip, kaip pageidavo nuteistasis, taip pat, kad bausmė jam buvo paskirta ne tokia, kokios jis pageidavo, taipogi nepatvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes teismo nuosprendis atitinka įstatymo reikalavimus, jame iÅ¡dėstyti ir tinkamai įvertinti įrodymai, kuriais vadovaujantis buvo nustatytos faktinės veikos padarymo aplinkybės, bei motyvuotai, laikantis BK 54 str. reikalavimų, E. Å . paskirta bausmė. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų Apelianto manymu, teismas nepagrįstai kardomÄ sias priemones – dokumentų paėmimÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – pakeitė jam į griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ ir jis buvo suimtas teismo salėje.

Pažymima, jog kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti ir nuosprendžio įvykdymÄ , t. y. ir nuteistajam (BPK 119 straipsnis, 121 straipsnio 5 dalis). Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodomas sprendimas dėl kardomosios priemonės nuteistajam, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 307 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomÄ jÄ priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ , nuteistojo asmenybę, į tai, ar jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ , amžių, sveikatos bÅ«klę, Å¡eiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (BPK 121 straipsnio 4 dalis).

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas E. Å . paskirtas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones pakeitė suėmimu atsižvelgęs į nusikalstamų veikų sunkumÄ â€“ viena iÅ¡ E. Å . padarytų nusikalstamų veikų priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat į paskirtos bausmės pobÅ«dį – E. Å . paskirtas laisvės atėmimas. Kolegija laiko, jog byloje surinkti duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.), todėl daroma iÅ¡vada, jog kardomoji priemonė – suėmimas E. Å . paskirta pagrįstai.

Be to, kolegija mano, kad yra ir kitas, BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytas suėmimo nuteistajam skyrimo pagrindas – kad pastarasis, siekdamas iÅ¡vengti realios laisvės atėmimo bausmės, bėgs (slėpsis) ir dėl to nebus galimybės įvykdyti nuosprendį. Priimdamas nuosprendį, teismas visais atvejais privalo iÅ¡spręsti daiktinių įrodymų likimo klausimÄ (BPK 307 str. 6 d. 2 p.). Minėtas klausimas sprendžiamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatomis. Kolegijos nuomone, skundžiamu nuosprendžiu pirmosios instancijos teismas daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai.

Atsižvelgiant į tai, jog bylos medžiaga patvirtina, kad apelianto skunde nurodyti daiktai – 600 vnt. nepanaudotų polietileninių užspaudžiamų maišelių ir cigarečių sukimo popierius buvo rasti 2010 m. vasario 4 d. E. Š. gyvenamojoje vietoje atliktos kratos metu kartu su kitais daiktais – narkotinėmis medžiagomis, svarstyklėmis, pypkėmis ir kt., jie buvo apžiūrėti ir pridėti prie bylos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t. 1, b. l. 22-23, 75-76), sutikti su nuteistojo skundo argumentu, kad minėti daiktai buvo rasti atskirai nuo laikytų narkotinių medžiagų, tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad juose buvo laikomos narkotinės medžiagos ir dėl to jie be pagrindo pripažinti daiktais, susijusiais su nusikalstama veika, kolegija neturi pagrindo.

PrieÅ¡ingai nei skundu teigia E. Å ., bylos duomenys – paties apelianto parodymai, liudytojų A. B., A. V. parodymai, kratų protokolai liudija, kad polietileninius maiÅ¡elius E. Å . naudojo platindamas narkotines medžiagas - į juos supakuodavo atitinkamÄ kiekį pardavimui skirtų kanapių ir jų dalių, o rÅ«komasis popierius buvo naudojamas susukti į jį rÅ«kymui skirtas minėtas narkotines medžiagas. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuojama, kad teismas pagrįstai nusprendė polietileninius užspaudžiamus maiÅ¡elius ir cigarečių sukimo popierių sunaikinti kaip nusikalstamos veikos priemones.

Keisti skundžiamÄ nuosprendį ir, kaip skundu praÅ¡o E. Å ., priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti jam kratos metu paimtus 600 vnt. polietileninių maiÅ¡elių bei rÅ«komÄ jį popierių, nėra pagrindo. Kolegija atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodytas nuteistojo vardas – „E.“ vietoje E. ir neteisingai nurodyta, kad E. Å . pripažįstamas kaltu pagal BK 301 str. 1 d., o ne BK 302 str. 1 d. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje įtarimas buvo pareikÅ¡tas ir kaltinamuoju buvo patrauktas bei nuteistas vienas asmuo – E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32, 167-171, t. 2, b. l. 40-46), be to nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje teismas pateikė iÅ¡samius E. Å . nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 302 str. 1 d. motyvus ir iÅ¡vadas, nuosprendis dėl minėtų raÅ¡ybos netikslumų nelaikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, o Å¡ios klaidos iÅ¡taisytinos apeliacinės instancijos teismo nutartimi.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,n u t a r i a:              iÅ¡taisyti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 12 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje nurodytÄ nuteistojo vardÄ iÅ¡ „E.“ į E. ir baudžiamojo kodekso, pagal kurį nuteistas E. Å ., straipsnį iÅ¡ BK 301 str. 1 d. į BK 302 str. 1 d., ir laikyti, kad skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 213 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. yra E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini).             Atmesti nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                             Vaclovas Iždonas Teisėjai                                                                                                                     Vidmantas Mylė                                                                                                                                   Virginija Žindulienė