e107446f-40b7-4768-92d7-e325a5d9729a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2009-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02998-2013-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.23.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Eglei Juodvalkytei, Rūtai Petrauskienei, Živilei Osipovai,vertėjaujant Natalijai Reut, Giedriui Račkauskui, Irinai Pikčilingienei,dalyvaujant prokurorams Audronei Nastulevičienei, Justui Gureckui, Orijai Audronei Kolbienei,kaltinamajam V.

R.,kaltinamojo gynėjui advokatui Algirdui Gurauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. R., asmens kodas nesuteiktas, gimęs (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, besarabas, naÅ¡lys, 9 klasių iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

V. R. neteisėtai laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jÄ parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent jis 2013 m. lapkričio 30 d., apie 18.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, su savimi laikė 0,048 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kuriÄ sulaikymo ir patikrinimo metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Taip V. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.Baudžiamojoje byloje suraÅ¡ytame kaltinamajame akte V. R. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, tačiau vėliau prokuroro pareiÅ¡kimu kaltinimo faktinės aplinkybės bei kvalifikacija buvo pakeisti V.

R. pareiÅ¡kiant kaltinimÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje tuo, kad jis neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga turėdamas tikslÄ jÄ platinti, o bÅ«tent jis, ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis, Dariaus ir Girėno 185-1, Vilniuje, neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iÅ¡ nepažįstamo romų tautybės vyro nusipirkdamas už 45 Lt įgijo 0,06 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurios dalį – 0,012 g neteisėtai iÅ¡platino savo motinai A. R., o likusiÄ dalį – 0,048 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, turėdamas tikslÄ platinti laikė su savimi iki 2013-11-30 apie 18.30 val., kai Dariaus ir Girėno 185-1, Vilniuje, buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, kurie patikrinimo metu pas jį rado ir paėmė minėtÄ kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo.

IÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ teismas V. R. pripažino kaltu padarius kaltinamajame akte nurodytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 256 straipsnio 1, 2 dalimis.V. R., iÅ¡sakydamas savo pozicijÄ tiek dėl kaltinimo padarius BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , tiek, pakeitus kaltinimÄ , ir BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , nurodė kaltę pripažįstantis pilnai ir paaiÅ¡kino, kad datos nepamena, maždaug savaitę prieÅ¡ sulaikymÄ , jis čigonų tabore iÅ¡ nepažįstamo narkomano nupirko 30 tablečių pakuotę už 45 Lt mamai.

Norėjo, kad Å¡i gerai miegotų. Ji yra 1920 m. gimimo. Jis jÄ prižiÅ«ri. Jos bÅ«klė yra labai bloga. Ji rėkia, verkia, nemiega naktimis. Buvo nukritusi ir susilaužė kaulus trijose vietose, nevaikščioja, nesikelia, jaučia skausmÄ , jos atmintis sutrikusi. Jai darė 3 operacijas. Jis duodavo 1 tabletę ir ji gerai miegodavo. Nežinojo, kad tai yra narkotinės medžiagos. Taip po tabletę duodavo kas vakarÄ , iÅ¡ viso davė jai 6 tabletes, o po to jį sulaikė ir paėmė likusias tabletes.

Viena tabletė buvo pas jį kiÅ¡enėje, o likusios – namuose, tai yra 10 name, maiÅ¡elyje po tapetais. Ten jos ir buvo rastos. Negali pasakyti, kÄ pareigÅ«nai veikė pas jį namuose. Jie ten viskÄ vertė, laužė daiktus, lakstė po visÄ taborÄ . Tabletes jis buvo paslėpęs po tapetais, nes ten visur bėgioja vaikai. Jis pats tų tablečių neketino vartoti. Kartais iÅ¡geria tokiÄ tabletę kai nemiega, tačiau iÅ¡ minėtos pakuotės negėrė, jas pirko mamai. Ikiteisminio tyrimo metu jis taip pat nurodė, kad tabletes pirko motinai.

Jis nežino, kokie vaistai buvo išrašinėjami jo motinai. Negali pasakyti, kodėl nesikreipė į medikus, nepagalvojo. Narkomanas jam sakė, kad tie vaistai yra miegui. Jam nekilo joks įtarimas. Seniau jis yra pirkęs tokius vaistus vaistinėje. Dabar vaistinėje nepirko, nes neturėjo recepto. Nežinojo, kad šie vaistai yra receptiniai, kad yra toks griežtas jų vartojimas. Tabletės turi migdantį poveikį. Sulaikymo metu pareigūnams jis taip pat sakė, kad tabletes pirko motinai. Dėl savo veiksmų gailisi.

Pragyvena iÅ¡ renkamo metalo. Pensijos negauna, tačiau giminės jam padėtų sumokėti baudÄ , jei tokia bÅ«tų skirta. Papildomos apklausos metu V. R. nurodė, kad buvo sulaikytas ne lauke, o namuose. Sėdėjo prie stalo ir gėrė alų. Tuomet įpuolė tie žmonės, jie uždėjo antrankius jo sugyventinei, dar vienai moteriai. Buvo užėjęs sugyventinės sÅ«nus, tai jie norėjo jį muÅ¡ti, sudaužė lėkÅ¡tę jam į galvÄ . Tie žmonės pradėjo laužyti namo lubas.

Tai buvo 2013-11-30. Toks atvejis buvo jam vienintelis. Tuomet suėmė jį ir sugyventinės sÅ«nų, pralaikė tris paras. Ikiteisminio tyrimo metu V. R. buvo apklaustas kelis kartus. 2013-12-01 apklausos metu jis nurodė, kad su jam pareikÅ¡tu įtarimu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nesutinka, kaltės nepripažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi senÄ motinÄ A. R., jai 93 metai. Ji vartoja „Clonazepam“ tabletes. Kad ji neiÅ¡gertų daug Å¡ių tablečių, jis visas jos tabletes paėmė pasaugoti ir kai reikia, jai po vienÄ tabletę duoda kiekvienÄ vakarÄ .

Mama gyvena (duomenys neskelbtini). 2013-11-30 buvo namuose, gėrė alų. Vakare apie 18.00 val. jis paėmė vienÄ tabletę, kad nuneÅ¡ti motinai. Jam bÅ«nant namuose, į namÄ atėjo trys vyrai civiliai apsirengę, parodė pažymėjimus ir padarė jo namuose kratÄ . Pas jį bute rado tas 24 tabletes „Clonazepam“, kurias jis pirko motinai. Å ių vaistų jo motinai gydytojai neiÅ¡rašė, tačiau jo motina tuos vaistus vartoja, nes nuo jų gerai miega. Å iuos vaistus jis nusipirko prieÅ¡ savaitę, tikslios datos neprisimena. 30 tablečių „Clonazepam“ nupirko tabore iÅ¡ nepažįstamo vyro po 1,5 Lt už tabletę.

Šių vaistų jis nepardavinėjo, o įsigijo juos motinai (b. l. 22). 2014-01-13 apklausos metu V. R. patvirtino anksčiau duotus parodymus (b. l. 26).2014-01-27 apklausos metu kaltinamasis V. R. parodė, kad su jam pareikštu įtarimu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį susipažino, savo kaltę pripažįsta visiškai. Nori parodyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jo motina A. R., gim. 1920-02-23, gyvena šalia jo adresu (duomenys neskelbtini). 2013-11-30 apie 18.30 val. buvo viršutiniame tabore, prie jo privažiavo automobilis, iš kurio išlipo trys civiliai apsirengę vyrai, kurie prisistatė bei jo paklausė, ar neturi su savimi draudžiamų daiktų.

Pasakė jiems, kad su savimi turi kelias „Clonazepam“ tabletes. PavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu priekinėje deÅ¡inės pusės kelnių kiÅ¡enėje pareigÅ«nai pas jį rado 24 vnt. „Clonazepam“ tablečių. Kada jis nusipirko tiksliai Å¡iuos vaistus pasakyti negali, nes neprisimena. Gali bÅ«ti, kad prieÅ¡ kokiÄ savaitę nuėjo į žemutinį taborÄ , adresu Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, eidamas sutiko jam nepažįstamÄ romų tautybės vyrÄ , kuris jam pasiÅ«lė nupirkti iÅ¡ jo 30 tablečių „Clonazepam“ už 45 Lt (1 vnt./1,5 Lt).

Sutiko, nes paskutiniu metu labai blogai pradėjo miegoti, girdėjo, kad Å¡ie vaistai labai gerai padeda nemigai. Nori pasakyti, kad neturėjo jokio tikslo tų vaistų pardavinėti, įsigijo jas savo naudojimui. Nežinojo, kad jiems reikia turėti kažkokį leidimÄ (b. l. 45).Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti V. R. 2014-01-27 duoti parodymai (b. l. 45). V. R. nurodė nežinantis, kodėl protokole yra taip paraÅ¡yta, nes jis visada sakė, kad vaistus pirko motinai. Liudytojas R. V. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėju.

Maždaug prieš metus jie vykdė operacijas čigonų tabore. Vienos operacijos metu vakare jie pastebėjo, kad prie vieno namo susirinko daug asmenų, kurie vartoja narkotines medžiagas. Jie norėjo įsigyti dar narkotinių medžiagų. Kai pamatė išeinantį V. R., jie su kolegomis prie jo priėjo, prisistatė ir paklausė, ar asmuo turi prie savęs draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad turi tablečių. Jos buvo striukės ar kelnių kišenėje, prie savęs. A. R. tabletes pateikė jiems ir jie jas paėmė ir pristatė V.

R. į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrÄ jį policijos komisariatÄ . Tablečių buvo ne viena ir ne dvi, iÅ¡ viso apie 20. Nepamena, kokioje pakuotėje jos buvo. Ä® V. R. gyvenamÄ jÄ vietÄ jei ir buvo užėję, tai tik tam, kad asmuo paimtų asmens dokumentÄ . Tabletės nebuvo rastos po tapetais. V. R. jiems nurodė, kad tabletės yra skirtos jam pačiam. Paklausus, ar turi Å¡ioms tabletėms įsigyti reikalingÄ receptÄ , asmuo atsakė, kad recepto neturi, o tabletes vartoja tam, kad galėtų užmigti ir bÅ«tų ramus.Liudytojas F.

S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdyboje bei skyriuje vyresniuoju tyrėju. Su V. R. teko susidurti prieÅ¡ metus, buvo lapkritis, tuo metu tabore buvo daroma daug patikrinimų, kratų, tikrinami asmenys. TÄ dienÄ , kai jie sulaikė V. R., taip pat buvo daromos kratos tabore. Tos pačios lapkričio dienos vakare jie nusprendė dar kartÄ nuvažiuoti į taborÄ ir pasižiÅ«rėti, kas ten tuo metu vyksta. Nuvykę į taborÄ pamatė, kad prie vieno namo renkasi žmonės. Tuo metu jau buvo tamsus paros metas, tad jie nuėjo arčiau prie namo ir pamatė, kad prie jo stovi grupelė žmonių, o vienas kaip tik iÅ¡ jo iÅ¡eina.

Žmonės pasikalbėjo ir tas asmuo nuėjo toliau. Jie pamanė, kad tame name galimai toliau yra vykdoma prekyba narkotinėmis medžiagomis. Einant prie to namo pamatė išeinat V. R., tad priėjo prie jo, prisistatė ir paklausė, ar turi draudžiamų medžiagų prie savęs. V. R. neneigė, pasakė, kad turi tablečių. Jas ištraukė iš drabužių kišenės. Tiksliai nepamena, kiek jis turėjo tablečių, tačiau tai buvo originalios tablečių pakuotės. V. R. su savimi neturėjo dokumentų, prisistatė žodžiu, todėl berods jie buvo užėję pas jį į namus.

Ten buvo tol, kol V. R. ieÅ¡kojo dokumento. Pastebėjo, kad namuose buvo vartojamos narkotinės medžiagos, kadangi buvo matyti gulintys apdegę Å¡aukÅ¡tai, iÅ¡ kurių į Å¡virkÅ¡tÄ traukiamas heroinas. Daugiau namuose jie nieko neieÅ¡kojo. Tuomet su V. R. jie nuvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato antrÄ jį policijos komisariatÄ . Jie buvo su savo tarnybiniu automobiliu, kuris buvo nežymėtas ir stovėjo Å¡iek tiek nuoÅ¡aliau. V. R. sakė, kad tabletės yra skirtos miegui, bet negali pasakyti, kurio asmens miegui.

Operatyvinės informacijos, kad V. R. platina narkotines ar psichotropines medžiagas, jis neturėjo. Liudytojas A. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos antrojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Tikslaus laiko nepamena, galimai 2013 m. lapkričio 30 d. Buvo atliekama prevencinė priemonė „Taboras“. V. R. buvo sulaikytas romų bendrijoje, Dariaus ir Girėno 185, prie namo lauke. Pas jį apžiūros metu berods kelnių kišenėje buvo rasta klonazepamo tablečių.

Kiek jų pas jį buvo tiksliai nepamena, bet daugiau nei deÅ¡imt. Keletas jų buvo be įpakavimo, o kitos, jei neklysta, gamykliniame įpakavime. Asmuo buvo sulaikytas ir pristatytas į 2 policijos komisariatÄ . Sulaikius V. R. teigė, kad tabletės yra skirtos jam pačiam vartoti. Jie buvo užėję į namÄ , iÅ¡ kur V. R. pasiėmė asmens dokumentÄ . V. R. gyvenamojoje vietoje nebuvo atliekami jokie patikros veiksmai. Mano, kad asmuo kažkÄ maiÅ¡o teigdamas, kad tabletės buvo po tapetais, arba tiesiog taip ginasi.

Jis buvo sulaikytas prie namų, kurio numerio nepamena. Tabore buvo organizuojamos prevencinės priemonės, t.y. reidai, kurių metu buvo tikrinamos prieigos, sulaikomi asmenys, kurie pirko, vartojo narkotines medžiagas. Å i priemonė truko apie 4 mėnesius. Jis nėra girdėjęs, kad kažkas bÅ«tų pas V. R. namuose radę tablečių po tapetais. Nepamena, ar pas V. R. namuose buvo daugiau žmonių, galimai buvo jo motina. Negali pasakyti, ar buvo tikrinamas V. R. apsvaigimas. Paprastai tai yra daroma. Tačiau jeigu jis jiems pateikė kitokiÄ versijÄ , tai galbÅ«t jo niekas ir nevežė.

IÅ¡ praktikos žino, kad jei asmuo turi tiek tablečių, kiek turėjo V. R., tai pagrįstai manoma, jog jis jas platina romų bendrijoje. Klonazepamo tabletė kainuoja 2-3 Lt. Tuo metu pirkėjų nebuvo sulaikyta, asmuo atėjo kažkur iÅ¡ taboro gilumos. Jis asmeniÅ¡kai neturėjo jokios operatyvinės informacijos, kad kaltinamasis V. R. platina narkotines medžiagas.Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojos A. R., kuri dėl amžiaus bei sveikatos bÅ«klės neatvyko į teisiamÄ jį posėdį, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Šios apklausos metu ji nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Prieš kokius metus, bet tiksliai neprisimena kada, ji vartojo tabletes „Clonazepam“, nes negalėjo miegoti. Ji neprisimena, ar gydytojai išrašinėdavo jai receptus šiems vaistams. Gali būti, kad tada dar nereikėjo receptų šiems vaistams. Dabar nevartoja jokių vaistų, nes ir taip gerai miega. Nežino, bet gali būti, kad jos sūnus V. R. yra narkomanas ir gali vartoti psichotropines medžiagas. Nežino, bet gali būti, kad 2013-11-30 apie 18.30 val.

Vladimir galėjo tabore, adresu Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, nusipirkti tabletes „Clonazepam“, bet tik savo vartojimui. Gali bÅ«ti, kad Vladimir vartoja ne tik psichotropines, bet ir narkotines medžiagas. Nori dar kartÄ pasakyti, kad Vladimir jeigu turėjo prie savęs tabletes „Clonazepam“, tai pirko jas tikrai ne jai, o savo naudojimui. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 44).2013-12-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6137)-IS1-6917 nurodyta, jog 24 vnt. tablečių iÅ¡ gamyklinės pakuotės fragmentų su užraÅ¡ais „CLONAZEPAM 2mg“, 2013-11-30 pavirÅ¡utinės apžiÅ«ros metu rastų pas V.

R., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,048 g. Po tyrimo likusios 23 tabletės perduotos saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (kvitas BBB Nr. 2PK000147) (b. l. 9-10, 13, 14).Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ minėtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, pateikia Å¡iÄ jų analizę.Pats kaltinamasis V. R., apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu, patvirtino turėjęs Clonazepam tablečių, taip pat nurodė, kad Å¡ias tabletes įsigijo tam, kad duotų savo motinai A.

R., kuri blogai miega, taip kas vakarÄ jai davė po tabletę, iÅ¡ viso davė 6 tabletes, po ko buvo sulaikytas. Taip V. R. pripažino platinęs turėtas tabletes, tačiau teismas sprendžia, kad kiti byloje surinkti įrodymai psichotropinių medžiagų platinimo faktinių aplinkybių nepatvirtino. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis ir prisipažino padaręs daug sunkesnę veikÄ , nei buvo kaltinamas kaltinamajame akte, tačiau konstatuoti faktines aplinkybes teismas gali tik remdamasis patikimais, patikrintais įrodymais, įvertintais tiek atskirai, tiek ir kitų įrodymų visumoje.

Vertindamas V. R. parodymus teismas, visų pirma, atsižvelgia į jų nenuoseklumÄ . Nors kaltinamasis teismui tvirtino savo kaltę pripažįstantis pilnai, vis tik jis nurodė, kad su savimi turėjo tik vienÄ tabletę, o kitos buvo rastos jo namuose po tapetais atliktos kratos metu. Be to, jis tvirtino, kad nežinojo, jog Å¡ios tabletės yra draudžiamos turėti medžiagos, teigė, kaip minėta, kad jas pirko motinai, kuriai kas vakarÄ davė po 1 tabletę, iÅ¡ viso sudavė 6 tabletes. Tuo tarpu 2014-01-27 apklausos metu V.

R. nurodė visiškai kitokias aplinkybes. Jis tvirtino, kad minėtas 24 tabletes jis turėjo su savimi prie savo namo, pas jį jos ir buvo rastos, be to nurodė, kad įgijo jas savo vartojimui. Visų apklausų metu, tame tarpe ir 2014-01-27, dalyvavo tiek kaltinamojo gynėjas, tiek ir vertėjas. Minėtų neatitikimų V. R. teismui paaiškinti negalėjo. Be to, jo teiginiai, kad 23 tabletės buvo rastos jo namuose kratos metu, kad jas jis įgijo ne savo vartojimui, o motinai, prieštarauja kitų byloje apklaustų asmenų parodymams ir bylos medžiagai.

Byloje nėra jokių duomenų, kad V. R. gyvenamojoje vietoje buvo atlikta krata. Apklausti policijos pareigÅ«nai R. V., F. S. ir A. M. Å¡iÄ aplinkybę taip pat paneigė. Jie taip pat nurodė neturėję jokios operatyvios informacijos, kad V. R. platina draudžiamas medžiagas. Apklausta liudytoja A. R. taip pat paneigė, kad tabletės buvo įgytos jos vartojimui. Remdamasis Å¡iais argumentais teismas V. R. parodymus nevertina kaip patikimus įrodymus ir jais nesivadovauja.  Byloje apklaustų liudytojų policijos pareigÅ«nų R.

V., F. S. ir A. M. parodymai patvirtina, kad 2013 m. lapkričio 30 d., apie 18.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, buvo sulaikytas V. R., kurio pasiteiravus, ar turi draudžiamų medžiagų, Å¡is nurodė turintis su savimi tablečių. ApžiÅ«ros metu V. R. rÅ«buose buvo rastos Clonazepam tabletės. Policijos pareigÅ«nams V. R. iÅ¡ karto po sulaikymo nurodė, kad tabletes laiko su savimi savo vartojimui, kad gerai miegotų ir bÅ«tų ramus. Policijos pareigÅ«nai parodymus davė bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , įvykio aplinkybes jie nurodė nuosekliai, jų parodymais sutampa tarpusavyje. 2013-12-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(6137)-IS1-6917 nurodyta, jog pas V.

R. rasti ir perduoti tyrimui 24 vnt. tablečių iÅ¡ gamyklinės pakuotės fragmentų su užraÅ¡ais „CLONAZEPAM 2mg“ sudėtyje yra psichotropinės medžiagos-klonazepamo, kurio bendroji masė yra 0,048 g. Apklausta liudytoja A. R. nurodė, kad jeigu jos sÅ«nus V. R. turėjo prie savęs tabletes „Clonazepam“, tai pirko jas tikrai ne jai, o savo naudojimui. Taigi, Å¡ie įrodymai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas juos vertina kaip patikimus, jais remiasi ir pripažįsta esant įrodyta, kad V.

R. 2013 m. lapkričio 30 d., apie 18.30 val., Dariaus ir Girėno g. 185-1, Vilniuje, su savimi laikė 0,048 g psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kuriÄ sulaikymo ir patikrinimo metu rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. Spręsdamas, ar yra pagrindas konstatuoti nustatytose V. R. veiksmuose jo kaltę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. R. tvirtino nežinojęs, jog jo turėtos tabletės yra draudžiamos medžiagos, tačiau kartu patvirtino, jog jas įgijo ne vaistinėje su receptu, o čigonų tabore pas narkomanÄ .

Policijos pareigÅ«nai R. V., F. S. ir A. M. nurodė, kad pasiteiravus V. R., ar jis turi draudžiamų medžiagų, Å¡is nurodė turintis tabletes. V. R. neneigė anksčiau pats vartojęs Clonazepam tabletes, žinojęs jų raminantį poveikį. Å ių duomenų pagrindu teismas konstatuoja tyčinę V. R. kaltės formÄ , nes jis suvokė savo veikos pavojingumÄ ir siekė taip veikti. Tačiau iÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad iÅ¡ V. R. kaltinamajame akte pareikÅ¡to kaltinimo yra Å¡alintinos jam inkriminuotos neteisėto psichotropinių medžiagų įgijimo faktinės aplinkybės. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis.

Kaip jau buvo minėta, kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimÄ neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Å ios nuostatos turi bÅ«ti laikomasi ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡kas kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindas. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamajame akte V.

R. pareikÅ¡tų kaltinimų, jam inkriminuotos psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės yra abstraktaus pobÅ«džio, nėra nurodytas konkretus psichotropinių medžiagų įgijimo laikas, nenustatytas asmuo, iÅ¡ kurio jos įgytos. Nors kaltinamasis V. R. nurodė apytikslį minėtų medžiagų įgijimo laikÄ , vietÄ , jis taip pat nurodė pirkęs didesnį psichotropinių medžiagų kiekį, nei buvo rasta. Tačiau, kaip jau buvo minėta, kaltinamojo parodymus teismas vertino kaip nepatikimus ir nusprendė jais nesiremti.

Kitų įrodymų, kurie patvirtintų ir sukonkretintų Å¡ias faktines aplinkybes, byloje nėra, todėl, teismo vertinimu, jos negali bÅ«ti inkriminuojamos. Å ios iÅ¡vados atitinka ir esamÄ teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-P-218/2009, Nr. 2K-268/2009, 2K-488/2009, 2K-493/2009, 2K-159/2011 ir kitos). Kartu pažymėtina, kad paÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo minėtas faktines aplinkybes likusių nustatytų V. R. veiksmų teisinė kvalifikacija nesikeičia, kadangi BK 259 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė yra nustatyta už alternatyvias veikas, kurių dalis, kaip jau minėta, yra įrodyta teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma. Neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos kiekis virÅ¡ijo nedidelio kiekio, nurodyto Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. V-V-777 redakcija), ribÄ . Å i veika yra baigta. Remiantis tuo, kas pasakyta, spręstina, kad veika pagal BK 259 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į nustatytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, o bÅ«tent į laikytos psichotropinės medžiagos konkretų kiekį.

Teismas taip pat atsižvelgia ir į V. R. asmenybę charakterizuojančius duomenis. Jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra 63 metų amžiaus, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre jis nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Ä®vertinęs visumÄ Å¡ių nustatytų aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant baudÄ , nustatant artimesnį minimaliai ribai jos dydį bei ilgesnį nei įstatyme numatytas jos sumokėjimo terminÄ .

V. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-11-30 18.30 val. iki 2013-12-02 14.30 val. (b. l. 15, 16). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, šį laikÄ prilyginant 4 MGL dydžio baudai.Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 27, 28) – nekeistina iki bausmės vykdymo pradžios.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas vadovaujantis BPK 94 straipsnio nuostatomis.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :

V. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį ir paskirti 20 MGL, tai yra 2600 Lt (atitinka 753 EUR) baudÄ .  Įskaityti į bausmę laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-30 18.30 val. iki 2013-12-02 14.30 val. (dvi paros), šį laikÄ prilyginant 4 MGL dydžių baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra lygi 16 MGL, tai yra 2080 Lt (atitinka 602 EUR). Nustatyti keturių mėnesių likusios baudos dalies sumokėjimo terminÄ , jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.V.

R. skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡tinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – nekeisti iki bausmės vykdymo pradžios. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent po tyrimo likusias 23 tabletės, perduotas saugojimui į Centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ (kvitas BBB Nr. 2PK000147, b. l. 13, 14), sunaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti V. R., kad likusi baudos dalis turi bÅ«ti sumokėta per keturis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               AuÅ¡ra ValinskienėÂ