e1069210-bf87-40d0-ae93-c52ca42daf4e · Å iaulių apylinkės teismas

                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-674-899/2018Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00213-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.2.4.6.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.3.6.4.5.2 (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Bronius VinciÅ«nas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorėms J. S., D. K., A. R.,kaltinamajam T. P., jo gynėjai advokatei V. M.,nukentėjusiajam M. B., jo atstovei advokatei J. Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-06-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 1 mėnesiui;

2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-09-10 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams 5 mėnesiams;

3) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-07 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. ir LR BK 214 str. 1 d. galutine 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams 6 mėnesiams;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-02 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 30 parų areštu;

5) Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-05 nuosprendžiu pagal LR BK 290 str. ir LR BK 286 str. galutine bausme - laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-06 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2015-12-16 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 30 parų areštu ir 6 MGL dydžio bauda;

8) Å iaulių apylinkės teismo 2016-11-09 nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017-07-19 nutartimi patvirtintas Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iojo sektoriaus 2017 m. birželio 12 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

T. P. 2017-09-05 apie 9 val. (duomenys neskelbtini) mieste, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas rankomis tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas deÅ¡inio momens, deÅ¡iniojo smilkinio ir užausio-ausies kauÅ¡elio, kairiojo momens srityse, deÅ¡iniojo antakio iÅ¡oriniame trečdalyje, tarpantakyje, kairės akies abiejų vokų-nosies srityje, nosies nugarėlės-deÅ¡iniojo apatinio voko srityje, kairiojo dilbio užpakalinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje, kraujosruvas ir muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje lÅ«poje, tai yra padarė nukentėjusiajam M.

B. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis T. P. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nepamena kur buvo rugsėjo 5 dienÄ , bet su M. B. tikrai negėrė. DeÅ¡imtÄ valandÄ turėjo bÅ«ti namuose, nes atvažiuoja inspektorė iÅ¡ probacijos inspekcijos, duoda papÅ«sti, tikrina dėl girtumo. Gyvena (duomenys neskelbtini), mama gyvena (duomenys neskelbtini). Pas jÄ eidavo rytais, nes eidavo pas bendradarbį. Ar incidento dienÄ buvo pas motinÄ , negali pasakyti.

Rugsėjo 1 dienÄ matė nukentėjusįjį pirmÄ kartÄ . Rugsėjo 5 dienÄ dirbo arba remontavo butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai negali pasakyti. Pasisėdėjime su M. B., E. U., E. B., savo motina nedalyvavo. Dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten yra autoplovykla. Nebedirba, nes maža alga. Jo telefono numerio galas 794. Juo naudojasi jau ilgai, skambina pats, bet kartais gal draugams paskambinti duoda. Eidavo pas bendradarbį, tai gali bÅ«ti, kad įvykio dienÄ telefonas jungėsi prie (duomenys neskelbtini) g. stočių.

Jo telefono numerį gal turėjo E.. Pats nukentėjusiojo numerio neturėjo ir jam neskambino. M. B. pasakoja taip gal iš pykčio, nes jo (T. P.) buvusi sugyventinė gyvena su nukentėjusiuoju. Nežino, ar sugyventinė norėtų grįžti pas jį. Santykių su sugyventine nėra, „labas, labas“ ir viskas. Ji piktumų neturėtų turėti. E. S. piktumų prieš jį neturi, su ja nesipyksta. J. V. nepažįsta. Turi daug draugių. E. K. pažįsta, su ja padraugavo ir išsiskyrė. Su E. U. kartu dirbo, sutaria gerai.

Nukentėjusysis sakė, kad jis (T. P.) jį sužalojo. M. B. sužalotÄ yra matęs ne kartÄ . Jis su drauge vienÄ dienÄ vienas vaikÅ¡to sužalotas, kitÄ â€“ kitas. Pats asmens nesužalojo. Žmona visÄ laikÄ už vyrÄ paliudys. E. K. nesigyrė, kad iÅ¡mušė dantis. Jai sakė, kad parašė pareiÅ¡kimÄ , jog iÅ¡mušė dantis. Nežino, kodėl visi liudytojai taip nurodo, reikia klausti jų. Su nukentėjusiuoju prieÅ¡ savaitę gėrė. Ankščiau nėra gėręs ar buvęs vienoje kompanijoje.

Turi brolį. Jis dirba, po LietuvÄ vežioja sausainius. M. 2017 metų rugsėjo mėnesį prašė pinigų jo brolio dėl dantų, nes jam iÅ¡krito ar kažkas nutiko. Kaip tai nutiko, nežino. Kas kreipėsi dėl pinigų ar nukentėjusysis, ar brolis, negali pasakyti. Brolis galvojo, kad už praeitÄ bylÄ , nes tada buvo teisiamas už dantis. Ten buvo kitas asmuo nukentėjęs, galvojo, kad tas asmuo praÅ¡o. Tas įvykis buvo 2014 ar 2016 metais. Nukentėjusysis M. B. teisme parodė, kad susipažino su T.

P. Å¡iam grįžus iÅ¡ kalėjimo. Viskas vyko rugsėjo 5 d., adresu (duomenys neskelbtini), butÄ nuomojasi. T. Ryte prieÅ¡ 8.00 val. atėjo E. U. ir T. P., pasiÅ«lė iÅ¡gerti, jis sutiko. P. matė gal trečiÄ kartÄ . VienÄ kartÄ prieÅ¡ įvykį jis pradėjo pulti. T. P. vakarykščiai gėrė su E. U. ir buvo jau „paėmęs“. Pats taip pat buvo pagiringas. Nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko du butelius degtinės po pusę litro, grįžo pas jį ir pradėjo gerti.

Gėrė „čierkomis“, T. P. buvo iÅ¡gėręs 4-5. Buvo kartu T. P., E. U., jo (M. B.) draugė E. B., po to T. P. pasikvietė savo draugę E., jos pavardės nežino, ir buvo T. P. mama. T. draugė paprašė parÅ«kyti, jos su E. B. nuėjo į tualetÄ parÅ«kyti. Jie su T. P. sėdėjo ant lovos, kalbėjo normaliai ir T. P. iÅ¡ niekur nieko trenkė iÅ¡ alkÅ«nės per veidÄ , jis pargriuvo ant lovos, T. P. ant jo užšoko ir pradėjo daužyti iÅ¡ rankos. Sudavė iki 20 smÅ«gių vien į galvÄ su rankomis.

Paskutinį kartÄ davė iÅ¡ galvos į lÅ«pas, nuo smÅ«gių iÅ¡krito dantys. Jis nieko nesakė prieÅ¡ smÅ«gius. Tuo metu merginos buvo išėjusios. Kambaryje buvo E. U. ir T. P. mama. Jie matė smurtavimÄ , sutrukdyti nebandė. Pasiėmė dantis ir nubėgo pas E. B.. IÅ¡ paskos atbėgo T. ir prašė neskambinti į policijÄ . Dantis matė jo draugė E. ir kita E. (T. P. draugė). Joms sakė kas iÅ¡mušė dantis. Buvo iÅ¡tinusi visa lÅ«pa, visas veidas raudonas. Sužalojimai iÅ¡ryÅ¡kėjo truputį vėliau.

Sužalojimus merginos jau galėjo matyti. Kraujo truputį buvo. Dantį bandė įsidėti, galvojo gal laikysis. Jo įsisukti neįmanoma. Jį tik tam kartui buvo įsidėjęs, jis laikėsi kokias 5 minutes, kol parėjo į kambarį. Parėjo į kambarį ir nebesilaikė. Nežino dėl ko jis sumušė, gal dėl draugės. Prieš tai visas aplinkybes pamena gerai, po smūgių jautėsi apsvaigęs. Ryte T. P. atėjus pas jį, kalbėjo normaliai. Su drauge sutaria gerai, gyvena gal jau metus.

Gal specialiai E. U. atsivedė T. P., kad jį „biÅ¡ki“ apdaužytų. Po įvykio ar buvo susitikęs su T. P. motina, negali prisiminti. T. P. iÅ¡ pradžių siÅ«lė niekur nesikreipti dėl dantų. Davė brolio numerį, kad susitartų, sutvarkys dantis, nes jis pinigų neturi. IÅ¡ pradžių sutiko, galvojo sutvarkys, bet paskui kitÄ dienÄ iÅ¡girdo iÅ¡ kaimynų, kad T. P. nenori sutvarkyti, o nori iÅ¡daužyti visus dantis. Draugė paskambino T. broliui, po to pats su juo kalbėjo. Kontaktų su broliu buvo keletas, tÄ dienÄ ir dar kitÄ .

IÅ¡ pradžių prašė 200 eurų, bet paskui paskambino giminėms, pasakė „tiek praÅ¡ai, tau niekas nesudės“. Sugyventinė į šį įvykį blogai sureagavo. Tėvai ne vietiniai, jiems apie įvykį sakė. Tėvai blogai į tai sureagavo, sakė „bėk iÅ¡ to bendrabučio“. Ä® ekspertÄ kreipėsi rugsėjo 9 dienÄ , negalėjo paeiti. Ä® policijÄ kreipėsi gal už trijų dienų, nes iÅ¡girdo, kad jis nenorės mokėti pinigų, nori iÅ¡muÅ¡ti visus. T.

P. pareigos nevartoti alkoholinių gėrimų nežinojo. Jis gerdavo nealkoholinį gėrimÄ , tuo metu, kai jam buvo uždėta apykoja. Dabar dažnai mato jį girtÄ . Gal dvi - tris savaites jau geria. PrieÅ¡ savaitę gėrimus vartojo su kaimynu, T. P. tik kartu buvo. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Buvo sudaužyta visa galva. Sužalojimai buvo matomi porÄ , trejetÄ savaičių. Ligoninėje negulėjo. Dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ dažytoju. Ä® darbÄ kažkiek laiko nenuėjo, gal savaitę.

Darbe sužalotÄ , jo dantis matė. Klausė „kas tau taip padarė?“. Sužalojimo metu juto fizinį skausmÄ , po to skaudėjo porÄ savaičių. Ėjo į ekspertizę, vos neiÅ¡virto, gulėjo lovoje. Vartojo vaistus nuo skausmo „Diclac“. Vaistus gėrė savaitę. Dėl įvykio patyrė iÅ¡gyvenimus, negalėjo normaliai bendrauti su draugais, giminėmis. Dantys buvo ankščiau sugedę, todėl buvo protezuoti, gal 2009 metais, jam buvo 19 metų. T. P. iki Å¡iol matyti nemalonu, kai reikia prasilenkti.

Blaivus jis normalus. Yra baimė dėl asmenų poelgio. Dantų neturėjimas valgyti trukdo, normaliai negali. Dėl savo iÅ¡vaizdos iÅ¡gyvena. Pas gydytojus lankėsi, už konsultacijÄ mokėjo 30 eurų. Kreipėsi į odontologÄ , turėjo iÅ¡sitraukti Å¡aknis. Dantis jau sudėti, sumokėjo 660 eurų. Iki įvykio dantys laikėsi gerai. Liudytoja J. V. teisme parodė, kad T. P. yra buvęs kaimynas. Su juo sutaria iÅ¡ dalies neblogai, pasisveikina ir viskas. Stengiasi nebendrauti, nes blaivus geras žmogus, iÅ¡gėrusio prisibijo.

M. B. - kaimynas, su juo sutaria gerai, santykiai kaimyniški. Jis yra draugiškas, geras. Jis gyvena trečios ar ketvirtos durys nuo jos. Buvo sumuštas M. B.. Apie tai sužinojo po muštynių, nes atėjo E. B. ir pasakė, kad M. B. sumušė T. P., išmušė jam dantis, yra galvoje guzų. E. pasakė „pasižiūrėk, jis virtuvėje“. Paskui atėjo M. , netvirtai stovėjo, blogai jautėsi. M. paklausė, kas įvyko, pasakė, kad pas jį kambaryje įvyko muštynės, kad jį sumušė T.

P.. Sakė, kad jam galva svaigsta. Matė, kad buvo galvoje guziukų, nubrozdintas, dantų nebuvo, sakė, kad dantenas skaudėjo. Kraujas nebėgo, bet buvo nubrozdinimai. Mėlynių nepamena. Tiksliai sužalojimų negali prisiminti, tikriausiai buvo kraujosruvos. Kur jis tuo metu turėjo dantis, negali pasakyti. Pati ten nebuvo, nematė, nežino, kas ten dalyvavo, kada jie vartojo alkoholinius gėrimus. Kiti sakė, kad nieko nematė. TriukÅ¡mo, iÅ¡gertuvių nematė. Gal konflikto dienÄ matė T. P., bet negali prisiminti.

Ar M. po įvykio buvo blaivus, negali prisiminti. Matė, kad jam buvo sunku stovėti. T. buvo iÅ¡gėręs, tokiu momentu jo privengia, jis buvo neblaivus. G. J. girdėjo jų pokalbį. M. jis matė vėliau nei ji pati. Su E. kalbėjo iÅ¡ ryto. Negali pasakyti, kelintÄ valandÄ . PrieÅ¡ tai dienÄ matė M. B. sveikÄ , o ryte jau buvo sumuÅ¡tas. Gal galėjo bÅ«ti 8.00 val. ryto, tiksliai negali pasakyti. Jis turėjo netikrus dantis. Galėjo bÅ«ti, kad T. P. gyrėsi apie muÅ¡tynes, pasakojo nesÄ mones.

Nežino kuo dar girdavosi T. P.. Viskas vyko dėl E.. Yra buvę, kad T. sakydavo „šiandien sužalojau tÄ â€œ, nežino kÄ jis tuo norėjo pasakyti, gal jis nori pagražinti. T. motina bijo dėl savo sÅ«naus. Atrodo, kad T. juokauja, bet ar tai teisybė, nežino. Dėl policijos iÅ¡kvietimo nežino. Buvo nesutarimų tarp M. ir T. po muÅ¡tynių. Kartu su M. ėjo į ekspertizę, jis vos neiÅ¡virto, jam paliko bloga. Padėjo pas gydytojus nueiti. M. draugė paprašė, kad jį palydėtų pas gydytojus, nes ji turėjo eiti į darbÄ .

Žino, kad M. vaikščiojo pas gydytojus, žiūrėjo, jam žadėjo įdėti laikinus dantis, bet nežino, ar įdėjo. Buvo užsiminę, kad T. norėjo M. atlyginti. Nežino ar žadėjo dantis sudėti, ar pinigais. Kaip klausimas sprendėsi, nežino. Pokalbiai su T. ir jo motina buvo. Nenori kištis, viena gyvena. Konfliktas vyko dėl E.. Išeina, kad T. pavydėjo M. E., todėl jį sumušė. Motina buvo sakiusi „nesodinkite mano sūnaus“. Kodėl ji prašė, gal, kad blogai neliudytų.

Buvo tokia kaip užuomina. Pati muÅ¡tynių nematė, tvirtai negali paliudyti. E. U. pažįsta. KitÄ dienÄ jį matė, bet jis buvo neblaivus. Girdėjo, kad jis kartu su T. ir M. dalyvavo. Girdėjo iÅ¡ T. draugės. Negali prisiminti, ar minėjo, jog T. mama ten buvo, negali pasakyti. E. U. sakė, kad nieko nematė, nieko nežino. Pas E. su M. draugai ateina nedažnai. BÅ«na, kad su drauge pabaliavoja, bÅ«na Å¡ventės ar gimtadienis. Patys su sugyventiniu savaitgaliais su M. pabaliavoja. Su M. nesibara.

Kiek jis gyvena, pirmÄ kartÄ matė, kad neteko dantų. Sakė, kad dantys netikri. Jis bandė įsidėti, jie krito jam lauk, jis negalėjo valgyti. Liudytoja E. S. teisme parodė, kad su kuo susimušė T. P., nematė. Jai paskambino T., kad užeitų atsigerti kavos. Buvo 2017 m. rugsėjo mėnuo. Ryte atėjo atsigerti kavos, vėliau su E. išėjo parÅ«kyti, paskui atbėgo M. ir sakė, kad susimušė. Buvo rytas, gal po 9.00 val. Buvo T., E. ir T. mama. Kavos gėrimo metu T., M. kalbėjo apie senus laikus, ji nelabai gilinosi, nes nesuprato kokia pokalbių esmė.

Kažkas buvo kalbama apie E.. E. buvo susijusi su nukentėjusiuoju, ji nukentėjusiojo draugė. PrieÅ¡ rÅ«kymÄ jos buvo kambaryje, kiti gėrė kavÄ , dar buvo sidro ir degtinės. Nežino, ar visi vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo bÅ«rys iÅ¡geriančių. Nukentėjusysis buvo neblaivus, gėrė. Asmenys gal buvo pagiringi. T. gal pagiringas. Ji su E. kalbėjo ir rÅ«kė apie 10 minučių. Kambaryje liko mama, T., nukentėjęs ir dar vienas asmuo, jo vardo, pavardės nežino. Iki rÅ«komojo yra metras gal du, jis kitame aukÅ¡to gale.

Pas jas atbėgo nukentėjęs ir kaltinamasis. Nukentėjęs atbėgo Å¡aukdamas, kad susimušė su T. P.. Jis buvo sveikas, sužalojimo nebuvo. Jis rankoje turėjo vienÄ dantį. Paskui dantį įsidėjo atgal. Matė įdėtÄ dantį, nukentėjusysis jį įsisuko. Vėliau prasidėjo ginčas. Pati nematė kaip jis neteko danties, nematė kaip viskas vyko. Nukentėjęs pasakė, kad T. iÅ¡mušė dantį. Jis nesakė dėl ko, nes jie visi subėgo. Kaip iÅ¡mušė, taip pat nesakė.

Dantis buvo dirbtinis. Nubrozdinimų, įdrėskimų nukentėjusiajam nematė. Kiti atbėgo už penkių minučių, nes buvo surÅ«kiusios pusę cigaretės. Atbėgo nukentėjusysis, po to kaltinamasis, mama ir kitas asmuo - E. U., visi pradėjo aiÅ¡kintis. Kalba vyko apie muÅ¡tynes. Visi aiÅ¡kinosi, ji nekreipė dėmesio. T. P. sakė, kad neiÅ¡mušė, o nukentėjęs, kad iÅ¡mušė. Su T. P. bendrauja retai, nukentėjusysis nepažįstamas. E. B. bandė kviesti policijÄ . T. prašė nekviesti, kodėl, nežino, išėjo.

T. skambino A. ar odontologei S., ji dirba (duomenys neskelbtini). Skambino tartis. T. skambino broliui, tarėsi dėl pinigų. Nukentėjusysis kalbėjo su A. P.. Nežino, kodėl jis siūlė susitarti. T. P. buvo geras vaikinas, padėjo mamai, tai buvo kai jai buvo 14 metų. Yra girdėjusi, kad jis daro nusikaltimus.Liudytoja E. B. teisme parodė, kad T. P. - buvęs draugas, o M. B. - esamas draugas. Konfliktas dėl T. pavydo negalėjo kilti. Nežino, ar T. patenkintas, kad jie su M. pora. Santykiai su T. P. neutralūs. Buvo ankstus rytas, prieš 8.00 val.

Kažkas pradėjo klibinti durų rankenÄ , durų neatidarė. V. T. prisibeldė ir su M. sumÄ stė nueiti į parduotuvę, jie nusipirko alkoholinių gėrimų. Alkoholį vartojo T., J., M. , E., nevartojo E., pati Å¡iek tiek vartojo. Visi suvartojo gal porÄ butelių degtinės. J. ir E. U. yra kaimynai. E. U. yra T. draugas. T. P. buvo labai apsvaigęs. Jie bendravo ir viskas buvo gerai, tiksliai negali prisiminti apie kÄ kalbėjo. Buvo poblaivė. Jos su E. išėjo parÅ«kyti. Visi buvo ramÅ«s kol ji neišėjo.

Jai išėjus, viskas prasidėjo. Kambaryje liko J., E., T. ir M. . MuÅ¡tynių metu visi asmenys buvo kambaryje. RÅ«kė gal 4-5 minutes. M. atbėgo rėkdamas „dantys iÅ¡muÅ¡ti“, prašė kviesti policijÄ . Kitų asmenų, su kuriais M. galėjo sukonfliktuoti, tuo metu nebuvo. IÅ¡ paskos atbėgo T. ir prašė nekviesti policijos, žadėjo M. atlyginti žalÄ už dantis. Jų prašė susitarti, galvojo, kad susitars. Ä® policijÄ nesikreipė, nes bandė susitarti telefonu su T. broliu A..

Pati paprašė T. jo brolio numerio. Viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ . IÅ¡ pradžių jis sutiko atlyginti žalÄ , paskui nebesutiko. Nukentėjusysis prašė 500 eurų sumos, o T. brolis norėjo jį nuvesti pas daktarus pats, bet M. nesutiko. Jeigu bÅ«tų sumokėję 500 eurų, nebÅ«tų kreipęsi į policijÄ . M. nukentėjo, o jį sumušė T.. Pati to nematė, bet atbėgo M. , o T. atbėgo jam iÅ¡ paskos. Nukentėjusiajam buvo sužalota galva, mėlynės ant veido, buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys.

Prieš įvykį jo dantys buvo geri. M. liko nesupratęs, dėl ko T. taip pasielgė, nes sakė, kad be žodžių jam davė. Sakė kiek smūgių, bet negali prisiminti. E. ir J. įvykį matė. M. apginti niekas nebandė, jis pats pasakojo. Kas jį sumušė, M. pasakė iš karto. E. U. po įvykio išėjo į savo kambarį. Jis reagavo ramiai. Kraujo buvo kambaryje, koridoriuje, rūkomajame. Su jais po konflikto nebendravo. Tai vyko adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus laiko negali prisiminti.

Kitų įvykių prieÅ¡ tai M. neturėjo. Gal dėl gėrimo kilo konfliktas. J. prašė nesikreipti į teismÄ . Kaip konkrečiai ji prašė, negali nepamena. Ėjo pas ekspertÄ už 2-3 dienų, nes iÅ¡ pradžių bandė susitarti. T. buvo pasiutęs, kai sužinojo, kad kreipėsi į policijÄ . Ankščiau tarp M. ir T. konfliktų nebuvo. Po muÅ¡tynių buvo grasinimai, T. sakė „aÅ¡ atsėdėsiu, mane paleis, aÅ¡ vis tiek grįšiu“. Žodžiai po muÅ¡tynių praėjus savaitei buvo sakomi M..

T. akistatoje nurodė ne tiesÄ . Jis sakė, kad jo nebuvo, jis nieko nežino. Jis ten buvo. T. visÄ laikÄ yra agresyvus. T. gal nepatiko M. veidas ir jis pasakė, kad jei bÅ«tų girtas, duotų į snukį. Nemano, kad T. pavydi jos M.. IÅ¡siskyrė, nes nesutapo charakteriai. T. yra sėdėjęs kalėjime. Po to grįžo pas mamÄ . Yra buvę, kad jis buvo atėjęs į kambarį, kažko iÅ¡ jos norėjo, bandė gultis į lovÄ .Liudytojai J. P. (kaltinamojo motina) ir A. P. (kaltinamojo brolis) atsisakė duoti parodymus T.

P. atžvilgiu. Nors kaltinamasis T. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltę įrodo nukentėjusiojo M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai apie T. P. prieÅ¡ jį panaudotÄ fizinį smurtÄ , liudytojų J. V., E. S. ir E. B. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai:- 2017-09-08 protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame M. B. nurodė, kad 2017-09-05 apie 8 val. pas jį atėjo greta gyvenantis kaimynas E. U. su jo draugės buvusiu draugu T.

P., kurie jam pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Jam sutikus, jie visi kartu nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko degtinės bei grįžo pas jį į butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), kur visi kartu jie vartojo alkoholį. IÅ¡gertuvių metu prie jo sėdėjo T. P., kuris jam nieko nesakęs trenkė vienÄ kartÄ alkÅ«ne į veidÄ . Kilus tarp jų konfliktui, T. jį vėl puolė muÅ¡ti kumščiais, bet kiek jam sudavė smÅ«gių, pasakyti negali. Priėjęs prie jo, T. jam galva trenkė į veidÄ , ko pasėkoje jam iÅ¡mušė du dirbtinius priekinius dantis.

Kilusio konflikto metu jis nuo lovos pasiėmė iÅ¡kritusius dantis ir nubėgo į tualetÄ . IÅ¡ paskos atbėgęs T. ėmė jo praÅ¡yti, kad jis nekviestų policijos ir žadėjo, jog jam atlygins už dantis. Patikėjęs juo, jis sutiko ir nekvietė policijos. Po kiek laiko jis suprato, kad T. jį apgavo ir atsilyginti neketina. Dėl Å¡io įvykio jis kreipėsi į teismo medicinos ekspertus, kur jam buvo atliktas tyrimas (1 t., b. l. 17-19);- 2017-11-06 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra atlikta dalyvaujant nukentėjusiajam M.

B.. ApžiÅ«rėtas bendrabučio kambarys, kuris apstatytas baldais. M. B. teigimu, jis buvo sumuÅ¡tas ant lovos. ApžiÅ«ros metu fotografuota (1 t., b. l. 21-23);- 2017-12-21 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog M. B. pateikė teismo medicinos specialisto iÅ¡vados originalÄ , kuris prijungtas prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 28-30);- specialisto iÅ¡vada, kurioje konstatuota, kad M. B. nustatytos poodinės kraujosruvos deÅ¡inio momens srityje, deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inio užausio-ausies kauÅ¡elio srityje, kairio momens srityje, deÅ¡inio antakio iÅ¡oriniame trečdalyje, tarpantakyje, kairės akies abiejų vokų-nosies srityje, nosies nugarėlės-deÅ¡inio apatinio voko srityje, kairio dilbio užpakalinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje, kraujosruvos ir muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje.

Viršutinių dešinės pusės I-II dirbtinių dantų protezų pažeidimas (atsicementavimas) sužalojimu nevertinamas, kadangi minėti dantys yra dirbtiniai, protezuoti. Apatinių kairės pusės I-II dantų vainikų nežymus aptrupėjimas sužalojimu nevertinamas, kadangi, turimais duomenimis, nėra susijęs su nukentėjusiojo nurodytu įvykiu. Sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje, kairio momens srityje, tarpantakyje, kairės akies abiejų vokų-nosies srityje, nosies nugarėlės-dešinio apatinio voko srityje, kraujosruvas ir muštines žaizdas viršutinėje lūpoje, padaryti, kontaktuojant su kietais daiktais ir/ar paviršiais.

Poodinės kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairio momens srityje, tarpantakyje, kairės akies abiejų vokų-nosies srityje, nosies nugarėlės-dešinio apatinio voko srityje, kraujosruvos ir muštinės žaizdos viršutinėje lūpoje padarytos, kontaktuojant su kietais bukais daiktais. M. B. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir nukentėjusiojo nurodytu laiku. M. B. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 31-32);- 2018-01-15 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota liudytojų E. B., E. U., E. K., A.

P., nukentėjusiojo M. B. ir įtariamojo T. P. telefonų įeinančių ir iÅ¡einančių skambučių ir SMS žinučių iÅ¡klotinės, gautos su 2017-12-11 pažyma, kurios įraÅ¡ytos į kompaktinį diskÄ . Atliekama telefoninių iÅ¡klotinių analizė laikotarpiu nuo 2017-09-01 iki 2017-09-10, kai įvykis buvo 2017-09-05 apie 8 val. T. P., kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio dienÄ laikotarpiu nuo 7 val. 17 min. iki 12 val. 10 min. buvo stotyse 8337, 8332, 8336, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini), ir stotyse 1654, 1655, kurios yra adresu (duomenys neskelbtini). 2017-09-05 7 val. 25 min.

T. P. skambino M. B.. 8 val. 47 min. T. P. skambino į UAB „(duomenys neskelbtini)“. 9 val. 23 min. ir 9 val. 24 min. T. P. skambino A. P.. 9 val. 26 min. A. P. parašė SMS T. P., o 9 val. 41 min. jam skambino bei 9 val. 45 min. parašė T. P. SMS žinutę. 9 val. 45 min. T. P. skambino E. B.. Liudytojos E. K. mobiliojo ryšio telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinių analizės metu nustatyta, kad 2017-09-05 laikotarpiu nuo 7 val. 02 min. iki 12 val. 21 min. ji jungėsi prie stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini), išskyrus 10 val. 08 min. ji jungėsi prie stoties, esančios (duomenys neskelbtini).

Prie tų pačių stočių, kaip ir T. P. telefonas, E. K. telefonas jungėsi 12 val. 29 min. ir 12 val. 30 min. Kitas žinomas E. K. telefonas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), analizuojamu laikotarpiu buvo visiškai nenaudojamas. E. K. kontaktų su proceso dalyviais nenustatyta. Iš E. U. telefono 2017-09-05 buvo užfiksuoti du išeinantys skambučiai, kurių metu E. U. telefonas jungėsi prie stoties, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Vienas iš skambučių buvo T. P. motinai J. P.. 2017-09-05 laikotarpiu nuo 7 val. 17 min. iki 9 val. 45 min.

T. P. intensyviai bendravo su A. P. ir J. P. - yra užfiksuoti 4 įeinantys ir 2 išeinantys skambučiai ir 3 išeinančios SMS žinutės. 9 val. 48 min. A. P. skambino E. B.. Laikotarpiu nuo 16 val. 29 min. iki 16 val. 38 min. SMS žinutėmis A. P. bendravo su M. B.. 2017-09-07 užfiksuoti A. P. du išeinantys ir du įeinantys skambučiai su M. B. bei tuo pačiu užfiksuoti du išeinantys A. P. skambučiai su T. P.. 2017-09-05 8 val. 06 min. T. P. parašė SMS žinutę E. B., o E. B. 2017-09-05 9 val. 45 min. skambino T.

P. bei 9 val. 48 min. ir 9 val. 52 min. skambino A. P.. 2017-09-07 E. B. bendravo SMS žinutėmis su E. U.. 2017-09-05 7 val. 23 min. E. U. gavo SMS žinutę iš T. P., o nuo 16 val. 29 min. iki 16 val. 38 min. E. U. SMS žinutėmis bendravo su A. P.. 2017-09-06 14 val. 43 min., 16 val. 04 min., 17 val. 37 min., 21 val. 49 min. 2017-09-07 9 val. 06 min. E. U. skambino E. B.. 2017-09-07 9 val. 37 min. E. U. skambino A. P., o 11 val. 40 min. jis skambino A. P.. 2017-09-07 12 val. 26 min. E. U. skambino E. B., o 12 val. 38 min. E. U. skambino E. B.. 13 val. 39 min. ir 15 val. 24 min.

E. U. skambino A. P., o nuo 14 val. 30 min. iki 22 val. 05 min. E. U. susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis ir skambinosi vienas kitam su E. B.. 2017-09-08 nuo 12 val. 26 min. iki 16 val. 19 min. E. U. rašė 3 SMS žinutes bei skambino 1 kartÄ E. B.. M. B. T. P. rašė SMS žinutę 2017-09-05 10 val. 20 min. M. B. 16 val. 29 min. rašė 2 SMS žinutes T. P., o laikotarpiu nuo 2017-09-05 16 val. 36 min. iki 2017-09-07 14 val. 30 min. M. B. susiraÅ¡inėjo SMS žinutėmis bei skambinosi su A. P.. Atlikus analizę, darytina iÅ¡vada, kad 2017-09-05 įvykio metu laikotarpyje nuo 07 val. 40 min. iki 09 val. 48 min.

E. U., T. P., M. B. mobiliojo ryšio telefonai jungėsi prie tų pačių stočių - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kaip ir E. B. - prie (duomenys neskelbtini). Liudytojos E. K. telefonas laikotarpyje nuo 07 val. 02 min. iki 12 val. 21 min. jungėsi prie stoties, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), išskyrus 10 val. 08 min., kai jungėsi prie adreso: (duomenys neskelbtini). Prie tų pačių stočių kaip ir T. P. telefonas, E. K. telefonas jungėsi 12 val. 29 min. ir 12 val. 30 min. M. B. sumušimas galimai įvyko apie 09 val. 48 min., kai buvo užfiksuotas liudytojos E. B. skambutis ir 211 sekundžių trukmės pokalbis su A.

P.. Išklotinių analizė patvirtina nukentėjusiojo M. B. parodymus, kad po įvykio A. P. su M. B. susisiekė, nes užfiksuotos nuo 16 val. 29 min. iki 16 val. 38 min. 6 įeinančios ir išeinančios SMS žinutės nukentėjusiajam M. B.. Pirma žinutė gauta iš A. P.. Buvo kalbėta telefonu su M. B., kuris patvirtino, kad gavo žinutes iš A. P., tačiau jas visas ištrynė. Taip pat pasitvirtino M. B. duoti parodymai apie tai, kad A. P. ir po įvykio su juo susisiekė ir bandė tartis dėl žalos atlyginimo. 2017-09-07 užfiksuoti dar du išeinantys ir du įeinantys skambučiai A.

P. su M. B.. Laikotarpyje nuo 19 val. 34 min iki 21 val. 26 min. užfiksuota 13 iÅ¡einančių SMS žinučių ir 3 įeinančios SMS žinutės T. P., bei 5, 29, 249 sek. trukmės iÅ¡einantys skambučiai T. P. iÅ¡ A. P. telefono. Ä®vykio dienÄ vyko intensyvus bendravimas tarp brolių tiek skambučiais, tiek žinutėmis. Taip pat užfiksuoti E. B. kontaktai su T. P. 08 val. 06 min., kuomet ji gavo SMS žinutę iÅ¡ T. P. ir 08 val. 45 min. ji skambino T. P., su kuriuo kalbėjo 67 sek., o iÅ¡ karto po to skambino jo broliui.

E. U. įvykio dienÄ bendravo tiek su T. P., tiek su A. P.. Pirmas kontaktas - 07 val. 23 min., o po įvykio laikotarpiu nuo 2017-09-06 iki 2017-09-10 E. U.intensyviai bendravo su E. B. tiek žinutėmis, tiek skambučiais. VienÄ Å¾inutę E. U. 2017-09-06 20 val. 12 min. gavo iÅ¡ M. B., tačiau į jÄ neatsakė nei žinute, nei skambučiu (1 t., b. l. 41-67);- 2018-02-05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog T. P. pateikė telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ ir SIM kortelę „Tele2 Pildyk“, kurie prijungti prie baudžiamosios bylos (1 t., b. l. 70-73);- 2018-02-14 - 2018-02-15 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota telefono „(duomenys neskelbtini)“ ir SIM kortelės, 2018-02-05 paimtos iÅ¡ T.

P., apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuoti telefono knygutės įraÅ¡ai telefone ir SIM kortelėje su asmenų pavadinimais ir jų telefono numeriais. Atlikus T. P. į adresų knygutę įvestų kontaktų analizę su gautomis iÅ¡klotinėmis, nustatyti du nežinomi numeriai, kuriems T. P. skambino įvykio dienÄ . Paskambinus tais numeriais, nustatyta, kad vienu iÅ¡ numerių atsiliepė A., kuri iÅ¡kviesta į apklausÄ , o kita mergina prisistatė T. P. drauge E. S., kuriÄ nutarta nedelsiant apklausti.

Atlikta įvykio dienos visų T. P. telefoninių skambučių ir SMS žinučių analizė ( 1 t., b. l. 74-95);- 2018-01-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ informacinis pranešimas, kad 2017-09-05 T. P. ir E. U. nedirbo plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini). Autoplovyklos darbo laikas 9.00 val. iki 19.00 val. Autoplovykla dirba kintančiu grafiku (1 t., b. l. 103);- 2017-10-30 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus informacinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2017-07-31 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje įrašytas T.

P., kuris 2017-07-19 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pradėti dirbti (užsiregistruoti darbo biržoje), mokytis, tęsti darbÄ arba mokslus; per lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per lygtinio paleidimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų; per visÄ lygtinio paleidimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6 val., iÅ¡skyrus atvejus, kai reikia bÅ«ti darbe; per lygtinio paleidimo laikÄ dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės pabaiga 2017-12-02. PriežiÅ«ros metu yra vykdoma įpareigojimų kontrolė. Nėra nustatyta pažeidimų. Laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-09-06 T. P. nebuvo tikrintas namuose Å iaulių apygardos probacijos tarnybos pareigÅ«nų (1 t., b. l. 106);- VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) centro poliklinikos pateikta 2017-09-05 registracijų žurnalo ataskaita, kurioje užfiksuota, jog 2017-09-05 10.30 val. E. S. buvo registruota pas gydytojÄ -odontologę E. K. (1 t., b. l. 114-129);- 2018-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, jog E. B. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 3 yra E. S. fotonuotrauka.

Atpažinimo metu E. B. atpažino E. S., kaip merginÄ , kuri buvo pas jÄ bute, kuriÄ pasikvietė T. P.. T. jÄ pristatė E. vardu. Å i sakė, kad turi du vaikus bei, kad ji turi eiti pas stomatologÄ . Å i mergina buvo su ja rÅ«komajame, kai atbėgo sumuÅ¡tas M. , kuris rankoje laikė iÅ¡muÅ¡tus dantis. Å i mergina gali patvirtinti, jog tiek T., tiek E. buvo jų bute įvykio dienÄ . Parodymo atpažinti metu fotografuota (1 t., b. l. 152-156);- 2018-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiajam M.

B. buvo pateiktos atpažinimui 4 moterų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių Nr. 1 yra E. S. fotonuotrauka. Atpažinimo metu M. B. atpažino E. S., kuri įvykio dienÄ buvo atėjusi pas jį į butÄ su T. P., Å¡io mama ir E. U.. Vėliau Å¡i su jo sugyventine išėjo parÅ«kyti. Kai jį sumušė, jis ten nubėgo, o jos turėjo matyti jį sumuÅ¡tÄ ir jo iÅ¡muÅ¡tus dantis, kuriuos jis laikė rankoje. Jis merginÄ atpažino iÅ¡ veido bruožų. Atpažinimo metu fotografuota (1 t., b. l. 157-161); - akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp M.

B. ir T. P., kurios metu M. B. parodė, kad atėjo pas jį į namus T. P. su E. U. ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Jie nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, pasiėmė du degtinės butelius, kuriuos gėrė pas jį namuose. Jo draugė E. su T. drauge, vardu E., išėjo į tualetÄ parÅ«kyti ir tada T. alkÅ«ne jam sudavė vienÄ smÅ«gį į nosį, o paskui pradėjo jį daužyti kumščiais ant lovos. Taip pat Å¡is smogė vienÄ smÅ«gį galva jam į dantis, kurie iÅ¡krito.

IÅ¡ karto po to jis iÅ¡bėgo pas E. ir jai parodė iÅ¡muÅ¡tus dantis bei pasakė, kad T.jį sumušė. IÅ¡ karto nerašė pareiÅ¡kimo policijai, nes T. pasiÅ«lė sumokėti padarytÄ Å¾alÄ . Tuo tarpu T. P. nurodė, kad jis negali gerti, nes draudžiama nuosprendžiu, o jį tikrindavo pataisos inspekcija. Jis M. nesužalojo, nesumušė, o Å¡is jį apkalba, gal dėl E., kuri yra jo buvusi sugyventinė. 2017-09-05 jis galėjo bÅ«ti darbe arba galėjo bÅ«ti remontuojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Adresu (duomenys neskelbtini) taip anksti jis neturėjo bÅ«ti. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam ir tik jis vienas juo naudojasi ir dažniausiai neÅ¡iojasi su savimi. Jis pažįsta tik vienÄ E., su kuria susipažino jau po įvykio parke. Ji tuo metu buvo raudonų plaukų iki pečių, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 168-170 cm Å«gio, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) namuose. Apie kokiÄ merginÄ , vardu E., kalba nukentėjusysis, nežino. Jis neskambino įvykio dienÄ nukentėjusiajam ar E. B., nes jis neturi nė vieno iÅ¡ jų telefono numerių.

E. telefono numerį jis kažkada turėjo, tačiau dabar ji pasikeitė numerį, todėl jis jo neturi. Dėl kokių priežasčių nukentėjusysis skambino ir rašė SMS žinutes jo broliui, nežino. Pusė bendrabučio skambina jo broliui. Jis nieko nedarė ir nieko nemušė (2 t., b. l. 107-110);- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp E. B. ir T. P., kurios metu E. B. parodė, kad T. P. atėjo apie 8 val. ryte su kaimynu E.. Jis pasiÅ«lė M. nueiti į parduotuvę pataisyti sveikatÄ .

Jie grįžo su degtinės buteliu. Atėjo jo draugė, vardu E., kuri paprašė parodyti, kur yra tualetas. Jos išėjo, o tada atbėgo M. , kuris buvo visas sudaužytas. Å is sakė, kad sudaužė T.. Ji skambino T., kad sužinotų jo brolio telefono numerį, kurį jis jai pasakė ir ji Å¡iam paskambino. Dabar su T. P. ji nebendrauja. T. paskambino merginai vardu E.ir ji apie 09.00-09.30 val. atėjo pas juos į butÄ . Konfliktas, jos manymu, kilo dėl girtumo, nors M. po konflikto sakė, kad T. jam davė be žodžių.

PrieÅ¡ joms su E. iÅ¡einant, jie dėl kažko ginčijosi, tonas buvo pakeltas, bet ji neatsimena, dėl ko jie ginčijosi. Kai jos išėjo iÅ¡ kambario, kambaryje liko T. su M. , kurie sėdėjo ant lovos, T. mama sėdėjo prie stalo ant kėdės, E. sėdėjo ant kėdės prie sienos. Kol ji surÅ«kė cigaretę, po kokių 5 min. atbėgo sumuÅ¡tas M. . Tuo tarpu T. P. nurodė, kad pas jÄ bute nebuvo, M. nesumušė. Jis E. B. telefono numerio neturi. 2017-09-05 08.06 val. buvo gauta SMS žinutė iÅ¡ T.

P. numerio į E. B. numerį ir 08.45 val. buvo 67 sek. trukmės pokalbis, kuomet skambino iÅ¡ E. B. numerio į T. P. numerį, bet jis neprisimena, kad jis bÅ«tų rašęs SMS žinutę E. B., o jei rašė, tai jis neatsimena dėl ko rašė. Jis neatsimena, kad E.jam bÅ«tų skambinusi, bei neatsimena, apie kÄ buvo pokalbis. Dabar tarp jų jokių kontaktų nėra ir jis net jos numerio nėra iÅ¡sisaugojęs (2 t., b. l. 111-114);- liudytojo E. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis tris mėnesius jau nuomojasi butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini).

PrieÅ¡ metu į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsikraustė M. . Po pusės metų Å¡is pradėjo gyventi su E.. M. linkęs piktnaudžiauti alkoholiu, dėl ko Å¡is yra praradęs darbÄ . Å is alkoholį dažnai vartoja kartu su sugyventine. IÅ¡gertuvių metu tarp jų kyla konfliktai, po kurių kiekvienÄ kartÄ jie abu vaikÅ¡to su mėlynėmis. Pas kaimynÄ jis yra buvęs tik vienÄ kartÄ , prieÅ¡ metus laiko, tačiau su juo jis nebendrauja, pas jį nesilanko. Jis apie 15-20 metų pažįsta T.

P., kuris rugpjūčio mėnesį grįžo iÅ¡ įkalinimo įstaigos ir nuo to laiko visiÅ¡kai nevartoja alkoholio. T. kartais ateina aplankyti savo mamos, gyvenančios bendrabutyje. Å is kartais užeina ir pas jį. 2017-09-05 jis T. bendrabutyje nematė. Å is pas jį užėjęs nebuvo. Jis tÄ dienÄ turėjo iÅ¡eiginę, bet pas kaimynÄ M. užėjęs nebuvo. Jis mano, kad M. , raÅ¡ydamas pareiÅ¡kimÄ policijai, kažkÄ sumaišė, nes nei jis, nei T. P. pas jį nurodytÄ dienÄ nebuvo bei su juo alkoholio nevartojo.

Kodėl M. nurodė, kad jį sumušė T., jis nežino. Å is dėl nuolatinio girtavimo galėjo supainioti, jį sumuÅ¡usius sugėrovus (2 t., b. l. 43-44);- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp M. B. ir E. U., kurios metu M. B. parodė, kad E. įvykio dienÄ kartu su T. P. atėjo pas jį į namus ir pasiÅ«lė iÅ¡gerti. Jie visi kartu nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur nusipirko degtinės ir grįžo pas jį į butÄ , kur gėrė alkoholį. Paskui atėjo T. mama.

Dar bute buvo jo sugyventinė E. B.. T. pasikvietė pažįstamÄ , vardu E.. T. jam alkÅ«ne trenkė į nosį, užsivertė ant lovos ir pradėjo daužyti. Tuo metu kambaryje buvo E. ir T. mama, nes E. išėjo parÅ«kyti. Jis pasiėmė iÅ¡muÅ¡tus dantis ir nubėgo į tualetÄ , kur dantis parodė savo E.. IÅ¡ paskos atbėgo T., kuris prašė neskambinti į policijÄ . Å is sakė, kad jo brolis sumokės už dantis. Kai jie parėjo į butÄ , jis neatsimena, ar ten buvo E., nes nebe tas rÅ«pėjo.

E. turėjo matyti visÄ nusikaltimÄ , kaip T.jį sumušė. Tuo tarpu E. U. nurodė, jog jis niekur nebuvo, nieko nematė. Ä®vykio metu jis turbÅ«t buvo namuose, o pas nukentėjusįjį namuose nebuvo, todėl, kaip šį sumušė T., jis nematė. Kodėl nukentėjusysis nurodo, kad jis ten buvo, jis nežino. Jis su T. P. nebendrauja, o tik pasisveikina praeidami. Jis T. P. nebijo bei Å¡iam nėra skolingas (2 t., b. l. 51-54);- akistatos protokolas, kuriame užfiksuota akistata tarp E. B. ir E. U., kurios metu E. B. parodė, kad E. atėjo kartu su T.

P. pas juos į namus ir su M. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio. E. sėdėjo ramiai prie sienos. Kai jie grįžo, visi gėrė alkoholį. Bute buvo T. mama, kažkokia E., T. draugė, E., ji ir M. . Ji su drauge išėjo parÅ«kyti. Kai jos išėjo, visi minėti asmenys buvo bute. Ji bijojo iÅ¡eiti ir palikti vienÄ M.. Apytiksliai po 5 minučių į rÅ«komÄ jį įbėgo M. , kuris buvo sumuÅ¡tas. IÅ¡ paskos įbėgo T.. E. nebuvo. Kai ji grįžo į kambarį, ten sėdėjo E. su J..

E. sėdėjo toje pačioje vietoje, kaip ir joms iÅ¡einant. Prie lovos buvo kraujo dėmės. Ji paklausė E., kodėl jis neapgynė M., o Å¡is atsakė, kad bandė apginti, bet jam nepavyko. Po to visi iÅ¡siskirstė. T. mama apie įvykį nieko nesakė, ji iÅ¡ karto išėjo. Tuo tarpu E. U. nurodė, jog jis įvykio metu nebuvo, muÅ¡tynių nematė, kraujo nematė, bute nebuvo, o buvo namie. E. B. nurodė, jog E. U.meluoja, nes yra T. draugas (2 t., b. l. 58-61);Pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Å iuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatÄ . Objektyviai jis pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių. Subjektyviai pasireiÅ¡kia – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.Nors kaltinamasis T.

P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neigia, tačiau teismo iÅ¡tirtų įrodymų, jų visumos analizės pagrindu darytina iÅ¡vada, kad T. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 straipsnio 1 dalyje, t. y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam M. B., bÅ«tent: 2017-09-05 (duomenys neskelbtini) mieste, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suduodamas rankomis tiksliai nenustatytÄ skaičių smÅ«gių nukentėjusiajam M. B. į galvos sritį, tuo padarydamas jam poodines kraujosruvas deÅ¡inio momens, deÅ¡iniojo smilkinio ir užausio-ausies kauÅ¡elio, kairiojo momens srityse, deÅ¡iniojo antakio iÅ¡oriniame trečdalyje, tarpantakyje, kairės akies abiejų vokų-nosies srityje, nosies nugarėlės-deÅ¡iniojo apatinio voko srityje, kairiojo dilbio užpakalinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje, kraujosruvas ir muÅ¡tines žaizdas virÅ¡utinėje lÅ«poje.

Kaltinamasis T. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme aiÅ¡kino, jog 2017-09-05 pasisėdėjime su M. B., E. U., E. B., savo motina nedalyvavo ir su M. B. tikrai negėrė; rugsėjo 5 dienÄ dirbo arba remontavo butÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tačiau prieÅ¡ingai nei nurodo kaltinamasis T. P., nukentėjusysis M. B. jau pirminiame savo protokole - pareiÅ¡kime (1 t., b. l. 17-19) aiÅ¡kiai įvardino, kokius neteisėtus veiksmus T. P. 2017-09-05 ryte atliko jo atžvilgiu, nurodydamas, kad jo atžvilgiu be priežasties buvo panaudotas fizinis smurtas muÅ¡ant rankomis, ko pasekoje buvo sužalotas, jam taip pat buvo iÅ¡muÅ¡ti du dirbtiniai dantys.

Teisme nukentėjusysis M. B. parodė, kad ryte prieÅ¡ 8.00 val. atėjo E. U. ir T. P., pasiÅ«lė iÅ¡gerti, jis sutiko; nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, nusipirko du butelius degtinės, grįžo pas jį ir pradėjo gerti; kartu buvo T. P., E. U., paties draugė E. B., po to T. P. pasikvietė savo draugę E., jos pavardės nežino ir dar buvo T. P. mama; T. draugė paprašė parÅ«kyti, jos su E. B. nuėjo į tualetÄ parÅ«kyti; jis su T. P. sėdėjo ant lovos, kalbėjosi ir T.

P. iÅ¡ niekur nieko trenkė iÅ¡ alkÅ«nės per veidÄ , jis (M. B.) pargriuvo ant lovos, T. P. ant jo užšoko ir pradėjo daužyti iÅ¡ rankos; sudavė iki 20 smÅ«gių vien į galvÄ su rankomis; paskutinį kartÄ davė iÅ¡ galvos į lÅ«pas, nuo smÅ«gių iÅ¡krito dantys; kambaryje tuo metu buvo E. U. ir T. P. mama; jie matė smurtavimÄ , sutrukdyti nebandė; pats pasiėmė dantis ir nubėgo pas E. B.; iÅ¡ paskos atbėgo T. ir prašė neskambinti į policijÄ ; dantis matė jo draugė E. ir kita E. (T.

P. draugė); joms sakė, kas iÅ¡mušė dantis; buvo iÅ¡tinusi visa lÅ«pa, visas veidas raudonas; sužalojimai iÅ¡ryÅ¡kėjo truputį vėliau. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 165-168, 181-183). Teismo vertinimu, M. B. parodymai yra nuoseklÅ«s, detalizuoti, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, apie kuriuos teismas pasisakys žemiau, todėl netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nukentėjusysis detaliai nurodė, kur, kada ir kokiu bÅ«du buvo sužalotas, taip pat aiÅ¡kiai įvardijo ir asmenį, kuris tÄ dienÄ prieÅ¡ jį panaudojo fizinį smurtÄ , t. y.

T. P.. Teisme liudytojomis apklaustos E. B., J. V. bei E. S. iÅ¡ esmės patvirtino nukentėjusiojo M. B. nuosekliÄ pozicijÄ . E. B. teisme parodė, kad buvo ankstus rytas, prieÅ¡ 8.00 val.; kažkas pradėjo klibinti durų rankenÄ , durų neatidarė; vėliau T. prisibeldė ir su M. sumÄ stė nueiti į parduotuvę, jie nusipirko alkoholinių gėrimų; alkoholį vartojo T., J., M. , E., nevartojo E., pati Å¡iek tiek vartojo; jie bendravo ir viskas buvo gerai, tiksliai negali prisiminti apie kÄ kalbėjo; jos su E. (kaltinamojo drauge) išėjo parÅ«kyti; visi buvo ramÅ«s kol ji neišėjo; kambaryje liko J., E., T. ir M. ; muÅ¡tynių metu visi asmenys buvo kambaryje; rÅ«kė gal 4-5 minutes;

M. atbėgo rėkdamas „dantys iÅ¡muÅ¡ti“, prašė kviesti policijÄ ; kitų asmenų, su kuriais M. galėjo sukonfliktuoti, tuo metu nebuvo; iÅ¡ paskos atbėgo T. ir prašė nekviesti policijos, žadėjo M. atlyginti žalÄ už dantis; jų prašė susitarti, galvojo, kad susitars; nukentėjusiajam buvo sužalota galva, mėlynės ant veido, buvo iÅ¡muÅ¡ti dantys; M. liko nesupratęs, dėl ko T. taip pasielgė, nes sakė, kad be žodžių jam davė; E. ir J. įvykį matė;

M. apginti niekas nebandė, jis pats pasakojo; kas jį sumušė, M. pasakė iÅ¡ karto; po muÅ¡tynių buvo grasinimai, T. P. sakė „aÅ¡ atsėdėsiu, mane paleis, aÅ¡ vis tiek grįšiu“. E. S. teisme parodė, kad buvo 2017 metų rugsėjo mėnuo; ryte atėjo atsigerti kavos, vėliau su E. išėjo parÅ«kyti, paskui atbėgo M. ir sakė, kad susimušė; buvo T., E. ir T. mama; kavos gėrimo metu T., M. kalbėjo apie senus laikus, ji nelabai gilinosi, nes nesuprato, kokia pokalbių esmė; kažkas buvo kalbama apie E.; prieÅ¡ rÅ«kymÄ jos buvo kambaryje, kiti gėrė kavÄ , dar buvo sidro ir degtinės; ji su E. kalbėjo ir rÅ«kė apie 10 minučių; kambaryje liko mama, T., nukentėjęs ir dar vienas, jo vardo, pavardės nežino; iki rÅ«komojo yra metras gal du, jis kitame aukÅ¡to gale; pas jas atbėgo nukentėjęs ir kaltinamasis; nukentėjęs atbėgo Å¡aukdamas, kad susimušė su T.

P.; jis rankoje turėjo vienÄ dantį; nukentėjęs pasakė, kad T. iÅ¡mušė dantį; jis nesakė dėl ko, nes jie visi subėgo; E. B. bandė kviesti policijÄ ; T. prašė nekviesti, kodėl, nežino, išėjo; T. skambino A. ar odontologei S., ji dirba (duomenys neskelbtini); skambino tartis; T. skambino broliui, tarėsi dėl pinigų; nukentėjusysis taip pat kalbėjo su A. P.. Liudytoja J. V. teisme parodė, kad buvo sumuÅ¡tas M. B.; apie tai sužinojo po muÅ¡tynių, nes atėjo E. B. ir pasakė, kad M.

B. sumušė T. P., iÅ¡mušė jam dantis, yra galvoje guzų; paskui atėjo M. , netvirtai stovėjo, blogai jautėsi; M. sakė, kad jį sumušė T. P.; matė, kad buvo galvoje guziukų, nubrozdintas, dantų nebuvo; M. paklausė, kas įvyko, pasakė, kad pas jį kambaryje įvyko muÅ¡tynės; kraujas nebėgo, bet buvo nubrozdinimai; yra buvę, kad T. sakydavo „šiandien sužalojau tÄ â€œ, nežino, kÄ jis tuo norėjo pasakyti, gal jis nori pagražinti; buvo nesutarimų tarp M. ir T. po muÅ¡tynių; buvo užsiminę, kad T. norėjo M. atlyginti; motina buvo sakiusi „nesodinkite mano sÅ«naus“; kodėl ji prašė, gal, kad blogai neliudytų.

Å iuo atveju teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų, kurios teismo posėdyje prisiekė sakyti tiesÄ ir nėra prieÅ¡iÅ¡kuose santykiuose su kaltinamuoju, parodymais, juolab, kad iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes jos nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 4-13, 65-68, 71-73). Jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp jų parodymų teismas nenustatė. Aplinkybė, jog kaltinamasis T. P. iÅ¡ karto po įvykio prašė nekviesti policijos ir siekė su M. B. susitarti, tik patvirtina, jog pats kaltinamasis aiÅ¡kiai suprato savo veiksmų pobÅ«dį, kilusias pasekmes, tačiau stengėsi bet kokiu bÅ«du iÅ¡vengti jam gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Å iuo atveju logiÅ¡ka laikytina ir nukentėjusiojo versija, kodėl iÅ¡ karto nebuvo kreiptasi į policijos pareigÅ«nus, t. y.

T. P. siekė su nukentėjusiuoju susitarti ir žadėjo atlyginti už iÅ¡muÅ¡tus dantis, o M. B. juo patikėjo, ko pasekoje buvo apskritai suklaidintas dėl žalos atlyginimo ir į policijÄ kreipėsi tik 2017 m. rugsėjo 8 d. Teismas, vertindamas T. P. teisme duotus paaiÅ¡kinimus, kur jis galėjo bÅ«ti įvykio dienÄ , t. y. 2017-09-05, atkreipia dėmesį į tai, kad jo parodymai nėra nuoseklÅ«s, jis parodė, kad nepamena, kur buvo rugsėjo 5 dienÄ , bet su M. B. tikrai negėrė; deÅ¡imtÄ valandÄ turėjo bÅ«ti namuose, nes atvažiuoja inspektorė iÅ¡ probacijos inspekcijos, tikrina dėl girtumo, taip pat nurodė, kad galėjo dirbti arba remontuoti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame informaciniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2017-09-05 T. P. ir E. U. nedirbo plovykloje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 103). Byloje nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis įvykio dienÄ remontavo minėtÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pateikta informacija vėlgi paneigia kaltinamojo nurodytÄ versijÄ , kad jis turėjo bÅ«ti namuose, nes deÅ¡imtÄ valandÄ turėjo bÅ«ti tikrinamas probacijos tarnybos pareigÅ«nų.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuo 2017-09-04 iki 2017-09-06 T. P. nebuvo tikrintas namuose Å iaulių apygardos probacijos tarnybos pareigÅ«nų (1 t., b. l. 106). Å iuo atveju teismas T. P. nurodytas versijas vertina kritiÅ¡kai ir traktuoja kaip akivaizdų siekį iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Be to, ir pats kaltinamasis teisme suabejojo, ar įvykio dienÄ nebuvo pas savo motinÄ , kuri gyvena tame pačiame bendrabutyje kaip ir nukentėjusysis, t. y. negalėjo pasakyti, ar incidento dienÄ buvo pas motinÄ , nors pats nurodė, jog pas jÄ eidavo rytais, nes eidavo pas bendradarbį.

Telefonų iÅ¡klotinių analizė patvirtina nukentėjusiojo M. B. nurodytas aplinkybes, jog T. P. davė brolio numerį, kad susitartų dėl dantų tvarkymo, nes jis pinigų neturi; draugė paskambino T. broliui, po to pats su juo kalbėjo; kontaktų su broliu buvo keletas, tÄ dienÄ ir dar kitÄ . Telefonų iÅ¡klotinių analizėje bÅ«tent tokios aplinkybės ir užfiksuotos, t. y. tÄ dienÄ 9 val. 48 min. A. P. skambino E. B.; laikotarpiu nuo 16 val. 29 min. iki 16 val. 38 min. SMS žinutėmis A. P. bendravo su M.

B.; 2017-09-07 užfiksuoti A. P. du iÅ¡einantys ir du įeinantys skambučiai su M. B.. Be to, matyti ir tai, kad kaltinamasis įvykio dienÄ intensyviai bendravo su savo broliu A. P., t. y. 2017-09-05 9 val. 24 min. T. P. skambino A. P.; 9 val. 26 min. A. P. parašė SMS T. P., o 9 val. 41 min. jam skambino bei 9 val. 45 min. parašė T. P. SMS žinutę, kas iÅ¡ esmės leidžia pagrįstai manyti, jog T. P. su broliu bendravo bÅ«tent apie tos dienos įvykį, bei M. B. padarytos žalos atlyginimÄ . Tai, kad T.

P. iÅ¡ karto po įvykio skambino savo broliui, teisme patvirtino ir liudytoja E. S., teigdama, kad T. skambino A. ar odontologei S., ji dirba (duomenys neskelbtini); skambino tartis; T. skambino broliui, tarėsi dėl pinigų; nukentėjusysis taip pat kalbėjo su A. P..Teismas kritiÅ¡kai vertina ir kaltinamojo teisme nurodytÄ aplinkybę, jog pats nukentėjusiojo numerio neturėjo ir jam neskambino, bei akistatos su E. B. metu nurodytÄ aplinkybę, kad E. B. telefono numerio neturi. PrieÅ¡ingai nei nurodo T. P., iÅ¡ telefonų iÅ¡klotinių analizės matyti, kad T.

P. įvykio dienÄ telefonu bendravo tiek su nukentėjusiuoju, tiek su E. B.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio nustatyta tvarka, teismo posėdyje buvo pagarsinti liudytojo E. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Galimybės jį apklausti teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡naudotos, asmeniui iÅ¡ esmės vengiant atvykti į teismo posėdį, darbiniais tikslais iÅ¡vykus į užsienio valstybę. Teismas atkreipia dėmesį, kad jo apklausos metu duoti parodymai bei akistatos su nukentėjusiuoju metu duoti parodymai itin prieÅ¡taringi, todėl vertintini kritiÅ¡kai.

Ikiteisminio tyrimo apklausos metu E. U. nurodė, kad apie 15-20 metų pažįsta T. P.; T. kartais ateina aplankyti savo mamos, gyvenančios bendrabutyje; kartais užeina ir pas jį (2 t., b. l. 43-45), tačiau akistatos su nukentėjusiuoju M. B. metu jis tvirtino, jog su T. P. nebendrauja, o tik pasisveikina praeidami (2 t., b. l. 52), kas iš esmės prieštarauja jo apklausos metu duotiems parodymams. Tai, kad kaltinamasis ir E. U. buvo draugai, teisme patvirtino ne tik liudytoja E. B., bet ir pats kaltinamasis, t. y. parodė, kad su E. U. kartu dirbo, sutaria gerai.

Å iuo atveju, tai, kad kaltinamasis ir E. U. yra draugai, leidžia pagrįstai manyti, jog Å¡is asmuo galėjo teikti iÅ¡skirtinai T. P. palankias aplinkybes tam, kad T. P. iÅ¡vengtų baudžiamosios atsakomybės taikymo. Svarbia laikytina ir ta aplinkybė, kad nors kaltinamojo T. P. motina tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo sÅ«naus atžvilgiu nedavė parodymų, tačiau liudytojų J. V. ir E. B. nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad T. P. motina žinojo apie sÅ«naus netinkamÄ elgesį, kilusias pasekmes ir suprato už tai jam gręsiančiÄ atsakomybę.

J. V. teisme parodė, jog motina buvo sakiusi „nesodinkite mano sÅ«naus“; kodėl ji prašė, gal, kad blogai neliudytų; buvo tokia kaip užuomina. E. B. parodė, kad J. P. prašė nesikreipti į teismÄ .Tai, kad M. B. padaryti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , įrodo Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad M. B. nustatyti kÅ«no sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 31-32).

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad nustatyti sužalojimai, t. y. poodinės kraujosruvos deÅ¡inio momens srityje, deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inio užausio-ausies kauÅ¡elio srityje, kairio momens srityje, deÅ¡inio antakio iÅ¡oriniame trečdalyje, tarpantakyje, kairės akies abiejų vokų-nosies srityje, nosies nugarėlės-deÅ¡inio apatinio voko srityje, kairio dilbio užpakalinio pavirÅ¡iaus apatiniame trečdalyje, kraujosruvos ir muÅ¡tinės žaizdos virÅ¡utinėje lÅ«poje, leidžia pagrįstai manyti, jog daugybiniai smÅ«giai buvo nukreipti į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ - galvos sritį, kas iÅ¡ esmės rodo didesnį veikos pavojingumÄ .Nors kaltinamojo gynėja ir tvirtino, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių T.

P. kaltę, tokį jos teiginį, įvertinus visÄ aukščiau iÅ¡dėstytÄ motyvacijÄ , teismas laiko tik deklaratyviu. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, visus aptartus įrodymus jungiant į vienÄ vientisÄ Ä¯vykių grandinę, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«tent T. P. nežymiai sužalojo nukentėjusįjį M. B.. Kaltinamasis T. P., atlikdamas smurtinius veiksmus M. B. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobÅ«dį ir numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius, kas rodo, kad jis veikė tyčia.

Kaltinamojo smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį pagal atsiradusius padarinius teisingai kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį. Byloje nėra patikimų duomenų, kad T. P. M. B. sužalojo bÅ«tent suduodamas jam ir kojomis, todėl iÅ¡ kaltinimo Å¡i aplinkybė Å¡alintina. Taip pat pagal įvykdytas nukentėjusiojo, liudytojų apklausas (alkoholis buvo įsigytas po 8 val. ryto), 2018-04-15 apžiÅ«ros protokolÄ (1 t., b. l. 41-66; jame fiksuota, kad T.

P. skambino broliui A. P. 9.24 val., o E. B. skambino kaltinamojo broliui apie 9.48 val., o iki to laiko buvo praÅ¡oma nekviesti policijos, vyko tarimasis dėl žalos atlyginimo), patikslintinas veikos padarymo laikas tÄ dienÄ â€“ apie 9 val. Å ie kaltinimo patikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.T.

P. padarė vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta. Nusikalto bÅ«damas 8 kartus teistas, lygtinai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos (2 t., b. l. 125-133, 135-166). NusikaltimÄ , už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neiÅ¡nykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos Å¡ios nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kita atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veikÄ padarė recidyvistas (LR BK 60 str. 1 d. 13 p.). Praeityje daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 169-184). Pastaruoju metu buvo užsiimantis darbine veikla. Linkęs daryti smurtinius nusikaltimus. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. P., kaip recidyvistui, nedarančiam jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nuteisimų, už naujos smurtinės nusikalstamos veikos padarymÄ bÅ«tent laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės trukmė nustatytina kaip didesnė nei įstatyme numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.LR BK 75 str. nuostatų taikymas galimas tik tada, kai teismas, be formalių Å¡ios baudžiamojo įstatymo normos taikymo sÄ lygų nustatymo, padaro iÅ¡vadÄ , jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju pastaroji sÄ lyga yra nenustatyta. T. P. neigiamai charakterizuojančios savybės rodo, kad jis sistemingai daro nusikalstamas veikas, naujÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui.

T. P. nesitaiso, teigiamų iÅ¡vadų dėl ankstesnių nubaudimų bei savo neteisėto elgesio nepadarė, toliau elgėsi draudžiamai ir pavojingai. Nusikaltimų darymas akivaizdžiai yra tapęs nuolatiniu T. P. gyvenimo bÅ«du ir bÅ«tent toks asmuo už tolimesnių nusikaltimų darymÄ laikinai turi bÅ«ti izoliuojamas nuo likusios visuomenės, taip apsaugant jos interesus. T. P. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 115-117) - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Nukentėjusysis M.

B.pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 580 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat prašė priteisti 40,77 Eur proceso iÅ¡laidų (1 t., b. l. 195-196). 2018 m. rugpjūčio 10 d. nukentėjusysis M. B. teismui pateikė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 690 Eur turtinės žalos atlyginimo, 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, taip pat dėl 40,77 Eur proceso iÅ¡laidų atlyginimo (3 t., b. l. 124-125). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis turtinę žalÄ (konsultacija, iÅ¡laidos odontologo paslaugoms ir medžiagoms) patyrė dėl tyčinių kaltinamojo T.

P. veiksmų, pridėjo žalÄ patvirtinančius dokumentus, pareikÅ¡tas M. B.civilinis ieÅ¡kinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ T. P. nukentėjusiojo M. B.naudai priteistina 690 Eur turtinei žalai atlyginti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismų praktika neturtinės žalos priteisimo srityje yra gana įvairi, tačiau kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis yra nustatomas, atsižvelgiant į kiekvienos bylos aplinkybes ir specifikÄ , t. y. Å¡is dydis yra bylos faktinių aplinkybių vertinimo dalykas. Å iuo atveju vienas pagrindinių kriterijų, nustatant neturtinės žalos dydį, yra nusikalstamos veikos pasekmės, kurios turi bÅ«ti vertinamos atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtų moralinių praradimų dydį ir jų neigiamÄ Ä¯takÄ . Dar vienas iÅ¡ neturtinės žalos atlyginimo dydžio parinkimo kriterijų yra neturtinę žalÄ padariusio asmens kaltė.

Jeigu ji pasireiÅ¡kia didžiausio pavojaus visuomenei forma – darant tyčinį smurtinį nusikaltimÄ prieÅ¡ asmenį, tokia kaltės forma sudaro prielaidas neturtinės žalos atlyginimo dydį nustatyti didesnį. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingÄ kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parenkant tokiÄ piniginę satisfakcijÄ , kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytÄ Å¾alÄ (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-227/2011, 2K-410/2013, 2K-74/2014 ir kt.).Nukentėjusysis M.

B. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl jo atžvilgiu įvykdyto nusikaltimo patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ , nepatogumus. Nusikaltimo padarymo metu jam buvo iÅ¡muÅ¡ti du virÅ¡utiniai dirbtiniai, protezuoti dantys, dėl ko patyrė didelius nepatogumus, negalėjo normaliai valgyti, nesant priekinių dantų suprastėjo iÅ¡vaizda. Tai, kad patyrė fizinį skausmÄ , iÅ¡gyvenimus, atitinkamus nepatogumus ir kt., nukentėjusysis nurodė ir teisminio nagrinėjimo metu, iÅ¡sakydamas pozicijÄ dėl pateikto civilinio ieÅ¡kinio.

Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, M. B. dėl tokio neadekvataus, brutalaus kaltinamojo elgesio tikrai kilo neigiami iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, jis buvo sužalotas, patyrė fizinį skausmÄ ir kt., todėl nukentėjusysis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl padaryto nusikaltimo.Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį - darbingas, sveikas, jauno amžiaus, pastaruoju metu po lygtinio paleidimo buvo užsiimantis darbine veikla (darbas UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“); nukentėjusiajam suduotų smÅ«gių skaičių (daugybiniai smÅ«giai); padarytus sužalojimus (nežymus sveikatos sutrikdymas) ir jų lokalizacijÄ (gyvybiÅ¡kai svarbi galvos sritis);

į nukentėjusiojo patirtus iÅ¡gyvenimus, psichologinį stresÄ , atsiradusius nepatogumus, t. y. juto fizinį skausmÄ , vartojo vaistus, metus laiko neturėjo dviejų iÅ¡muÅ¡tų prieÅ¡ tai protezuotų priekinių dantų, ko pasekoje patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus dėl savo iÅ¡vaizdos, atsirado baimė bendrauti su aplinkiniais, jautė didelį diskomfortÄ valgant, buvo priverstas lankytis odontologijos klinikoje ir kt., į konflikto aplinkybes - buvo sužalotas be jokios rimtos priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, taip jį pažeminant, pats kaltinamasis net neatsiprašė nukentėjusiojo, į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje 2018 metais, sprendžia, kad M.

B. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo T. P. M. B. naudai priteistina 1 000 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Pastebėtina, kad ir kiti Lietuvos Respublikos teismai, vertindami nukentėjusiems padarytÄ neturtinę žalÄ nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais, kai padaromi ženklesni ar daugybiniai sužalojimai, nustato iÅ¡ esmės panašų neturtinės žalos dydį (pvz., Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 29 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-148-498/2017, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. birželio 15 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-147-651/2017, Panevėžio apygardos teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1 A-152-334/2017 ir kt.).

Tokiu bÅ«du, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo gynėjos baigiamųjų kalbų metu nurodyta 300-500 Eur suma Å¡iuo atveju nebÅ«tų protingas, sÄ Å¾iningas ir teisingas piniginis įvertinimas už daugybinius sužalojimus, fizinį skausmÄ , patirtus ilgalaikius nepatogumus dėl iÅ¡muÅ¡tų protezuotų dantų ir kt. M. B. naudojosi teismo medicinos eksperto - specialisto T. Å . paslaugomis, kuris atliko asmens apžiÅ«rÄ tikslu nustatyti sveikatos sutrikdymo mastÄ , ir pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), už kuriÄ M.

B. sumokėjo 40,77 Eur (1 t., b. l. 28-32, 197). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsniu, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo T. P. M. B. naudai. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018-08-20 patikslinta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. ((duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 134-135), iš kurios matyti, kad už nukentėjusiajam M.

B. suteiktas advokato paslaugas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 536,38 Eur. BylÄ nagrinėjant teisme nukentėjusįjį atstovavo advokatė J. Å .. Teismas, atsižvelgdamas į T. P. turtinę padėtį (jam pačiam pagal pajamų lygį buvo teiktina 100 proc. antrinė teisinė pagalba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2018 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini); 3 t., b. l. 85-86), į tai, kad darbine veikla verčiasi su pertraukomis, į priteisto civilinio ieÅ¡kinio sumÄ , Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ T.

P. nepriteisia. Prokurorės 2018-02-05 nutarimu T. P. iki 2018-08-05 buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas – 1 630 Eur (2 t., b. l. 121-122). Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisių apribojimo terminas yra pasibaigęs ir į pateiktÄ patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį bendrai 1 690 Eur sumai, žala nėra atlyginta, naujai paskirtinas laikinas nuosavybės teisių apribojimas T. P. turtui – 1 690 Eur, esantiems asmeninėse banko sÄ skaitose - AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant teisę disponuoti 380 Eur suma per mėnesį, ir panaikintinas atlyginus nukentėjusiajam M.

B. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Daiktiniai įrodymai, nuosprendžiui įsiteisėjus:- kompaktinis diskas su telefoninių iÅ¡klotinių įraÅ¡ais, prisegtas prie baudžiamosios bylos 2-o tomo virÅ¡elio, - paliktinas prie bylos;Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,              n u s p r e n d ž i a : T. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę T.

P. paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T. P. faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.T. P. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Nukentėjusiojo M. B. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 690 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ T. P. priteisti nukentėjusiajam M. B. 690 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų) turtinei žalai ir 1 000 Eur (vienÄ tÅ«kstantį eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti nukentėjusiajam M. B. iÅ¡ T. P. 40,77 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų septyniasdeÅ¡imt septynis euro centus) proceso iÅ¡laidoms atlyginti.Netenkinti praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ T. P. 536,38 Eur iÅ¡laidų už nukentėjusiajam M. B. suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ .Paskirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ T. P. turtui – 1 690 Eur, esantiems asmeninėse banko sÄ skaitose - AB „Šiaulių bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant teisę disponuoti 380 Eur suma per mėnesį, ir panaikinti atlyginus nukentėjusiajam M.

B. padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ .Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus:- kompaktinį diskÄ su telefoninių iÅ¡klotinių įraÅ¡ais, prisegtÄ prie baudžiamosios bylos 2-o tomo virÅ¡elio, - palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                              Bronius VinciÅ«nas