e104d98b-79fb-40b8-b70f-b153f01bbfa7 · Vilniaus apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-349-468/2019 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01302-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.15; 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMA S N U T A R T I S 2019 m. liepos 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutarimo, kuriuo R. B. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 184 straipsnio 1 dalį ir jai paskirtas įspėjimas, n u s t a t ė : 1. 2019-02-28 Viešųjų pirkimų tarnybos vyriausioji specialistė J. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo R. B. patraukta administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

2. R. B. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2017-04-18 įsakymu Nr. 1A-36 „Dėl viešųjų pirkimų komisijos sudėties ir darbo reglamento patvirtinimo“, pakeistu Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2018-01-23 įsakymu Nr. 1A-5, bÅ«dama paskirta Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos nare, pagal Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ įgaliojimÄ , vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Binokuliaras“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ (Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje skelbtas 2018-10-09, pirkimo Nr. 403454), pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo 26 straipsnio 1 ir 2 dalies (2014-07-15 įstatymo Nr. XII-1026 redakcija) nuostatas, pagal kurias perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose nustatyti paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminÄ , kuris turi bÅ«ti pakankamas paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti, tačiau negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje arba nuo kvietimo pateikti pasiÅ«lymÄ ar dalyvauti derybose arba konkurenciniame dialoge iÅ¡siuntimo kandidatams dienos.

Nustatydama šį terminÄ perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti:

3. Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ 2018-10-03 raÅ¡tu Nr. 137-S-187 kreipėsi į Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl pakartotino naktinio matymo binokuliarų vieÅ¡ojo pirkimo.

4. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisija, vykdydama Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinė „Aras“ 2018-10-03 praÅ¡ymÄ , 2018-10-05 posėdžio metu patvirtino konkurso sÄ lygas, be kita ko, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pateiktas Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis iki 2018-10-18 11 val., tiekėjas savo sÄ skaita elektroninių vokų su pasiÅ«lymais atidarymo dienÄ privalo pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotÄ siÅ«lomų tiekti identiÅ¡kų prekių pavyzdį, kuris turi atitikti pirkimo techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus. 5. 2018-10-15 praÅ¡ymu Nr. AR18-199 UAB „A(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl termino pasiÅ«lymui pateikti pratęsimo, praÅ¡ymÄ motyvuodama tuo, kad konkurso pirkimo objektas - naktinio matymo binokuliaras yra ribotos (licencijuotos) apyvartos daiktas, kurį pateikti iki 2018-10-18 11 val. nėra galimybės.

6. Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisija, tame tarpe ir komisijos narė R. B., 2018-10-17 posėdžio metu balsavo už tai, kad konkurso sÄ lygos bÅ«tų nekeičiamos, tokiu bÅ«du R. B. neatsižvelgė į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti.

7. Apylinkės teismas 2019-05-24 nutarimu pripažino R. B. kalta pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį ir jai paskyrė įspėjimÄ .

8. Skunde administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. 8.1. Pažymi, kad pirkimÄ Perkančioji organizacija vykdė pagal Aras įgaliojimÄ . Pirkimo sÄ lygos patvirtintos Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2018-10-05 posėdžio metu (protokolas Nr. VP-18-269). 8.2. Atkreipia dėmesį į tai, kad tai buvo jau antrasis „Binokuliaras“ pirkimas.

Pirmasis konkursas dėl naktinio matymo binokuliarų įsigijimo buvo paskelbtas dar 2018-07-31, o pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo nustatytas 2018-09-18. Pirmasis konkursas buvo įvykęs, tiekėjai teikė prekės pavyzdžius, tačiau pirkimas buvo nutrauktas dėl per didelės pasiÅ«lytos prekės kainos. Reaguodamas į tai, Aras pasididino pirkimui skiriamas lėšas bei iÅ¡ naujo, Perkančiosios organizacijos vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2018-10-05 posėdžio metu pritarta pakartotinai skelbti naujÄ - antrÄ - konkursÄ .

Kadangi tiekėjai dalyvaudami pirmame konkurse, jau buvo apsirÅ«pinę pavyzdžiais, todėl skelbiant pakartotinį konkursÄ Aras, o tuo pačiu ir ekspertas L. K., nurodė skirti minimalius terminus pateikti pasiÅ«lymui ir prekės pavyzdžiui. 8.3. VPAGSSÄ® 26 straipsnio 2 dalis numato, jog atliekant supaprastintus pirkimus paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo CVP IS. Pažymi, kad esant tiekėjų paklausimams bei pretenzijai, pasiÅ«lymų pateikimo terminas buvo pratęstas ir nustatytas 2018-10-31, 11:00 val.

Viešųjų pirkimų komisija manė, kad Å¡is terminas yra pagrįstas. 8.4. Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. teigimu, Aras nuolat atlieka specialiÄ sias operacijas, kurių metu greito reagavimo pareigÅ«nai turi bÅ«ti aprÅ«pinti specialia technika, įranga, todėl bÅ«tina turėti omeny, kad jei vieÅ¡ieji pirkimai bus labai iÅ¡tęsti, pareigÅ«nai nebus aprÅ«pinti naujausia specialia įranga (kaip ir Å¡iuo atveju atsitiko, kai Arui binokuliarai, su sÄ lyga, kad konkursas pasibaigs sėkmingai, bus greičiausiai pateikti tik 2020 m.).

Iki to laiko Aras vieÅ¡Ä jį interesÄ ir saugumÄ turės užtikrinti turima techniÅ¡kai pasenusia įranga. Tokia pasenusi įranga gali turėti įtakos, grėsti pareigÅ«no, iÅ¡laisvinamo asmens, ar kitaip nukentėjusiojo asmens, sveikatai ar net gyvybei. Todėl, R. B. manymu, nagrinėjamo pirkimo atveju per daug formaliai (procesiÅ¡kai) buvo įvertintas pirkimas bei pamirÅ¡tas vieÅ¡asis interesas bei vieÅ¡asis saugumas. 8.5. Atkreipia dėmesį į tai, kad, kaip teismas pažymėjo, vieÅ¡ojo pirkimo metu (gavus tiekėjo pretenzijÄ ), siekiant iÅ¡vengti klaidų, netinkamo teisės aktų, pirkimo dokumentų aiÅ¡kinimo ir taikymo, elektroniniu paÅ¡tu buvo kreiptasi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl vieÅ¡osios konsultacijos galimybės, tačiau konsultacija perkančiajai organizacijai nebuvo suteikta, o buvo pradėtas vieÅ¡ojo pirkimo patikrinimas bei suraÅ¡yta Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada su įpareigojimu pirkimÄ nutraukti.

Atsižvelgiant į Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , pirkimas buvo iÅ¡ karto nutrauktas, tad jokių teisinių pasekmių nekilo, žala nebuvo padaryta. Pažymi ir tai, kad dar 2018 metų pradžioje vykdant kitÄ pirkimÄ komisija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ ir tada tarnybos atstovai suteikė iÅ¡samiÄ konsultacijÄ , kas leido sėkmingai užbaigti pirkimÄ . Nagrinėjamu atveju vietoj konsultacijos buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Koks yra protingas terminas Å¡iame pirkime teismo posėdžio metu negalėjo atsakyti net Viešųjų pirkimų tarnybos atstovė. 8.6.

Pažymi, jog prieÅ¡ paskelbiant pirkimÄ CVP IS sistemoje, Viešųjų pirkimų tarnybos specialistai tikrina skelbimus ir patvirtina pirkimo skelbimÄ CVP IS. Dėl Å¡ios priežasties Perkančioji organizacija neturėjo abejonių, kad pirkimo sÄ lygos neprieÅ¡tarauja galiojantiems principams bei įstatymo sÄ lygoms. Teigia, jog dabar prieÅ¡ paskelbiant trečiÄ jį pirkimÄ â€žBinokuliaras“ Viešųjų pirkimų tarnybos specialistai telefonu susisiekė su Perkančiosios organizacijos specialistu, atsakingu už pirkimo skelbimÄ dėl termino tinkamumo.

Tai suponuoja aplinkybę, kad specialistai visais atvejais atidžiai įvertina visas CVP IS priemonėmis rengiamas sÄ lygas ir esant neaiÅ¡kumams teiraujasi Perkančiosios organizacijos, ko nagrinėjamu atveju nebuvo atlikta (terminas prieÅ¡ paskelbiant skelbimÄ buvo tinkamas, konsultacija pirkimo metu kilus neaiÅ¡kumų, kaip tinkamai komisijai pasielgti, suteikta nebuvo). 8.7. Nurodo, kad konsultacijų svarba nurodyta ir Viešųjų pirkimų tarnybos nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-10-31 nutarimu Nr. 889.

Å ių nuostatų 10.4 papunktyje numatyta, kad: „10. Tarnyba, siekdama Nuostatų 8.1 papunktyje nurodyto veiklos tikslo Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo reguliavimo srityje, atlieka Å¡ias funkcijas: 10.4. konsultuoja perkančiÄ sias organizacijas ir tiekėjus viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, klausimais;“ Be to, Nuostatų 18.2 papunktis numato, kad: „18. Tarnybos direktorius: 18.2. užtikrina Tarnybos teikiamų konsultacijų vienodumÄ , kompetentingumÄ ir kokybę“.

Atsižvelgiant į viešųjų pirkimų sudėtingumÄ , darytina iÅ¡vada, kad konsultacijos galėtų veikti prevenciÅ¡kai, užkertant keliÄ galimiems pažeidimams bei užtikrinant sklandžiÄ , efektyviÄ viešųjų pirkimų eigÄ . Konsultacijos ypatingai svarbios Lietuvos sistemoje, kur net Valstybės kontrolė yra akcentavusi, kad Lietuvoje vieÅ¡ieji pirkimai orientuoti į procesÄ , o ne į rezultatÄ . 8.8. Taip pat praÅ¡o skundÄ nagrinėjančio teismo atsižvelgti į aplinkybę, kad, nors iÅ¡ pirmo žvilgsnio administracinė nuobauda - įspėjimas - nesukelia pati savaime didelių pasekmių, tačiau Å¡i administracinė nuobauda užtraukia pakartotinumÄ , jei per vienerius metus bus pakartotinai pažeista bet kokia, kad ir menkiausia teisės norma, reglamentuojanti vieÅ¡uosius pirkimus.

Tokiu atveju pažeidėjai traukiami administracinėn atsakomybėn pagal ANK 184 straipsnio 2 dalį, kur minimali nuobauda numatyta 2 000 Eur. Å io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo 2 000 Eur iki 6 000 Eur. Tai, pareiÅ¡kėjos manymu, mažina motyvacijÄ dirbti viešųjų pirkimų srityje, ypač kai administracinėn atsakomybėn traukiama už tokius atvejus, kuomet net nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis, niekam nekilo žalos, pasekmės mažareikÅ¡mės bei, kuomet stengiantis iÅ¡vengti pažeidimų, buvo kreiptasi metodinės pagalbos į Viešųjų pirkimų tarnybÄ .

9. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Viešųjų pirkimų tarnybos Teisės skyriaus patarėja, laikinai atliekanti skyriaus vedėjo funkcijas E. K. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, nes apeliantės teiginiai nepaneigia skundžiamo nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo. Pažymi, jog, nagrinėjamu atveju, Komisija ir jos nariai (tame tarpe ir R. B.) savarankiÅ¡kai nevertino pirkimo objekto sudėtingumo, specifiÅ¡kumo ir techninės specifikacijos reikalavimų. Tuo tarpu, atsižvelgiant į prekių specifiÅ¡kumÄ ir tai, kad tai nėra masinio naudojimo prekės, kurios sandėliuojamos, o gaminamos pagal konkrečius reikalavimus, buvo nustatytas pernelyg trumpas pasiÅ«lymų pateikimo terminas, taigi ir neproporcingas Pirkimo objektui, nepagrįstai ribojantis tiekėjų konkurencijÄ .

Institucijos manymu, R. B., balsuodama už neteisėtÄ sprendimÄ pritarti Pirkimo sÄ lygoms, kuriuose nustatytas per trumpas paraiÅ¡kų, pasiÅ«lymų pateikimo terminas, tokiu bÅ«du pažeidė VPAGSSÄ® 6 straipsnyje įtvirtintus skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisija negali vien formaliai vertinti perkančiųjų organizacijų paraiÅ¡kų ir yra atsakinga už tinkamÄ viešųjų pirkimų organizavimÄ . Pažymi, jog, skelbiant naujÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nepagrįstai buvo atsižvelgta tik į tuos tiekėjus, kurie jau dalyvavo ankstesniame vieÅ¡ajame pirkime ir jau turėjo įgiję prekių pavyzdžius.

Tokiu bÅ«du buvo apribota galimybė vieÅ¡ajame pirkime dalyvauti tiems tiekėjams, kurie pirmajame pirkime nedalyvavo. Nurodo, kad joks vieÅ¡asis pirkimas, nepaisant perkamo objekto kainos, dydžio ar svarbos visuomenei, negali atleisti ir neatleidžia perkančiosios organizacijos, taigi ir Komisijos narių, vykdančių konkretų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nuo pareigos užtikrinti, kad vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nebÅ«tų pažeisti viešųjų pirkimų principai. Pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad viešųjų pirkimų komisija į TarnybÄ kreipėsi tik po to, kai gavo UAB „A(duomenys neskelbtini)“ pretenzijÄ .

Teigia, kad tarnybos specialistai netikrina visų pirkimo sÄ lygų, t. y. tokioje stadijoje neatlieka kompleksinio vertinimo, o tik konstatuoja, ar Perkančioji organizacija paskelbdama apie pirkimÄ , laikosi minimalių įstatyme reglamentuotų terminų, Be to, Tarnybos specialistų vykdoma patikra neeliminuoja Komisijos narių, tame tarpe ir R. B., pareigos tinkamai vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus. Institucijos atstovės manymu, nagrinėjamu atveju, administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktai R.

B. paskyrus Å¡velniausiÄ ANK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinis skundas netenkinamas.

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , tinkamai įvertino įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis), teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas iÅ¡vadas dėl R. B. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 184 straipsnio 1 dalyje. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, padarymo 11. Nepagrįstas R. B. apeliacinio skundo argumentas, jog ji nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje.

12. Pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, vykdydamas viešuosius pirkimus, pažeidžia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo, Lietuvos Respublikos koncesijų įstatymo ir šių įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų nuostatas. Ši veika gali būti padaroma tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo veikimu arba neveikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-511/2015).

13. Pažymėtina, jog vieÅ¡ojo pirkimo esmė, tai vienos ar daugiau perkančiųjų organizacijų atliekamas prekių, paslaugų ar darbų įsigijimas su pasirinktu tiekėju sudarant vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį, užtikrinančiÄ galimybę tiekėjams konkuruoti, o perkančiajai organizacijai iÅ¡sirinkti geriausiÄ pasiÅ«lymÄ .

14. Svarbu, jog vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bei siekiant perkančiosios organizacijos maksimalios naudos, bÅ«tų užtikrintas lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų laikymasis (VPAGSSÄ® 6 str. 1 d.). Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju matyti, jog R. B., bÅ«dama Lietuvos Respublikos ginklų fondo viešųjų pirkimų komisijos nare, netinkamai atliko savo funkcijas ir, balsuodama „už“, tokiu bÅ«du pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ nustatė neįvertinusi pirkimo sudėtingumo, specifiÅ¡kumo ir techninės specifikacijos reikalavimų, t. y.

R. B. pripažinta kalta ir nubausta už tai, kad vykdant vieÅ¡Ä jį – supaprastintÄ atvirÄ Naktinio matymo binokuliaro su tvirtinimo ant Å¡almo sistema pirkimÄ , o UAB „A(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-15 praÅ¡ymu Nr. AR18-199 kreipusis į Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl termino pasiÅ«lymui pateikti pratęsimo, motyvuojant tuo, kad konkurso pirkimo objektas - naktinio matymo binokuliaras yra ribotos (licencijuotos) apyvartos daiktas, kurį pateikti iki 2018-10-18 11 val. nėra galimybės, bÅ«dama Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos nare, 2018-10-17 posėdžio metu balsavo už tai, kad konkurso sÄ lygos nebÅ«tų keičiamos.

Tokiais savo veiksmais R. B. pažeidė VPAGSSĮ 6 straipsnio 1 dalies bei 26 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas.

15. Teismo posėdžio metu R. B. aiÅ¡kino, kad, nagrinėjamu atveju, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pagal Lietuvos policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ paraiÅ¡kÄ , pirmiausiai buvo atsižvelgiama į tai, kad prekė rinktinei „Aras“ buvo labai svarbi, Å¡ie prekę rinktinė norėjo įsigyti kaip įmanoma greičiau – per trumpiausius terminus. Dėl Å¡ios priežasties ir buvo numatytas 7 darbo dienų terminas pasiÅ«lymams pateikti (b. l. 110-111), skaičiuojant nuo skelbimo iÅ¡siuntimo datos – 2018-10-08 (b. l. 123-125).

IÅ¡ Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ 2018-10-03 raÅ¡to Nr. 137-S-187, kuriuo buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos ginklų fondÄ prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl pakartotino naktinio matymo binokuliarų vieÅ¡ojo pirkimo komisijÄ matyti, kad rinktinės „Aras“ vadas nurodė tiekėjus ir/arba gamintojus, kurių produktai atitinka pagrindinius techninės specifikacijos parametrus, tačiau pažymėjo, jog perkančioji organizacija negali objektyviai įvertinti, koks prekių pavyzdžio pateikimo terminas yra tinkamas konkurse dalyvaujantiems tiekėjams (b. l. 23-24).

Nors R. B. teigimu, terminÄ paraiÅ¡koms pateikti Viešųjų pirkimo komisija nustatė remiantis ne vien komisijos narių vidiniu įsitikinimu, bet ir vadovaujantis rinktinės „Aras“ eksperto L. K. teikta iÅ¡vada, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo apylinkės teismas, ekspertas nėra viešųjų pirkimų komisijos narys, o jo pasiÅ«lymai, vertinimai, nuomonės neįpareigoja viešųjų pirkimų komisijos priimti konkretaus sprendimo. Eksperto iÅ¡vada yra tik asmens, turinčio specialiųjų žinių tam tikroje srityje, nuomonė, jo atlikto tyrimo, pritaikius specialiÄ sias žinias, rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2011).

16. Nusižengimo padarymo metu galiojusioje VPAGSSÄ® 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad perkančiosios organizacijos nustatytas paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminas turi bÅ«ti pakankamas paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti, tačiau negali bÅ«ti trumpesnis, negu nurodyta Å¡io straipsnio 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 dalyse. Nustatydama šį terminÄ perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti. VPAGSSÄ® 26 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, atliekant supaprastintus pirkimus paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminas negali bÅ«ti trumpesnis kaip 7 darbo dienos nuo praneÅ¡imo paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje arba nuo kvietimo pateikti pasiÅ«lymÄ ar dalyvauti derybose arba konkurenciniame dialoge iÅ¡siuntimo kandidatams dienos (2014-07-15 įstatymo Nr. XII-1026 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01).

17. Teismui, atsižvelgiant į Rinktinės atliekamų funkcijų mastÄ ir reikÅ¡mę visuomenei, nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. vieÅ¡ojo pirkimo pagal Lietuvos Respublikos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ įgaliojimÄ â€“ naktinio matymo binokuliarams įsigyti – vykdymo svarbos, vis tik, nepriklausomai nuo Rinktinės „Aras“ vykdomos veiklos, vieÅ¡ieji pirkimai, siekiant įsigyti reikiamÄ prekę, privalo bÅ«ti vykdomi laikantis Ä®statymo nuostatų ir užtikrinant tiekėjų konkurencingumo principÄ .

Pažymėtina, jog pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ institucijos veikla negali bÅ«ti prilyginama nenuspėjamiems įvykiams, kurie ypatingai keistų įprastines viešųjų pirkimų procedÅ«rų taikymo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-03 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-699/2017, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2009). Todėl, pirmiausiai, sprendžiant dėl termino paraiÅ¡koms pateikti nustatymo, privaloma atsižvelgti į įsigyjamos prekės specifikÄ , vertę, keliamus techninius ir kokybės reikalavimus bei, nagrinėjamu atveju, reikalavimo, konkurso metu elektroninių vokų su pasiÅ«lymais atidarymo dienÄ pateikti pilnai veikiantį ir sukomplektuotÄ siÅ«lomų tiekti identiÅ¡kų prekių pavyzdį, įvykdymo realumÄ .

18. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad konkursas, dėl kurio UAB „A(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė pretenzijÄ , buvo paskelbtas antrÄ kartÄ - pirmasis konkursas buvo paskelbtas 2018-07-31, , tačiau akivaizdu, jog paskelbus antrÄ konkursÄ privalėjo bÅ«ti sudaromos sÄ lygos, pateikti pasiÅ«lymus ir naujiems dalyviams, įvertinus tai, kad nauji dalyviai galėjo ir nedalyvauti ankščiau skelbtame konkurse ir galėjo neturėti galimybės iÅ¡ anksto pasirÅ«pinti parduodamos įrangos pavyzdžiais.

PareiÅ¡kėjos skundo argumentas, kad paskelbus antrÄ jį konkursÄ tiekėjai, dalyvavę pirmajame konkurse, jau buvo apsirÅ«pinę pavyzdžiais, neÅ¡alina Viešųjų pirkimų komisijos aptartos pareigos, vykdant vieÅ¡Ä jį binokuliarų pirkimo konkursÄ , užtikrinti vienodas sÄ lygas tiekėjams bei sÄ Å¾iningos konkurencijos ir lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Tuo tarpu minėtų principų įgyvendinimas, paraiÅ¡kÄ ketinusios pateikti UAB „A(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu užtikrintas nebuvo.

Nepaisant to, jog bendrovė, bÅ«dama įsitikinusi, kad pastarosios siÅ«loma prekė atitinka pasiÅ«lyme nurodomas charakteristikas, pagrįstai tikėjosi, jog vieÅ¡asis pirkimas bus vykdomas sudarant sÄ lygas įmonei pateikti siÅ«lomos prekės pavyzdį.

19. R. B. manymu, jos kaltę pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį Å¡alina ta aplinkybė, kad Viešųjų pirkimų komisija po UAB „A(duomenys neskelbtini)“ 2018-10-17 pretenzijos gavimo (b. l. 43-44) kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ dėl metodinės pagalbos. Tačiau svarbu paminėti, kad į TarnybÄ buvo kreiptasi jau po komisijos 2018-10-05 posėdžio, kurio metu įvyko balsavimas dėl už sprendimÄ , patvirtinti Perkančiosios organizacijos supaprastinto atviro konkurso pirkimÄ , apie kurį buvo paskelbta Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje.

SkundÄ nagrinėjančiam teismui jokių abejonių dėl to, kad Institucijų bendradarbiavimas yra reikalingas ir skatintinas, nekyla. Vis dėlto, kreipimasis metodinės pagalbos ar iÅ¡aiÅ¡kinimo į TarnybÄ turėtų bÅ«ti, kaip prevencinė priemonė, padedanti Viešųjų pirkimų komisijai nuspręsti tolesnius veiksmus, o ne leidžianti pasitikrinti jau dėl priimtų sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo. Taigi, nagrinėjamu atveju, ta aplinkybė, jog po UAB „A(duomenys neskelbtini)“ gautos pretenzijos Viešųjų pirkimų komisija kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ pagalbos, R.

B. atsakomybės dėl administracinio nusižengimo padarymo nešalina.

20. Apeliantė pažymi, jog pirkimo skelbimÄ paskelbiant CVPIS jis buvo patvirtintas Viešųjų pirkimų tarnybos specialistų, kas Viešųjų pirkimų komisijai leido pagrįstai manyti, jog pirkimo sÄ lygos atitinka VPAGSSÄ® nuostatas bei pagrindinius vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo principus. Vis dėlto, įvertinus tai, kad Viešųjų pirkimų komisija terminÄ paraiÅ¡koms nustatė VPAGSSÄ® 26 straipsnio ribose, t. y. ne trumpesnį nei minimalus 26 straipsnio 2 dalyje numatytas 7 darbo dienų terminas, laikyti, kad Viešųjų pirkimų tarnybos specialistai turėjo pareigÄ atlikti visų pirkimo sÄ lygų patikrinimÄ , kompleksiÅ¡kai įvertinant, ar terminas yra pakankamas visiems galimiems vieÅ¡ojo pirkimo konkurso dalyviams, nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagal VPAGSSÄ® 26 straipsnio 1 dalį bÅ«tent Perkančioji organizacija privalo pirkimo dokumentuose nustatyti paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminus, nurodydama datÄ , valandÄ ir minutę. Perkančiosios organizacijos nustatytas paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų priėmimo terminas turi bÅ«ti pakankamas paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti. Nustatydama šį terminÄ , perkančioji organizacija privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti.

Ko Viešųjų pirkimų komisija bei jos narė R. B., būdama atsakinga už siūlomus ir priimamus sprendimus, nepadarė.

21. R. B. apeliaciniame skunde akcentuoja, jog, vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , nebuvo pasiraÅ¡yta sutartis, niekam nekilo žalos, pasekmės mažareikÅ¡mės. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. dėmesys į tai, kad ANK 184 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinio nusižengimo sudėtis yra formaliojo pobÅ«džio – t. y. vien minėtų teisės aktų nuostatų pažeidimas yra pakankamas konstatuoti esant baigtÄ administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinus tai, kad dėl Viešųjų pirkimų komisijos sprendimo priėmimo sÄ lygos, dalyvauti konkurse, buvo sudarytos tik ribotam subjektų skaičiui, tokiu bÅ«du pažeidžiant procedÅ«ros skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, laikyti, jog Viešųjų pirkimų komisijos narių, tarp jų ir R. B., veiksmais, nebuvo sukeltos tokios pasekmės, kurios leistų atsakomybei pagal ANK 184 straipsnio 1 dalį kilti, nėra jokio pagrindo.

22. Esant aptartoms aplinkybėms, skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog R. B., bÅ«dama paskirta Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos nare, pagal Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ įgaliojimÄ vykdydama supaprastinto atviro konkurso „Binokularas“ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , pažeidė VPAGSSÄ® nuostatas. Taigi R. B. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 184 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Dėl paskirtos nuobaudos 23. Administracinio nusižengimo, numatyto 184 straipsnio 1 dalyje, padarymas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, vieÅ¡ojo pirkimo ar pirkimo, atliekamo vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiojo subjekto, ar koncesijos suteikimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimÄ , ekspertams, perkančiųjų organizacijų, perkančiųjų subjektų, koncesijas suteikiančiųjų institucijų valstybės tarnautojams ar darbuotojams nuo 250 iki 3 000 Eur.

24. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad nėra R. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, o po padarytos neteisėtos veikos Lietuvos Respublikos ginklų fondo prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešųjų pirkimų komisijos nariai, tame tarpe ir administracinėn atsakomybėn patraukta R. B., kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybÄ , praÅ¡ydami suteikti konsultacijÄ dėl nagrinėjamo pirkimo vykdymo, neteisėti jos veiksmai sunkių pasekmių nesukėlė, už administracinio nusižengimo padarymÄ paskyrė Å¡velniausiÄ nuobaudos rūšį – įspėjimÄ .

25. R. B. pažymi, jog minėta administracinė nuobauda užtraukia pakartotinumÄ , vėliau per vienerius metus pakartotinai pažeidus kad ir menkiausiÄ teisės normÄ , nulemtų didelių nuobaudų – baudų taikymÄ , kas pareiÅ¡kėjos teigimu, mažina motyvacijÄ dirbti viešųjų pirkimų srityje.

26. ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę asmeniui, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, apskritai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau, nagrinėjamu atveju, teismas neįžvelgia jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ R. B. administracinės nuobaudos iÅ¡ viso netaikyti. Pažymėtina, jog administracinė nuobauda – įspėjimas - nesukuria asmeniui trunkamųjų teisinių ar ekonominių padarinių. Tai nuobauda, kuria iÅ¡reiÅ¡kiamas valstybės neigiamas požiÅ«ris į padarytÄ nusižengimÄ , tuo pačiu tokiÄ nuobaudÄ vertinant kaip pakankamÄ priemonę siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡ių nusižengimų pasikartojimui.

Todėl neiÅ¡vengiama tokia situacija, kai padarius administracinį nusižengimÄ ir paskyrus nuobaudÄ atsiranda neigiamos pasekmės ar jų rizika. Be to, atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. dėmesys į tai, kad kiekvienas Viešųjų pirkimų komisijos narys privalo priimti kompetentingus sprendimus, laikytis VPAGSSÄ® nuostatų, užtikrinti procedÅ«ros skaidrumo, proporcingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . BÅ«tent toks kiekvienam be iÅ¡lygų privalomas pareigų vykdymas nesukeltų net menkiausios prielaidos pažeisti įstatymų normas ir nesudarytų pagrindo spręsti dėl galimo pažeidimo ir nuobaudos už pakartotinį nusižengimo padarymÄ skyrimo.

Manymas, kad administracinėn atsakomybėn patraukta R. B. per metus gali padaryti tame pačiame straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 40 str.) nėra pateisinamas ir, nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo neskirti administracinės nuobaudos – įspėjimo.

27. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-24 nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. B. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėja Daiva Kazlauskienė