e103d099-fe10-478e-a2e2-6bc4658656e8 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-639-755/2014Teisminio proceso Nr.2-59-00282-2014-8Procesinio dokumento kategorija:69; 113.2; 116.1.(S)                                                          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 8 d.Panevėžys              Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB“Meditechna“ ieškinį atsakovui Viešajai įstaigai Respublikinė Panevėžio ligoninė dėl viešųjų pirkimų sprendimų panaikinimo, nustatė :

UAB“Meditechna“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui VieÅ¡ajai įstaigai Respublikinė Panevėžio ligoninė dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime Nr.149345 „Medicininė įranga: funkcinės elektrinės lovos, spirometrai, gyvybinių funkcijų monitoriai“. IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, jog atsakovo 2014-07-07 sprendimas, kuriuo atmestas tiekėjo pasiÅ«lymas kaip neatitinkantis techninės specifikacijos reikalavimų, atsakovo 2014-07-09 ir 2014-07-18 raÅ¡tai yra neteisėti ir juos panaikinti, o tiekėjo pateiktas siÅ«lymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovÄ leisti tiekėjui dalyvauti tolesnėse konkurso procedÅ«rose, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė dalyvaujÄ s 2014 m. kovo 24 d. perkančiosios organizacijos vieÅ¡oji įstaiga Respublikinė Panevėžio ligoninė paskelbtame atvirÄ jame vieÅ¡Ä jame pirkime „Medicininė įranga: funkcinės elektrinės lovos, spirometrai, gyvybinių funkcijų monitoriai“, pirkimo Nr. 149345 (toliau – „Pirkimas“).

Jis pateikė siÅ«lymÄ pirkti gamintojo Proma Reh elektrinę lovÄ PLEX-excellent. 2014-06-14 atsakovo raÅ¡tu jis buvo informuotas, jog pasiÅ«lymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus bendruosius ir kvalifikacijos reikalavimus. Atsakovas 2014 m. birželio 13 d. raÅ¡tu Nr. K2- 2110 kreipėsi į IeÅ¡kovÄ praÅ¡ymu patikslinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , t.y. pateikti originalius katalogus su pažymėtomis nuorodomis, kurių parametrų reikÅ¡mės atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus bei pateikti įrodančių dokumentų atitikimÄ techniniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus su patvirtintu vertimu.

Atsakydamas į tokį raÅ¡tÄ , IeÅ¡kovas pateikė atitikimÄ techniniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus, t.y. gamintojo paraÅ¡u bei antspaudu patvirtintÄ deklaracijÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ bei prekių katalogus. PaaiÅ¡kino,jog ieÅ¡kovo siÅ«lomos prekės atitikimÄ techniniams reikalavimams patvirtina pateikta gamintojo deklaracija, o prekių katalogai buvo pateikti ne kaip dokumentai, įrodantys IeÅ¡kovo atitikimÄ techniniams reikalavimams, tačiau dėl to, jog perkančioji organizacija matytų ir galėtų vizualiai įvertinti siÅ«lomÄ prekę.

Teikdamas atsakymÄ Ä¯ minėtÄ Atsakovo praÅ¡ymÄ dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo (patikslinimo ) ieÅ¡kovas net nesuprato, kad yra neatitikimas tarp teikiamo katalogo ir gamintojo deklaracijos. 2014-07-07 kitu atsakovo raÅ¡tu buvo informuotas, jog pasiÅ«lymas atmestas kaip neatitinkantis techninės specifikacijos 14 p. reikalavimo- ne mažiau 260 kg, nes pasiÅ«lymas buvo 250 kg. IeÅ¡kovui buvo nurodyta, jog tokie duomenys yra oficialiai paskelbti gamintojo vieÅ¡uose internetiniuose prekių kataloguose ir jie yra kitokie nei nurodyti pateiktoje gamintojo deklaracijoje.

Atsakovas remiasi Å¡iais vieÅ¡ais katalogų duomenimis. Tik gavęs Atsakovo 2014-07-07 praneÅ¡imÄ apie pasiÅ«lymų atmetimo priežastis (raÅ¡to Nr. K2-2338) IeÅ¡kovas suprato apie šį neatitikimÄ , todėl 2014 m. liepos 9 d. pateikė Atsakovui raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog IeÅ¡kovo siÅ«loma lova yra su nestandartine specifikacija, bÅ«tent dėl to gamintojas ir iÅ¡rašė deklaracijÄ , o ne buvo vadovaujamasi prekės katalogais. IeÅ¡kovas tokias pat prekes analogiÅ¡komis vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygomis yra pardavęs kitoms Lietuvos gydymo įstaigoms.IeÅ¡kovo vertinimu atsakovas nenurodė jokių argumentų bei paaiÅ¡kinimų, kodėl, atmesdamas IeÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kaip teisingus vertino ieÅ¡kovo pateiktus katalogus, o kaip neteisingÄ ir neva melagingÄ nurodė esant gamintojo deklaracijÄ .

Ä®rodydamas savo pateikto pasiÅ«lymo (siÅ«lomų prekių) atitikimÄ atsakovo paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygų reikalavimams, ieÅ¡kovas pateikė savo siÅ«lomos prekės gamintojo deklaracijÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, jog jo siÅ«loma prekė yra nestandartinė, t.y. jos techniniai duomenys gali kisti, bÅ«tent todėl, siekdamas įrodyti atitiktį techniniams konkurso sÄ lygų reikalavimas, ieÅ¡kovas pateikė ne vieÅ¡ai visiems taikomÄ katalogÄ , tačiau gamintojo deklaracijÄ , pateiktÄ Å¡iam individualiam atvejui, patvirtinančiÄ , jog siÅ«loma prekė atitiks nustatytus techninius reikalavimus.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymui atitinkant pirkimo sÄ lygų reikalavimams, nebuvo jokio pagrindo jo atmesti, kaip neatitinkančio pirkimo sÄ lygų reikalavimų.             Procesiniuose dokumentuose atsakovas praÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį. Nurodo, jog atsakovas kaip perkančioji organizacija 2014 m. birželio 13 d. raÅ¡tu Nr. K2-2110 kreipėsi į tiekėjÄ su praÅ¡ymu patikslinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ , t.y. prašė pateikti originalius katalogus su pažymėtomis nuorodomis, kurių parametrų reikÅ¡mės neatitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus ir pateikti įrodančių dokumentų atitikimÄ techniniams reikalavimams patvirtinančius dokumentus su patvirtintu vertimu ,tačiau ieÅ¡kovas, atsakydamas į šį praÅ¡ymÄ , tik pateikė tuos pačius dokumentus, kurie buvo pateikti kartu su pasiÅ«lymu.2014 m. liepos 7 d. atsakovas praneÅ¡imu Nr. K2-2338 informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pasiÅ«lymas atmetamas, nes neatitinka techninės specifikacijos 14 punkto reikalavimo.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas 2014 m. liepos 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai neargumentuotÄ pretenzijÄ . VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė 2014 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. K2-2503 informavo tiekėjÄ , kad pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Meditechna“ pasiÅ«lymÄ , priėmė sprendimÄ pretenzijos netenkinti. Perkančioji organizacija tiksliai ir preciziÅ¡kai laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo, nuodugniai iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kreipėsi į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pasiÅ«lyme nurodytÄ informacijÄ , ir nustačiusi, jog pateiktas pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo sÄ lygų, nusprendė tokį pasiÅ«lymÄ atmesti.             Kaip nurodyta perkančiosios organizacijos 2014 m. liepos 7 d. praneÅ¡ime Nr. K2-2338, tiekėjo UAB „Meditechna“ pasiÅ«lymas neatitinka techninės specifikacijos 14 punkto reikalavimo.

Techninės specifikacijos ketvirtos pirkimo dalies: „Funkcinė – elektrinė lova“ 14 p. numatytas reikalavimas, kad maksimali leistina lovos apkrova – ne mažiau 260 kg. IeÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė Čekijos medicininės įrangos gamintojo Proma Reha deklaracijÄ , kurioje nurodyta, kad UAB „Meditechna“, kuri yra gamintojo pardavimo atstovė Lietuvoje, siÅ«lomos elektrinės lovos PLEX-excellent maksimali apkrova – 260 kg. Su pasiÅ«lymu buvo pateiktas gamintojo katalogas, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad maksimali lovos apkrova – 250 kg.

Taigi, ieÅ¡kovas kartu su pasiÅ«lymu pateikė dokumentus, kuriuose nurodyta informacija yra dviprasmiÅ¡ka ir prieÅ¡taraujanti viena kitai. Perkančioji organizacija, vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ ir iÅ¡kilus abejonėms ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimui Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, 2014 m. birželio 13 d. raÅ¡tu Nr. K2-2110 kreipėsi į tiekėjÄ UAB „Meditechna“ su praÅ¡ymu pateikti originalius katalogus su pažymėtomis nuorodomis, kurių parametrų reikÅ¡mės atitinka techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.

IeÅ¡kovas nepatikslino ir nepaaiÅ¡kino kartu su pasiÅ«lymu pateiktos informacijos, tuo tarpu pateikė tÄ patį gamintojo raÅ¡tÄ su vertimu į lietuvių kalbÄ . IeÅ¡kinyje nurodomas argumentas, kad tiekėjo pateikti gamintojo paraÅ¡u bei antspaudu patvirtinti dokumentai turi didesnę įrodomÄ jÄ vertę nei prekės apraÅ¡ymas internetiniame puslapyje, yra nepagrįstas. Pats tiekėjas UAB „Meditechna“ kartu su pasiÅ«lymu pateikė tiek gamintojo deklaracijÄ , tiek minėtÄ gamintojo lovos modelio PLEX excellent katalogÄ ir jie turi vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę, vertinant tiekėjo pasiÅ«lymo atitiktį Pirkimo sÄ lygoms.

Gamintojo katalogai yra vieÅ¡ai ir oficialiai skelbiama informacija, už kurios teisingumÄ yra atsakingas pats gamintojas, todėl nėra pagrindo netikėti oficialiuose gamintojo kataloguose skelbiama informacija. Perkančioji organizacija, kaip sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti įstaiga, turi preciziÅ¡kai patikrinti tiekėjų pateiktus pasiÅ«lymus, jų atitiktį Pirkimo sÄ lygoms ir neturi leisti Pirkime dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiÅ«lymai neatitinka nustatytų reikalavimų. Perkančioji organizacija, siekdama visapusiÅ¡kai įsitikinti, ar tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimus, kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo bei patikslinimo, taip pat pasidomėjo vieÅ¡ai gamintojo internetiniame puslapyje skelbiama informacija.Perkančioji organizacija siekia įsigyti funkcines-elektrines lovas, kurios bus skirtos reanimacijai bei insulto centrui, todėl perkančiajai organizacijai ypač svarbu įsigyti Å¡ias lovas, kurios visiÅ¡kai atitinka techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus.Tiekėjui nepateikus perkančiosios organizacijos praÅ¡omos informacijos apie siÅ«lomÄ prekę, Perkančioji organizacija negalėjo patikrinti, ar ieÅ¡kovo siÅ«loma funkcinė-elektrinė lova atitinka Pirkimo sÄ lygas.

Tokiu bÅ«du perkančiajai organizacijai tapo neįmanoma susipažinti su ieÅ¡kovo siÅ«lomos prekės informacija, t. y. su pačiu pasiÅ«lymo turiniu. Perkančioji organizacija siekia įsigyti jau iÅ¡bandytÄ ir pagamintÄ prekę, o ne numatomÄ gaminti ateityje.Atkreipė dėmesį, kad gamintojai, skelbdami lovų technines charakteristikas, pirmiausiai atlieka tam tikrus bandymus, siekdami nustatyti tikslius jų duomenis, kad pirkėjams bÅ«tų tiksliai žinoma, kokias prekes jie įsigyja ir ar tai atitinka jų poreikius.

Atsižvelgiant į tai, tiek ieÅ¡kovo kartu su pasiÅ«lymu pateiktame gamintojo Proma Reha kataloge, kuriame apraÅ¡yta PLEX excellent modelio lova, tiek vieÅ¡ai internete skelbiamoje informacijoje aiÅ¡kiai nurodyta, kad funkcinės-elektrinės lovos apkrova – 250 kg. Perkančiosios organizacijos įsitikinimu nebuvo pagrindo nesivadovauti tokia gamintojo informacija.Tiekėjas siÅ«lo neegzistuojančiÄ prekę, o perkančioji organizacija ketina įsigyti prekes, kurios turi bÅ«ti pritaikytos sunkiai sergantiems pacientams, todėl bÅ«tina, kad tiekėjo siÅ«lomos prekės atitiktų techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus.

Atsakovui nėra žinoma, ar iÅ¡ viso įmanoma pagaminti tokias prekes, ar bÅ«simų prekių kokybė tikrai atitiks techninius bei saugumo reikalavimus, todėl perkančioji organizacija negali rizikuoti įsigyti dar nesukurtas ir neiÅ¡bandytas lovas, ypač atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo Pirkimu įsigyjamos prekės skirtos itin jautriai visuomenės grupei, t. y. ligoniams. Dėl Å¡ių priežasčių perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ . UAB „Meditechna“nepagrindžia, kodėl perkančioji organizacija neturėtų vadovautis gamintojo katalogu ir vieÅ¡ai skelbiama informacija, o tik nurodo, kad gamintojo deklaracija turi didesnę reikÅ¡mę.

Atsakovas preciziÅ¡kai vertino tiekėjo pateiktų dokumentų visumÄ , o ne atskirus dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kad tiekėjas pateikė vienas kitam prieÅ¡taraujančius dokumentus, nepatikslino pasiÅ«lymo, perkančioji organizacija neturėjo kitos iÅ¡eities, kaip tik atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ . Gamintojas Proma Reha internetiniame puslapyje nurodo, kad gamina ir kitus lovos modelius: Vison ir Invent, kurių abiejų keliamoji galia yra 300 kg, tačiau Å¡ių modelių tiekėjas UAB „Meditechna“ nesiÅ«lė.

Tuo atveju, jei tiekėjas bÅ«tų pasiÅ«lęs kitus to paties gamintojo lovos modelius, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas galimai bÅ«tų pripažintas kaip atitinkantis Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo( toliau VPÄ®) 39 str. 2 d. 2 p. Perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ turi atmesti, jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taip pat pagal Pirkimo sÄ lygų 8.7.3 p. „Komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygose nustatytų reikalavimų“ bei pagal 8.7.9 p. „Komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu perkančioji organizacija nustato, kad dalyvis pateikė melagingÄ , tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ â€œ.

Nurodytas teisinis reguliavimas bei Pirkimo sÄ lygų 8.7.3 ir 8.7.9 p. vienareikÅ¡miÅ¡kai įpareigoja PerkančiÄ jÄ organizacijÄ atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ , jeigu jis neatitinka Pirkimo sÄ lygų. Tai patvirtina ir susiformavusi Lietuvos Respublikos teismų praktika, kurioje yra suformuota taisyklė, jog nustačius, kad tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka nustatytų reikalavimų, perkančioji organizacija tokį pasiÅ«lymÄ privalo atmesti .Teismų praktikoje įtvirtinta, kad tiekėjas viešųjų pirkimų procedÅ«rose privalo bÅ«ti preciziÅ¡kai tikslus, t. y. kiekvienÄ konkurso sÄ lygÄ vykdyti tiksliai, kaip joje yra reikalaujama.

Å is reikalavimas yra vienodas visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir visi tiekėjai turi jo laikytis ir tai atitinka VPÄ® 3 str. 1 d. įtvirtintÄ lygiateisiÅ¡kumo principÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.IÅ¡tyrus bylos įrodymus nustatyta, jog atsakovas pagal CVP IS paskelbtas Konkurso sÄ lygas paskelbė apie atvirÄ konkursÄ vieÅ¡ame pirkime projekte Nr.149345 „Medicininė įranga: funkcinės elektrinės lovos, spirometrai, gyvybinių funkcijų monitoriai“ ( b.l.11-21). Pagal sÄ lygų 2.3,2.4 p. tiekėjas privalo siÅ«lyti kokybiÅ¡kas ir tik tas prekes, kurios nurodytos Prekių techninėje specifikacijoje, visi specifikacijos reikalavimus pagrindžiantys duomenys turi bÅ«ti pagrįsti oficialiais gamintojo raÅ¡tais su vertimu į lietuvių kalbÄ .

Techninės specifikacijos 14 p. nustatytas reikalavimas, jog maksimali leistina lovos apkrova ne mažiau 260 kg( b.l.30-32). IeÅ¡kovas dalyvaudamas vieÅ¡ame pirkime pateikė atsakovui gamintojo Proma Reh deklaracijÄ elektrinei lovai PLEX-excellent, kurioje maksimali apkrova nurodoma 260 kg( b.l.34-37). Sykiu buvo pateikti prekių katalogai, kuriuose nurodyta, kad lovos maksimali apkrova ne daugiau kaip 250 kg ( b.l.63-65,103-104). 2014 m. liepos 7 d. atsakovas praneÅ¡imu Nr. K2-2338 informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pasiÅ«lymas atmetamas, nes neatitinka techninės specifikacijos 14 p. reikalavimo( b.l.39).

IeÅ¡kovas 2014 m. liepos 17 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenzijÄ . VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė 2014 m. liepos 18 d. raÅ¡tu Nr. K2-2503 informavo tiekėjÄ , kad pakartotinai iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „Meditechna“ pasiÅ«lymÄ , priėmė sprendimÄ pretenzijos netenkinti                   ( b.l.43). Atsakovo raÅ¡tuose nurodyta, jog pasiÅ«lymas atmetamas pagal sÄ lygų 8.7.3 ir 8.7.9 p. nuostatas. Jos numato, kad pasiÅ«lymas atmetamas kai jis neatitinka sÄ lygose nustatytų reikalavimų ir kai pateikiama melaginga, tikrovės neatitinkanti informacija.

Atsakyme dėl pretenzijos atsakovas nurodė tik 8.7.3 p. reikalavimų neįvykdymÄ ,bet procesiniuose dokumentuose nurodė atmetus pasiÅ«lymÄ ir dėl melagingų, tikrovės neatitinkančių duomenų teikimo, todėl teismas pasisako dėl abiejų pagrindų.Dėl duomenų melagingumo             Pagal VPÄ® 33 str.2 d. 7 p. tiekėjo pasiÅ«lymas atmetamas kai jis apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.

Tai atitinka SÄ lygų 8.7.9 p.                                                                              Teismas sprendžia, jog melaginga laikytina informacijÄ , kuriÄ asmuo sÄ moningai( tyčia) jÄ pateikia kaip tikrÄ , nors objektyviai ji tokia nėra. Kai tiekėjas pateikia informacijÄ , kuriÄ mano esant teisinga, o pirkėjas mano esant jÄ kitokia, susiklosto skirtingų vertinimų situacija ir reikalinga nustatyti kas klysta.

Sprendžiant dėl melagingumo, reikalinga įvertinti ar tiekėjas turėjo pagrindo manyti, kad teikia neteisingus duomenis.                                                                                           Šiuo atveju nėra įrodymų, jog ieÅ¡kovas sÄ moningai nurodė atsakovui klaidingus duomenis apie siÅ«lomÄ pirkti prekę. Nėra įrodymų apie gamintojo deklaracijos suklastojimÄ .

Nors pirkimo sÄ lygos nereikalavo, ieÅ¡kovas pateikė ir prekių katalogus, kuriuose lovos atsparumo svoriui riba nurodyta ne daugiau 250 kg, t.y. 10 kg mažesnė nei nurodyta gamintojo deklaracijoje. Teismo vertinimu, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs pateikti melagingus, tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. veikęs sÄ moningai, prekių katalogų su kitokiais duomenimis pateikimas buvo nelogiÅ¡kas, nes trukdė pasiekti nesÄ Å¾iningo tikslo- suklaidinti atsakovÄ . Taigi, pateikiant deklaracijÄ ir papildomai prekių katalogus ieÅ¡kovas tik pateikė turimus duomenis, bet atsakovo sÄ moningai neklaidino. Dėl prekės atitikties Atsakovas vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kurio procedÅ«ros, tikslai, principai reglamentuojami viešųjų pirkimų įstatymu.

Pagal VPÄ® 3 str. perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

VPÄ® 2 str. 32 d. nustato, kad vieÅ¡asis pirkimas – perkančiosios organizacijos atliekamas ir Å¡iuo įstatymu reglamentuojamas prekių, paslaugų ar darbų pirkimas, kurio tikslas – sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutartį. VPÄ® 2 str.21dalis nustato, jog pirkimo dokumentai – perkančiosios organizacijos raÅ¡tu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibÅ«dinantys perkamÄ objektÄ ir pirkimo sÄ lygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, apraÅ¡omieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).Pagal VPÄ® 24 str. perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikia visÄ , iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus, informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras.

Kasacinio teismo ne kartÄ pažymėta perkančiosios organizacijos pareiga laikytis skaidrumo principo, inter alia reiÅ¡kiančio pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ , tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Tai pasiekiama tada, kai pirkimo sÄ lygų turinys leidžia pakankamai gerai informuotiems ir normaliai rÅ«pestingiems tiekėjams vienodai jas suprasti ir aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gegužės 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2013).                                       Pirkimo sÄ lygų 2.4 nustatė, kad visi techninės specifikacijos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai turi bÅ«ti pagrįsti oficialiais gamintojo raÅ¡tais.

Tiekėjas gamintojo oficialiÄ deklaracijÄ dėl siÅ«lomos prekės pirkėjui pateikė ir joje nurodyti duomenys visiÅ¡kai atitinka tech.specifikacijos reikalavimams, nurodyta svorio riba 260 kg. Liepos 9 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas papildomai informavo pirkėjÄ , jog siÅ«loma lova yra nestandartinės specifikacijos ( b.l.76, antra pusė).                                       Byloje keliama problema ar galima sÄ lygose nurodytos formos deklaracijÄ nuneigti kitais įrodymais.

Teismo vertinimu tas galima, nes VPÄ® 33 str.leidžia pirkimo sÄ lygose nustatyti, jog siÅ«lymas gali bÅ«ti atmestas kai tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimÄ yra pateikęs melagingÄ informacijÄ , kuriÄ perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis( 33 str.2 d. 7 p.), bet Å¡ie įrodymai turi surinkti ir įvertinti pagal bendrÄ sias įrodinėjimo taisykles ( CPK XIII skyrius). Pagal kasacinę praktikÄ VPÄ® 25 str.7 dalį gamintojo techniniai dokumentai laikytini priemone, kuria tiekėjas gali įrodinėti savo siÅ«lomos prekės atitiktį (ar jos lygiavertiÅ¡kumÄ ) pirkimo dokumentų reikalavimams.Å i teisės norma neįtvirtina gamintojo dokumentų absoliutumo ar prima facie įrodymo statuso, todėl perkančioji organizacija (o kilus ginčui –teismas) gamintojo dokumentus privalo įvertinti visų turimų dokumentų (duomenų) kontekste( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2012).                                                                                                        Šiuo konkrečiu atveju teismo vertinimu atsakovas neturėjo pagrindo abejoti gamintojo deklaracijos atitikimu tikrovei dėl kelių priežasčių.

Pirma, prekės techniniai duomenys, įskaitant reikalavimÄ dėl svorio, buvo pateikti pirkimo sÄ lygose įsakmiai nustatytos formos gamintojo pateiktame dokumente. Nėra įrodymų, jog dokumentas bÅ«tų buvęs klaidinantis, suklastotas ar pan. Antra, vieÅ¡ai skelbiamų prekių katalogų duomenys yra apibendrinti ir tikėtina ne visada atitinka konkrečios prekės duomenims. Nei įstatyme, nei sÄ lygose nenumatyta, jog tokie duomenys turėtų didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, yra prima facie įrodymu( CPK 177 str.3 d. 197 str.).

Pastebima, jog pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalavimo pateikti prekių katalogus ir juos pateikė ieÅ¡kovas savo iniciatyva, teigia, jog tik prekės vizualizavimo tikslu. Trečia, aiÅ¡kindamas pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovas nurodė, jog siÅ«loma nestandartinė lova. Toks jo aiÅ¡kinimas atsakovo atmestas , bet nėra paneigtas.             Pirkimo sÄ lygos nenustatė draudimo pirkti nestandartinius gaminius, tik reikalaujama patiekti kokybiÅ¡kas ir specifikacijoje nurodytas prekes ( 2.3). Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas iÅ¡dėstė abejones, jog siÅ«loma neegzistuojanti, dar negaminama prekė, tad nežinia ar ji atitiks tech. specifikacijos reikalavimams, tad ji negali bÅ«ti perkama.                                                                              Teismo vertinimu toks motyvas nepagrįstas.

                                                                                           Kasacinio teismo yra pastebėta, jog nei VPĮ, nei 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (toliau – Direktyva Nr. 2004/18) tiksliai neįvardyta, kas pripažintina preke.

Direktyvos Nr. 2004/18 ir VPÄ® prieduose nurodyta, kas pripažintina konkurso dokumentuose perkančiosios organizacijos nustatyta prekių technine specifikacija, t. y. apibrėžti reikalavimai prekei, tačiau nedetalizuojant jos realaus pagaminimo reikalavimo. IÅ¡ prekių techninės specifikacijos apibrėžties ( VPÄ® 3 priedas-prekių ar paslaugų pirkimo atveju techninė specifikacija – pirkimo dokumentu nustatyti produktui ar paslaugai apibÅ«dinti reikalingi duomenys, tokie kaip kokybės lygio, poveikio aplinkai rodiklių, visų reikalavimų (taip pat ir galimybės naudotis neįgaliesiems) ir jų atitikties įvertinimo atlikimo, eksploatacinių savybių, produkto vartojimo (naudojimo), arba duomenys, apimantys produktui taikytinus reikalavimus, bÅ«tent: pavadinimas, kuriuo produktas parduodamas, terminologija, simboliai, bandymai ir bandymų metodai, pakavimas, žymėjimas ir ženklinimas, vartojimo (naudojimo) instrukcijos, gamybos procesai ir metodai ir atitikties įvertinimo tvarka) negalima daryti iÅ¡vados, kad reikalavimai prekei perkančiosios organizacijos nurodyti pirkimo dokumentuose, taigi ir galimybė jÄ pasiÅ«lyti ir įsigyti, apriboti tik sukurtoms ir rinkoje jau egzistuojančioms prekėms( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2011).                          Tas pats teismas atkreipė dėmesį, jog pagal VPÄ® 25 straipsnio 5 dalį dalyvis savo pasiÅ«lyme bet kokiomis perkančiajai organizacijai tinkamomis priemonėmis įrodo, kad jo siÅ«lomos technines specifikacijas atitinkančios prekės, paslaugos ar darbai atitinka perkančiosios organizacijos keliamus norimo rezultato ir funkcinius reikalavimus.

Nurodytoje teisės normoje perkančiajai organizacijai suteikta teisė nuspręsti, kokiomis priemonėmis bus įrodinėjama pasiÅ«lymo atitiktis Konkurso reikalavimams, tačiau jai nesuteikta neribota diskrecijos teisė konstatuoti pasiÅ«lymo atitikties įrodymo ar neįrodymo, t. y. įrodymų pakankamumo faktÄ . IÅ¡vada dėl bet kurio pasiÅ«lymo atitikties suformuluotiems reikalavimams įrodytumo turi esminę reikÅ¡mę, nes nuo jų priklauso visų konkurso dalyvių galimybės konkuruoti ir sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, todėl sprendžiant šį klausimÄ bÅ«tina vadovautis VPÄ® 3 str. 1 dalyje nurodytais pirkimų principais.

Laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, visų Konkurso dalyvių pateiktų dokumentų atitiktis Konkurso sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama tiksliai pagal Å¡ių sÄ lygų turinį. Tam tikras aplinkybes įrodančiais tiekėjo dokumentais gali bÅ«ti pripažįstami tokie dokumentai, kurių turinys dėl įrodinėjamų aplinkybių yra pagrįstas objektyviais, patikrinamais duomenimis, jei Å¡io turinio pagrindu bet kuris neÅ¡aliÅ¡kas, protingas asmuo gali objektyviai padaryti iÅ¡vadÄ , jog dokumentas įrodinėjamas aplinkybes patikimai patvirtina( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011).                                                                                                                                               Teismo vertinimu ieÅ¡kovo teiginiai ir įrodymai, jog kitos Lietuvos ligoninės nupirko iÅ¡ jo analogiÅ¡kÄ prekę sprendžiant ginÄÄ teisiÅ¡kai nesvarbÅ«s, nes nepateikta duomenų nei apie tų pirkimų sÄ lygas, nei konkrečiÄ parduotÄ prekę.Apibendrinant daroma iÅ¡vada, jog tiekėjas siÅ«lė perkančiajai organizacijai techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančiÄ prekę ir tÄ Ä¯rodė reikiamos formos bei turinio įrodymu- gamintojo deklaracija, todėl nebuvo prielaidų atsakovui atmesti pateiktÄ siÅ«lymÄ dėl jo neatitikimo tech.specifikacijos 14 p. sÄ lygai.Dėl kitų reikalavimųIeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad atsakovo 2014-07-09 ir 2014-07-18 raÅ¡tai yra neteisėti ir juos panaikinti, pripažinti, jog tiekėjo pateiktas siÅ«lymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovÄ leisti tiekėjui dalyvauti tolesnėse konkurso procedÅ«rose.             Pagal VPÄ® 93 str.1 d.tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka Å¡io įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo;

žalos atlyginimo; pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia; alternatyvių sankcijų taikymo.                                                                  Taigi, įstatymas numato galimybę ginčyti perkančios organizacijos sprendimus, bet nenumato , kad galėtų bÅ«ti ginčijami pirkėjo raÅ¡tai, atsakymai ir pan. RaÅ¡tai tėra yra priimtų sprendimų materialinė iÅ¡raiÅ¡kos forma, patys savaime jie teisinių pasekmių nesukelia.                                       VPÄ® taip pat nenumato teismo teisės spręsti ar konkretus siÅ«lymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus ir taip veikti už pirkėjÄ .

Pagal VPÄ® 39 str. pasiÅ«lymus vertina perkančioji organizacija. Teismas savo kompetencijos ribose gali spręsti ar perkančios organizacijos sprendimai atitinka VPÄ®, pirkimo sÄ lygų reikalavimus, bet jis negali veikti už perkančiÄ jÄ organizacijÄ .Teismo vertinimu jis negali ir įpareigoti atsakovÄ leisti ar neleisti tiekėjui dalyvauti tolesnėse pirkimo procedÅ«rose, nes jų seka nustatyta įstatymu, kuris privalomas tiek tiekėjui, tiek pirkėjui ir neturi papildomai dar bÅ«ti nustatoma teismo sprendimais.

Pastebima,jog 2014-07-08 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros sustabdytos, bet nenutrauktos. Ä®siteisėjus teismo sprendimui dėl ginčo esmės,jos turės bÅ«ti tęsiamos.                          Kadangi kreipėsi į teismÄ klausimais, kurie teisme nenagrinėtini, byla dėl jų dalyje nutraukiam( CPK 293 str.1 p.).                                                                                                                                  IeÅ¡kinį tenkinant dalinai, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos dalinai priteistinos iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovas suformulavo penkis reikalavimus, patenkintas vienas iÅ¡ jų, bet kiti reikalavimai yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ patenkinto reikalavimo, byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovo naudai, todėl teismas sprendžia, jog patenkinta 2/3 reikalavimų. Atsižvelgiant į Å¡iÄ proporcijÄ , paskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos( CPK 96 str.).                                                                                                                      IeÅ¡kovas sumokėjo 1000 Lt žyminio mokesčio.Dalinai tenkinus ieÅ¡kinį, atsakovas turi atlyginti 2/3 Å¡ių iÅ¡laidų – 666,67 Lt.                                                                                                                     Atsakovas patyrė 7637,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.

Atstovė rengė praÅ¡ymÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, triplikÄ , atskirÄ jį skundÄ , raÅ¡tÄ dėl dokumentų pateikimo, pareiÅ¡kimÄ dėl papildomų įrodymų pateikimo. Pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ sprendžiama, jog teisnių paslaugų teikimo viena valanda įvertinta 250 Lt be PVM ( b.l.110).Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumas apeliacinės instancijos teismo dar nepatikrintas, teismas dėl iÅ¡laidų, susijusių su praÅ¡ymo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir atskirojo skundo dėl jų parengimu, žyminio mokesčio, sumokėto pateikiant atskirÄ jį skundÄ ,paskirstymo dar negali nuspręsti, todėl toje dalyje praÅ¡ymas nesprendžiamas.

Esant procesiniam reikalingumui,tai galės būti nuspręsta papildomu sprendimu ( CPK 277 str.)..                                                                                           Iš atliktų darbų išklotinės matyti, jog atsiliepimas į ieškinį rengtas 7 val., triplikas – 7 val. ir raštas dėl dokumentų pateikimo 1 val.

Atitinkamai atstovui atsakovas už atsiliepimÄ ir triplikÄ sumokėjo po 2117,5 Lt su PVM ( viso 4235 Lt) bei už raÅ¡tÄ 302,5 Lt su PVM.                          Sprendžiant dėl jų dydžio pagrįstumo atsižvelgiama į CPK 98 str. reikalavimus ir Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytus dydžius.                                                                                                        Atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 numatyto maksimalaus atlyginimo dydžio, tripliko virÅ¡ija 8.3 dydį( nustatyta 1,75 MMA, t.y.1750 Lt ).RaÅ¡to dėl dokumentų pateikimo parengimo iÅ¡laidos negali virÅ¡yti 120 Lt ( Rekomendacijų 8.16).Tokiu bÅ«du pagrįstomis pripažįstamos 3987,5 Lt iÅ¡laidos ( 2117,5 Lt + 1750 Lt + 120 Lt).

Atmetus 1/3 dalį reikalavimų, atsakovas turi atlyginti atsakovui 1/3 jo patirtų ir teismo pagrįstomis pripažintų išlaidų – 1329,17 Lt ( 3987,5 Lt : 3).                                                                                                                     Kadangi reikalavimai dėl bylinėjimosi išlaidų vienarūšiai, nesant draudimų atlikti įskaitymus, proceso ekonomiškumo interesais, šalių viena kitai mokėtinos bylinėjimosi išlaidos įskaitomos.

Tokiu bÅ«du atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 662,5 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 293 str.1 p., 98 str., nusprendė:             IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.                                                                                                                     VÅ¡Ä® Respublikinė Panevėžio ligoninė 2014-07-07 sprendimÄ vieÅ¡ajame pirkime Nr.149345 „Medicininė įranga: funkcinės elektrinės lovos, spirometrai, gyvybinių funkcijų monitoriai“, kuriuo atmestas tiekėjo pasiÅ«lymas kaip neatitinkantis techninės specifikacijos reikalavimų, panaikinti.                                                                                                                                                            BylÄ dalyje dėl reikalavimų pripažinti jog 2014-07-09 ir 2014-07-18 atsakovo raÅ¡tai yra neteisėti, juos panaikinti, pripažinti, kad ieÅ¡kovo pateiktas siÅ«lymas atitinka techninės specifikacijos reikalavimams, įpareigoti atsakovÄ leisti tiekėjui dalyvauti tolesnėse konkurso procedÅ«rose nutraukti.             Priteisti VieÅ¡ajai įstaigai Respublikinė Panevėžio ligoninė iÅ¡ UAB“Meditechna“, kodas 145753459, 662,5 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.                                                                                                                     Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinÄ sias apsaugos priemones, 2014-07-08 nutartimi pritaikytas Å¡ioje byloje , panaikinti.                                                                                                                                  Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ .Teisėjas                                                                                Eigirdas Činka