e1038dc7-a3f5-4cfe-bd47-47a2bf15cb8d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-309-838/2022 Proceso Nr. 2-06-3-03237-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.;2.6.10.;2.6.10.2.;2.6.10.2.1;2.6.10.2.2.;2.6.10.2.3;2.6.10.2.4.1.;2.6.10.5.2.; 2.6.10.5.2.2.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Lina Giedrė, sekretoriaujant Jolantai Palčiauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės „If P&Insurance AS“, vykdančios veiklÄ Lietuvoje per filialÄ â€žIf P&Insurance AS“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „I&C“ ir trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „I“ atstovui Linui Mažoniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „If P&Insurance AS“, vykdančios veiklÄ Lietuvoje per filialÄ â€žIf P&Insurance AS“ ieÅ¡kinį (patikslintÄ ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „I&C“ ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „I“ dėl žalos atlyginimo.

Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 971,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 6 % dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 24,00 Eur žyminis mokestis ir 750,20 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. buvo pažeista AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise valdoma 10 kV požeminė kabelių linija, to pasėkoje įvykęs įžemėjimas įtakojo elektros tinklų trumpalaikius sutrikimus objekte (duomenys neskelbtini) - pastate buvo sugadinti automatinės įėjimo durų judesio daviklis ir pavaros valdymo blokas.

IeÅ¡kovė įvykį pripažino draudžiamuoju, apskaičiavo apdrausto turto remonto kainÄ ir iÅ¡mokėjo draudėjai UAB „L.“ 971,00 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . AB „ESO“ informavo, kad požeminę kabelių linijÄ pažeidė atsakovės UAB „I.“ darbuotojai, vykdę kitos paskirties inžinerinių statinių ir susisiekimo komunikacijų rekonstravimo ir statybos darbus (duomenys neskelbtini). VieÅ¡Ä jį pirkimÄ Å¡iems darbams atlikti laimėjo įmonė „I.&C.“. Mano, kad yra pagrindas civilinės atsakomybės teisiniams santykiams atsirasti, nes yra visos atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltė.

Taip pat pažymi, kad samdantis darbuotojus asmuo privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl jo darbuotojų, einančių savo darbines (tarnybines) pareigas, kaltės.

2. Atsiliepimu atsakovė UAB "I.&C.“ nurodė, kad su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad iÅ¡ pateikto darbų vadovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad darbai, kurių metu buvo pažeista AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise valdoma 10 kV požeminė kabelių linija, buvo atliekami 2019 m. gruodžio 21 d., o ne 2019 m. lapkričio 22 d., todėl, atsakovo manymu, ieÅ¡kovas neįrodė žalos atsiradimo fakto. Be to ieÅ¡kovas turėjo nurodyti konkrečius veiksmus ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus, jog atsakovas neatliko tam tikrų veiksmų, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus privalėjo atlikti, arba atliko tam tikrus veiksmus, kuriuos pagal galiojančius teisės aktus jam buvo draudžiama atlikti. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikia tik bendro pobÅ«džio teiginius, nepateikiant atsakovo neteisėtų veiksmų 2019-11-22 dienÄ Ä¯rodymų.

3. Atsiliepimu tretysis asmuo UAB "I.“ nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka, nes ieškinys neįrodytas ir nepagrįstas, t.y. ieškovė neįrodė, kad žala atsirado dėl atsakovo darbuotojų neteisėtų veiksmų, neįrodė priežastinio ryšio tarp atsakovo vykdytų darbų Panevėžio g. ir atsiradusios žalos, todėl turi būti atmestas.

4. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai, iš esmės rėmėsi motyvais, nurodytais ieškinyje.

5. Atsakovės ir trečiojo asmens atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ esmės rėmėsi atsiliepimuose nurodytais argumentais ir motyvais.

6. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas S. K. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. pažeidimų nebuvo, tačiau kabelis buvo pažeistas 2019 m. lapkričio 21 d. ir svyravimai buvo visame 10 kW tinkle, kur tinklai tęsiasi kilometrais. Nurodė, kad pažeidimÄ nustatė iÅ¡ darbuotojų, vykdžiusių darbus, paaiÅ¡kinimų. Taip pat pažymėjo, kad įtampos svyravimai kilo dėl galimai 2019 m. lapkričio 21 d. pažeistos izoliacijos, buvo ieÅ¡koma priežastis, elektros tinklai atjunginėjo objektus – tokiu bÅ«du tikrino pažeidimo vietÄ .

Nurodė, kad turi elektros tinklų schemas, kurios buvo pateiktos ieškovui ir tame tinkle yra ir (duomenys neskelbtini). gatvės. Limarko vartai sugedo po elektros atjungimo 2019 m. lapkričio 22 d., iki to vyko įtampos svyravimai, tačiau elektra nebuvo dingusi. Nurodė, kad kai kurie subjektai dėl įtampos šuolių yra įsirengę saugiklius savarankiškai. Nurodė, kad izoliacija buvo pažeista, bet kaip toliau plėtojosi įvykiai – yra tik liudytojo nuomonė. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys atmetamas.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų bei prijungtos civilinės bylos Nr. e2-617-328/2021 nustatyta: 7.1. Ä®monių ir organizacijų turto draudimo liudijimu serija IT Nr.00058500 nuo 2019 m. liepos 22 d. iki 2020 m. liepos 21 d. draudikas apdraudė draudėjÄ L. pastatus bei įrenginius patalpose nuo gaisro ar gamtinių jėgų, nuo kitų žalų su papildomomis sÄ lygomis – draudimo iÅ¡mokos limitas objektams pastatai, įrenginiai patalpose įtampos svyravimų rizika yra 30 000,00 Eur vienam draudžiamajam įvykiui ir visam sutarties galiojimo laikotarpiui; 7.2. 2019 m. lapkričio 26 d. raÅ¡te „Dėl informacijos sutekimo“ Nr. 43030 AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 22 d. bendrovės sistemose užfiksuota, kad dėl trečiųjų asmenų veiklos buvo pažeista 10kV požeminė kabelių linija, kuris įtakojo kitų elektros tinklų trumpalaikius sutrikimus, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini).

Be to buvo pažymėta, kad pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 56.8 punktÄ , vartotojas privalo įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ , numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl staigių trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių; 7.3.

ESO vyresnysis inžinierius S. K. raÅ¡te dėl kaltininko nurodė, kad 2019 m. lapkričio 22 d. vykdydama darbus UAB „I.“ (vadovas P. R.) pažeidė 10 kV kabelių linijÄ TR268-TR311, dėl ko iÅ¡ Uosto TP atsirado įžemėjimas, dėl ko bendrovė, gavusi signalÄ , trumpam nuo 10:01 iki 10:02 val. atjungė elektros energijos tiekimÄ objektui adresu (duomenys neskelbtini); 7.4. 2019 m. lapkričio 22 d. paaiÅ¡kinime apie administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymÄ Nr. TR268-TR311 P. R. nurodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. apie 10:15 val. montuojant kelio ženklÄ , pažeidė elektros kabelį.

Darbai buvo atliekami 2019 m. balandžio 30 d. Rangos sutarties Nr. J9-1486, sudarytos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos su UAB „I.&C.“, pagrindu, atliekant kitos paskirties inžinerinių statinių (kiemų aikštelių) rekonstravimo ir statybos darbus, III pirkimo dalis - kitos paskirties inžinerinių statinių (kiemo aikštelių) ir susisiekimo komunikacijų (gatvių) (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir statybos darbai; 7.5. Vartotojų atjungimai laikotarpiu 2019 m. lapkričio 22 d. rašte nurodyta, kad UAB „L.“ atjungimas buvo 2021 m. lapkričio 22 d. 10:01-10:02 val.; 7.6.

RaÅ¡tas dėl įvykio, kur pranešęs asmuo yra D. B., nurodo, kad po elektros įtampos Å¡uolio sugadintas lauko durų atidarymo daviklis; 7.7. 2019 m. lapkričio 27 d. Sugadinto, apgadinto turto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad aprodžiusio asmens teigimu, 2019 m. lapkričio 22 d. apie 10:00 - 10:30 val. pastate kelis kartus sukibirkščiavo elektra ir po kurio laiko pastebėjo, kad nebeatsidarė laukinės pastato durys, tÄ patvirtina ir vietoje dalyvaujantis „If“ atstovas; 7.8. 2021 m. lapkričio 29 d.

Defektiniame akte Nr.2 nurodyta, kad Vartai LT pilnam vartų atstatymui suma yra 1175 Eur, nurodyta, kad gedimÄ Ä¯takojo elektros įtampos svyravimas, dėl to neveikia judesio daviklis, pavaros valdymo blokas bei valdymo panelė; 7.9. 2019 m. gruodžio 6 d. bankinis operacijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad draudimas pravedė UAB „Limarko“ 971 Eur; 7.10. 2020 m. sausio 7 d. draudikas pateikė UAB „I.“ praÅ¡ymÄ Nr. RG-IFIT0000597 atlyginti UAB „L.“ iÅ¡mokėtÄ 971,00 Eur žalÄ regreso tvarka dėl 2019 m. lapkričio 22 d. padaryto kanelio pažeidimo, vykdant darbus; 7.11. 2006 m. gruodžio 29 d. aktas Nr.STN-536(14.16) patvirtina, kad pastatas (duomenys neskelbtini), tenkina nustatytus reikalavimus ir tinka naudoti. 7.12.

Prijungtoje byloje Nr. e2-617-328/2021 ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kiniu atsakovui „I.“ reiÅ¡kė ieÅ¡kinį ir prašė priteisti nuostolius (žalÄ ), atsiradusius dėl pažeistos kabelių linijos remonto, nurodė, kad įvykis buvo 2019 m. lapkričio 22 d. (duomenys neskelbtini)vykdant žemės kasimo darbus, nesilaikant elektros tinklų apsaugos zonoje vykdomiems darbams keliamų reikalavimų, buvo pažeista elektros įrenginys 10kV kabelių linija TR268-TR311; 7.13.

Nuotraukos patvirtina faktÄ , kad buvo vykdomi žemės kasimo darbai, statomas kelio ženklas. Dėl ieÅ¡kinio 8. Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kai viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 1 dalis). ReikalavimÄ atlyginti žalÄ pareiÅ¡kusi Å¡alis turi įrodyti visas civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, žalÄ , priežastinį ryšį taip neteisėtų veiksmų ir žalos bei žalÄ padariusio asmens kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009; 2011 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2011, 2013 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013).

9. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita. Reikalavimo teisė įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo ir už žalÄ atsakingo asmens santykius ( CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

10. Civilinės atsakomybės teisinių santykių atsiradimui bÅ«tina nustatyti visas atsakomybės sÄ lygas – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės – buvimÄ .

11. Neteisėti veiksmai yra objektyvioji teisinės atsakomybės atsiradimo sÄ lyga. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtumas bendriausia prasme aiÅ¡kinamas kaip asmens elgesio neatitiktis teisei. Juo laikomas ne tik konkretaus įstatymuose ar sutartyje nustatyto įpareigojimo nevykdymas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas. Civilinės atsakomybės teisiniame santykyje kiekvieno asmens elgesys vertinamas atitikties nurodytiems standartams aspektu (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-611/2016 29 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

12. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-239/2009). Pagal CK 6.248 straipsnio 3 dalį laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rÅ«pestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina. Å i norma asmens neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius bendro pobÅ«džio rÅ«pestingumo pareigos pažeidimu, susieja su jo kalte, t. y. kaltė apima ir neteisėtus veiksmus.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rÅ«pestingo, padoraus asmens elgesio standartÄ , o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiÅ¡kia ir veiksmų neteisėtumÄ , ir kaltės elementÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-99-701/2017, 29 punktas).

13. Žala (nuostoliai) asocijuojasi su pakenkimu tam tikram objektui, neigiamu poveikiu jam, kuris pasireiškė to objekto ekonominės vertės sumažėjimu, jo kokybinių savybių praradimu. Žala visada turi būti įvertinama, išreiškiama pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-600/2002).

14. Priežastinis ryÅ¡ys suprantamas kaip sÄ saja tarp skolininko veiksmų ir atsiradusių pasekmių, jog neigiamos pasekmės yra skolininko veiksmų rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1597/2002). Teismai vertina visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis, kad nustatytų pakankamÄ neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių ryšį. Priežastinio ryÅ¡io kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos nustatymas kartu reiÅ¡kia teismo diskrecijÄ svarstyti apie civilinės atsakomybės ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53/2010).

15. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2021 m. lapkričio 11 d.) 58.8. punkte reglamentuota, kad, įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ (kaip nustatyta Taisyklių 87, 89, 90 punktuose), numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl Lietuvos standarte LST EN 50160:2010 nurodytų staigiųjų trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių. Minėtų taisyklių 86 punkte reglamentuota, kad tuo atveju, kai elektros tinklų nuosavybės ribų akte patikimumo kategorija nenustatyta, tai laikoma, kad vartotojui yra suteikta Taisyklių 85.1 punkte apibrėžta trečia (III) patikimumo kategorija nepriklausomai nuo įrengtų elektros linijų ar elektros energijos Å¡altinių kiekio.

16. Å iuo atveju ieÅ¡kovas teigia, kad 10 kV požeminės kabelių linijos pažeidimas įvyko 2019 m. lapkričio 22 d., dėl to įvyko įžemėjimas, kuris įtakojo elektros tinklų trumpalaikius sutrikimus objekte (duomenys neskelbtini) pastate - buvo sugadinti automatinės įėjimo durų judesio daviklis ir pavaros valdymo blokas. Šį faktÄ ieÅ¡kovas ir turėjo įrodyti. Tuo tarpu iÅ¡ faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų nustatyta, kad pažeidimas įvyko (duomenys neskelbtini). nuo 5 iki 19, Klaipėdoje 2019 m. lapkričio 21 d. apie 10:15 val. montuojant kelio ženklÄ , kuomet buvo pažeistas elektros kabelis. 17. 2019 m. lapkričio 27 d.

Sugadinto, apgadinto turto apžiÅ«ros akte nurodyta, kad laukinės pastato durys nebeatsidarė 2019 m. lapkričio 22 d. apie 10:00 - 10:30 val., t.y. kitÄ dienÄ po kabelio pažeidimo, iÅ¡ karto po to, kai AB „Energijos skirstymo operatorius“ atjungė elektros tiekimÄ pastate (duomenys neskelbtini). Å iuo atveju nenustatyta, kad vartai bÅ«tų nebeveikę iÅ¡ karto po atsakovo veiksmų, jie nebeveikė tik AB „Energijos skirstymo operatorius“ atjungus elektros tiekimÄ 2019 m. lapkričio 22 d. apie 10:00 - 10:30 val.

IeÅ¡kovas nurodė, kad kabelio sugadinimas įtakojo pastato vartų sugadinimÄ , tačiau Å¡iuo atveju vartai po kabelio pažeidimo veikė parÄ laiko ir tik atjungus elektrÄ vartai nebeveikė.

18. Byloje nėra duomenų – ar iki to įvykio vartai veikė be problemų, nes nuo pastato pridavimo 2006 m. lapkričio mėn. iki vartų neveikimo 2019 m. lapkričio mėn. praėjo 13 metų. Teismas tokiose bylose nėra aktyvus, todėl sprendimas priimamas tik byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų bei liudytojų parodymų pagrindu.

19. Taip pat byloje nėra pateikta įrodymų, kad kabelio sugadinimas Panevėžio gatvėje galėjo įtakoti elektros šuolius (duomenys neskelbtini). Tuo labiau, kad liudytojas S. K. nurodė, kad L vartai sugedo po elektros atjungimo 2019 m. lapkričio 22 d., jis pažymėjo ir tai, kad kabelio izoliacija buvo pažeista, bet kaip toliau plėtojosi įvykiai, - buvo tik liudytojo nuomonė.

16. Taip pat pažymėtina, kad ieÅ¡kovas nevertino – ar UAB „L.“, kaip vartotojas laikėsi Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, kurių 56.8 punkte nurodyta, kad vartotojas privalo įrengiant elektros įrenginius ir vidaus tinklÄ pagal suteiktÄ patikimumo kategorijÄ , užtikrinti optimaliÄ vartotojo elektros įrenginių schemÄ , numatant ir įgyvendinant priemones galimiems nuostoliams dėl elektros energijos persiuntimo ir tiekimo nutraukimo sumažinti ar jų iÅ¡vengti, įskaitant ir priemones dėl staigių trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių.

Tokių įrodymų į bylÄ nepateikta. Tai, kad pastatas 2006 m. yra pripažintas tinkamas naudojimui, nepatvirtina fakto, kad elektros energijos vartotojas buvo įrengęs priemones dėl staigių trumpųjų, ilgųjų įtampos kryčių ir pertrÅ«kių. O jei ir buvo įrengtos tokios priemonės – kodėl jos nesuveikė atjungus elektros energijos teikimÄ ir kokia buvo reali vartų neveikimo priežastis.

17. Teismo vertinimu, nurodytų aplinkybių pagrindu, nepakanka vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog atsakovas buvo atsakingas / kaltas dėl UAB “L.” valdmo pastato įėjimo vartų sugedimo. IeÅ¡kovė neįrodė, kad žala UAB “L.” buvo padaryta dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ar neveikimo arba pažeidė bendrÄ atidumo ir rÅ«pestingumo pareigÄ (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai). Å iuo atveju negalima vienareiÅ¡miÅ¡kai teigti, kad yra priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo veikmų (kabelio pažedimo vykdant darbus pagal sutartį) ir pasekmių (vartų sugedimo).

18. Nenustačius bent vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės taikymų sÄ lygų, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu.

19. Pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Atsižvelgiant į prieÅ¡ tai minėtÄ teisinį reguliavimÄ , dėl kitų Å¡alių argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų ginčo nagrinėjimui, iÅ¡samiau nepasisakytina.

20. Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, ieÅ¡kinys atmestinas, iÅ¡ esmės neanalizuojant kitų byloje nurodytų Å¡alių argumentų ir aplinkybių (CK 6.245 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 21. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju, atmetus ieÅ¡kinį, bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui, tačiau atsakovas nepateikė į bylÄ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Lina Giedrė