e102dee5-82aa-4ae7-9b59-b570a6d470ef · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-44-407/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00203-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8;2.6.8.10; 2.6.29.4(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir pagal atsakovo G. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui G. K. dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo G. B. priteisti 28 600 Eur skolÄ , 46 490 Eur palÅ«kanų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis su atsakovu 2011 m. birželio 1 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui perduoti 28 600 Eur, o atsakovas įsipareigojo 2016 m. birželio 1 d. gražinti Å¡iÄ pinigų sumÄ bei kas mėnesį pagal sutarties 3.2 punktÄ mokėti 7 procentų palÅ«kanas už naudojimÄ si paskola.

IeÅ¡kovo teigimu, sutartis, kuri atitiko Å¡alių valiÄ , nebuvo keičiama, atsakovas paskolos negrÄ Å¾ino ir už naudojimÄ si paskola sumokėjo tik dalį palÅ«kanų, kurios nėra nepagrįstai didelės, nes nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatyme įtvirtintos 250 procentų normos, be to, pats ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs reikalavimÄ priteisti mažesnę palÅ«kanų sumÄ palyginti su pagal sutartį mokėtina palÅ«kanų suma. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, be to, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakeisti sutarties 2.2.3, 3.2 punktų sÄ lygas ir jas iÅ¡dėstyti taip: 2.2.3 Jei paskolos gavėjas laiku negražino paskolos, paskolos davėjas gali reikalauti, kad paskolos gavėjas sumokėtų paskolos davėjui 9 procentų metines palÅ«kanas papildomai už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas; 3.2 Už kiekvienÄ mėnesį iki visos paskolos gražinimo paskolos gavėjui skaičiuojamos 9 procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir sumokamos sekančio mėnesio nustatytÄ dienÄ pagal sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ .Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pagal sutarties 2.3.1 ir 2.3.2 punktus paskolos suma turėjo bÅ«ti gražinama pirmiau nei mokamos palÅ«kanos, todėl jis ieÅ¡kovo sutikimu iki 2016 m. birželio 1 d. grÄ Å¾ino visÄ paskolÄ ir sumokėjo 13 400 Eur palÅ«kanų.

Atsakovo teigimu, sutartyje buvo numatytos neprotingai didelės palÅ«kanos. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2017 m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 28 600 Eur paskolos, 46 490 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (75 090 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 2 443 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat priėmė atsakovo atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, nurodydamas gražinti atsakovui 23,25 Eur žyminio mokesčio.Teismas, įvertinęs atsakovo versijos apie pinigų negavimÄ iÅ¡kėlimo momentÄ (nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje) ir aplinkybę, jog atsakovas teigė grÄ Å¾inęs paskolÄ ir mokėjęs palÅ«kanas, darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo vertinti, jog sutartyje nurodyti pinigai realiai nebuvo perduoti.

Teismas nurodė, kad atsakovo paaiÅ¡kinimai yra nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, o vien tik atsakovo paraÅ¡o vieta sutartyje (ne prie atsakovo ranka paraÅ¡ytos sumos, o prie grafos paskolos gavėjas) nepaneigia paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo fakto. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas įrodė paskolos sutarties sudarymo, t. y. esminių jos sÄ lygų egzistavimo, faktÄ , o atsakovas, remdamasis pinigų negavimo aplinkybe, jam tenkančios įrodinėjimo pareigos neįvykdė ir nurodytos aplinkybės neįrodė.Teismo vertinimu, ankstesni Å¡alių susitarimai, sudaryti iÅ¡ esmės tomis pačiomis sÄ lygomis, Å¡alių nurodyta aplinkybė, kad jie buvo draugai, atsakovo asmenybę apibÅ«dinantys požymiai (aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ turintis verslininkas) paneigia atsakovo argumentus, jog paskolos sutartis neatitiko Å¡alių valios.

Ä®vertinęs sutarties tekstÄ , teismas pažymėjo, kad jos sÄ lygos nėra neaiÅ¡kios ar nesuprantamos, o atsakovas savo paraÅ¡u sutartyje patvirtino sutikimÄ dėl sutarties sÄ lygų. Teismas atmetė niekuo nepagrįstÄ atsakovo argumentÄ , kad Å¡alys sutarties sÄ lygas susitarė vykdyti pagal atskirus tarpusavio susitarimus, t. y. ne taip, kaip sutartyje suraÅ¡yta. Teismas konstatavo, kad yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 28 600 Eur paskolos, nes atsakovas neįrodė skolos gražinimo fakto (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo iÅ¡taisytas suklydimas dėl to, kiek palÅ«kanų yra sumokėjęs atsakovas, nurodant, jog atsakovas iÅ¡ tikrųjų yra sumokėjęs ne 30 000 Eur palÅ«kanų, kaip buvo nurodyta pradiniuose ieÅ¡kovo procesiniuose dokumentuose, o 9 999,82 Eur palÅ«kanų, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas, pakeitęs pozicijÄ dėl sumokėtos palÅ«kanų sumos, elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes bÅ«tent 9 999,82 Eur sumÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikti įrodymai. Teismas pažymėjo, kad nors atsakovas teigia, jog jis yra sumokėjęs daug daugiau nei nurodė ieÅ¡kovas, tačiau konkrečių Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių duomenų nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas yra sumokėjęs 9 999,82 Eur palÅ«kanų. Ä®vertinęs tai, kad Å¡alys gera valia susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, jų mokėjimo tvarkos ir termino, laikotarpį, kurį atsakovas palÅ«kanų nemokėjo, konkrečiÄ praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ (pusė pagal sutartį apskaičiuotų palÅ«kanų), teismas nenustatė pagrindo sumažinti praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ (45 060 Eur).Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2016 m. liepos 1 d. (1 430 Eur), nes sutarties 2.2.3 punkte Å¡alys susitarė dėl 5 procentų dydžio mėnesinių palÅ«kanų, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ins paskolos, o atsakovas vienÄ mėnesį praleido terminÄ gražinti paskolÄ , taip pat 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (75 090 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. liepos 14 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnis) bei ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1 343 Eur žyminio mokesčio ir 1 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Priėmęs atsakovo atsisakymÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio, teismas Å¡iÄ bylos dalį nutraukė, nurodydamas gražinti atsakovui 23,25 Eur žyminio mokesčio.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas G. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.870 straipsnio 2 dalies normÄ , neanalizavo ankstesnės paskolos sutarties ir nevertino bei nelygino jos su 2011 m. birželio 1 d. pasiraÅ¡yta sutartimi. Pagal 2007 m. spalio 24 d. sutartį atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 64 000 Lt paskolÄ ir po įraÅ¡u, kad 64 000 Lt buvo perduoti, pasirašė, tačiau 2011 m. birželio 1 d. sutartyje (jos 5.2 punkte) tokio atsakovo paraÅ¡o nėra, nes jokie pinigai atsakovui nebuvo perduoti. 2011 m. birželio 1 d. sutartis buvo sudaryta dėl to, kad 2007 m. spalio 24 d. sutartis nebuvo visiÅ¡kai įvykdyta, 2011 m. birželio 1 d. sutartyje nurodyta 28 600 Eur paskolos suma yra pagal 2007 m. spalio 24 d. sutartį negrÄ Å¾inta paskolos dalis ir mokėtinos palÅ«kanos.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad vien tik aplinkybė, jog ties atsakovo ranka paraÅ¡ytos sumos nėra jo paraÅ¡o, o jis yra ties grafa paskolos gavėjas, nepaneigia paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo fakto. Kadangi pinigai nebuvo perduoti, t. y. nesant paskolos gavėjo paraÅ¡o, kad jis pinigus gavo, pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti, jog paskolos sutartis nebuvo sudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis), ir ieÅ¡kinį atmesti. Pirmosios instancijos teismas, aiÅ¡kindamas 2011 m. birželio 1 d. paskolos sutartį, pažeidė CK 6.193 straipsnio 4 dalies normÄ , pagal kuriÄ sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai.

Nagrinėjamu atveju abiejų sutarčių sÄ lygas pasiÅ«lė ieÅ¡kovas, todėl pirmosios instancijos teismas jas turėjo aiÅ¡kinti atsakovo naudai. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovÄ pripažino nesÄ Å¾ininga Å¡alimi, o ieÅ¡kovÄ â€“ sÄ Å¾ininga Å¡alimi. Å iuo atveju yra prieÅ¡ingai, t. y. ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, nes teismo posėdyje pakeitė savo anksčiau procesiniuose dokumentuose nurodytÄ pozicijÄ dėl atsakovo sumokėtos sumos dydžio. IeÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ taip pat patvirtina ir jo siekis prisiteisti ypač didelę pinigų sumÄ pagal niekinę paskolos sutartį.

Pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes nevertino atsakovo nurodytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas buvo socialiai remtinas, todėl atsakovas paskolÄ grÄ Å¾ino ir palÅ«kanas mokėjo ne pavedimais, o grynaisiais pinigais. Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino, ar ieÅ¡kovas 2011 metais turėjo galimybę atsakovui paskolinti tokiÄ didelę pinigų sumÄ , nors teismo posėdyje pats ieÅ¡kovas pripažino, jog 2011 metais pinigų nedeklaravo.

IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus, kad jis pinigus skolinosi iÅ¡ tėvo ir uoÅ¡vio, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai. IeÅ¡kovas G. K. atsiliepime į apeliacinį skundÄ nesutinka su juo ir praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (550 Eur). Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovas tiek pradiniuose procesiniuose dokumentuose, tiek pirmuosiuose teismo posėdžiuose netvirtino, kad sutarties nesudarė ar kad negavo sutartyje nurodytos paskolos sumos, prieÅ¡ingai, atsakovas teigė, kad paskolÄ grÄ Å¾ino ir sumokėjo dalį palÅ«kanų, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakeisti sutarties sÄ lygas – sumažinti mokėtinas palÅ«kanas.

Tik 2016 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje ir antrajame prieÅ¡ieÅ¡kinyje atsakovas pirmÄ kartÄ nurodė, kad pinigų negavo ir prašė sutartį laikyti nesudaryta. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į įrodymų visumÄ , nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį ir tinkamai aiÅ¡kino CK 6.870 straipsnio 2 dalies normÄ .Atsakovas apeliaciniame skunde ir teigia, ir neigia pasirašęs 2011 m. birželio 1 d. paskolos sutartį. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas sutartį pasirašė, nes aplinkybė, jog ties atsakovo ranka paraÅ¡ytos sumos nėra jo paraÅ¡o, o jis yra ties grafa paskolos gavėjas, nepaneigia paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo fakto.

Po sutarties sudarymo atsakovo atlikti palÅ«kanų mokėjimai ir tai, kad vienintelis paskolos sutarties egzempliorius yra pas ieÅ¡kovÄ , patvirtina sutarties sudarymÄ ir paskolos gavimÄ . Apelianto nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina ir tai, kad:

1) jis po Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ dėl 2011 m. birželio 1 d. paskolos sutarties panaikinimo;

2) apeliantas, neinformavęs ieÅ¡kovo, kaip atsakovo kreditoriaus, siekė nutraukti santuokÄ ir pasidalyti su sutuoktine turtÄ ;

3) praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo / atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , nors vykdo pelningÄ komercinę veiklÄ , turi turto. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujo įrodymo priėmimo IeÅ¡kovas kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ , kurį praÅ¡o pridėti prie bylos – antstolio A. B. 2017 m. balandžio 21 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. 0041-17-14.

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad Å¡iame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotuose ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimuose SMS žinutėmis atsispindi susiraÅ¡inėjimas dėl paskolintų pinigų grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo. IeÅ¡kovo teigimu, anksčiau nebuvo bÅ«tinybės teikti šį įrodymÄ , nes atsakovas neneigė pinigų pagal ginčo paskolos sutartį gavimo. Tik 2016 m. gruodžio 19 d. teismo posėdyje atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad pinigų pagal ginčo paskolos sutartį negavo, tačiau ieÅ¡kovas nebeturėjo galimybės skubiai pateikti šį įrodymÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su nauju įrodymu ir ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais dėl jo pateikimo momento, atsisako priimti naujÄ Ä¯rodymÄ , kadangi tokio pobÅ«džio įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas ir pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis). Kaip pripažįsta pats ieÅ¡kovas, tokio įrodymo pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po 2016 m. gruodžio 19 d. teismo posėdžio, o po jo pirmosios instancijos teisme buvo surengti dar du teismo posėdžiai. Taigi ieÅ¡kovas galėjo dar bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme kreiptis į antstolį, kuris, kaip matyti iÅ¡ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, aplinkybes užfiksavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai tik ieÅ¡kovas kreipėsi į jį, dėl nuo 2015 m. sausio 2 d. iki 2016 m. spalio 25 d. vykusio susiraÅ¡inėjimo užfiksavimo ir pateikti šį įrodymÄ pirmosios instancijos teisme.

Dėl paskolos sutarties (ne)sudarymo Vienas iÅ¡ pagrindinių apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad jokie pinigai atsakovui pagal ginčo paskolos sutartį nebuvo perduoti, todėl pirmosios instancijos teismas, nustatydamas, jog paskolos sutartis buvo realiai sudaryta, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.870 straipsnio 2 dalies normÄ , pagal kuriÄ paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Jeigu įrodoma, kad pinigai ar daiktai iÅ¡ tikrųjų nebuvo paskolos gavėjui perduoti, paskolos sutartis pripažįstama nesudaryta (CK 6.875 straipsnio 3 dalis).Pagal kasacinio teismo praktikÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo Å¡ios kategorijos bylose kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino; kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, įrodyti pinigų perdavimo faktÄ turi paskolos davėjas; kai skolos dokumentas patvirtina pinigų perdavimÄ , preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ turi paskolos gavėjas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-687/2017 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Tačiau aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, įrodinėti nereikia, nes tai yra prejudiciniai faktai (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-911-841/2018, kurioje dalyvavo tie patys asmenys ir dėl kurios buvo sustabdyta Å¡i civilinė byla, 2018 m. sausio 16 d. priėmė sprendimÄ atmesti G.

B. ieÅ¡kinį, kuriuo jis prašė pripažinti, jog 2011 m. birželio 1 d. paskolos sutartis Nr. 11 tarp G. B. ir G. K. nesudaryta, nes G. B. nepagrindė ieÅ¡kinio. Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , nurodė, kad tai, jog G. B. paraÅ¡as sutartyje yra ne ties įraÅ¡u „paimta suma žodžiais ir paraÅ¡as“ o Å¡iek tiek aukščiau, tačiau tame pačiame sutarties punkte, neįrodo, kad pinigai ieÅ¡kovui nebuvo perduoti. Å iaulių apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad pats G.

B. savo procesiniuose dokumentuose yra nenuoseklus ir teigia prieÅ¡taringus teiginius, t. y. iÅ¡ pradžių tvirtino, jog 28 600 Eur skolÄ bei 13 400 Eur palÅ«kanas sumokėjo, ir tik vėliau pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl paskolos sutarties pripažinimo nesudaryta. Atsižvelgusi į nurodytoje byloje nustatytÄ prejudicinį faktÄ , kad ginčo paskolos sutartis buvo sudaryta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįsta apelianto pozicijos, jog ginčo paskolos sutartyje nurodyti pinigai iÅ¡ tikrųjų jam nebuvo perduoti.

Apelianto motyvai, kad ginčo paskolos sutartis nebuvo realiai sudaryta, prieÅ¡tarauja įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, nustatytoms aplinkybėms. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su ginčo paskolos sutarties ir 2007 m. spalio 24 d. sutarties sÄ sajomis bei su paskolos gavėjo (apelianto) paraÅ¡o ginčo paskolos sutartyje vieta, nesuteikia pagrindo kitaip vertinti iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatytÄ prejudicinį faktÄ dėl ginčo paskolos sutarties sudarymo ir daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , t. y. dėl jos nesudarymo.

Dėl nurodytoje byloje nustatyto prejudicinio fakto apeliaciniame skunde akcentuojamas vertinimas, ar ieÅ¡kovas 2011 metais turėjo galimybę atsakovui paskolinti tokiÄ didelę pinigų sumÄ , Å¡iuo atveju taip pat nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas. Dėl paskolos sutarties aiÅ¡kinimo Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtintÄ sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklę, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Kasacinis teismas Å¡iuo aspektu yra pažymėjęs, kad visų pirma sutarties sÄ lygos ginčo atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos sÄ Å¾iningai, t. y. objektyviai. Sutarties sÄ lygoms esant aiÅ¡kiai suformuluotoms ir neprieÅ¡taraujant įstatymui, galimas tik vienas jų iÅ¡aiÅ¡kinimo variantas. CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos taisyklės taikymas yra sutarties sÄ lygų neaiÅ¡kaus suformulavimo pasekmė. Nekonstatavus Å¡alims aktualios sutarties sÄ lygos neaiÅ¡kumo, taikyti nurodytÄ taisyklę nėra pagrindo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64-378/2017).

Taigi CK 6.193 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta tik viena iÅ¡ CK 6.193 straipsnyje reglamentuotų sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, kuri aktuali tik tuo atveju, kai yra abejonių dėl sutarties sÄ lygų, t. y. kai sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti suprantamos ir aiÅ¡kinamos nevienareikÅ¡miÅ¡kai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčo paskolos sutarties sÄ lygos nėra neaiÅ¡kios ar nesuprantamos. Apeliaciniame skunde nenurodyta, kurios konkrečios ginčo paskolos sutarties sÄ lygos yra suformuluotos neaiÅ¡kiai ir dėl to turėjo bÅ«ti pirmosios instancijos teismo aiÅ¡kinamos jo naudai.

Vien aplinkybė, kad tam tikros ginčo paskolos sutarties sÄ lygos yra nenaudingos apeliantui, nėra pagrindas tokias sutarties sÄ lygas pripažinti neaiÅ¡kiomis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje pagrįstai nebuvo nustatyta, kad ginčo paskolos sutarties sÄ lygos bÅ«tų suformuluotos neaiÅ¡kiai, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo jas aiÅ¡kinti kitaip nei jos suformuluotos, t. y. vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių naudai, o kitos nenaudai, kaip to siekiama apeliaciniame skunde.

Dėl paskolos gavėjo sumokėtos sumos dydžio Apeliantas tvirtina, kad ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas, nes teismo posėdyje pakeitė savo anksčiau procesiniuose dokumentuose nurodytÄ pozicijÄ dėl atsakovo pagal ginčo paskolos sutartį sumokėtos sumos dydžio, o pirmosios instancijos teismas, vertindamas su tuo susijusias aplinkybes, pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes tinkamai neįvertino atsakovo nurodyto fakto, jog jis paskolÄ grÄ Å¾ino ir palÅ«kanas mokėjo grynaisiais pinigais.Å iuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad paskolos gavėjo sumokėtos sumos dydžio nustatymas yra fakto klausimas, kurio teisingas iÅ¡sprendimas priklauso nuo byloje surinktų įrodymų tinkamo įvertinimo.

Kaip jau minėta, bÅ«tent skolininkui tenka pareiga įrodyti, kad jis grÄ Å¾ino paskolÄ . Nors procesiniuose dokumentuose atsakovas teigė, kad jis yra grÄ Å¾inęs paskolÄ ir sumokėjo ieÅ¡kovui 13 400 Eur palÅ«kanų, tačiau Å¡iems savo teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Ä®rodymais nepagrįsti atsakovo teiginiai apie paskolos grÄ Å¾inimÄ ir sumokėtų palÅ«kanų dydį vertintini kritiÅ¡kai. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis, kad atsakovas neįrodė nei skolos gražinimo fakto, nei fakto, jog jis ieÅ¡kovui sumokėjo daugiau nei 9 999,82 Eur palÅ«kanų.

Apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl paskolos gavėjo sumokėtos sumos dydžio, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, atmestini. Pats ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, sumažino praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ iki pusės pagal sutartį apskaičiuotų palÅ«kanų. Pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo sumažinti praÅ¡omÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ . Apeliantas neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡ atsakovo priteisto palÅ«kanų dydžio, todėl apeliacinės instancijos teismas palÅ«kanų aspektu atskirai nepasisako.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , iÅ¡ jo valstybės naudai priteisiamas 1 591 Eur žyminis mokestis, kurio mokėjimas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka buvo atidėtas Å iaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi. Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovui priteistinos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 302 straipsniai). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 550 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydamas, kad 500 Eur buvo sumokėti už advokatės teisines paslaugas ir 50 Eur – už faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

Kadangi faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nebuvo priimtas, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui už jo parengimÄ sumokėtus pinigus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas jam atstovavusiai advokatei už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 500 Eur. Å i suma nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, todėl ji ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 591 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio valstybei.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

Teisėjai                                                                 Konstantinas Gurinas Egidija Tamošiūnienė Vigintas Višinskis