e101c598-ba4e-4d89-ba8e-d938ced944b5 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-594-192/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09551-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos:35.6.1..; 99.5.; 116.4.;116.11.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Milda Remeikienė, sekretoriaujant I. D.-G, dalyvaujanti ieÅ¡kovui E. Å ., jo atstovei advokatei S. Ž., atsakovams L. P. ir R. P., jų atstovui advokatui M. B., trečiajam asmeniui V. Å ., trečiojo asmens atstovei advokatei E. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovams R.

P. ir L. P. dėl nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti 9557,46 Eur sumÄ nepagrįsto praturtėjimo, 9557,46 Eur sumÄ nuostolių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovai R. P. ir L. P. yra jo buvę uoÅ¡viai. Atsakovų dukters, byloje trečiojo asmens, V. Å . ir ieÅ¡kovo santuoka yra nutraukta 2013-10-09 Kauno apylinkės teismo sprendimu. 2006 metais dar bÅ«damas santuokoje ieÅ¡kovas iÅ¡ J.

Č. pasiskolino 9557,46 Eur (33 000 Lt), kuriuos sumokėjo už Å¡eimai perkamÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Butas buvo nupirktas atsakovų vardu. IeÅ¡kovas teigia, kad už perkamÄ butÄ jo pardavėjui T. B. avansu grynais pinigais po buto apžiÅ«ros perdavė 2896,20 Eur (10 000 Lt) ir pas notarÄ perdavė 6661,26 Eur (23 000 Lt), o atsakovai avanso už butÄ nemokėjo. Pradėjus irti ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens santuokai, prasidėjo teisminiai procesai, kurių metu buvo iÅ¡spręsta dalis reikalavimų, bei nustatyti prejudicinę galiÄ turintys faktai.

Nutraukus santuokÄ ir padalijus santuokos metu įgytÄ turtÄ bei neperkėlus buto pirkimo-pardavimo sutarties pirkėjo teisių ieÅ¡kovui, atsakovai nepagrįstai praturtėjo 9557,46 Eur suma (avansu sumokėtu už butÄ ). 2009-09-10 ieÅ¡kovas atsakovams iÅ¡siuntė pretenzijÄ , praÅ¡ydamas gera valia sumokėti jo investuotas lėšas į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas 2011 metais Kauno miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams, kuriuo prašė iÅ¡ jų solidariai priteisti 27073,17 Eur (93.478,24 Lt) nuostolių, atsiradusių dėl nepagrįsto praturtėjimo, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2012-03-19 Kauno miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, o Kauno apygardos teismas 2012-07-18 nutartimi pakeitė Kauno miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 4688,95 Eur (16190 Lt) nepagrįstai įgyto turto.

Taip pat apygardos teismas 2012-07-18 nutartyje nustatė prejudicinį faktÄ , kad: „IÅ¡ byloje užfiksuotų Å¡alių, trečiojo asmens ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, jog Å¡alis siejo Å¡iek tiek kitoks tarpusavio žodinis susitarimas. Jo esmę sudaro tai, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo siekė savo vardu įgyti butÄ , tačiau dėl tos priežasties, kad jų pajamos nesudarė galimybių gauti banko kredito butui pirkti, paskolÄ paėmė atsakovė R. P. ir butÄ Ä¯formino jos vardu.

Å ias aplinkybes savo paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės pripažino ir patys atsakovai, jie taip pat patvirtino, kad buvo susitarimas su ieÅ¡kovu, jog jis dengs paskolÄ , ir net neneigė, kad turėjo minčių butÄ perraÅ¡yti Å apalų vardu. Tokie Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo tam tikras žodinis susitarimas, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti kreditÄ , o atsakovai – leisti ieÅ¡kovo Å¡eimai gyventi atsakovams priklausančiame bute ir ten kurtis savo nuožiÅ«ra, vėliau buto nuosavybės santykius įforminant ieÅ¡kovo Å¡eimos vardu.

BÅ«tent Å¡io žodinio susitarimo pagrindu ieÅ¡kovas ir yra atlikęs mokėjimus į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Atsakovų teiginių, kad ieÅ¡kovas mokėjo banko paskolÄ už tai, kad jam su Å¡eima buvo leidžiama gyventi atsakovų bute, nepatvirtina jokie įrodymai. Atvirkščiai, įrodymų visuma, Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, kurie sutampa dėl buto įsigijimo ir kredito paėmimo aplinkybių, kredito sutartis, mokėjimo nurodymai, patvirtinantys mokėjimus į atsakovės sÄ skaitÄ , remonto atlikimas ieÅ¡kovo Å¡eimos lėšomis, kÄ iÅ¡ dalies pripažįsta ir atsakovai, leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo susitarimas ne dėl leidimo gyventi bute, bet dėl vėlesnio nuosavybės santykių įforminimo ieÅ¡kovo Å¡eimos vardu.

Atsižvelgiant į tai, jog tarp Å¡alių buvo tam tikras žodinis susitarimas, apeliantai pagrįstai tvirtina, kad negalima teigti, jog ieÅ¡kovas pervedinėjo pinigų sumas į atsakovės R. P. sÄ skaitÄ be jokio teisinio pagrindo. Nors toks susitarimas nebuvo sudarytas raÅ¡ytine forma (CK 1.73 str. 1 d. 1 p.), tačiau pačios Å¡alys savo paaiÅ¡kinimais pripažįsta buvus tokį susitarimÄ , todėl susitarimo faktas ir jo turinys laikytinas nustatytu, remiantis CPK 187 straipsniu (faktų pripažinimas), ir toks susitarimas negali bÅ«ti pripažintinas niekiniu dėl raÅ¡ytinės formos nesilaikymo CK 1.93 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Tačiau Å¡iam susitarimui nutrÅ«kus ir ieÅ¡kovui nebegyvenant bute ir jam nebevykdant prisiimtų įsipareigojimų bei neiÅ¡sprendus nuosavybės klausimų žodiniame susitarime nurodytu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad pagrindas, kuriuo atsakovė R. P. įgijo nurodytas pinigines lėšas, nebesilaikant žodinio susitarimo iÅ¡nyko, todėl atsakovams atsiranda pareiga Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti CK 6.237 straipsnio 2 dalies pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai taikė CK 6.237 straipsnio nuostatas, tik nevisiÅ¡kai tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, dėl kurių buvimo Å¡i norma taikytina.“. 2013-10-19 Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-471-775/2013 buvo nutraukta ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens santuoka, o 2014-03-31 Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-342-273/2014 buvo nustatyta, jog 2006 - 2007 m. laikotarpiu J.

Č. E. Å . paskolino 30410,10 Eur (105 000 Lt), buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui ir įrengimui, taip pat konstatavo, jog „Nei apeliantas E. Å ., nei apeliantė J. Č. apeliaciniuose skunduose nenurodė naujų argumentų ar įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti ir pripažinti prievoles, kylančias iÅ¡ sutarčių ieÅ¡kovės ir atsakovo solidariomis prievolėmis, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad E. Å . įsipareigojimai J. Č. dėl 105 000 Lt skolos pagal 2006 m. rugpjūčio 10 d., 2007 m. kovo 30 d. ir 2007 07 01 paskolos sutartis pagrįstai pripažintini jo asmenine prievole.“ Po santuokos nutraukimo bylos dėl nesÄ Å¾iningų atsakovų ir trečiojo asmens veiksmų, ieÅ¡kovas teigia netekęs viso santuokoje įgyto turto ir likęs skolingas daugiau nei 30410,10 Eur (105 000 litų) tretiesiems asmenims.Taigi minėtu sprendimu nebuvo apgintos ieÅ¡kovo teisės ginčijant sandorį, todėl ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ dėl 9557,46 Eur sumokėto avanso už atsakovams priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priteisimo.

IeÅ¡kovas remiasi ankstesnėse bylose nustatytomis aplinkybėmis:2014 m. kovo 31d. Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-342-273/2014, nustatyta, jog „ trečiasis asmuo T. B. pateikė atsiliepimÄ , jog su E. Å . reikalavimu dėl pirkėjo teisių perkėlimo sutinka (B.l. 218-221, 6t). 2013 06 17 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis norėdamas parduoti butÄ PaÅ¡ilės g., Kaune, 2006 m. įdėjo į laikraÅ¡tį skelbimÄ , surado pirkėjus. Kiek pamena, buto apžiÅ«rėti atvažiavo atsakovė, vyresnio amžiaus moteris ir mažas vaikas.

Po kurio laiko atvyko ir atsakovas, perdavė 10 000 Lt grynaisiais, pasirašė sutartį. Pas notarÄ taip pat atsakovas perdavė 23 000 Lt. Likusius 70 000 Lt pervedė į sÄ skaitÄ bankas. Sandoris sudarytas su atsakovu, pirko E. Å .. Pas notarÄ dalyvavo tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas (101., b.1.176-177).„ Civilinėje byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovų nepagrįsto praturtėjimo (dėl 16 190 Lt skolos) atsakovė R. P. nurodė, kad „kiek mokėjo avanso nežinau, lygtai 33 000 Lt.

Nemokėjau avanso aÅ¡. Nežinau, gal jie sumokėjo. Avanso mokėjimo fakto nežinau.“ (2012 m. vasario 27 d., 2012 m. kovo 19 d. teismo posėdžio protokolas, 7 psl.). IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su žmona V. Å . bÅ«dami santuokoje ketino įsigyti butÄ , tačiau bankas jiems nedavė paskolos ir pasiÅ«lė susirasti artimų žmonių, kurie savo vardu galėtų pasiimti paskolÄ buto pirkimui. Kadangi jo tėvai iÅ¡siskyrę ir yra pensininkai, ieÅ¡kovas su žmona (V. Å .) nusprendė papraÅ¡yti, kad paskolÄ butui savo vardu pasiimtų žmonos tėvai.

Radusi tinkamÄ butÄ ieÅ¡kovui paskambino žmona ir paprašė atvežti pinigų sumokėti rankpinigius. IeÅ¡kovas pirmÄ jÄ avanso dalį 2896,20 Eur (10 000 Lt) sumokėjo iÅ¡ pinigų, kuriuos pasiskolino iÅ¡ savo motinos, o likusiÄ avanso dalį 6661,26 Eur (23 000 Lt), kuriÄ T. B. perdavė pas notarÄ , 2006-08-10 pasiskolino iÅ¡ J. Č.. IÅ¡ viso 2006-08-10 ieÅ¡kovas iÅ¡ J. Č. pasiskolino 9557,46 Eur (33 000 Lt), nes 2896,20 Eur (10 000 Lt), kuriuos sumokėjo už avansÄ , gražino savo motinai.

Atsakovai R. P. ir L. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad jokiu teismo sprendimu nėra konstatuotas prejudicinę reikÅ¡mę turintis faktas, kaip teigia ieÅ¡kovas, jog avansÄ sumoje 9557,46 Eur už butÄ bÅ«tų mokėjęs ieÅ¡kovas ir jo sutuoktinė V. Å .. IeÅ¡kovas klaidina teismÄ , jog neva 9557,46 Eur jis pasiskolino iÅ¡ J. Č. buto pirkimui, nes Kauno apylinkės teismas 2013-10-09 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-471-775/2013 konstatavo, jog atsakovas neįrodė, kad minėtos paskolos buvo panaudotos buto įsigijimui ir rangai.

Kauno apygardos teismas 2014-03-31 nutartimi Å¡ios Kauno apylinkės teismo 2013-10-09 sprendimo dalies nepakeitė ir paliko jÄ galioti. Taigi, teismas aiÅ¡kiai konstatavo, jog, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas, jokios ieÅ¡kovo paskolos su buto prikimu nėra susijusios. Atsakovai mano, kad ieÅ¡kovas iÅ¡kraipo ir savaip interpretuoja 2012-02-27, 2012-03-19 teismo posėdžių metu atsakovės R. P. duotus parodymus. Visų pirma, pateiktuose teismo posėdžių protokoluose nėra nurodyta klausimų.

Atsakovai pažymi, jog atsakydama į užduotus klausimus R. P. akcentavo tai, jog ji nedalyvavo perduodant nei 2896,20 Eur sumÄ , nei likusiÄ 6661,26 Eur sumÄ T. B., t.y. betarpiÅ¡kai ji pati neperdavė Å¡ių pinigų T. B.. Taip pat ji pripažino, jog betarpiÅ¡kai sudarant buto pirkimo pardavimo sandorį ji nedalyvavo ir Å¡iuos pinigus galėjo perduoti buto pardavėjui T. B. V. Å . ir ieÅ¡kovas. Tačiau taip įvyko todėl, kad ji buvo paraÅ¡iusi įgaliojimÄ V. Å . visiems Å¡iam sandoriui įvykdyti reikalingiems veiksmams atlikti ir V.

Å . visiÅ¡kai pasitikėjo. Kadangi, atsakovai iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra nepagrįstai praturtėję 9557,46 Eur, tai jie ir neprivalo mokėti ieÅ¡kovui jokių nuostolių atlyginimo.Atsakovė R. P. teismo posėdyje nurodė, kad butÄ esantį, (duomenys neskelbtini), pirko su vyru senatvėje planuodami persikelti gyventi į KaunÄ arčiau vaikų. Nurodė, kad dukros Å¡eima nuo santuokos pradžios nuolat duodavo pinigų tai 500 Lt, 1000 Lt ar 2000 Lt. Dukrai buvo surašę įgaliojimÄ veikti jų vardu perkant butÄ , kai dukra rado tinkamÄ butÄ jos paklausė, o kaip bus su avansu? Dukra,V.

Å ., jai atsakė, kad davėte jau pakankamai pinigų ir jų mokėti avansui užtenka. Atsakovas L. P. teismo posėdyje nurodė, kad jie su žmona nuolatos dukros Å¡eimai duodavo pinigų. Mano, kad geriausiai avanso pinigų kilmę atspindi jo dukros frazė, kai jie su žmona paklausė, o kaip bus dėl pinigų už avansÄ , dukrai jiems atsakė, kad užtenka jau davėte pakankamai pinigų.Tretysis asmuo V. Å . nurodė, kad civilinėje byloje palaiko atsakovų pozicijÄ . Nurodė, kad atsakovas neturėjo pinigų sumokėti avansinę įmokÄ ir Å¡iuos pinigus jiems davė atsakovai.

Teismo posėdžio metu V. Å . atkreipė dėmesį į aplinkybę, kad rankpinigiai t.y. 2896,20 Eur T. B. buvo sumokėti 2006-08-09, o paskolos sutartį ieÅ¡kovas su J. Č. dėl 9557,46 Eur sudarė 2006-08-10. Nurodė, kad 2004 metais gyvendami santuokoje su E. Å . nusipirko žemės sklypÄ NoreikiÅ¡kėse ir pradėjo namo statybas. Tuo metu jie gyveno nuomojamame bute Å ilainių mikrorajone. Manė, kad pinigus, kuriuos moka už nuomÄ iÅ¡meta į niekur. Jos tėvai turėjo minčių pirkti butÄ Kaune, todėl ji su sutuoktiniu tėvams pasiÅ«lė įsigyti butÄ Kaune, kuriame kol pasistatys namÄ ji su sutuoktiniu galės gyventi.

ButÄ , (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rėti ji nuvyko su Å¡eimos draugais, kad jie padėtų nusiderėti dėl kainos. ApžiÅ«rėjusi butÄ paskambino vyrui E. Å . į darbÄ , kad atvyktų ir atvežtų rankpinigius pardavėjui. Teigia, kad ieÅ¡kovas pinigus atvežė iÅ¡ seifo, kuris stovėjo vyro darbe ir kuriame jie laikė taupomus pinigus. E. Å . atvežė 2896,20 Eur rankpinigių. Å iuo metu ji laiko, kad 9557,46 Eur sumokėti kaip avansas pardavėjui yra atsakovų, tačiau buto pirkimo metu ji laikė, kad tai yra jų bendri pinigai.

Atsakovų duodamus pinigus tretysis asmuo ir ieÅ¡kovas taupė. Liudytojas T. B. teismo posėdyje nurodė, kad jis pardavinėjo butÄ , (duomenys neskelbtini). Buto apžiÅ«rėti atvyko tretysis asmuo V. Å . su ieÅ¡kovo E. Å . motina ir jų vaiku. Butas jai patiko ir ji paskambino savo vyrui E. Å ., kad jis atvežtų 2896,20 Eur rankpinigių, juos bute jam perdavė E. Å . ir jie sutarė dėl buto pirkimo. LikusiÄ avanso dalį 6661,26 Eur jam pas notarÄ taip pat perdavė E. Å .. IÅ¡ pradžių jis manė, kad butÄ sau perka jauna Å¡eima, tik vėliau sužinojo, kad butas perkamas atsakovų vardu.

Jam sakė, kad ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo ima iÅ¡ banko paskolÄ , tačiau negali jos paimti savo vardu, todėl butas ir paskola yra perkamas atsakovų vardu. Liudytojui nebuvo svarbu iÅ¡ kokių pinigų jam buvo sumokėta. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės aplinkybės.IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. Å . ir tretysis asmuo V. Å . buvę sutuoktiniai. Jiems bÅ«nant santuokoje 2006 metų rugpjūčio 9 dienÄ , V.

Å . apžiÅ«rėjusi butÄ esantį (duomenys neskelbtini), paskambino ieÅ¡kovui E. Å ., kad jis buto pardavėjui T. B. atvežtų 2896,20 Eur rankpinigių. E. Å . liudytojui atvežė rankpinigius ir jie sutarė dėl buto pirkimo. Vėliau notaro kontoroje E. Å . ir V. Å . T. B. perdavė dar 6661,26 Eur avanso ir sutarė, kad likusiÄ sumÄ pardavėjui perves bankas, kai jis perregistruos buto nuosavybės teisę R. P. ir L. P. (III t., 8-14 b.l.). Kauno apygardos teismas 2012-07-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1432-230/2012 nustatė, kad „IÅ¡ byloje užfiksuotų Å¡alių, trečiojo asmens ir jų atstovų paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vada, jog Å¡alis siejo Å¡iek tiek kitoks tarpusavio žodinis susitarimas.

Jo esmę sudaro tai, kad ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo siekė savo vardu įgyti butÄ , tačiau dėl tos priežasties, kad jų pajamos nesudarė galimybių gauti banko kredito butui pirkti, paskolÄ paėmė atsakovė R. P. ir butÄ Ä¯formino jos vardu. Å ias aplinkybes savo paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės pripažino ir patys atsakovai, jie taip pat patvirtino, kad buvo susitarimas su ieÅ¡kovu, jog jis dengs paskolÄ , ir net neneigė, kad turėjo minčių butÄ perraÅ¡yti Å apalų vardu. Tokie Å¡alių ir trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo tam tikras žodinis susitarimas, kuriuo ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti kreditÄ , o atsakovai – leisti ieÅ¡kovo Å¡eimai gyventi atsakovams priklausančiame bute ir ten kurtis savo nuožiÅ«ra, vėliau buto nuosavybės santykius įforminant ieÅ¡kovo Å¡eimos vardu.<...>.

Tačiau Å¡iam susitarimui nutrÅ«kus ir ieÅ¡kovui nebegyvenant bute ir jam nebevykdant prisiimtų įsipareigojimų bei neiÅ¡sprendus nuosavybės klausimų žodiniame susitarime nurodytu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad pagrindas, kuriuo atsakovė R. P. įgijo nurodytas pinigines lėšas, nebesilaikant žodinio susitarimo iÅ¡nyko, todėl atsakovams atsiranda pareiga Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti CK 6.237 straipsnio 2 dalies pagrindu.“ (I t. 29-34 b.l.). Kauno apygardos teismo nutartyje nustatytas prejudicinis faktas, kad ieÅ¡kovas E. Å . ir tretysis asmuo V.

Å . butÄ esantį, (duomenys neskelbtini), pirko savo reikmėms ir buvo sutarę su atsakovais, kad iÅ¡mokėjus paskolÄ , paimtÄ buto įsigijimui, atsakovai jų Å¡eimai perraÅ¡ys butÄ (CPK 182 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas iÅ¡ J. Č. 2006-08-10 iki 2010-12-20 buto pirkimui pasiskolino 9557,46 Eur (33 000 Lt ) (I t., 55 b.l.). Kauno apygardos teismas 2014-03-31 nutartyje nustatė, kad Å¡i ir kitos ieÅ¡kovo prievolės kreditoriai J. Č. yra jo asmeninės (I t., 70 b.l.). IeÅ¡kovas teigia, kad avansÄ už butÄ esantį, (duomenys neskelbtini), sumokėjo iÅ¡ lėšų, kurias pasiskolino iÅ¡ J.

Č. ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovų, kaip buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų priteisti 9557,46 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumÄ ir 9557,46 Eur nuostolių. (I t. 6 b.l.).Dėl nepagrįsto praturtėjimo ir nuostoliųĮrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011).

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, kad labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Apie įrodymų pakankamumÄ teismas sprendžia pagal įrodymų, kaip faktinių duomenų, ryšį su įrodinėjama aplinkybe (tiesioginiai ar netiesioginiai įrodymai) pagal informacijos tikslumÄ , detalumÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-540/2009).Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.), iÅ¡skyrus aplinkybes, nuo kurių įrodinėjimo pagal įstatymÄ yra atleidžiami (CPK 182 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o jam iÅ¡ atsakovų priteisti 9557,46 Eur (33 000 Lt) nepagrįsto praturtėjimo ir 9557,46 Eur (33 000 Lt) nuostolių.

Teigia, kad 9557,46 Eur (33 000 Lt) sumÄ , kuriÄ sumokėjo kaip avansÄ už butÄ esantį, (duomenys neskelbtini), pasiskolino iÅ¡ J. Č. dar bÅ«damas santuokoje su trečiuoju asmeniu V. Å .. 2014-03-31 Kauno apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-342-273/2014 nustatė, kad lėšos, kurias E. Å . pasiskolino iÅ¡ J. Č. yra jo asmeninė prievolė, kadangi ieÅ¡kovas neįrodė, kad lėšos gautos iÅ¡ J. Č. buvo panaudotos Å¡eimos poreikiams (I t., 61-81 b.l.). Atsakovai teigia, kad lėšas už kurias buvo sumokėtas avansas jie nuolat duodavo trečiojo asmens (dukros) Å¡eimai ir mano, kad avansas už butÄ buvo sumokėtas iÅ¡ jų lėšų.

Kadangi lėšas duodavo grynais pinigais, atsakovai negali įrodyti pinigų davimo fakto (III t., 36-38 b.l.).Tretysis asmuo V. Å . Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir nurodė, kad kai mokėjo avansÄ už butÄ manė, kad jis mokamas iÅ¡ jos ir ieÅ¡kovo Å¡eimos bendrų pinigų, tačiau dabar mano, kad tie pinigai yra atsakovų (II t., 178-180 b.l.). Kauno apygardos teismas 2012-07-18 nutartyje nurodė, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas ir „šiam susitarimui nutrÅ«kus ir ieÅ¡kovui nebegyvenant bute ir jam nebevykdant prisiimtų įsipareigojimų bei neiÅ¡sprendus nuosavybės klausimų žodiniame susitarime nurodytu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad pagrindas, kuriuo atsakovė R.

P. įgijo nurodytas pinigines lėšas, nebesilaikant žodinio susitarimo iÅ¡nyko, todėl atsakovams atsiranda pareiga Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti CK 6.237 straipsnio 2 dalies pagrindu.“ (I t. 32 b.l.). Teismas civilinėje byloje Nr. 2A-1432-230/2012 nustatė faktus ir teisinius santykius, kurių iÅ¡ naujo ginčyti negalima (CPK 279 straipsnio 4 d.). E. Å . teigia, kad 2896,20 Eur rankpinigių pasiskolino iÅ¡ savo motinos ir nuvežė T. B. sumokėti į butÄ esantį, (duomenys neskelbtini), o likusiÄ avanso dalį ir skolÄ motinai grÄ Å¾ino iÅ¡ lėšų, kurias pasiskolino iÅ¡ J.

Č. (II t. 178-180 b.l.). T. B., duodamas parodymus, nurodė, kad buto apžiÅ«rėti atvyko tretysis asmuo V. Å . su sÅ«numi ir ieÅ¡kovo motina, vėliau atvyko ieÅ¡kovas ir atvežė rankpinigius, o likusius pinigus jam sumokėjo pas notarÄ (III t. 36-38 b.l.). Tretysis asmuo V. Å . nurodė, kad ji ir tuometinis sutuoktinis, ieÅ¡kovas E. Å ., taupė lėšas ir jas laikė seife ieÅ¡kovo darbe, apžiÅ«rėjusi butÄ ji ieÅ¡kovui paskambino į darbÄ ir paprašė atvežti pinigines lėšas iÅ¡ seifo sumokėti rankpinigiams, likusiÄ avanso dalį mokėjo iÅ¡ tų pačių sutaupytų lėšų (II t. 180 b.l.).

Atsakovai teigia, kad dukros Å¡eimai nuolatos duodavo pinigų, kai reikėjo sumokėti avansÄ dukra pasakė, kad jau davė pakankamai (III t., 36-38 b.l.), taigi, atsakovai jokių piniginių lėšų tikslingai avansui už butÄ sumokėti nedavė. IÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų ir atstovų paaiÅ¡kinimų, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir ankstesniuose teismų sprendimuose nustatytus prejudicinius faktus (I t. 29-81 b.l.), įvertinęs aplinkybę, kad visuose teismų procesuose atsakovai ir tretysis asmuo nuosekliai teigia, kad butas buvo perkamas iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Å¡eimos lėšų, kurių dalį sudarė atsakovų duoti pinigai ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Å¡eimai, kad teismai ankstesniuose sprendimuose nustatė, jog E. Å . neįrodė, kad lėšos gautos iÅ¡ J.

Č. tiesiogiai buvo panaudotos buto įsigijimui ir įrengimui, teismas sprendžia, kad labiau tikėtina yra aplinkybė, jog E. Å . ir V. Å . Å¡eima taupė pinigus, tarp jų ir lėšas, kurias atsakovai R. P. ir L. P. duodavo Å apalų Å¡eimai, planuojamam pirkti butui ar namo statyboms. Teismas sprendžia, kad 9557,46 Eur (33 000 Lt) avansas už butÄ buvo sumokėtas iÅ¡ bendrų ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Å¡eimos lėšų. CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė.

Esant nurodytoms aplinkybėms atsakovo reikalavimas dėl 9557,46 Eur (33 000 Lt) nepagrįsto praturtėjimo tenkintinas iÅ¡ dalies, kadangi avansÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovas ir tretysis asmuo sumokėjo iÅ¡ sutuoktinių bendrai sutaupytų lėšų, todėl avanso suma dalintina pusiau, kadangi tretysis asmuo nepareiÅ¡kė savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl nepagrįstai įgyto turto priteisimo iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistina 4778,73 Eur nepagrįstai įgyto turto (CK 6.237 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovas E. Å . ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ ir dėl 9557,46 Eur (33 000 Lt) nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovų R. P. ir L. P.. CK 6.242 straipsnio 1 dalis numato, kad be teisinio pagrindo nesÄ Å¾iningai praturtėjęs kito asmens sÄ skaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas. IeÅ¡kovas ir tretysis asmuo avansÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), mokėjo žodinio susitarimo su atsakovais pagrindu t.y. kad atsakovai vėliau jų Å¡eimai perraÅ¡ys buto nuosavybės teises, šį prejudicinį faktÄ 2012-07-18 nutartyje nustatė Kauno apygardos teismas (I t. 29-34 b.l.) (CPK 182 straipsnis).

Civilinio kodekso komentare aiÅ¡kinant CK 6.242 normÄ numatyta, kad jeigu nepagrįstas praturtėjimas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį jau buvo iÅ¡nykęs ne dėl nuo atsakovo priklausomų aplinkybių, Å¡i norma netaikytina. Nagrinėjamu atveju atsakovai nėra kalti dėl E. Å . ir V. Å . skyrybų, kurių pagrindu buvo nutrauktas žodinis susitarimas dėl buto nuosavybės teisių perėmimo (2014-03-21 Kauno apygardos teismas nutartyje nurodė, kad E. Å . ir V. Å . santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (I t., 61-81 b.l.).

NesÄ Å¾iningas praturtėjęs asmuo tokiu atveju atsako ieÅ¡kovui pagal CK 6.237 straipsnį. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , faktÄ , kad teismas jau pasisakė dėl nepagrįstai įgyto turto vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9557,46 Eur (33 000 Lt) nuostolių atlyginimo atmestinas, kaip nepagrįstas. IÅ¡ atsakovų priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (25 proc.), iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Už ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 1980,00 Lt žyminio mokesčio, pateikdamas ieÅ¡kinį atsakovas sumokėjo 86,88 Eur (300,00 Lt) žyminio mokesčio (I t., 8 b.l.) ir prašė jį atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio sumokėjimo, Kauno apylinkės teismas 2014-05-30 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir žyminio mokesčio dalies (486,56 Eur (1680,00 Lt)) sumokėjimÄ atidėjo iki teismo sprendimo priėmimo byloje (I t. 93 b.l.). IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistina 143,36 Eur (495,00 Lt) žyminio mokesčio ir 186,25 Eur (745*0,25) bylinėjimosi iÅ¡laidų (III t., 28-31 b.l.).Proporcingai atmestų reikalavimų daliai (75 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovams priteistina 998,25 Eur (1331*0,75) atsakovų patirtų atstovavimo iÅ¡laidų (III t. 26-27 b.l.).Proporcingai atmestų reikalavimų daliai (75 proc.) iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui priteistina 482,29 Eur (643,05*0,75) trečiojo asmens patirtų atstovavimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Iš atsakovo taip pat priteistina 343,20 Eur (1185,00 Lt) nesumokėtos žyminio mokesčio dalies. Valstybė šioje byloje patyrė 9,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteistinos iš šalių proporcingai tenkintų/atmestų reikalavimų daliai valstybės naudai (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai iš atsakovų R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 4778,73 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 73 ct) nepagrįstai įgyto turto, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2014-05-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalimis priteisti 143,36 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt tris eurus 36 ct) žyminio mokesčio t.y. po 71,68 Eur (septyniasdeÅ¡imt vienÄ eura 68 ct) iÅ¡ kiekvieno bei 186,25 Eur (Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 ct) už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ teisme t.y. po 93,13 Eur (devyniasdeÅ¡imt tris eurus 13 ct) iÅ¡ kiekvieno.

Priteisti atsakovams R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 998,25 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 25 ct) atsakovų patirtų atstovavimo išlaidų. Priteisti trečiajam asmeniui V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 482,29 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 29 ct) patirtų atstovavimo išlaidų.Priteisti valstybei iš ieškovo E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 343,20 Eur (tris šimtus keturiasdešimt tris eurus 20 ct) nesumokėtos žyminio mokesčio dalies ir 7,09 Eur (septynis eurus 9 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Å ios sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 2,36 Eur (du eurus 36 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu t.y po 1,18 Eur (vienÄ eurÄ 18 ct) iÅ¡ kiekvieno. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Å alys turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Milda Remeikienė            Â