e101b411-10f5-4f3d-9abe-15478eecc685 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas Zelianka Civilinė byla Nr                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-533-585/12                                                                                                                                     Proceso Nr. 2-03-3-02383-2009-5                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 44.1, 44.2.4.1.; 45.5. 121. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. kovo 01d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vytauto Zeliankos, kolegijos teisėjų Antano Rudzinsko ir Godos Ambrasaitės-Balynienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo O.

Marcenkevič IÄ® „Alrata“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieÅ¡kinį atsakovui O. Marcenkevič IÄ® „Alrata“ dėl žalos atlyginimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo O.Marcenkevič įmonės “Alrata” 8079,18 Lt žalos atlyginimÄ už suvartotÄ neapskaitinę energijÄ , 210 Lt už skaitiklio keitimÄ ir remontÄ , 6 procentus metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2008-07-31 patikrinus elektros energijos apskaitÄ patalpose, kuriomis naudojosi atsakovas, buvo nustatyta, kad elektros skaitiklio gaubto plomba po pirminio uždėjimo buvo pažeista. IeÅ¡kovo darbuotojai 2008-07-31 surašė neapskaitinės elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , kurio atsakovas teismui neskundė. 2008-08-05 ieÅ¡kovo Vilniaus regiono Vilniaus miesto pietinio skyriaus Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų svarstymo komisija apsvarstė aktÄ .

Akto svarstyme dalyvavo įmonės savininkas O. Marcenkevič. Komisija, iÅ¡klausiusi atsakovo atstovo paaiÅ¡kinimus dėl suraÅ¡yto akto, nutarė perskaičiuoti sunaudotos elektros energijos kiekį už laikotarpį nuo 2007-07-31 iki 2008-07-31, pagal leistinÄ naudoti 10 kW galiÄ ir darbo laikÄ , minusuojant apmokėjimus už tÄ laikotarpį. Atsakovas, nesutikdamas su tokiu komisijos sprendimu, kreipėsi į Apeliacinę neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktų svarstymo komisijÄ .

Apeliacinė komisija nutarė palikti galioti pirmosios komisijos sprendimÄ bei įpareigojo vartotojÄ per 10 dienų apmokėti elektros skaitiklio keitimo ir remonto iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatų 58 p., 96.5 p., perskaičiavo atsakovo suvartotÄ elektkros energijos kiekį per aukščiau minėtÄ laikotarpį. IeÅ¡kovo paskaičiavimu, atsakovas minėtu laikotarpiu suvartojo neapskaitinės elektros energijos 8079,18 Lt sumai.

Teismo posėdyje ieÅ¡kovas prašė tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai, nes skaitiklio pažeidimo faktÄ patvirtina ir ekspertizės iÅ¡vada, be to prašė teismÄ priteisti ir ekspertizės iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti, nurodydamas, kad pagal Taisyklių 92 d. elektros energijos tiekėjo atstovas, suraÅ¡ydamas neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ , privalo objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti ne vien taisyklių pažeidimo vietÄ ir pažeidimo faktÄ , bet ir iÅ¡samiai atskleisti paties pažeidimo aplinkybes.

Å i norma įpareigoja subjektus, suraÅ¡ančius vietos apžiÅ«ros aktÄ , iÅ¡siaiÅ¡kinti kaip, kokiu bÅ«du ir kokiomis aplinkybėmis susiformavo pažeidimas. Be Å¡ios imperatyvios normos įvykdymo, negalima nustatyti pažeidėjo kaltės, pasekmių bei priežastinio ryÅ¡io. Atsakovo teigimu, 2008-07-31 apžiÅ«ros akte apsiribojama tik fakto apie plombos falsifikavimÄ nustatymu, nedetalizuojant, nei kokios Taisyklių normos, nei kokiu bÅ«du jos pažeistos bei kokiomis įrodinėjimo priemonėmis nustatytas falsifikavimo faktas.

Taip pat neanalizuotos aplinkybės, kokiu būdu buvo pažeistos namo eksploatuojamo elektros skaitiklio plombos, nors tai imperatyviai numato minėtos Taisyklės. Kaltė ir visos bylai svarbios aplinkybės privalėjo būti įrodinėjamos, tačiau tai nebuvo atlikta. Atsakovas pažymėjo, kad skaitiklio plombos negadino, jokių neteisėtų veiksmų neatliko. Priešingai nei teigia ieškovas, skaitiklis yra ne atsakovo patalpų viduje, tačiau šalia patalpos esančiame pereinamajame koridoriuje, į kurį gali patekti bet kas.

Be to, nustatyti pažeidimai neturėjo jokios įtakos elektros apskaitos prietaisų rodmenims, pagal kuriuos atsakovas mokėjo už elektros energijÄ , buvo teisingi - nurodytu pažeidimo laikotarpiu atsakovo elektros energijos vartojimo kiekiai nebuvo sumažėję, kas nesudarė jokio pagrindo atsakovui įtarti skaitiklio gedimÄ . Po skaitiklio pakeitimo atsakovas moka tokio paties dydžio mokestį už elektros energijÄ , kaip ir iki pažeidimo nustatymo, todėl be kita ko, atsakovas nepažeidė LR CK 6.388 str. 1 d.

įtvirtintos teisės normos, o ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad ieÅ¡kovas patyrė konkrečiÄ , realiÄ Å¾alÄ . Be to, atsakovo atstovas nėra elektros energijos apskaitos prietaisų specialistas, todėl kaip eilinis asmuo negalėjo pastebėti kokių nors skaitiklio techninių trÅ«kumų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kinio tenkinimo atveju prašė taikyti LR CPK 284 str. 1 d. numatytÄ galimybę teismo sprendimÄ iÅ¡dėstyti, nes atsakovo turtinė padėtis yra bloga, pajamos iÅ¡ individualios veiklos yra nedidelės.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-12-22 sprendimu ieÅ¡kinį patenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 8079,18 Lt žalai atlyginti, 6 procentų metines palÅ«kanas, 210 Lt už skaitiklio remontÄ , 766,22 Lt už ekspertizę, 249 Lt žyminio mokesčio bei 12 Lt procesinių dokumentų iÅ¡laidoms atlyginti. Priteistos 8079,18 Lt žalos mokėjimÄ kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis iÅ¡dėstė 12 mėnesių laikotarpiu. Remdamasis 2010-09-24 ekspertizės aktu, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo įmonėje buvo vartojama neapskaitinė elektros energija bei konstatavo, kad ieÅ¡kovas įrodė esant visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, nes esant neteisėtam elektros energijos vartojimui, ieÅ¡kovui pakanka nustatyti ir įrodyti neteisėto vartojimo faktÄ , CK 6.248 str. 1 d. pagrindu ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti atsakovo kaltės, atsakovo kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymo nustatytus atvejus.

Teismas sprendė, kad atsakovas tokių įrodymų nepateikė, taip pat neįrodė, kad dėl žalos atsiradimo kalti kiti asmenys ar ieÅ¡kovas. Nurodė, kad esant neteisėtam elektros energijos vartojimui ir nesant galimybės nustatyti suvartotos elektros energijos kiekio, žalos dydis nustatomas vadovaujantis Taisyklių 96.5 punktu, be to, tokiÄ galimybę numato ir CK 6.249 str. Nustatęs, kad remiantis minėtų taisyklių 45.2, 45.11.1, 62 p. atsakovas yra įpareigotas užtikrinti įvadinių įrenginių, apskaitos prietaisų plombų saugumÄ , nekeisti jų prijungimo schemos, apie pastebėtus gedimus nedelsiant informuoti ieÅ¡kovÄ , teismas laikė, kad atsakovas neįrodė, kad skaitiklio pažeidimus padarė kiti asmenys, žala ieÅ¡kovui padaryta neteisėtais atsakovo veiksmais vartojant neapskaitinę elektros energijÄ , todėl ieÅ¡kinį tenkino.Atsakovo vadovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo nesutinka su teismo sprendimu ir praÅ¡o jį panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Nurodė, kad teismui buvo pateiktas trifazio indukcinio dviejų tarifų elektros energijos skaitiklio CA4-U672MD1 pasas (toliau–pasas), kurio 2.3 p. įtvirtinta, kad skaitiklio laikrodžio valdymo pultas plombuojamas, o 2.4 p. – kad yra atbulinės eigos stabdiklis, neleidžiantis mažinti skaičiavimo mechanizmo parodymų. Taigi, apelianto nuomone, kritiškai vertintina ekspertizės akte daroma išvada, kad skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnai buvo pašaliniu įrankiu priverstinai persukami. Tačiau teismas išimtinai rėmėsi ekspertizės aktu, atsiribojo nuo įrodymų visumos vertinimo ir visiškai nepasisakė, dėl kokių priežasčių nesivadovauja minėtu rašytiniu įrodymu.

Apeliantas skunde taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo kaltės, o teismas nepagrįstai perkėlė įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl kaltės nebuvimo atsakovui, netinkamai taikydamas ir aiÅ¡kindamas kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygos, nustatymÄ ir įrodinėjimÄ , nes Taisyklių 93 p. nuostata laikytina CK 6.248 straipsnio 1 dalies iÅ¡imtimi, paneigiančia atsakovo kaltės prezumpcijÄ ir perkeliančia kaltės įrodinėjimo pareigÄ ieÅ¡kovui. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad teismo priteista žala virÅ¡ija ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai patirtus nuostolius ir tokiu bÅ«du sudaromas pagrindas ieÅ¡kovui praturtėti atsakovo sÄ skaita.IeÅ¡kovas atsakovo apeliacinį skundÄ prašė atmesti.

Nesutikdamas su apelianto argumentais, atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad atsakovo nurodyto Paso 2.4 p. reiÅ¡kia, kad atbulinės eigos stabdiklis neleidžia mažinti skaičiavimo mechanizmo parodymų skaitiklio rodmenis bandant atsukti elektriniu bÅ«du, nenuėmus elektros skaitikilio gaubto. Tačiau 2010-09-24 ekspertizės akte nurodyta, kad elektros skaitiklio gaubto plombos po pirminio uždėjimo buvo pažeistos, t.y. jos buvo nuimtos, o vėliau uždėtos pakartotinai. Todėl akivaizdu, kad pažeidus plombas ir nuėmus skaitiklio gaubtÄ galima įtakoti elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmÄ , kÄ ir nustatė ekspertas.

IeÅ¡kovas taip pat nesutiko su apelianto teiginiu, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo kaltės. Nors pripažino, kad apeliantas pagrįstai nurodė, kad skolininko kaltės prezumpcija Lietuvos civilinėje teisėje nėra absoliuti, ieÅ¡kovas pabrėžė, kad nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentu, jog Taisyklėse yra nustatyta bendrosios CK 6.248 str. 1 d. taisyklės dėl skolininko kaltės prezumpcijos iÅ¡imtis. IeÅ¡kovo teigimu, teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad atsakovas į bylÄ nepateikė Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigiančių įrodymų, todėl jis nepagrįstai apeliuoja į netinkamÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymÄ .

Atmesdamas apelianto argumentÄ dėl to, kad Taisyklių 96.5 p. pagrindu perskaičiuotÄ atsakovės suvartotÄ elektros energijÄ reikėtų laikyti baudiniais nuostoliais, ieÅ¡kovas pažymėjo, kad iÅ¡ skundžiamo pirmos instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad, spręsdamas dėl priteistinų nuostolių dydžio, teismas atsižvelgė į byloje surinktus ir Å¡alių pateiktus įrodymus ir priimdamas sprendimÄ vadovaudamasis CK 1.5 str. bei 6.251 str. 1 d. įtvirtintais principais, nustatė iÅ¡ atsakovo priteistinų nuostolių dydį ir Å¡ie nuostoliai, ieÅ¡kovo vertinimu, negali bÅ«ti kvalifikuojami kaip baudiniai.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurių pagrindu pirmos instancijos teismas galėjo daryti iÅ¡vadas, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki ir kad iÅ¡ atsakovo priteisus ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ Å¾alÄ , atsakovo atžvilgiu atsirastų nepriimtinų ir sunkių padarinių. Apeliacinis skundas grindžiamas iÅ¡ esmės dviem argumentais – pirmosios instancijos teismas, netinkamai paskirstęs įrodinėjimo naÅ¡tÄ , patenkino ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui neįrodžius atsakovo kaltės, ir, neatsižvelgęs į energijos suvartojimÄ iki nustatyto skaitiklio pažeidimo bei po jo, neteisingai nustatė suvartotos energijos per tiriamÄ jį laikotarpį kiekį, dėl to neteisingai apskaičiavo žalos dydį.

Dėl kaltės Reikalaudamas nuostolių atlyginimo, ieÅ¡kovas reikalavo atsakovo civilinės atsakomybės, nurodydamas atsakovo netinkamÄ sutarties vykdymÄ , pasireiÅ¡kusį skaitiklio pažeidimu, dėl kurio tapo neįmanomas suvartotos elektros energijos apskaičiavimas pagal skaitiklio parodymus.Skolininko kaltė kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga yra preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248str.1d.). Å alių santykiui įstatymu nenustatyta skolininko (atsakovo) kaltės prezumpcijos taisyklės iÅ¡imtis.LR Ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu patvirtintose Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 93p. nustatyta, kad operatoriaus sudaryta komisija turi nustatyti vartotojo (suprantamo kaip vartotojas Å¡ių taisyklių prasme) kaltę dėl neapskaitinio elektros energijos vartojimo, tačiau Å¡i nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kad tinklų operatorius turi teisę reikalauti ne tik civilinės vartotojo atsakomybės, ne tik į žalos ir nuostolių atlyginimÄ , bet ir reikalauti vartotojo baudžiamosios arba administracinės atsakomybės (pvz. pagal BK 179str. arba ATPK 991str. ), kai turi bÅ«ti įrodyta vartotojo kaltė.

Be to, Taisyklių 96.4p. nustatyti atvejai, kai taikomos iÅ¡imtys kaltės prezumpcijai, todėl operatorius privalo iÅ¡tirti, ar nėra Taisyklėse iÅ¡vardintų atvejų, dėl kurių kaltės prezumpcija bÅ«tų paneigta patvirtinant vartotojo veiksmų teisėtumÄ .Å alių sudarytoje sutartyje numatyta, kad sutarties Å¡alys vadovaujasi elektros energijos vartojimo taisyklėmis. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 62p. nustatyta, kad vartotojas (patalpų savininkas arba nuomininkas) atsako už elektros apskaitos prietaisų ir visų plombų apsaugÄ .Todėl teismas teisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ Å¡alims ir pagrįstai sprendė, kad atsakovo kaltė nepaneigta, todėl nustatyta, esant akivaizdiems įrodymams, patvirtinantiems skaitiklio plombų pažeidimÄ ir iÅ¡orinį poveikį skaitiklio mechanizmui, tokiems įrodymams yra pakankamiems darant iÅ¡vadÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, nenustačius jokių trečiųjų asmenų suinteresuotumo tokius veiksmus atlikti.

Dėl nuostolių dydžio Nuostoliai, tinklų operatoriaus patiriami dėl neteisėto elektros energijos vartojimo sugadinus elektros apskaitos prietaisÄ , 2008 07 31 nustačius atsakovo valdomų patalpų elektros skaitiklio plombų pažeidimus, apskaičiuojami pagal tuo metu galiojusį teisės aktÄ â€“ LR Ūkio ministro 2005 10 07 įsakymu patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 96p., nepriklausomai nuo to, kokį elektros energijos suvartojimÄ vartotojas deklaruoja prieÅ¡ pažeidimo laikotarpį ir po jo.Taip pat pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais – ekspertizės iÅ¡vada ir Å¡alių paaiÅ¡kinimais, paneigiamas atsakovo atsikirtimas dėl negalimumo paveikti skaitiklio mechanizmÄ .

Ekspertizės akte užfiksuoti ne tik skaitiklio plombų, bet ir skaitiklio dalių mechaniniai pažeidimai, kurie liudija apie prievartinį paÅ¡alinį (iÅ¡orinį) mechaninį poveikį skaitiklio skaičiavimo mechanizmo dalims, rodantys skaičiavimo dalies bÅ«gnų priverstinį persukimÄ .Todėl atsakovo nurodomais argumentais apeliacinis skundas negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str.1d.1p., 331str., teisėjų kolegija                                                       n u t a r i a:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .. Kolegijos pirmininkas                                        Vytautas Zelianka Kolegijos teisėjai                                                    Goda Ambrasaitė-Balynienė                                                                              Antanas Rudzinskas